Правопреемство при реорганизации. Правопреемство при реорганизации юридического лица: что это такое и как осуществить

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009 Юридические науки Выпуск 1 (3)

УДК 347.191.6

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Ю.А. Крылова

Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Мордовского государственного университета, 430000, г. Саранск, ул. Большевистская, 68

Статья посвящена исследованию теоретических и практических проблем института правопреемства как обязательного условия при реорганизации юридических лиц - одной из наиболее применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности юридических лиц любой организационно-правовой формы.

Ключевые слова: реорганизация; юридическое лицо; правопреемство; разделительный баланс;

передаточный акт; кредитор

В настоящее время нормы гражданского законодательства о реорганизации направлены в большей степени именно на прекращение деятельности юридического лица, а вопросам правопреемства, которые, на наш взгляд, являются определяющими в реорганизации, законодателем и цивили-стической наукой отводится второстепенная роль.

Специфика правовой категории «правопреемство» определяется, прежде всего, тем, что сам термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в отечественной юридической литературе при освещении различных институтов не только гражданского, но и других отраслей права -конституционного (государственного), административного, финансового, а также международного . Столь широкая распространенность, видимо, и повлияла на существование различных теорий как по определению самого понятия правопреемства, так и по выделению его видов.

В российской науке можно выделить два подхода к определению правопреемства. Первым, берущим свое начало в римском частном праве, является понимание правопреемства как перехода прав и обязанностей от одного лица к другому. Данный подход исходит из подразделения всех способов приобретения прав и обязанностей на оригинальные (первоначальные) и производные , при этом критерием разгра-

© Крылова Ю.А., 2009

ничения выступает то, что при производном правопреемстве право приобретателя опирается на права, существовавшие у другого лица .0снованием допустимости подобного понимания правопреемства является неизменность основной юридической характеристики переходящего права или переходящей обязанности, а в рамках правоотношения - сохранение его содержания .

Противники указанного понимания правопреемства приходят к заключению, что в таком случае происходит обособление прав и обязанностей на отрезке их движения от праводателя к правопреемнику. То есть в данном случае права и обязанности должны обособляться и передаваться как объекты, а потому можно предположить, что во временном отношении права и обязанности лишаются своего субъекта и становятся бессубъектными на период их перехода от одного лица к другому. Такую позицию высказывали И.Б. Новицкий и Л.В. Лунц, которые отмечали, что права и обязанности не могут существовать сами по себе, независимо от субъектов (лиц); не бывает, по их мнению, прав и обязанностей, не принадлежащих никому .

В новейшей литературе эту точку зрения поддерживают В.А. Белов, Н.Д. Егоров, К. Скловский. Так, В.А. Белов предлагает под правопреемством рассматривать не переход прав, а последовательный процесс прекращения одного и возникновения другого правоотношения. Он отмечает, что «в

данном случае о правопреемстве можно говорить лишь условно, т.к. правопреемства собственно в правах и обязанностях не происходит вовсе, а происходит лишь прекращение одного правоотношения с субъектным составом и возникает новое правоотношение» .

Несмотря на кажущуюся противоположность рассмотренных концепций, представляется, что обе точки зрения отталкиваются от одинаковых исходных позиций и приходят к сходным выводам. Здесь можно согласиться с мнением Д.И. Степанова, что существующее концепции правопреемства обнаруживают скорее сходство, нежели различие и, разнясь в методологических подходах, содержат одинаковые выводы о возможности использования этого термина в юридической теории и практике. Различия между данными концепциями обусловлены тем, что их авторами принимается за причину, а что - за следствие. В первой концепции утверждается, что в результате движения прав и обязанностей осуществляется смена участников правоотношения, во второй - движение прав и обязанностей происходит в результате замены субъектов правоотношения . Таким образом, научная дискуссия по рассматриваемому вопросу сводится к субъективной оценке последствий тех или иных действий и определению границ правоотношения (где заканчивается одно правоотношение и начинается другое).

В доктрине гражданского права традиционно принято подразделять правопреемство на универсальное и сингулярное. При реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство. В качестве общего правила универсального правопреемства Б.Б. Черепахин называет единовременный переход к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей праводателя, принадлежащих ему на момент правопреемства как единого целого .

По мнению ряда ученых, к определению понятия «переход прав и (или) обязанностей» может быть предложен следующий подход: «Переход обязательственного права и (или) обязанности от одного субъекта гражданского права (праводателя) к друго-

му (правоприобретателю) означает вступление правоприобретателя во взаимодействие с конкретным лицом (должником или кредитором) с одновременным выбытием праводателя из взаимодействия с этим лицом, а так же перенос границ правомерного поведения: установление этих границ для второго субъекта путем снятия их относительного поведения первого субъекта» . Хотя это определение довольно абстрактно и не может охватить все случаи перехода прав и обязанностей в результате универсального правопреемства, но оно довольно четко показывает, что переход, в частности, субъективной обязанности к другому лицу влечет для последнего необходимость своим поведением обеспечивать пользование определенным благом управомоченным субъектом. В этом случае М.Н. Илюшина предлагает в потенциальном развитии законодательства о реорганизации юридических лиц положить в его основу именно этот ориентир, при выстраивании общего подхода к регулированию прав кредиторов в универсальном правопреемстве при реорганизации юридических лиц .

Согласно ст. 58 ГК РФ права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в зависимости от того, в какой форме осуществляется реорганизация, переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса. Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В результате можно сделать вывод, что законодатель наделяет юридическое лицо правом самостоятельно определять механизм и пропорции раздела своего имущества, - однако данная информация должна быть четко отражена в передаточных документах.

В настоящее время ни один федеральный закон не определяет, какая конкретная информация, с какой степенью индивидуализации и определенностью и, что самое важное, на какую дату, должны включаться

в передаточные документы сведения о реорганизации (единственным исключением выступает ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в п. 1 ст. 11 которого приводится довольно детальный перечень имущества, обязательств и средств индивидуализации, подлежащих отражению в передаточном акте). Необходимо учитывать, что объем (состав) передаваемого при реорганизации имущества, а также прав и обязанностей, отраженных в передаточном акте (разделительном балансе), может быть разным в момент их составления и в момент их утверждения, а так же в момент принятия решения о реорганизации и в момент предоставления данных актов в регистрирующий орган для государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации. Таким образом, действующее законодательство не только не устанавливает временной промежуток между принятием решения о реорганизации и регистрацией создаваемых организаций, но и не предусматривает возможности изменения ранее утвержденного передаточного акта (разделительного баланса).

На сегодняшний день общий подход для реорганизаций юридических лиц определяют нормы ФЗ «Об акционерных обществах» (абз. 4 п. 6 ст. 15), согласно которым в передаточную документацию включаются специальные правила определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлена передаточная надпись. Между тем подобную норму следовало поместить не в акционерный закон, а в ГК РФ как самое общее, принципиальное положение для всех реорганизаций.

Следует обратить внимание, что передаточный акт и разделительный баланс вряд ли можно считать правоустанавливающими документами, так как правопреемственность при реорганизации возникает независимо от их наличия. Так, В.А. Рахмилович писал, что «скорее они являются доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. К правопреемникам переходят и не

отраженные в этих документах, и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников» . Принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, многими так же высказывается мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемого имущества и обязательств необходимо определять в договоре о слиянии (присоединении) либо в решении о разделении (выделении) .

Еще одна проблема, которая возникает при реорганизации юридических лиц, - отсутствие четко закрепленной в законе формы вышеуказанных документов.

Российским законодательством предусмотрены специальные правила подготовки передаточной документации, которые содержаться в «Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» , утвержденных приказом Минфина от 20 мая 2003 г. №44н. Но данный документ определяет лишь порядок формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации юридического лица: «Настоящие Методические указания устанавливают правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации» (п. 1).

Однако передаточный акт и разделительный баланс являются документами не бухгалтерской отчетности, а самостоятельными юридическими документами, предусмотренными гражданским законодательством. Указанные методические указания содержат лишь рекомендации по составу приложений к этим юридическим документам, срокам их составления, дают перечень возможных вариантов оценки объектов

гражданских прав. Однако никаких императивных требований к форме и содержанию передаточного акта и разделительного баланса этот нормативный акт не содержит.

Для решения указанных проблем, на наш взгляд, необходимо однозначно определить статус документов, на основе которых устанавливается правопреемство по правам и обязанностям реорганизованной организации (передаточных документов), а также закрепить требования к их содержанию. В частности, такие документы должны содержать помимо сведений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении всех его кредиторов, сведения о порядке определения правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты составления передаточного документа.

На практике очень часто возникает вопрос в отношении определения объема прав и обязанностей при такой форме реорганизации, как выделение. В частности, как быть, если разделительный баланс вовсе не упоминает о том или ином обязательстве (ранее в п. 3 ст. 60 ГК РФ была установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате выделения)? В подобной ситуации, на наш взгляд, можно предположить следующее: если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или права, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. К такому выводу мы приходим путем толкования нормы п. 4 ст. 58 ГК, согласно которой, при выделении к вновь созданным юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Этот же вывод подтверждается сущностью выделения. При выделении та организация, из которой выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам. Следовательно, непе-реданные права она оставляет себе. Поэтому, если составленный в процессе выделения разделительный баланс не упоминает то или иное право или обязанность, это право или обязанность должны принадлежать то-

му юридическому лицу, из которого произошло выделение.

При осуществлении реорганизации юридических лиц огромное значение как для самого реорганизуемого юридического лица, так и для третьих лиц имеет момент перехода прав и обязанностей к правопреемнику реорганизуемого юридического лица. В данном случае необходимо обратиться к п. 4 ст. 57 ГК, где четко определяется, когда юридическое лицо считается реорганизованным. За исключением реорганизации в форме присоединения - это момент государственной регистрации вновь созданных юридических лиц. Таким образом, определяющее значение для перехода прав и обязанностей имеет факт государственной регистрации вновь созданных организаций, и до этого момента переход прав и обязанностей невозможен, так как юридическое лицо

Правопреемник еще не создан.

Существующий механизм оформления правопреемства не прибавляет какой-либо особой защиты и кредиторам реорганизуемого юридического лица. Так, они могут столкнуться с ситуацией, когда имеющиеся у юридического лица обязательства после его разделения или выделения окажутся переданными наиболее слабым в имущественном отношении преемникам. Можно согласиться со справедливым утверждением Д.В. Жданова, что в этом случае есть определенный риск: «большая часть имущества будет передана одному обществу, а обязательства останутся другому, в результате чего должник намеренно окажется не способным удовлетворить требования кредиторов» . Что же касается таких форм реорганизации, как присоединение или слияние, то очень часто это грозит увеличением числа кредиторов и, как правило, не обязательно сопровождающимся увеличением имущества должника (если, например, имущество присоединяемого юридического лица уже обременено многочисленными долгами). В результате права и охраняемые законом интересы кредиторов могут быть нарушены при любой форме реорганизации, поэтому законодатель в ст. 60 ГК РФ устанавливает определенные гарантии соблюдения их прав.

Несмотря на то что правопреемство при реорганизации юридического лица всегда влечет перевод долгов реорганизованного юридического на его правопреемников, существует закрепленное в ст. 381 ГК РФ правило о том, что перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора. Однако данное правило не применяется, и в случае реорганизации должника по договорному или иному обязательству кредитор не может воспрепятствовать переводу долга. В силу этого в законодательстве закреплен ряд правил, гарантирующих осуществление прав кредитора в обязательстве.

Действующее законодательство налагает на реорганизуемое юридическое лицо, во-первых, обязанность опубликовать в СМИ сообщение о принятом решении о реорганизации (ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ). Информация о реорганизации должна быть распространена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 г. №САЭ - 3-09/355@, таким печатным органом является журнал «Вестник государственной регистрации» .

Во-вторых, на реорганизуемое юридическое лицо накладывается обязанность по письменному уведомлению всех кредиторов о реорганизации (п. 2 ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации должно содержать информацию о том, что все кредиторы уведомлены об этом в письменной форме. Заявление должно быть представлено по форме №Р12001. Для коммерческих организаций данная форма утверждена постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 , для некоммерческих юридических лиц постановлением Правительства РФ от

15.04.2006 №212 . Так, например, содержание п. 12 Заявления о государственной регистрации некоммерческих организа-

ций, создаваемых в результате реорганизации, изложено следующем образом: «мною подтверждается, что все кредиторы реорганизуемой организации уведомлены в письменной форме». Аналогичное прописано и в форме заявления о государственной регистрации коммерческих юридических лиц. Создается следующая ситуация: хотя законодатель требует наличия доказательств уведомления кредиторов, однако, как это видно из форм заявлений, все доказательства фактически сводятся к «честному слову» должника. Поэтому для соблюдения интересов обеих сторон уведомление кредитору должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или иным подобным способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Данные документы обязательно должны проверяться налоговыми органами, чтобы устранить возможность злоупотреблений и ненужных споров .

Новая редакция ст. 60 ГК РФ существенно ограничила возможности кредиторов предъявлять требования к реорганизуемой организации. Если ранее они могли выбирать, что требовать от реорганизуемого юридического лица - прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков, то в настоящее время на первое место ставится право требовать досрочного исполнения обязательства. Требовать же прекращения обязательства можно теперь только при невозможности его досрочного исполнения .

Несмотря на внесенные в ст. 60 ГК РФ изменения, остается нерешенным вопрос в отношении срока заявления кредиторами своих требований. Если в случае ликвидации юридического лица кодекс четко определяет минимальный срок для заявления требований кредиторами, а также момент, с которого он начинает течь (выход публикации о ликвидации), то аналогичные вопросы, неизбежно возникающие при реорганизации юридического лица, ГК обходит молчанием. Лишь п. 3 ст. 60 ГК РФ применительно к открытому акционерному обществу установил, что кредиторы общества могут предъявить указанные в данном пункте требования не позднее 30 дней с мо-

Иногда реорганизуемое юридическое лицо в уведомлении о реорганизации самостоятельно определяет конкретный срок для предъявления требований кредиторами. Например, в нем может быть сказано, что требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента получения уведомления; в противном случае будет считаться, что контрагент требование не предъявил. Но так как Гражданский кодекс не определяет конкретные сроки для предъявления требований кредиторами, из этого, на наш взгляд, следует вывод о том, что в силу ГК РФ кредитор может предъявить свои требования в любой момент вплоть до окончания реорганизации. Следовательно, ограничение срока приема требований ущемляет права контрагентов, что недопустимо. Поэтому указание в уведомлении о реорганизации каких-либо сроков для предъявления претензий не должно иметь юридической силы

У контрагента в любом случае сохраняется право предъявить требование до окончания реорганизации.

В данном случае возникает вопрос, допускается ли реорганизация после получения требования кредитора о досрочном исполнении обязательства и до момента надлежащего исполнения? Анализ п. 4 ст. 60 ГК РФ показывает, что требования, заявленные кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с процедурой реорганизации, и если требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков удовлетворяются после завершения реорганизации, то законодатель наделяет их правом требовать возложения солидарной ответственности на юридические лица, созданные в результате реорганизации, либо продолжающие свою деятельность.

С учетом изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Реорганизация юридических лиц представляет собой процесс прекращения их деятельности, влекущий универсальное правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей от ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам.

2. Необходимо определить статус документов, на основе которых устанавливается правопреемство по правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, а также закрепить жесткие требования к их содержанию. В данном случае можно использовать опыт зарубежного законодательства, отличительной чертой которого является отказ от составления при реорганизации специальных документов, таких как передаточный акт (разделительный баланс), а перечень передаваемого имущества отражать в реорганизационных договорах.

3. В подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ №129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует внести изменения, указав, что передаточный акт (разделительный баланс) должен предоставляться в регистрирующий орган с учетом изменений, произошедших в имуществе реорганизуемого юридического лица, его правах и обязанностях с момента принятия решения о реорганизации.

4. Необходимо установить единую форму передаточного акта (разделительного баланса) как юридического документа, оформляющего правопреемство при реорганизации юридических лиц, с обязательным учетом требований, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

5. Анализ действующего законодательства показывает, что многие вопросы, возникающие в процессе реорганизации, так и не нашли своего законодательного регулирования (это в первую очередь касается установления; для всех юридических лиц общего срока для заявления требований кредиторами).

6. Целесообразно закрепление перечня документов, которые должны предоставляться в регистрирующий орган для доказательства уведомления кредитора, что позволит устранить ненужные споры, которые могут возникнуть в процессе реорганизации юридического лица.

7. Несмотря на попытку законодателя отойти от жесткой защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, нор-

мы ст. 60 ГК РФ закрепляют по существу безусловную защиту их прав, и нарушение последних может доставить правопреемникам много неприятностей.

8. Гражданское законодательство в сфере реорганизации юридических лиц не отвечает реальным запросам участников гражданских правоотношений и нуждается в реформировании. Для обеспечения устойчивости экономического оборота требуется дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах. Прежде всего, это должны быть императивные предписания как на уровне федеральных законов, устанавливающих общие правила правопреемства при реорганизации всех юридических лиц, так и на уровне специальных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.

Библиографический список

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство

в обязательстве. 2-е изд.- М.: АО

«ЦентрЮринфоР», 2001. 265 с.

2. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2000. 75 с.

3. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. 303 с.

4. Зом Р. Институции: учебник истории и системы римского гражданского права. Спб.: Изд-во Г.А. Барковского, 1910. Вып. II.

5. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. №9. С. 80-84.

6. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. 778 с.

7. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. №6. С. 13-16.

8. Новицкий И.Б., Лунц Л.В. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. 416 с.

9. Об акционерных обществах: Федер. закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ [с посл. измен. от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

10. Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации: приказ ФНС РФ от 16 июня 2006 г. №САЭ - 3-09/355@ // Бюллетень нормативных актов федерального органа исполнительной власти. 2006. №28.

11. Об утверждении методических указа-

ний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций: приказ Минфина РФ от 20 мая 2003 г. [с посл. измен. от 04.08.2008 г.] // Российская газета.

12. Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей: постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. [с посл. измен. от

27.07.2007 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст. 2586.

13. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федер. закон от 8 июля 2001 г. №129-ФЗ [с посл. измен. от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (Ч. 1). Ст. 3431.

14. О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. [с посл. измен. от 08.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №17. Ст. 1869.

15. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федер. закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ [с посл. измен. от 23.07.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №4. Ст. 251.

16. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / пер. Рудорфа. М.: Тип. «Совр. Изв.», 1874. Т. 1.

17. Соменков С.А. Влияние реорганизационных процедур на договорные отношения // Закон. февраль 2009. С. 52-53.

18. Степанов Д.И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации // Закон. февраль 2009. С. 23-45.

19. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. №7. С. 111-120.

20. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М. 2001. 652 с.

21. Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2001. 479 с.

22. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962.

PROBLEMS OF RIGHTS SUCCESSION WHEN REORGANISING THE LEGAL PERSONS

Mordovia State University, 430000, Saransk, Bolshevitscaya st., 68

Reorganization is one of the most applied procedures in resent time in the process of activity of juridical persons of any organizational - legal form. It is explained by the conditions of economic system, which is built on the basis of competition, and also by social and legal conditions, in which juridical persons exist. The article is devoted to investigation of theoretical and practical problems of institute of rights of succession as obligatory condition in reorganizing juridical persons.

Keywords: reorganization; juridical persons; separate balance; transfer act; creditor

Правопреемство значится стержнем реорганизации юридического лица вне зависимости от способа её проведения. Под этим термином понимается передача полномочий и обязательств от реорганизуемого предприятия к вновь создаваемому. Правопреемство подразумевает, что в итоге реорганизации не должно быть упущено и забыто ни одно из прав и обязанностей, которыми располагало предприятие до начала её исполнения.

Разновидности правопреемства

Переход полномочий и обязательств - это сложная многоходовая и длительная операция. В зависимости от способа реорганизации различают несколько разновидностей правопреемства:

• при слиянии предприятий;
• в процессе присоединения;
• в результате преобразования;
• путём разделения;
• при выделении.

В составе всех видов реорганизации, за исключением выделения, одним из этапов процесса является ликвидация.

Нюансы процесса при конкретных моделях реорганизации

Обстоятельства правопреемства при различных типах реорганизации юридических лиц прописаны в ст. 58 ГК РФ.

Метод слияния

Слияние подразумевает соединение двух и больше предприятий в одной фирме, регистрируемой как юридическое лицо. Эта компания является правопреемником ликвидируемых в итоге слияния предприятий. Весь комплект обязательств и полномочий, ликвидированных юрлиц, базируясь на показателях передаточных актов, полностью перетекает в новую компанию. Следует отметить весьма существенную деталь, отличающую эту модель реорганизации от других форм. Возникшая в результате реорганизации компания может иметь иную организационно-правовую форму, чем ликвидированные для её создания фирмы.

При реорганизации в форме слияния два или больше предприятий сливаются друг с другом, образуя новое юридическое лицо

Реорганизация присоединением

Присоединение - метод, при котором одно и больше предприятий вливается в другую компанию Эту операцию ещё называют поглощением. Понятно, что осуществление такой модели приводит к ликвидации присоединяемой фирмы, а все права и обязательства переходят к поглотившей её компании. Нового юридического лица в результате проведённой операции не образуется. Важным отличием этой модели является, то, что сливаться без создания нового юридического лица могут исключительно компании, принадлежащие к одной организационно-правовой форме.

Реорганизация компании путём её присоединения к более крупной фирме сопровождается передачей всех активов и обязательств

Метод разделения

Данная модель является как бы организационным антиподом по отношению к слиянию. Здесь одна компания разделяется на несколько фирм, которые получают статус самостоятельных юридических лиц. «Материнское» предприятие ликвидируется, а его обязательства и привилегии передаются к предприятиям, зарегистрированным как новые юридические лица. Разделение активов и пассивов базисной компании регулируется на основании положений договора.

Реорганизация выделением

Метод характеризуется отпочкованием от действующей фирмы одного, двух и более самостоятельных предприятий со статусом юридического лица. Ликвидации старой, базисной компании не происходит. Просто «материнская» фирма, продолжая свою деятельность, передаёт часть своих активов вновь созданным предприятиям. В смысле правопреемства отличие этой формы от прочих заключается в том, что новые компании освобождаются от уплаты старых долговых обязательств и кредитов компании, от которой оно отделилось.

Выделение и разделение не ведут к ликвидации «материнской» компании - она продолжает свою деятельность

Реорганизация путём преобразования

Эта модель подразумевает переход компании в другую организационно-правовую форму. В итоге проведения операции старая фирма ликвидируется, а на её месте регистрируется новое юрлицо, но уже с иной организационно-правовой формой. Эта компания получает весь комплекс прав и обязанностей того предприятия, на базе которого она была создана.

Универсальное правопреемство

Юриспруденция различает два типа правопреемства:

• универсальное или общее;
• сингулярное или частное.

Универсальное правопреемство возникает, когда правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом.

Таким образом, универсальным считается правопреемство, при котором имущественные и другие права и обязательства одного субъекта полностью передаются другому субъекту. Именно к этому типу относится правопреемство, возникающее при реорганизации юридических лиц (ст. 129 ГК РФ).

То что, правопреемство здесь относится к универсальному типу, зафиксировано в статьях 128 и 218 ГК РФ. Например, в ст. 218 прямо написано об этом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На универсальный тип правопреемства также ссылается ст. 50 НК РФ. В ней указывается, что все активы и обязательства, включая налоги и сборы, передаются к созданному юридическому субъекту.

Норма юридического правопреемства - это разумная предосторожность государства, направленная на предотвращение умышленной ликвидации предприятий с целью неисполнения обязательств

Особенности правопреемства при ликвидации

Процедура начинается с извещения о намеченном закрытии фирмы. С этого времени возникает борьба интересов между инициаторами ликвидации и её противниками.

Дебиторы в лице учредителей фирмы стараются закрыть предприятие путём ликвидации. Такая форма закрытия приводит к ситуации, при которой у фирмы нет правопреемника и, соответственно, не к кому предъявлять претензии по долговым обязательствам. Правда, подобный оборот имеет и обратную сторону медали, так как учредители ликвидируемого предприятия лишаются правовой возможности предъявлять долговые претензии к своим должникам.

При ликвидации предприятия прекращается его деятельность и правопреемство отсутствует

Для кредиторов более выгодной является не закрытие предприятия, а такая форма реорганизации, при которой его работа продолжится и, следовательно, будет, с кого взыскивать долги. Все заинтересованные субъекты понимают, что как только в ЕГРЮЛ внесут запись о ликвидации предприятия, все долговые обязательства кредиторам будут считаться долгами, не подлежащими возврату.

Что касается учредителей ликвидируемого предприятия, то перед его ликвидацией им необходимо:

1. Провести реализацию всего имущества.
2. Разделить активы между собой.

При ликвидации компании в форме ООО её учредители несут солидарную ответственность, которая распределяется в соответствии с их долей в уставном фонде.

Вопросы правопреемства, требующие дополнительного рассмотрения

При реорганизации, из-за растянутости процесса по времени, недостаточно проработанных законодательных моментов и отсутствия чёткого списка необходимой документации, в вопросах с преемственностью нередко возникают проблемные места. Наиболее часто затруднения порождают следующие обстоятельства:

1. Прохождение немалого срока от начала проведения необходимых инвентаризационных проверок до времени государственной регистрации нового предприятия. За этот период количественный и качественный состав имущества юрлица, а также все его пассивы и активы могут претерпеть значительные изменения. Усугубляет эту проблему запрещение законодательством динамической корректировки инвентаризационных актов.
2. Отсутствие утверждённых бланков документов, касающихся передачи активов и пассивов.
3. Возникновение некоторой путаницы в условиях осуществления правопреемства по обязательствам, когда реорганизация происходит в форме выделения. Тогда реорганизуемое предприятие и вновь создаваемая фирма свою работу не прекращают и поэтому могут возникнуть и нередко имеют место расхождения в передаточной документации.
4. Несовершенство законодательных актов по вопросам правопреемства. Например, нередко положения федерального законодательства, касающиеся только ООО или АО, распространяются и на другие организационно-правовые формы.

Следует заметить, что некоторые из перечисленных проблем для правопреемства имеют скорее теоретический интерес. Например, не имеет принципиального значения форма передаточной документации и даже зафиксированные цифры активов и долговых обязательств, потому что для всех моделей реорганизации (за исключением выделения) обязательства и права совершают переход в полном объёме.

Различные модели реорганизация компании требуют не только знания особенностей действующего законодательства, но и нестандартных решений при проведении процедуры

Документация при установлении правопреемства

В перечень документов для установления правопреемства входят:

• передаточный акт;
• протокол общего собрания участников (акционеров);
• договор о реорганизации;
• разделительный баланс;
• новая редакция устава.

Собственно, с точки зрения закона, сейчас единственным документом, подтверждающим правопреемство, считается передаточный акт, а остальные, приведённые в перечне, документы служат всего лишь дополнением к этому акту.

До недавнего времени для подтверждения правопреемства для слияния, присоединения и преобразования применялся передаточный акт, а для разделения и выделения служил разделительный баланс.

С 01.09.2014 понятие «разделительный баланс» в ст. 59 ГК РФ вообще не упоминается, а использование для установления правопреемства передаточного акта регламентируется исключительно для реорганизации путём разделения и выделения. Для моделей присоединения, преобразования и слияния предоставление передаточного акта для установления правопреемства необязательно (Закон № 99-ФЗ).

К сожалению, в законодательном порядке вопрос использования разделительного баланса до конца не решён. Например, федеральными законами № 129 от 08.08.2001, № 14 от 08.02.1998 и N 208 от 26.12.1995 по-прежнему предписывается при реорганизации оформление как передаточного акта, так и разделительного баланса.

Необходимость составления разделительного баланса при реорганизации вынуждает многих бухгалтеров изрядно потрудиться

Особенности составления передаточного акта

В передаточный акт, согласно ст. 59 ГК РФ, включается информация:

1. О правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
2. О порядке определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Следует особо подчеркнуть, что передаточный акт относится к списку обязательных документов, без которых постановка на учёт создаваемых по итогам реорганизации компаний невозможна. Отсутствие передаточного акта повлечёт за собой отказ в регистрации.

Форма составления передаточного акта для фиксирования правопреемства тоже до конца не разработана и законодательно не утверждена. Впрочем, чётко установлено, что утверждать этот документ обязаны основатели фирмы или орган, имеющий полномочия произвести реорганизацию.

В действительности для составления передаточного акта и разделительного баланса до сих пор используются методические указания по бухгалтерской отчётности, сопровождающей реорганизацию (приказ Минфина № 44н от 20.05.2003).

Согласно этим предписаниям, передаточный акт включает определённые обязательные пункты:

1. 1. Бухгалтерская отчётность, фиксирующая состояние активов и пассивов на заключительный перед началом процесса реорганизации отчётный период.
   2. Инвентаризационные акты проверки, проведённой непосредственно перед моментом подписания передаточного акта.
   3. Первичная складская и прочая документация, фиксирующая объём и количество товарных ценностей и имущества фирмы.
   4. Детальные сведения об имеющихся кредиторских и дебиторских обязательствах.
   5. Выписка о занесении изменений в ЕГРЮЛ. (Этот документ предоставляется в случае реорганизации в форме выделения и разделения).

Передаточный акт в настоящее время является единственным документом, обосновывающим передачу прав и обязанностей от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому с правовой точки зрения

Дата составления передаточного акта выбирается в границах диапазона времени проведения реорганизации. Обычно она, приурочивается к окончанию годового отчётного периода, а если это невозможно - то ко времени сдачи промежуточной, месячной или квартальной, отчётности.

Вспомогательные документы, предъявляемые при переходе активов в процессе реорганизации, но не являющиеся прямым подтверждением правопреемства

Как уже указывалось ранее, с 1 сентября 2014 года единственным документом, подтверждающим правопреемство, служит передаточный акт. Необходимым сопровождением к передаточному акту служит ещё ряд приложений, а именно:

• протокол общего собрания основателей предприятия, в котором имеется положение о его реорганизации;
• договор о реорганизации для случаев слияния и присоединения;
• разделительный баланс для реорганизации в форме выделения и разделения.

Протокол собрания участников (ОСУ)

Текст документа составляется и подписывается на собрании участников. Именно здесь происходит выбор конкретной модели реорганизации, обсуждаются, детализируются и фиксируются направления передачи обязательств и прав предприятия, утверждаются договоры с компаниями. В случае необходимости в протокол ОСУ вписываются пункты определяющие доли участия новых предприятий.

Протокол ОСУ является первым шагом в процессе реорганизации компании

Договоры о реорганизации

Соглашения такого типа заключаются исключительно с фирмами, задействованными в реорганизации, проводимой путём присоединения или слияния. Основным содержанием договора о реорганизации является согласование процедурных шагов по срокам, управлению, распределению обязанностей и другим текущим вопросам.

Договор о реорганизации заключается с предприятиями в случае реорганизации в форме слияния или присоединения

Разделительный баланс

Начиная с 01.09.2014 предоставление разделительного баланса не регламентируется. Всё же в реальной жизни без него трудно обойтись. По цифрам, зафиксированным в балансе, все заинтересованные стороны могут наглядно представить количество и объём передаваемых ТМЦ и остального имущества по категориям, в деталях оценить их материальную и финансовую значимость.

Разделительный баланс используется для отражения состояния активов и пассивов реорганизуемого предприятия

Проблемы правопреемства являются ключевым вопросом реорганизации юридических лиц. Изучение всех аспектов перехода активов и пассивов реорганизуемого предприятия в другие руки заслуживает самого пристального внимания.

Письмо о правопреемственности организации, образец которого можно скачать здесь, не имеет унифицированной формы. Однако оно является надежным способом информирования деловых партнеров, банков и других вовлеченных в деловые процессы субъектов.

ФАЙЛЫ

Правопреемственность

Правопреемственность может возникнуть в случаях, когда какая-либо компания была реорганизована, произошло слияние, присоединение, преобразование. Но при этом обязательно поменялась ее организационно-правовая форма (ОАО стало ООО, ООО стало ИП и т.д.). Также правопреемство может осуществляться на основании существующего законодательства.

К сведению! Правопреемником может выступать как вновь созданное юридическое лицо, так и уже существующее. Это будет зависеть от конкретной ситуации.

Главное, чтобы был правильно составлен передаточный акт.

Правопреемство бывает универсальным. Это ситуация, когда все имущественные и неимущественные права, обязанности, услуги, договора и пр. переходят от одной организации к другой. Такой вид является наиболее удобным. Но иногда складываются такие обстоятельства, при которых компания подразделяется на две (три и т.д.) отдельные. В этом случае правопреемственность произойдет не полностью, она будет сингулярной. Все права и обязанности будут разделены между двумя возникшими организациями в соответствии с составленным разделительным балансом.

Подробнее об этих нюансах можно посмотреть в 128 и 59 статьях Гражданского кодекса.

Правопреемник при ликвидации какой-либо организации не должен облагаться никакими налогами. Но если налоговики ранее обнаружили нарушения, то ответственность за эти нарушения никто не отменял. Следовательно, наказание понесет правопреемник.

Таким образом, о правопреемственности организации могут свидетельствовать:

• передаточный акт (при ликвидации, слиянии, присоединении);
• разделительный баланс (при разделении).

Составление письма

Письмо имеет лишь информационный характер и ставит своей целю массово уведомить деловых партнеров, банки и прочие учреждения о том, что организация является чьим-либо правопреемником.

Начинается документ с общей для большинства документов шапки. В идеале бумага печатается на фирменном бланке. Но в большинстве случаев его составляет свежесозданная организация, которая еще не успела заказать их изготовление.

По этой причине необходимо не упускать из виду, что в письме на самом верху страницы прописываются наименование компании, которая принимала участие в реорганизации (слилась, присоединилась и пр.), ее реквизиты: адрес, ИНН, ОГРН, контактный телефон.

Также в верхней части деловых писем помещаются:

• Информация об адресате. Максимально конкретные сведения о том, кому направлено письмо. Если это сотрудник организации, то можно просто указать должность.
• Номер письма. Необходим для указания в журналах регистрации исходящих писем.
• Дата составления.

Основная часть обязательно должна содержать следующие данные:

• Наименование организации и что с ней произошло: ликвидация, присоединение, слияние либо другой вид реорганизации.
• Юридический адрес организации.
• Название организации-правопреемника.
• Какие действия требуются от адресата. Это может быть переделывание документов, закладка определенных планов в проектную документацию и прочее.

Если это нужно, то указывают реквизиты организации-правопреемника для точности указания в документации: юридический адрес, ИНН, ОРГН, КПП. Заканчивается письмо подписью ответственного лица (генерального директора), по возможности – печатью.

Дополнения

Деловое письмо должно быть составлено кратко и аргументировано. Однако если того требует сложившаяся ситуация, в этом документе может прописываться, имеются ли у правопреемника сертификаты соответствия на оборудование.

Принципиально важно направить письма такого содержания компаниям-контрагентам заранее. Так они смогут скорректировать планы, согласовать договора, составить соответствующие бухгалтерские отчеты.

Если говорить о том, кем должен подписываться документ, то это должно быть то лицо, от которого направлено письмо. В большинстве случаев о предстоящей реорганизации компании известно заранее. Особенно в том случае, если правопреемственность наступает по взаимному согласию, с составлением договора.

Как узнать правопреемника

На практике не все организации считают нужным сообщать о том, что они являются правопреемниками той или иной компании. А для партнеров это является принципиально важным нюансом отношений.

Узнать о том, кто и какие права и обязанности получил, можно, ознакомившись со следующей документацией (копии ее можно запросить при деловой переписке):

• Решением собрания учредителей о реорганизации (или единственного учредителя).
• Уставом компании.
• Передаточным актом либо разделительным балансом. В этих документах обязательно есть полное наименование компании-правопреемника и данные о ней. Более того, если таких организаций несколько, по бумагам можно определить, какие права и обязанности переходят от одной компании к другой.

Налоги

При реорганизации компании, естественно, выплачивается государственная пошлина. А правопреемственность от одной компании к другой налогом не облагается. В Налоговом кодексе эти моменты прописаны в 50 статье.

Обязательства

При реорганизации необязательно ставить в известность кредиторов компании. По закону достаточно будет опубликовать эту информацию в СМИ. Так что компаниям-кредиторам необходимо зорко следить за возможными реорганизациями. Эта юридическая лазейка помогла не одной компании уйти от погашения долговых обязательств. Юристы частенько с этим сталкиваются.

К счастью, есть и честные организации, которые пишут письмо о правопреемственности организации, для того чтобы не поставить своих контрагентов в неудобную ситуацию.

1. Универсальное правопреемство между юридическими лицами наступает при их прекращении путем реализации, а отчасти и ликвидации. Прекращение существования юридического лица так же, как и его возникновение наступает в установленном законом порядке, т, е.

При наличии предусмотренного законом юридического состава фактов. При этом, по общему правилу, одни и те же органы правомочны разрешить вопрос о возникновении и о прекращении существования юридического лица.

В отношении государственных юридических лиц действует распорядительный порядок их возникновения и прекращения, причем распорядительный акт о прекращении соответствующего государственного юридического лица должен исходить от того же (или вышестоящего) государственного органа, которому дано право своим распоряжением создать данное юридическое лицо.1 Такой акт может также исходить от вышестоящего органа, например, Президиума Верховного Совета СССР или союзной республики.

Сложнее происходит прекращение юридических лиц - кооперативных организаций, как добровольных объединений граждан. Именно добровольный характер кооперативных объединений приводит к тому, что нормальным порядком прекращения деятельности2 этих объединений является самоликвидация.

Вместе с тем и в отношении кооперативных юридических лиц может иметь место распорядительный порядок прекращения, т. е. прекращение распорядительным актом государства иногда в сочетании с, самоликвидацией. Такой порядок имеет применение в случаях прекращения или реорганизации целой системы кооперативных организаций или определенной части данной системы.

В частности, можно сослаться на преобразование железнодорожных и некоторых других потребительских обществ в отделы (управления) рабочего снабжения в 1932-1934 гг.3

Далее следует указать на ликвидацию охотничьей кооперации и реорганизацию интегральной кооперации в 1933 году, когда были ликвидированы Союзохотцентр, а также краевые, областные и республиканские охотничьи союзы, районные и межрайонные охотничьи товарищества, а все имущество этих организаций (товарные и материальные ценности, где бы они ни находились, расчеты с третьими лицами, задолженность Госбанку и другим кредиторам и все остальные статьи актива и пассива) были переданы Союзпушиине Наркомвнешторга СССР4.

Такой же характер носила ликвидация в 1935 году потребительской кооперации в городах с передачей их функций и имущества государственной торговле5 ,и ряд других преобразований государственных юридических лиц в кооперативные и кооперативных в государственные.

Следует различать два основных вида прекращения юридических лиц: ликвидацию и реорганизацию. Наряду с этим в некоторых случаях имеют место смешанные виды преобразования юридического лица, включающие черты ликвидации и реорганизации с преобладанием тех или других. Именно такие виды преобразования юридических лиц вызывают на практике особые трудности.

2. При проведении ликвидации юридического лица последнее прекращает свое существование, а следовательно, и свою деятельность полностью и окончательно не оставляя универсальных правопреемников. Остатки имущества ликвидируемого юридического лица передаются вышестоящим органам государства, кооперативным или иным общественным организациям без передачи им его функций.

В этих случаях производится ликвидация дел и имущества ликвидируемого юридического лица. Незаявленные в установленные ликвидационной комиссией сроки претензии кредиторов, а также претензии, не выявленные самой ликвидационной комиссией до утверждения ликвидационного отчета, признаются утратившими силу. Таким образом, орган, которому переданы остатки имущества ликвидируемой организации, не становится ее универсальным правопреемником. Он приобретает лишь права на переданные ему денежные суммы и прочие материальные ценности, но не принимает на себя ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица. Именно данными чертами характеризуется понятие ликвидации юридического лица в цивилистической литературе.6

Эта характеристика основывается на Положении о государственных промышленных трестах 1927 года (ст. 58)7 и Положении о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденном ЦИК и СНК СССР 15 июля 1927 г. (ст. 17-26, 27)8.

Иная точка зрения проведена в практике Госарбитража при Совете Министров СССР, который признает, что орган, который принял остатки имущества юридического лица, не будучи в точном смысле универсальным правопреемником, тем не менее несет обязанности ликвидированного юридического лица в пределах принятых остатков имущества после удовлетворения всех выявленных кредиторов.9 Только истечение общего срока исковой давности прекращает возможность реализации права требования погашения задолженности кредиторов ликвидированной организации. Таким образом, практика Госарбитража при Совете Министров СССР значительно смягчает строгие черты ликвидации, сочетая их с ограниченной ответственностью органа или организации, принявших остатки имущества ликвидированного юридического лица) в пределах стоимости этого имущества.

Госарбитраж при Совете Министров СССР применяет это положение, в частности, в разрешении споров, возникающих при ликвидации кооперативных организаций с передачей вышестоящей кооперативной организации сумм, вырученных при ликвидации имущества нижестоящей организации. Соответствующая вышестоящая кооперативная организация отвечает по долгам ликвидированной нижестоящей организации лишь в пределах сумм, полученных в результате ликвидации этой организации.

Если задолженность ликвидированной организации превышает полученные суммы, то расчеты с кредиторами производятся с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения претензий.10

Такая же точка зрения высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении от 4 августа 1951 г. по делу № 36/690 по иску прокурора, предъявленному в порядке ст. 2 ГИК

РСФСР, о взыскании с артели «17 лет промкооперации» 71208 руб. в пользу колхоза.11 Судебная коллегия призвала: «Поскольку в данном случае артель «17 лет промкооперации» ликвидирована и на основании ст. 52 Устава промкооперативной артели остатки имущества ликвидированной артели переданы промсоюзу, Ташкентский облпромсоюз правильно привлечен по делу в качестве ответчика». Судебная коллегия отменила решение Верховного Суда Узбекской ССР по этому делу ввиду того, что суд не установил стоимость имущества, переданного ликвидкомом артели Ташкентскому облпромсоюзу, и не проверил обоснованность исковых требований колхоза по размеру иска. Установление стоимости переданного имущества было необходимо, поскольку Судебная коллегия признала, что на вышестоящую организацию, в систему которой входила артель, ответственность по долгам последней может быть возложена только в пределах стоимости имущества, принятого от ликвидированной артели.

Интересная точка зрения была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении № 1034 от 10 декабря 1942 г. по иску колхоза «Дубровка» к горпищекомбинату.12

Обязанность погашения задолженности горпищекомбината Калинина, ликвидированного в связи с оккупацией города немецкими войсками, была возложена Судебной коллегией на вновь созданный Калининский горпищекомбинат. В определении было указано, что «даже в том случае, если ответчик и не является формально правопреемником ранее существовавшего горпищекомбината (как утверждает исполком Калининского горсовета), но тем не менее пользуется в какой-то части его имуществом, то в пределах стоимости этого имущества он должен отвечать по долгам прежнего собственника этого имущества».

Необходимо, конечно, учитывать то обстоятельство, что упомянутая ликвидация была произведена в условиях военной обстановки без соблюдения установленных правил, в частности, без назначения ликвидкома и т. д. Поэтому кредиторы ликвидированной организации не имели возможности заявить свои требования ликвидкому и получить от последнего их удовлетворение. Вместе с тем, несмотря на чрезвычайный характер ликвидации, и интересно то общее положение, которое выдвинула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР.

3. Иначе складываются отношения при реорганизации юридических лиц, когда имущество и деятельность прекращенного юридического лица передаются другому или другим юридическим лицам с возложением на последних всей совокупности прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно такие случаи во всем их многообразии в полной мере относятся к проблеме универсального правопреемства, при котором имеет место как бы преемство правосубъектности в целом.

Правопреемники реорганизованного юридического лица продолжают его деятельность. В связи с этим к ним должны переходить все права и обязанности последних в целом. Они становятся его универсальными правопреемниками, носителями всех его прав и обязанностей, как учтенных, так и неучтенных в передаточном балансе, в том числе в разделительном балансе.

Состав имущества (имущественных прав), переходящего к каждому из правопреемников в собственность или оперативное управление, определяется административным актом (постановлением) о данной реорганизации и уточняется в разделительном балансе. Этими же документами определяется и момент перехода соответствующих имуществ в оперативное управление правопреемников реорганизованного юридического лица.

В случае возникновения споров по поводу отдельных объектов, входящих в передаваемое имущество, между правопреемниками, эти споры должны разрешаться на основе тех же документов, в частности, в соответствии с разделительным балансом. Последнему принадлежит решающее значение в отношении правовой судьбы учтенных в нем имущественных объектов. В известной мере он может быть принят во внимание также при разделе объектов, выявленных после утверждения баланса.

Разделительный баланс не имеет решающего значения во взаимоотношениях между правопреемниками реорганизованного юридического лица и кредиторами последнего, особенно в случаях применения солидарной ответственности правопреемников. С другой стороны, поскольку передаточный, в том числе разделительный баланс уточняет состав имущества, переходящего к правопреемнику, он может явиться основанием требований последнего к третьим лицам, незаконно удерживающим у себя отдельные объекты, принадлежавшие юридическому лицу,- правопредшественнику.

Реорганизация может состоять в слиянии двух или нескольких юридических лиц в одно юридическое лицо; присоединении одного или нескольких юридических лиц к одному существующему юридическому лицу; разделении одного юридического лица на два или несколько юридических лиц; выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых юридических лиц.13

При слиянии два или несколько юридических лиц прекращают свое существование и возникает объединяющее их новое юридическое лицо. Присоединение означает также объединение двух или нескольких юридических лиц, но прекращает свое существование только присоединяемое (или присоединяемые) юридическое лицо. Наоборот, сохраняет свое существование то юридическое лицо, к которому присоединено другое, прекратившее как таковое свое существование. В этих случаях можно говорить о поглощении одного юридического лица другим. При разделении одного юридического лица на два или несколько новых разделяемое юридическое лицо прекращает свое существование и передает свои права и обязанности новым юридическим лицам. При выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых сохраняет свое существование и лишь уменьшается в объеме то юридическое лицо, из которого произведено выделение определенной его части.

Таковы те виды реорганизации, которые предусмотрены Положением, о государственных промышленных трестах 1927 года (раздел IX) и названными выше законами о ликвидации и реорганизации государственных предприятий и хозяйственных организаций, а также кооперативных организаций. Однако перечисленными случаями не исчерпываются все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства. Иногда имело место преобразование кооперативных организаций, в частности, транспортных потребительских обществ, строительных транспортных потребительских обществ и некоторых других специализированных потребительских обществ транспорта и промышленности в Управления или Отделы рабочего снабжения (Урсы, Орсы)14. В этих и других подобных случаях правопреемником кооперативной организации становилось государственное предприятие, в связи с чем возникали интересные теоретические и практические вопросы, требующие особого внимания.

Такое преобразование имело место при реорганизации промкооперации по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. № 474 «О реорганизации промысловой кооперации»15, а также при окончательном упразднении промысловой кооперации Е I960 году. В том и другом случае передача имущества происходила в соответствии с постановлением от 14 апреля 1956 г.

Передача государственным органам предприятий промысловой кооперации производится безвозмездно со всеми активами н пассивами по балансу на 1 число месяца. Числящаяся на балансах предприятий задолженность но ссудам банкам на индивидуальное жилищное строительство, покупку скота, на жилищное строительство и т. д. сохраняется на балансах передаваемых предприятий. Паевые взносы возвращаются членам артелей.

Таким образом, и при частичной реорганизации и при окончательном упразднении промысловой кооперации происходила передача предприятий промысловых артелей безвозмездно со всеми активами и пассивами в порядке универсального правопреемства. Лишь часть задолженности государству при этом была списана.

Универсальный характер этого правопреемства не вызывает сомнений в практике Госарбитража. Так, по инициативе Главного арбитра при исполкоме Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся был возбужден ряд дел по взысканию с государственных предприятий, правопреемников упраздненных артелей Леноблиромсовета, штрафов за поставку артелями продукции ненадлежащего качества.16

Вместе с тем при преобразовании кооперативного предприятия в государственное правопреемство приобретает некоторые особенности, обусловленные различием двух форм социалистической собственности и установленным для них правовым режимом. В частности, при преобразовании артели промысловой кооперации в государственное предприятие может в некоторых случаях иметь место ограниченный переход на правопреемника договорных обязательств упраздненной артели. Эти ограничения могут быть обусловлены, например, различным порядком снабжения сырьем и реализации продукции кооперативных и государственных предприятий.

Промартель «Всеволожский химик» заключила в 1960 году с Метизохозяйственной базой Леноблпотребсоюза договор на поставку своей продукции, в том числе тертых красок и олифы, за счет децентрализованных заготовок сырья и перевыполнения плана выпуска продукции. После преобразования артели в государственный завод договор был продлен сторонами на 1961 год. В апреле 1961 года завод «Всеволожский химик» был передан на правах цеха в другой завод, который таким образом стал правопреемником упраздненной артели. По иску этого завода Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 31 августа 1961 г. признал упомянутый договор расторгнутым в части поставки красок тертых и олифы ввиду отсутствия у завода соответствующих нарядов на олифу и запрещения расходовать растительное масло на выработку олифы сверх установленного плана. Поставка же указанных изделий за счет сверхплановой выработки не может быть осуществлена. Кроме того, арбитраж сослался на отсутствие плана распределения Леноблисполкома на эти товары для базы Леноблпотребсоюза на 1961 год. .В результате оказалось невозможным для завода выполнение договора поставки данной продукции (дело № 11254-1961. г.).

С другой стороны, переход предприятия от кооперативной организации к государственной, может отразиться на обязательстве по оплате переданного одной промысловой артелью другой оборудования, возникшем да реорганизации Промкооперации. Поскольку правопреемники артелей-передавшей и принявшей оборудование - являются государственными предприятиями, передача основных средств между ними производится по общему правилу безвозмездно.

Исходя из этих соображений Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 27 апреля 1961 года отказал в иске Кожевенно-галантерейной фабрике № 4 (правопреемнику артели «Лахтинский галпром») о взыскании 9521 р. 97 к. с Выборгской обувной фабрики (правопреемника артели «Выборгский обувщик») за переданное в 1960 году оборудование (дело № 4455/2-1961 г.).

Наряду с преобразованием кооперативных предприятий в государственные представляют большой интерес случаи реорганизации юридических лиц, связанные с передачей некоторых функций государственных органов общественным организациям.

Так, постановлением Совета Министров СССР от 10 марта I960 г. № 3Э5 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха»17 были переданы до 1 мая 1960 г. в ведение профсоюзов все действующие на хозяйственном расчете санатории (кроме туберкулезных), дома отдыха, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты и т. д. министерств здравоохранения союзных республик. Эта передача была произведена безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, паркамипо состоянию на 1 января 11960 г.

Раздел имущества между санаториями, передаваемыми профсоюзам, я туберкулезными санаториями,. оставляемыми в ведении Министерств здравоохранения союзных республик, в соответствующих случаях производился в зависимости от нахождения на балансе того или иного санатория или курортного управления. Именно так был, в частности, решен Госарбитражем при Ленаблнспол1коме спор между Ленинградским территориальным курортным управлением профсоюзов н Северо-Западным зональным управлением специализированных санаториев о возврате Выборгскому приморскому курорту автогрейдера (дело № 12618/2-1960 г.).

4. Как уже отмечено, наряду с фактами ликвидации и реорганизации в чистом виде, имеют место факты преобразования юридических лиц, занимающие промежуточное место. Иногда происходит ликвидация с некоторыми чертами реорганизации, в частности с возложением ограниченной ответственности по долгам ликвидированной организации на созданную на ее основе новую организацию. В других случаях можно усмотреть реорганизацию с отдельными чертами ликвидации. что выражается в существенном ограничении ответственности организации - правопреемника peopraнизованного юридического лица.

В этом отношении большой интерес представляет создание совхозов на базе экономически слабых колхозов.18 Преобразование отдельных слабых колхозов имеет место на основе всестороннего изучения хозяйственной целесообразности такого мероприятия (увеличения производства и удешевления себестоимости сельскохозяйственной продукции) с учетом обеспечения интересов членов преобразуемых колхозов.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 3 мая 1957 г. «О порядке передачи колхозного имущества при преобразовании колхозов в совхозы» было установлено, что при преобразовании колхозов в совхозы колхозное имущество передается совхозам без выкупа, а расходы, связанные с выплатой колхозникам их заработка по трудодням, расчеты с организациями и погашение задолженности колхозов по ссудам и другим платежам производятся за счет средств государства19.

Положением о порядке передачи совхозам земель и общественного имущества колхозов при преобразовании их в совхозы и о порядке расчетов с колхозниками, утвержденное тем же постановлением20, установлены на началах добровольности следующие правила для проведения такой реорганизации.

Во всех случаях она может производиться союзными республиками с санкции Совета Министров СССР, на основе предварительного решения общего собрания колхозников о переходе в совхоз. При этом на базе колхозов в некоторых случаях образуются новые совхозы, в других происходит передача земель и имущества уже существующим совхозам.

При наличии санкционированного Советом Министров СССР и ЦК КПСС постановления Совета Министров республики и ЦК Компартии республики о переводе данных колхозов на положение совхозов вопрос о преобразовании колхоза в определенный совхоз решается большинством голосов на общем собрании колхозников в присутствии не менее двух третей членов артели. Принятое решение о преобразовании в совхоз утверждается исполкомом районного Совета депутатов трудящихся. После этого считается прекращенной деятельность колхоза и руководство всей производственной работой переходит к директору совхоза. Последний принимает по акту закрепленные за колхозом земли и принадлежащие артели постройки, скот, машины, подсобные предприятия, посевы, семена, корма и другое имущество.

Для передачи совхозу и оценки материально-имущественных ценностей колхоза, а также для производства расчетов с колхозниками и с кредиторами артели райисполкомом создается комиссия по прекращению деятельности колхоза в составе председателя колхоза, бухгалтера (счетовода) и председателя ревизионной комиссии артели, а также представителей райисполкома и совхоза.

Комиссия по прекращению деятельности колхоза обязана в пятидневный срок известить всех дебиторов и кредиторов колхоза о прекращении ею деятельности, взыскать дебиторскую задолженность с различных лиц и организаций, произвести расчеты с кредиторами, в том числе по заработной плате с лицами, работавшими в колхозе пo найму, а также с колхозниками. Для производства этих расчетов она открывает в учреждении Госбанка специальный счет, на который начисляются все остатки денежных средств колхоза. При недостаточности средств на этом счете для производства расчетов с колхозниками и кредиторами совхоз перечисляет комиссии недостающую сумму за счет кредита банка, предоставляемого в пределах общей суммы стоимости материальных ценностей, принятых совхозом от колхоза.

Для ускорения реализации актива преобразованного колхоза государственные, кооперативные и общественные организации - дебиторы колхоза - обязываются погасить задолженность не позднее десяти дней со дня их извещения комиссией. Дебиторская задолженность, числящаяся за организациями и разными лицами, не взысканная за время работы комиссии по прекращению деятельности колхоза, в дальнейшем взыскивается совхозом в общем порядке.

На запрос Госарбитража при Иркутском областном исполкоме Главный арбитр Государственного арбитража при Совете Министров ССCP ответил, что в случае прекращения деятельности колхозов и преобразования их в совхозы иски хозяйственных органов к совхозам по операциям этих колхозов (разрядка моя.-Б. Ч.) подлежат рассмотрению в органах Государственного арбитража на общих основаниях.21 Впоследствии Госарбитраж при Совете Министров СССP отменил это указание своим разъяснением от II апреля 1959 г. № И-1-28, признав, что иски к совхозам по задолженности колхозов приниматься на рассмотрение не должны22. Это разъяснение представляется весьма спорным. Оно не может относиться к взысканиям в пользу совхоза задолженности дебиторов колхоза, а также к взысканию задолженности по требованиям, своевременно заявленным в комиссию по прекращению деятельности колхоза, н признанной подлежащей удовлетворению.

Действующим законодательством разрешен вопрос о порядке выплаты гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного их здоровью, причитающихся с колхозов, на землях которых создаются государственные предприятия и организации. Комиссия по прекращению деятельности колхоза обязана внести в Госстрах необходимую сумму на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г.23. В тех случаях, когда необходимая сумма не внесена колхозом в органы Госстраха, указанная выплата возмещения за вред производится совхозами или другими государственными предприятиями и организациями, созданными на землях этих колхозов.

Примером может служить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 30 августа 1961 г. по делу о взыскании в пользу Дегтяревой 1492 руб. с колхоза имени Калинина в возмещение ущерба, причиненного ее здоровью. По истечении установленного судом срока платежей Дегтярева вновь обратилась в суд с иском о взыскании с колхоза сумм, израсходованных ею на лечение в связи с полученной по вине ответчика травмой. Народный суд Туапсинского района в приеме искового заявления отказал, мотивировав отказ тем, что колхоз имени Калинина был преобразован в совхоз и его земли и общественное имущество были переданы Георгиевскому совхозу, который не должен нести ответственности по долгам колхоза. Отказ был подтвержден Краснодарским краевым судом и президиумом того же суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР согласилась с протестом заместителя прокурора РСФСР и признала отказ в приеме искового заявления необоснованным, так как при преобразовании колхоза в совхоз суммы, причитающиеся к выплате гражданам в возмещение вреда, ранее причиненного здоровью, в том случае, если колхоз не внес необходимые для этого средства в органы Госстраха, подлежат взысканию с совхоза или другой организации, созданной на землях колхоза24.

Таким образом, при преобразовании колхоза в совхоз, вновь для этого создаваемый или уже существующий, имеет место своеобразное универсальное правопреемство. К. совхозу-правопреемнику переходит право взыскания всей дебиторской задолженности, не взысканной за время работы комиссии по прекращению деятельности колхоза. Вместе с тем на совхоз возлагается обязанность погашения, кpeдитopскoй задолженности преобразованного колхоза, которая ограничивается общей суммой материальных ценностей, принятых им от колхоза. В соответствующих пределах Госбанк предоставляет совхозу ссуду на погашение этой задолженности. Следовательно, совхоз обязан погасить задолженность за счет ссуды, полученной им от Госбанка.

Такая обязанность совхоза-правопреемиика носит дополнительный (субсидиарный) характер, 0на возникает только в том случае, если комиссия по прекращению деятельности колхоза не погасила полностью все требования колхозников и кредиторов колхоза.

Ограничение обязанности совхоза по уплате задолженности колхоза, разумеется, не распространяется на обязанность возврата имущества, принадлежащего другой организации и находившегося во. временном пользовании колхоза.

Так, Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 25 августа 1961 г. обязал совхоз «Свекловичный» (правопреемника колхоза «Смена») возвратить Балтийскому заводу имени Орджоникидзе пилораму, переданную заводом колхозу во временное пользование по договору аренды и своевременно не возвращенную по требованию завода (дело №11180/1-1961 г.).

В случаях преобразования колхозов в совхозы имеет место сочетание черт ликвидации и реорганизации с преобладанием последних, поскольку в лице совхоза-правопреемника продолжается производственная и хозяйственная деятельность преобразованного колхоза н имеет место преемство во всей совокупности прав и обязанностей, хотя и с ограничением ответственности по долгам колхоза и оказанием для этого помощи государства.

Иная точка зрения высказана Л. Шевченко и М. И. Бару,25 которые отрицают черты реорганизации и правопреемства при преобразовании колхозов в совхозы. К сожалению, авторы ведут рассмотрение этого допроса без учета постановления Совета Министров СССР и ЦК КООС от 3 мая 1057 г. Приведенное в их статье судебное дело не столько подтверждает, сколько опровергает высказанную ими точку зрения, так как позиция, занятая Президиумом Верховного суда УССР, явно противоречит постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПОС от 3 мая 1957 г. о субсидиарной ответственности совхоза по задолженности, не погашенной ликвидкомом колхоза.

Следует учесть то обстоятельство, что при преобразовании колхоза в совхоз последний в полной мере продолжает деятельность своего предшественника на базе всего его имущества, а потому анормальным было бы применение к этому преобразованию ликвидации с образованием как бы нового предприятия.

Примером смешанного типа преобразования юридических лиц явилась передача Центросоюзу функций (упраздненного) Всесоюзного объединения «Заготживсырье» Министерства заготовок СССР с республиканскими, краевыми, областными, межрайонными и районными конторами. При этом Центросоюзу по состоянию на 1 января 1956 г. были переданы все заготовительные и производственные базы, автотранспорт, научно-исследовательские учреждения и учебные заведения, фонды по материально-техническому снабжению за 1956 год, штатная численность и фонды зарплаты. Вместе с тем в данном случае не было универсального правопреемства в полном смысле этого понятия, хотя и было преемство в совокупности прав упраздненной государственной организации, а также в определенной три передаче совокупности ее обязанностей. Именно поэтому совместной телеграммой Министерства заготовок и Центросоюза от 6 февраля 1956 г. было предусмотрено, что организации потребительской кооперации несут ответственность только по обязательствам, в том числе по штрафным санкциям, учтенным в передаточных балансах упраздненных контор «Заготживсырье».

В соответствии с указанием Министерства финансов на запрос Центросоюза (письмо от 12 мая 1956 г.) расчеты с потребителями за отгруженное животноводческое сырье и пушнину, отраженные по передаточному балансу на 1 января 1956 г., должны были производиться Центросоюзом в установленном порядке.

Предъявляемые промышленностью претензии по качеству по необезличенным партиям отгруженной шерсти подлежали отрегулированию с теми колхозами и совхозами, с которыми еще не были полностью закончены расчеты. Таким образом, ответственность по этим претензиям.не переходила на Центросоюз.26

Существенной особенностью всех рассмотренных случаев реорганизации юридических лиц, является то, что при этом не происходит ни разделения (выделения), ни слияния (поглощения), вообще не меняется количество юридических лиц, но происходит существенное изменение природы данного юридического лица, происходит изменение формы социалистической собственности. Вместе с тем имеет место универсальное правопреемство, хотя в ряде случаев с определенными ограничениями.

Иначе обстоит дело при изменении ведомственной подчиненности юридического лица, при которой предприятие или организация остается самим собой, а потому не наступает и правопреемства, хотя в некоторых таких случаях происходит изменение объема и территории деятельности юридического лица. Так, например, при организации советов народного хозяйства экономических административных районов сам по себе факт передачи хозяйственных организаций и предприятий в.их подчинение не приводил к правопреемству. Иначе при образовании сбытовых и снабженческих.контор совнархозов, к которым перешли функции снабов и сбытов ликвидированных промышленных министерств.

5. Существенно отлично решается вопрос об ответственности преемников по долгам реорганизованного юридического лица в случаях слияния (поглощения), с одной стороны, и разделения (выделения)-с другой. В первой группе случаев активы и пассивы нескольких объединенных юридических лиц сливаются воедино. Поэтому для кредиторов реорганизованных юридических лиц не возникает никаких затруднений при выяснении той организации, к которой вместе с активом перешел и весь пассив прекративших свое существование юридических лиц, а следовательно, и обязанность погашения задолженности по данному обязательству.

Значительно сложнее обстоит дело в случаях разделения юридических лиц или выделения нового юридического лица из состава реорганизованного. В этих случаях перед кредитором с неизбежностью встает вопрос, иногда приобретающий.значительную сложность, к кому из правопреемников реорганизованного юридического лица переходит обязанность по данному обязательству. В известной мере здесь может прийти на помощь разделительный баланс, но только в известной мере. Разделительный баланс не является бесспорным документом, а потому переход ответственности возможно доказывать и вопреки передаточному балансу. Невключение спорной суммы в баланс отнюдь не является препятствием к.возложению ответственности на всех, на часть или на одного из правопреемников, если эта претензия будет признана обоснованной.

Необходимо также учитывать, что на основании ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г. (СЗ СССР 1927 г. № 39, ст. 392) при выделении из треста части его имущества для образования другого треста (ст. 61) или разделении одного треста на два или большее число трестов (ст. 62) «устанавливается солидарная ответственность подлежащих трестов за долги третьим лицам, возникшие до момента регистрации происшедших изменений, причем в случае, предусмотренном ст. 61, солидарная ответственность нового треста ограничивается выделенным в его распоряжение активом».

Солидарная ответственность правопреемников реорганизованного юридического лица была установлена с целью обеспечения интересов кредиторов. Действительно, иногда при реорганизации юридических лиц, особенно при двух-трех последовательных разделениях, выяснение того из универсальных правопреемников, к которому перешла данная задолженность, представляется в высшей степени затруднительным. Необходимо учитывать особую сложность отыскания правопреемников в отношении задолженности по рекламациям и штрафам.

Государственная регистрация государственных, кооперативных и общественных хозяйственных организаций и предприятий отменена постановлением Совета Министров СССР от 20 октября 1956 г. № 1436 (СП СССР 1957 г. № 2, ст. 14).

Поэтому нельзя признать правильным безоговорочное отрицание солидарной ответственности предприятий-правопреемников реорганизованного юридического лица (в частности, при ликвидации трестов и преобразовании в «автономные» объединяемых ими предприятий), которое господствует в литературе27 и в арбитражной практике.

По мнению А. В.Бенедиктова, С. Н. Братуся.и др., установленная ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах солидарная ответственность правопреемников разделенного государственного юридического лица в настоящее время не имеет применения. В обоснование этого утверждения авторы ссылаются на ряд постановлений,28 определявших порядок передачи дел и имущества (актива и пассива) при различных видах реорганизации. юридических лиц-государственных хозяйственных организаций и предприятий, а также порядок составления и утверждения передаточного (в том числе-разделительного) баланса. Действительно, в ст. 7 постановления СТО от 10 февраля 1932 г. говорилось, что, кроме.разделительного баланса, должен составляться перечень договоров, заключенных разукрупненной организацией, и ссуд, полученных ею от банка, «с точным указанием, кому переходят права и обязанности по договорам и соглашениям и т. д. и ответственность по долгам банку». Несмотря на то, что последующим постановлением СНК COOP от 2 марта 1938 г. это постановление СТО было отменено, следует допустить, что во всяком передаточном балансе или в акте передачи аналогичное распределение передаваемых прав и обязанностей имеет место.

Несмотря на кажущуюся убедительность приведенных соображений, едва ли можно признать их достаточными для утверждения об отмене этими постановлениями солидарной ответственности, предусмотренной ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах 1927 года.

Прежде всего следует учесть, что специально относящееся к изучаемому вопросу постановление СНК СССР от 27 марта 1936 г. «О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных организаций и выделении из их состава отдельных предприятий» (СЗ СССР 1936 г. № 18, ст. 151) ничего не говорит об отмене ст.ст. 63-64, при наличии прямого указания на то, что оно издано во изменение ст.ст. 9, 59 и 60 Положения о государственных промышленных трестах 1927 года.29

Что же касается указания отдельных статей актива и пассива в передаточном (в т. ч. разделительном) балансе или приложенных к нему документах, то оно имеет основное значение для взаиморасчета и прочих правоотношений между правопреемниками юридического.лица, реорганизованного путем разделения (или выделения). В частности, оно имеет значение для разрешения регрессных споров между ними в тех случаях, когда уплатившая задолженность (в порядке солидарной ответственности) организация считает, что обязанность погашения данной задолженности полностью или в определенной части лежит на других организациях-правопреемниках.

В этой же связи надлежит отвергнуть соображение, что применение начала солидарной ответственности не соответствовало бы основным принципам хозрасчета, означало бы обезличивание ответственности хозрасчетного предприятия, нарушение индивидуализации ответственности30. Уплатившая организация имеет в соответствующих случаях право регресса к тому правопреемнику, к которому относится данная задолженность. Этим путем может быть в полной мере восстановлено применение начала индивидуализации ответственности.31

К тому же обращение к солидарной ответственности практически может быть допущено, когда спорная задолженность отрицается правопреемниками, а потому не нашла себе отражения в передаточном балансе и приложенных к нему документах. В этих случаях для кредитора реорганизованного хозоргана или предприятия, а также для арбитража может быть неясно, какая именно из организаций-правопреемников обязана принять спорную задолженность. Тогда неизбежно предъявление требования и иска ко всем правопреемникам как к солидарным должникам.

Нельзя согласиться с мнением, что правопреемники несут только те обязанности, которые учтены в передаточном балансе. Последний отнюдь не является бесспорным документом независимо от его утверждения в установленном порядке. Госарбитраж при Совете Министров СССР правильно считает, что «иски кредиторов о взыскании с правопреемников документально подтвержденной задолженности подлежат удовлетворению, а возражения правопреемников о том, что к моменту предъявления иска не была оформлена приемка- передаточных балансов..., не должны приниматься во внимание»32. Следовательно, передаточная документация не является единственным доказательством, и тем более не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия определенной задолженности.

Возвращаясь к обеспечению интересов кредиторов реорганизованного предприятия, ради которых закон (ст. 64 Положения) предусмотрел солидарную ответственность правопреемников, можно высказать сомнение в том, что эти интересы достаточно защищены утверждением передаточного баланса.33 Необходимо учитывать, что министерство, в ведении которого находятся реорганизованное юридическое лицо и его правопреемники, а равно и Министерство финансов имеют перед собой только представленные на утверждение документы, в которых может полностью отсутствовать упоминание о задолженности отрицаемой (без основания) или пропущенной случайно. Таким образом, даже самая тщательная проверка представленных материалов утверждающей баланс организацией не снимает возможности последующих споров по задолженности, неучтенной в балансе или учтенной неправильно.

К тому же штрафные суммы, пока они не уплачены, не могут числиться по балансу. Между тем штрафная ответственность правопреемника за неисправность, допущенную правопредшественником, сомнений в арбитражной практике не вызывала.

УДК 347.191.6

ПОНЯТИЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

М.Г. Буничева

Аспирант кафедры гражданского права и процесса Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В настоящей статье рассматриваются правовые подходы к пониманию правопреемства; указывается на изменение субъектного состава правоотношений при переходе прав и обязанностей от реорганизуемого лица к его правопреемникам; определяются виды правопреемства при реорганизации юридических лиц: универсальный (при слиянии, присоединении, разделении и преобразовании) и сингулярный (при выделении). В работе формулируется понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц, его признаки.

Ключевые слова: реорганизация юридических лиц; правопреемство

Понятие «правопреемство» не является новым в частном праве, свое начало оно берет с римского права, которому принадлежат многие разработки, используемые в современном гражданском законодательстве. В настоящее время данное понятие настолько прочно вошло в гражданский оборот, что без его уяснения немыслимо понимание перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому.

В юридической литературе сложились два подхода к пониманию правопреемства: переходности и непереходности прав и обязанностей. Сторонники первого подхода (К.Н. Анненков, Б.Б. Черепахин, Д.И. Степанов и др.), который является преобладающим, допускают возможность перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Ученые, поддерживающие второй подход (К.И. Скловский, В.А. Белов, В.С. Толстой и др.), отрицают саму возможность перехода прав и обязанностей, основываясь на том, что права и обязанности как категории идеологические неспособны перемещаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они не могут.

На наш взгляд, теория переходности правильно отражает правовую природу правопреемства. Любое гражданское правоотношение, как и всякая любая другая общественная связь, не является одномоментным явлением и протекает во времени более или менее длительный период . Правоотношение – правовая конструкция, которая отражает процесс, динамику. И это объяснимо: объем прав и обязанностей, условия их реализации, гарантии, степень защиты и другие компоненты находятся в постоянной динамике, они не могут оставаться неизменными .

На определенном этапе реализации правоотношения может возникнуть необходимость в изменении его субъекта, с сохранением в неизменном виде объекта и содержания данного правоотношения. Замена одного субъекта другим позволяет сохранить правоотношение в действии и в его рамках продолжить реализацию гражданских прав и обязанностей. Изменение правоотношения, а не его прекращение придает гражданскому обороту определенную устойчивость, поскольку правовые последствия замены субъекта права достаточно очевидны и просты для участников правоотношений. При прекращении одного правоотношения и возникновении нового возникают вопросы, связанные с основанием возникновения, объемом и содержанием соответствующих прав и обязанностей со всеми отсюда вытекающими последствиями.

По мнению О.С. Иоффе, действие обязательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности будут полностью осуществлены . Если встать на позицию отрицания возможности перехода прав и обязанностей, то, по сути, каждый раз при прекращении одного и возникновении другого правоотношения, разрывается сложившаяся правовая связь, при недостижении правового результата. Как отмечает Е.В. Вавилин, моментом завершения действия правового отношения является факт достижения цели реализации субъективного гражданского права и, соответственно, исполнения субъективной гражданской обязанности – установление материального либо нематериального фактического результата . Представляется, что изменение правоотношения путем замены субъекта (перехода прав и обязанностей от одного лица к другому) соответствует процессам динамики правоотношения.

Правопреемство, «переносящее права и обязанности», в цивилистической литературе именуется транслятивным. Вместе с ним в правовой доктрине принято рассматривать и конститутивное правопреемство.

Как указывает Б.Б. Черепахин, правопреемство называется транслятивным, когда оно производно от приобретения субъективного права или гражданско-правовой обязанности, «новое» правоотношение возникает потому, что существовало первоначальное правоотношение. Конститутивное правоприобретение, по его мнению, не является правопреемством в точном смысле, в этом случае имеется в некотором роде «переход» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником; на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным) . Е.А. Крашенинников полагает, что конститутивное приобретение является правопреемством, т.е. приобретением, производным от права правопредшественника, потому что дочернее право возникает лишь при существовании материнского права и только в пределах принадлежащих его носителю правовых возможностей .

Иное мнение высказывает Д.И. Степанов, отмечающий, что конститутивное правопреемство не является правопреемством, если под последним понимать переход прав и обязанностей от одного лица к другому, поскольку в данном случае не происходит движения прав или обязанностей. Правопреемством его называют лишь потому, что в данном случае имеется производное правоприобретение, причем право приобретателя нового права возникает на основании права actor`a, субъективное право последнего задает рамки и определяет содержание права преемника . Аналогичной точки зрения придерживается Д.В. Носов, указывающий, что конститутивное преемство предполагает возникновение нового правоотношения, меньшего по объему по отношению к материнскому правоотношению . С.Б. Култышев, А.С. Шевченко также обращают внимание на то, что посредством конститутивного (производного) правоприобретения возникает новое субъективное право, производное от основного, ограничивающего возможности осуществления последнего в той или иной мере .

Мы, вслед за большинством ученых, полагаем, что конститутивное правоприобретение нельзя рассматривать как правопреемство, поскольку здесь отсутствует переход права. Конститутивное приобретение права происходит в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основании права предшественника (материнского права). Конститутивное правоприобретение не предполагает замену субъекта в первоначальном правоотношении, в одно и то же время происходит реализация двух разных правоотношений.

Таким образом, правопреемство всегда имеет транслятивный характер, к правопреемнику переходят только те права и обязанности, которые существовали у правопредшественника, новых прав и обязанностей при правопреемстве не возникает.

Переход прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе при реорганизации юридических лиц, осуществляется путем изменения субъектного состава правоотношения. Любая реорганизация юридического лица сопровождается прекращением и (или) созданием хотя бы одного юридического лица. При прекращении реорганизуемого лица его место во всех правоотношениях, в которых он участвует, занимает одно или несколько юридических лиц – правопреемников. При создании в результате реорганизации нового юридического лица в случае, когда реорганизуемое лицо не прекращает свою деятельность (при реорганизации в форме выделения), реорганизуемое лицо определяет часть правоотношений, в которых один или несколько правопреемников его заменяет.

При переходе прав и обязанностей в результате реорганизации участвуют два субъекта – юридических лица: правопредшественник и правопреемник.

Правопредшественник – реорганизуемое лицо для «передачи» своих прав и обязанностей: должен обладать правоспособностью юридического лица; на него не должны распространяться законные ограничения на проведение реорганизации; соответствующие права и обязанности, в отношении которых осуществляется переход, должны ему принадлежать на законном основании; его участники (учредители, уполномоченный орган) в установленном законом порядке должны выразить волю на переход прав и обязанностей к правопреемнику.

Другое лицо, участвующее в переходе прав и обязанностей, – правопреемник должен обладать правоспособностью юридического лица, иметь строго определенную организационно-правовую форму. В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» указано, что положения Федерального закона «Об акционерных обществах» , определяющие порядок реорганизации акционерных обществ путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст. 16–19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Правопреемство является производным приобретением гражданского права или гражданско-правовой обязанности. Производное правоприобретение при реорганизации юридических лиц обусловлено тем, что «имущественный комплекс» юридического лица не распределяется между его участниками, как это происходит при ликвидации, а остается функционировать в гражданском обороте. К правопреемникам реорганизуемого юридического лица переходят права и обязанности в том виде, в котором они существовали на дату завершения реорганизации.

Основанием правопреемства при реорганизации юридических лиц является сложный юридический состав, в который входит: решение о реорганизации (которым, кроме прочего, должны быть утверждены договор о слиянии (присоединении), передаточный акт или разделительный баланс, устав создаваемых в результате реорганизации лиц), принятое каждым участвующим в реорганизации юридическим лицом; административный акт (государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Классическим в правовой доктрине является деление правопреемства на универсальное и сингулярное. Универсальное правопреемство происходит при переходе всех прав и обязанностей (за исключением тех, которые не могут перейти в силу ограничений, установленных законов) от правопредшественника к одному или нескольким правопреемникам, а сингулярное – при переходе отдельных прав и обязанностей или отдельной совокупности прав и обязанностей.

На наш взгляд, при реорганизации юридических лиц имеют место оба известных вида правопреемства. При реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения и преобразования происходит универсальное правопреемство. Четыре указанные формы реорганизации объединяет то обстоятельство, что такая реорганизация влечет прекращение хотя бы одного юридического лица. Прекращение реорганизуемого лица предопределяет переход всех его прав и обязанностей (за исключением тех, которые не могут перейти в силу ограничений, установленных законов) к одному или нескольким правопреемникам. Изменение субъектного состава происходит во всех правоотношениях, в которых участвовало это юридическое лицо.

При реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство 1 , так как: во-первых, к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, другая их часть остается у реорганизованного юридического лица; во-вторых, с правовой точки зрения реорганизованное лицо не является новым юридическим лицом, как на то указывается некоторыми авторами, прекращения его деятельности не происходит.

Вывод о сингулярности правопреемства при выделении имеет правоприменительное значение: при выделении к одному или нескольким правопреемникам переходят только те права и обязанности, которые указаны в разделительном балансе, все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит.

Если обратиться к правоприменительной практике, то суды фактически признают сингулярную природу правопреемства при выделении юридического лица. Так, в определении Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2007 г. №15052/07 указано, что если из разделительного баланса не удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу конкретное право, то оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение . Еще более конкретен Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в постановлении которого указано следующее. На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» к выделенному обществу перешли только те права и обязанности реорганизуемого юридического лица, которые отражены в разделительном балансе. Поскольку в указанных документах заявитель отсутствует, судом сделан правильный вывод о том, что реорганизованное общество из обязательства перед заявителем не выбывало, правопреемства по указанному обязательству не возникло .

Итак, правопреемство при реорганизации юридических лиц – это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного приобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.

Указанное понятие позволяет выделить следующие признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц: всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что указывает на транслятивный характер правопреемства; возможен переход как всех прав и обязанностей юридического лица, так их части, что обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; правопреемство основано на сложном юридическом составе; является производным способом правоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах и обязанностях правопредшественника; сопровождается прекращением юридического лица – правопредшественника и (или) созданием юридического лица – правопреемника; неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения: правопредшественник выбывает, а правопреемник вступает в соответствующее правоотношение.

Библиографический список

Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал рос. права. 2007. №7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. №9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Култышев С.Б., Шевченко А.С. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами // Изв. вузов. Правоведение. 2008. № 4. С. 172–183.

Носов Д.В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. 25 с.

Об акционерных обществах: Федер. закон от 26 дек. 1995 г. (ред. 28.12.2010) №208-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 1 янв.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2007 г. №15052/07 по делу №А06-7112/2006-17. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 №Ф09-1682/03-ГК по делу №А71-252/03. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестн. ВАС РФ. 2002. №7. С. 111–120.

Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 8. С. 94–107.

Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: монография. Н. Новгород: ННГУ, 2004. 328 с.

Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.

1 В литературе высказана и другая точка зрения, согласно которой при всех формах реорганизации, в том числе и при выделении, происходит универсальное правопреемство (cм., напр., ).