Постановление кс по осаго. Заговор высших судов перед реформой осаго

В высшую судебную инстанцию страны обратились четыре автомобилиста из Краснодарского края. Они попросили проверить конституционность положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Все четверо стали участниками ДТП, но получили со страховых компаний меньшие выплаты на ремонт, так как они производились с учетом износа поврежденных деталей.

Изначально автомобилисты обратились в местный суд с требованием взыскать недополученную разницу с виновников аварий.

Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, оставил их требования без удовлетворения, так как износ деталей необходимо учитывать и при подобных исках.

«Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов», — говорится в материалах КС.

Истцы посчитали, что оспариваемые ими нормы ГК являются неопределенными, из-за чего они и не могут взыскать с виновника аварии полную сумму ущерба без учета износа деталей и тем самым восстановить свои нарушенные права.

В связи с этим автовладельцы попросили КС признать указанные статьи ГК неконституционными.

Двое судей КС, в том числе председатель Валерий Зорькин, дали подробные разъяснения заявителям.

Они напомнили, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

«Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования», — говорится в решении КС.

Ранее пленум Верховного суда (ВС) дал судам разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

«Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда», — говорится в сообщении суда.

Такое понимание приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего, в данном случае автовладельца, на возмещение вреда, то есть фактически нарушению его конституционных прав.

«Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП», — подытожили судьи КС.
При этом суды могут уменьшать сумму ущерба, если для ремонта использовались детали или узлы, которые имеют постоянный износ и подлежат регулярной замене, а также в случае, если виновник ДТП найдет «более разумный» способ исправить повреждение автомобиля.

Тем не менее суд пришел к выводу, что оспоренные нормы не противоречат Конституции с учетом данного толкования, и постановил пересмотреть дела заявителей.

Решение суда прокомментировал президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс. Он заострил внимание на том, что КС подтвердил конституционность ОСАГО в целом.

«Весь процесс ОСАГО признан конституционным. Тем людям из Краснодарского края, которые обращались и говорили, что это неконституционно и что они не могут полностью починить в рамках ОСАГО свой автомобиль, было сказано «нет», — отметил Юргенс. — Закон об ОСАГО вводит лимит 400 тыс. рублей по «железу», 500 тыс. рублей по жизни и здоровью. Вы не можете заплатить 6 тыс. рублей премии и получить миллионы за ремонт. Это выше здравого смысла».

При этом Юргенс, высказывая личное мнение, с самим решением КС отчасти не согласился.

«Представьте ситуацию: обладатель Bentley, в его автомобиль врезается, не справившись с управлением в плохую погоду, молодая обладательница Lada Priora. Она за рулем два года, машина куплена в кредит. Владелец Bentley говорит: «Нет, 400 тыс. рублей мне не хватит, ты, дорогая, мне должна еще 6 млн рублей за два крыла и все остальное».

В этой ситуации я не вижу справедливости. Это ровно то, с чего мы начинали. Это означает, что девушка должна продать квартиру, залезть в долги. Для меня это решение носит не совсем бесспорный характер», — заявил он, признавая тем не менее высочайшую квалификацию судей.

По мнению эксперта в области страхования Антона Басова, в реальности разъяснение КС РФ не только не предоставляет автомобилистам никаких новых возможностей, но и не способно ничего изменить.

«Эта процедура существовала и раньше. Лицо защищает свои права и интересы тем способом, который разрешен законом. Это не только ОСАГО, но и нормы Гражданского кодекса. Я не думаю, что это разъяснение имеет перспективы.

Это просто фиксация тех отношений, которые уже существуют», — пояснил Басов.

При этом он отметил, что в России страховщики зачастую существенно занижают стоимость имущества, тем самым заставляя клиентов обращаться в суды самостоятельно.

«Страховщики сильно недоплачивают клиентам. И не только за детали. Есть много разных аспектов и способов злоупотребления», — сказал эксперт.

По его словам, проблема, однако, заключается не в злом умысле страховщиков, а в самом устройстве системы автострахования в России.

«Было бы справедливо, если страховые компании занимались только страхованием, а вопросы, связанные с выплатами, регулировались бы как-то иначе. Например, в ряде европейских государств оценка ущерба предоставлена сертифицированным станциям технического обслуживания, которые фиксируют факт повреждения и самостоятельно приступают к ремонту. Уже после этого страховая компания выплачивает деньги.

Получается, что граждане избавлены от беготни по страховым и судам»,

— подытожил эксперт, добавив, что Россия в области страхования отстает от Европы примерно на 70 лет, однако с каждым годом это «расстояние» существенно сокращается.

13:50 — REGNUM Конституционный суд РФ сегодня, 10 марта, разъяснил применение нескольких статей Гражданского кодекса, которые касаются выплат владельцам автомобилей, оказавшихся участниками ДТП не по своей вине, передает корреспондент ИА REGNUM .

Заявителями по делу выступили четверо жителей Краснодарского края. Все они попали в ДТП, но получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей. Когда автовладельцы пытались через суд дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа деталей, им было отказано со ссылкой на статьи 1064, 1072 и 1079 ГК РФ. Заявители сочли, что эти нормы, которые не позволяют взыскивать компенсацию без учета износа деталей, нарушают их права, противоречат статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2) Конституции.

Конституционный суд РФ не согласился, что эти нормы нарушают Основной закон страны, но разъяснил их таким образом, что теперь судебные решения Краснодарского краевого суда нуждаются в пересмотре.

КС подчеркнул, что ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

«Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования», — говорится в постановлении Конституционного суда.

В июне 2015 года пленум Верховного суда рекомендовал включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы, но затем «судебная практика пошла по другому пути», и размер выплаты ущерба стали определять только в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа деталей.

«В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества», — заключил Конституционный суд РФ.

10 марта Конституционный суд (КС) России вынес «интересное» решение, последствия которого для многих водителей могут быть весьма печальными. Теперь полис ОСАГО больше не является 100% защитой для виновника ДТП, даже в рамках лимита ответственности. Суд разрешил пострадавшим требовать возмещения убытков у виновной стороны, если компенсации по автогражданке не хватает для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что сейчас страховые компании (СК) платят с учетом износа деталей и оценивают стоимость работ по существующим единым методикам, то сумм выплат зачастую не хватает, чтобы хорошо починить авто после ДТП.

Как правило, неудовлетворенный компенсацией от СК, пострадавший делал независимую экспертизу. По ее результатам он получал заключение, в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта будет больше, нежели компенсация от страховой. И раньше в таких случаях судились именно со страховщиками, если, конечно, ущерб был в пределах лимита ответственности полиса.

Отметим, что пострадавшая сторона могла получить у СК компенсацию только с учетом износа деталей. Если ущерб превышал пределы лимита ответственности, то можно было требовать через суд компенсацию и у виновника аварии, но опять же – с учетом износа деталей.

Теперь же Конституционный суд разрешил требовать полное возмещение с виновника аварии . То есть, ущерб можно считать с новыми оригинальными запчастями и любой стоимостью нормо-часов на станции техобслуживания.

До данного решения КС водитель был реально застрахован по ОСАГО в пределах лимита ответственности. Приведем пример. Допустим, произошло ДТП, страховая подсчитала ущерб и выплатила по ОСАГО потерпевшему 100 тысяч рублей. Но он не согласился с такой компенсацией и захотел 300 тысяч, которые ему насчитали в автосервисе. Поскольку лимит ответственности в 400 тысяч покрывает требуемую сумму, то раньше к виновнику ДТП никаких материальных претензий не возникало. Потерпевший мог спорить и судиться лишь со страховщиком.

ВАЖНО! Теперь же полис ОСАГО не защищает водителя в пределах лимита ответственности. В нашем примере пострадавший будет требовать разницу между компенсацией в сто тысяч от страховой и трехстами тысячами, насчитанными в автосервисе, уже с виновника аварии. А там посчитали ремонт с новыми оригинальными деталями и недешевыми нормо-часами за работу. Разница получилась 200 тысяч. И никого не волнует, что у него полис ОСАГО с лимитом ответственности 400 тыс. руб. Скорее всего суд обяжет виновника выплатить эти 200 000 из своего кармана.

Автомобили становятся все более сложными, запчасти и комплектующие на них – все более дорогими. Сейчас одна фара или, например, бампер могут стоить более 100 тысяч рублей. Что уж говорить о других деталях и агрегатах. Цены на работу в хороших автосервисах тоже не низкие.

Теперь, если вас признали виновником ДТП, и замес оказался крутым, например, сильно повреждены несколько дорогих иномарок, можно оказаться должным кругленькую сумму.

Получается, что своим решением Конституционный суд снял часть ответственности со страховых компаний и переложил ее на плечи водителей.

Так что, если у вас обычный полис ОСАГО, то теперь вы защищены только в случае несерьезной аварии

В пятницу, 10 марта, Конституционный суд разрешил взыскивать с виновников аварий полную стоимость ремонта и запчастей в рамках гражданско-правового спора, сообщает Коммерсантъ. Закон об ОСАГО и методика определения размера расходов на ремонт при ДТП этому не препятствуют, согласился суд. В целом, по мнению властей, проблему должна будет решить замена выплат по ОСАГО ремонтом. Страховщики решением суда довольны — хотя в частных оценках и называют его "возвращением в 90-е", опасаясь, что при серьезных авариях их клиентам придется продавать квартиры, чтобы рассчитаться с потерпевшими.

Четверо автовладельцев из Краснодарского края вчера добились в Конституционном суде пересмотра отказов судов во взыскании с виновников ДТП разницы в цене ремонта без учета и с учетом износа запчастей. Ранее Верховный суд разъяснил, что можно взыскивать лишь недоплаченную страховщиком часть суммы, рассчитанной с учетом износа деталей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Если же эта сумма полностью возмещена страховой компанией, суды требования о выплате разницы отклоняли, а за качественное восстановление транспортного средства автовладельцам приходилось доплачивать из своего кармана.

Конституционный суд же признал, что закон об ОСАГО не исключает действия общих норм Гражданского кодекса: при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет виновного лица. В Верховном суде опасались, что количество дел о ДТП, которые придется рассматривать судам, удвоится. Банк России, страховщики и эксперты предупреждали, что снятие ограничений на требования покрытия полной стоимости приведет к росту злоупотреблений, подставных аварий и уходу страховщиков из сегмента ОСАГО. Однако судам разрешено уменьшать суммы ущерба, если при ремонте использовались новые детали, узлы и агрегаты, а также если виновник ДТП найдет возможность исправить повреждения дешевле.

В процессе обсуждения представители власти отметили: решить проблему могут принятые в первом чтении Госдумой поправки к закону об ОСАГО о замене выплат по ОСАГО ремонтом (при этом учитывать износ заменяемых деталей будет запрещено).

Согласно последней редакции проекта, такая замена будет введена только для новых договоров "автогражданки" и заработает на всей территории страны одновременно — ориентировочно в мае.

Судья-докладчик Владимир Ярославцев пояснил: «Оспоренные нормы сами по себе не несут ничего неконституционного, права автовладельцев нарушала судебная практика. Сейчас закон об ОСАГО при несогласии с суммой страхового возмещения предусматривает предъявление исков к страховой компании. После того как суды зафиксируют эту сумму, будет проще разрешать спор с виновником аварии. Страховое возмещение во всех странах никогда не покрывает полный ущерб, хитростей и злоупотреблений в таких делах всегда было много. Советую страховщикам не плакать, а оптимизировать собственную деятельность, чтобы на месте ДТП первым оказывался страховой комиссар, а не автоюристы, на которых жалуются страховые компании».

Решение КС возвращает автовладельцев в период до появления ОСАГО в стране, говорит президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс . Он приводит в пример аварию Bentley и "Лады Приора", владелица которой за рулем два года, а машина куплена в кредит.

«Владелец Bentley говорит: "Нет, 400 тысяч рублей мне не хватит, ты, дорогая, мне должна еще шесть миллионов рублей", — рассуждает господин Юргенс. — В этой ситуации я не вижу справедливости. Это ровно то, с чего мы начинали. Это означает, что девушка должна продать квартиру, залезть в долги. Для меня это решение носит не совсем бесспорный характер».

По мнению главы Ассоциации по защите прав автострахователей Максима Ханжина , на практике решение суда ничего не изменит для автовладельцев. «И сейчас, если гражданину не хватает выплаты, которую рассчитал страховщик, он может получить недостающее с виновника ДТП. При этом к методике страховщиков для расчета выплаты есть вопросы, ее нужно совершенствовать, чтобы исключить ситуации, когда страховая компания насчитала меньше, чем нужно на ремонт автомобиля в действительности».