Как правильно сформулировать условие о вознаграждении комиссионера. Использование комиссионеров и «упрощенки»

Комитенту: _____________________________________________ от _____________________________________________________ (наименование или Ф.И.О. комиссионера) адрес: _________________________________________________ телефон: ________, факс: _________, эл. адрес: _________

Требование об уплате комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за делькредере, а также возмещения израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм

"___"________ ___ г. между ______________________ и ___________________ (указать комиссионера) (указать комитента) был заключен Договор комиссии N ___, по которому _________________________. (указать существо обязательства) Статьей __ Договора комиссии N __ от "___"________ ___ г. предусмотрена выплата __________________________________________ вознаграждения в размере (указать комиссионера) _____ (________) рублей в следующем порядке ______________________________. Также ___________________________ принял на себя ручательство за исполнение (указать комиссионера) сделки третьим лицом ________________________________ (делькредере). Размер (указать третье лицо) дополнительного вознаграждения за это составляет _____ (_______) рублей, выплачиваемого в размере и в порядке, установленных ст. ___ Договора комиссии N ___ от "___"________ ___ г.

Вариант: Договором комиссии N ___ от "___"________ ___ г. размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора. При таких обстоятельствах вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в том размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно уплачивается за аналогичные услуги. То есть размер вознаграждения должен составлять _____ (________) рублей, что подтверждается _________________________.

Договор комиссии N ___ от "___"________ ___ г. был исполнен надлежащим образом, что подтверждается ______________________________.

Вариант: Договор комиссии N ___ от "___"________ ___ г. не был исполнен по следующим причинам, зависящим от ______________________________________, (указать комитента) что подтверждается __________________________________________. На исполнение комиссионного поручения _________________________________ (указать комиссионера) израсходовал сумму в размере ______ (__________) рублей, что подтверждается _______________________________.

Согласно ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Вариант (если размер вознаграждения договором не установлен): Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в том размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно уплачивается за аналогичные услуги.

Вариант (если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента): Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 991, 1001 Гражданского кодекса РФ, просьба выплатить комиссионное вознаграждение в сумме ______ (_________), вознаграждение за делькредере в сумме _____ (_________) рублей, а также возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения средства в размере ______ (_________) рублей в следующем порядке: _______________________ в срок до ______________.

Приложение:

1. Документы, подтверждающие исполнение Договора комиссии N ___ от "___"________ ___ г. (или документы, подтверждающие неисполнение договора по причинам, зависящим от комитента).

2. Документы, подтверждающие размер вознаграждения комиссионера и его расчет.

3. Документы, подтверждающие размер дополнительного вознаграждения комиссионера и его расчет.

4. Документы, подтверждающие размер сумм, израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения.

5. Доверенность представителя от "___"________ ___ г. N ___ (если от имени комиссионера выступает представитель).

"___"_________ ___ г. ____________________ (подпись) М.П.

Комиссионер может продать или купить товар на условиях более выгодных, чем оговорены в договоре комиссии. В этом случае он, помимо вознаграждения, может получить и дополнительную выгоду. Выясним, должен ли комитент, применяющий УСНО, учитывать эту выгоду в доходах и расходах. Все сказанное будет касаться и принципала по агентскому договору.

Комиссионер продает товары комитента

Дополнительная выгода комиссионера - доход комитента?

Комитент и комиссионер могут установить в договоре любой порядок распределения дополнительной выгоды, в том числе предоставить комиссионеру право на всю полученную выгоду. Если же в договоре ничего не написано, то выгода должна делиться между комитентом и комиссионером поровну.

Некоторые комитенты считают, что часть выгоды, остающаяся у комиссионера, не должна учитываться в их доходах, поскольку при кассовом методе в доходы включаются только те суммы, которые поступили в кассу или на расчетный счет. В результате они показывают в доходах лишь:

• выручку от продажи товаров исходя из цен, указанных в договоре комиссии;
• свою часть дополнительной выгоды.

"Мы применяем УСНО (6%) и торгуем через комиссионера. Директор думал, что мы не должны платить налог с дополнительной выгоды комиссионера. Поэтому хотел написать в договоре, что комиссионер получает символическое вознаграждение, зато оставляет себе всю дополнительную выгоду. С трудом удалось его разубедить".

Ольга, бухгалтер, г. Москва

Однако так поступать нельзя. Во-первых, все полученное комиссионером по договору комиссии - это собственность комитента, даже когда комиссионер удерживает с этих сумм свое вознаграждение или расходы. И комитент обязан принять от комиссионера все полученное по сделке. А во-вторых, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Поэтому дополнительную выгоду от продажи товаров, так же как и вознаграждение комиссионера, комитент-упрощенец никогда не исключает из доходов. И при этом неважно, удержана часть дополнительной выгоды, причитающаяся комиссионеру, из перечисляемой комитенту выручки или нет. К примеру, если комитент попросил продать товар за 1000 руб. и установил вознаграждение в размере 1% от этой суммы (10 руб.), а комиссионер продал этот товар за 2000 руб., то комитент должен отразить доход в сумме 2000 руб.

Внимание! Комитент должен определять доход от продажи товаров (работ, услуг) по цене их реализации, то есть с учетом всей полученной дополнительной выгоды.

Дополнительная выгода комиссионера - расход комитента?

Затраты на дополнительную выгоду комиссионера в закрытом перечне расходов, учитываемых при "доходно-расходной" УСНО, прямо не поименованы. А потому, во избежание дискуссий с проверяющими, в договоре комиссии надо указывать, что причитающаяся комиссионеру дополнительная выгода является частью его вознаграждения.

ОБСУДИ С ЮРИСТОМ

Чтобы не было проблем с признанием дополнительной выгоды в расходах, в договоре нужно прописать, что эта дополнительная выгода - часть вознаграждения комиссионера.

При этом само понятие "дополнительная выгода" в договоре лучше вообще не упоминать. Например, можно написать, что вознаграждение комиссионера складывается из какой-либо фиксированной суммы и суммы разницы между ценами комитента, установленными в договоре, и фактическими продажными ценами.

Если так не сделать, то не исключены претензии налоговиков. И тогда доказывать, что остающаяся у комиссионера часть выгоды - это ваши расходы на комиссионное вознаграждение, скорее всего, придется уже в суде.

Комиссионер покупает товары для комитента

Дополнительная выгода может быть выражена не только в получении дополнительного дохода, но и в сокращении расходов комитента.

Это происходит тогда, когда комитент поручает комиссионеру не продать товары, а, напротив, закупить их. В результате комиссионер может приобрести товары для комитента по более низкой цене и вернуть ему неизрасходованные деньги в той части, которая причитается комитенту. Такая экономия не будет доходом комитента, ведь он просто тратит меньше, чем планировал.

А та часть дополнительной выгоды, которая причитается комиссионеру, - это расходы комитента, которые он может учесть, если применяет УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Комитентам с объектом налогообложения "доходы" сэкономить на налогах за счет передачи дополнительной выгоды комиссионеру не удастся. А вот комитентам, выбравшим в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы", следует правильно составлять договоры, чтобы без проблем включать сумму выгоды комиссионера в расходы.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.10 № А45-13950/2009.

Суть спора. Налоговым органом проведена выездная проверка общества. По ее результатам принято решение привлечь предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по данным налогам.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, и ему предложено в налоговом учете уменьшить сумму завышенного убытка.

Такое решение вынесено в связи с тем, что, по мнению инспекторов, организация занизила доход, полученный от реализации продукции по договору комиссии. Они посчитали, что сумма выручки общества (комитента) занижена на сумму ко-миссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру, поскольку вся полученная от реализации комиссионером выручка, согласно статье 999 Гражданского кодекса РФ, подлежит передаче комитенту и должна учитываться в составе его доходов.

Позиция суда. Судьи встали на сторону налогоплательщика.

Реализация продукции производилась предприятием по договорам комиссии, заключенным с предпринимателем. По условиям договоров вознаграждение комиссионера установлено в размере полученной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны комитентом. То есть наименьшая цена реализации содержалась в задании комитента, полученная выгода по договорам являлась собственностью комиссионера и не подлежала перечислению последним комитенту.

Из таких условий договора у налогового органа не было законных оснований считать, что данные суммы вознаграждения являются доходом либо выручкой предприятия.

Налогоплательщик в задании указывал цену реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которую он мог по условиям договора повышать. От этого зависела сумма его вознаграждения. Но в решении налогового органа не отражено, по какой цене продавалась продукция (установленной заявителем или комиссионером). Поэтому доводы налоговиков относительно занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС безосновательны, а выводы судей не противоречат статьям 146, 153, 249 НК РФ.

Кроме того, общество при налогообложении прибыли не включало в свои доходы суммы вознаграждений комиссионеру, а также расходы на его выплату. Следовательно, федеральный бюджет не понес потерь, а предприниматель уплатил с сумм своего вознаграждения налоги, что налоговый орган не оспаривал.

Не приняли судьи и доводы инспекции относительно неприменения постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письма МНС России от 21.05.01 № ВГ-6-03/404 и главы 51 «Комиссия» ГК РФ. Они указали, что данная глава не регулирует налоговые правоотношения, а письмо ведомства не относится к нормативным актам, обязательным к применению. Что касается правил выставления и учета счетов-фактур, то в решении налоговиков о наказании предприятия о каких-либо нарушениях ничего не сказано.

Примечание «ДК». В рассматриваемом деле налоговый орган неверно истолковал нормы гражданского законодательства о договоре комиссии.

Вот на что указала Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры» :

Действительно, статьей 999 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по до-говору комиссии. Вместе с тем, как следует из положений статьи 992 ГК РФ, комиссионер может совершить сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом. В таком случае полученная выгода распределяется в соответствии с условиями договора комиссии.

Как правило, при заключении договоров такая дополнительная выгода либо делится между комитентом и комиссионером поровну, либо, как в рассматриваемом случае, признается собственностью комиссионера.

При данных обстоятельствах у налоговиков отсутствовали основания для признания спорных сумм выручкой комитента. Отмечу, что к аналогичному выводу пришел и ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.09 № Ф04-4569/2009(11951-А75-26).

Договоры комиссии и агентирования широко используются на практике для налоговой оптимизации. А если еще учитывать законодательные пробелы, у компании есть возможность значительно сэкономить с помощью посреднических договоров на налогах. Как именно использовать эти пробелы для экономии на налогах, рассказал Артем Евсеев, заместитель директора ООО «Кузьминых и партнеры», на семинаре «Снижение рисков оптимизации налогообложения: конкретные схемы и рекомендации. Защита результатов оптимизации», проведенном 8 февраля.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЫГОДА КОМИССИОНЕРА

Ведущий семинара начал с того, что обозначил одну из правовых проблем, которая в том числе позволяет экономить на налогах при посреднических договорах. А именно наличие правовой неопределенности в вопросе «что считать дополнительной выгодой комиссионера». «Высшие судебные инстанции до сих пор не высказались о природе дополнительной выгоды напрямую. Это позволяет использовать договоры комиссии в методах налоговой оптимизации, о которых будет рассказано далее», - отметил он. Вместе с тем, пояснил Артем Евсеев, прежде, чем соглашаться на предложения использовать цепочку «комитент-комиссионер», нужно отдавать себе отчет, что претензии налоговых органов вполне реальны и могут быть поддержаны судами* .

* Как защитить договоры комиссии для налогового планирования, вы подробнее можете прочитать в статье «Как не получить убыток при отсрочке уплаты НДС путем договора комиссии» в «ПНП» № 6, 2006, стр. 57.

детально КАКОВ ЛИМИТ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ «УПРОЩЕНКИ» В 2007 ГОДУ

По мнению Артема Евсеева, лимит, позволяющий применять УСН, - 28 096 240 руб.
Лектор пояснил, откуда взята такая цифра. Пункт 2 статьи 346.12 НК РФ в качестве базового ограничения для «упрощенки» установил 20 млн руб. Эта цифра ежегодно должна корректироваться на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития России. На 2007 год такой коэффициент равен 1,241 (приказ Минэкономразвития России от 03.11.06 № 360). Именно поэтому Минфин (письмо от 08.12.06 № 03-11-02/ 272) считает, что предельная величина для применения УСН в 2007 году составляет 24 820 000 руб. (20 млн руб. x 1,241). Поскольку, по мнению Минфина, Минэкономразвития, вводя коэффициент 1,241 на 2007 год, учло действовавший ранее коэффициент 1,132.
Между тем согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ максимальная величина доходов, ограничивающая право компании перейти на «упрощенку», индексируется на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее. Поэтому коэффициент-дефлятор, введенный на конкретный год, нужно умножать на коэффициент предыдущего года (учитывается только прошлогодний коэффициент, поскольку до прошлого года коэффициенты были равны 1).
Минэкономразвития ввело коэффициент-дефлятор только на 2007 год. И на предыдущий коэффициент, действовавший в 2006 году, не перемножало, поскольку такого права у министерства нет. Ведь НК РФ его специально ограничивает отдельным годом.
Следовательно, для определения максимального размера выручки, разрешенного для применения УСН, необходимо лимит в 20 млн руб. умножить на коэффициент 2007 года - 1,241 и на коэффициент, действовавший в 2006 году, то есть на 1,132. Отсюда и получается 28 096 240 руб. (20 млн руб. x 1,241 x 1,132).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМИССИОНЕРОВ И «УПРОЩЕНКИ»

Разговор о конкретных методах снижения налоговых отчислений с помощью договоров агентирования и комиссии ведущий семинара начал с базовой ситуации.

«Представьте, что компания, находящаяся на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы» и ставкой 6%), самостоятельно не справляется с продажей товара и привлекает стороннее лицо, чтобы оно реализовывало его продукцию (см. схему «Продажа товара "упрощенцем" через третье лицо»), - привел пример Артем Евсеев. - Таким же образом оптимизация может быть интересна группе компаний, объединенных в холдинговую структуру, чтобы лучше контролировать финансовые потоки, а все продажи замкнуть на одном юридическом лице».

При такой схеме реализовывать товар через посредника, продав предварительно ему товар напрямую для последующей перепродажи, невыгодно. Ведь в этом случае оборотом у перепродавца будет вся выручка, полученная от покупателя.

Кроме того, если продавец желает оставаться на «упрощенке», это существенно ограничит его возможности по объемам выручки.

Чтобы снизить обороты перепродавца и при этом оставаться на «упрощенке», ведущий семинара предложил компаниям заключить договор комиссии (или агентирования). По нему перепродавец-комиссионер обязуется реализовать товар продавца-комитента по цене, допустим, не ниже 100 руб. При этом вознаграждение комиссионера определено, скажем, в 20 руб. (см. схему «Взаимодействие комитента и комиссионера»).

«При работе по договору комиссии все полученное по договору является собственностью комитента, в том числе и денежные средства. Это следует из статьи 997 ГК РФ, которая гласит, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента», - пояснил Артем Евсеев. Возможность удержания сумм в порядке зачета фактически и означает, что деньги, поступившие от покупателя, являются собственностью комитента. Это подтверждается и статьей 999 ГК РФ, согласно которой по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Оформленные в соответствии со схемой «Взаимоотношения комитента и комиссионера» отношения уже дают серьезную экономию на налогах, считает лектор. Ведь комиссионер заплатит единый налог при «упрощенке» (6%) с 20 руб. Общая налоговая нагрузка составит 6 процентов со 140 руб. Тогда как в случае с перепродажей она составляла бы 6 процентов с 220 руб. (100 руб. + 120 руб.).

ДЛЯ ХОЛДИНГОВ

Ведущий семинара заверил: описанное выше взаимодействие на основе посреднического договора позволяет сделать налоговую экономию более эффективной, если речь идет о группе компаний, объединенных в холдинг. «Дело в том, что мы все равно переплачиваем налог, проводя товар комиссионера, который введен для управленческих и контрольных функций. Из-за передачи товара через комиссионера мы переплатим налог с суммы его вознаграждения, то есть с 20 руб.», - заметил Артем Евсеев.

По мнению лектора, чтобы еще снизить налоговые отчисления, можно составить договор комиссии, по которому вознаграждение комиссионера будет зависеть от того, насколько цена фактической реализации превысит цену реализации, назначенную комитентом. «То есть сформулировать условия договора следующим образом: комиссионер обязуется реализовать товар комитента по цене не ниже 100 руб., при этом его вознаграждение составит, допустим, 1 коп. Однако если комиссионер реализует товар по цене выше 100 руб., вся сумма превышения составит дополнительную выгоду комиссионера и поступит в его собственность напрямую. При этом статья 997 ГК РФ (зачет встречных взаимных требований) не будет распространяться на эту ситуацию», - заметил ведущий.

Действительно, согласно статье 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. А при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, если комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если предположить, что дополнительная выгода сразу же поступает в собственность комиссионера, налогообложение будет выглядеть так, как показано на схеме «Налогообложение при дополнительной выгоде».

Артем Евсеев отметил, что общее уменьшение налоговой базы, показанной в схеме «Налогообложение при дополнительной выгоде», - 20 руб. (по сравнению с методом, изображенным в схеме «Взаимодействие комитента и комиссионера»). «Ведь налог (в рассматриваемой ситуации это единый налог при «упрощенке») уплачивается только с цены последующей реализации, то есть со 120 руб., что, безусловно, выгоднее варианта с агентским вознаграждением. Так как мы фактически экономим налоги с агентского вознаграждения», - пояснил он. В случае же с договором агентирования сумма агентского вознаграждения подвергается «двойному» налогообложению, то есть с 20 руб. налог заплатят как комитент, так и комиссионер.

КАК ОБОСНОВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ

При налоговом планировании вопрос правого обоснования выбранного способа один из главных, отметил лектор. По мнению автора семинара, на сегодня оптимизацию, построенную на праве собственности комиссионера на дополнительное вознаграждение, хотя и нельзя назвать безупречной, но выстроить достаточно прочную систему аргументации возможно.

Так, согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. На первый взгляд эта статья ставит под сомнение основу предложенных способов, так как предполагает передачу всего полученного комитенту, в том числе и дополнительной выгоды, которая предположительно не является собственностью комитента.

Однако другие нормы ГК РФ говорят о следующем. В статье 991 ГК РФ указано, что комитент обязан заплатить комиссионеру вознаграждение. А когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) - также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Кроме того, согласно статье 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, процитировал норму Гражданского кодекса Артем Евсеев.

Получается, что обязанность комиссионера передать все полученное по сделке есть. А обязанности комитента передать помимо сумм комиссионного вознаграждения и компенсации расходов также суммы дополнительного вознаграждения нет. Разумеется, отметил лектор, нельзя не принять во внимание, что понятие дополнительного вознаграждения и комиссионного вознаграждения различны. Статья 991 ГК РФ, посвященная комиссионному вознаграждению, не называет дополнительное вознаграждение в качестве такового. Регулированию дополнительного вознаграждения в кодексе отведена специальная статья.

«Таким образом, когда ГК РФ указывает на необходимость передачи всего полученного по сделке, мы можем понимать такое указание только буквально. При раскрытии же понимания обязанностей комитента по передаче вознаграждения комиссионеру суммы дополнительной выгоды нельзя включить в передаваемое, так как прямого указания на это нет», - подчеркнул Артем Евсеев.

Если комиссионер все полученное передает комитенту, необходимо указать в договоре, что и дополнительное вознаграждение является собственностью комитента. И комиссионер вправе удержать ее лишь в порядке зачета (ст. 410 ГК РФ). То обстоятельство, что ГК РФ разделяет комиссионное вознаграждение и дополнительную выгоду и об удержании в порядке зачета говорит только применительно к комиссионному вознаграждению, свидетельствует, что дополнительная выгода является собственностью комиссионера.

РЕАЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ

В подтверждение приведенным аргументам Артем Евсеев привел пример реальной компании, которая на практике использует следующую цепочку реализации товара.

Между продавцом и покупателем, применяющими общую систему налогообложения, «встраивается» блок, в котором расположены продавец (буфер 1), агент и покупатель (буфер 2). Между буфером 1 и агентом заключается агентский договор, по условиям которого агент обязуется реализовать товар буфера 1 за 101 руб. (цены условны), получив за свою работу вознаграждение в размере 1 коп. (которым можно пренебречь). При этом стороны оговаривают, что, если агент реализует товар по цене выше той, которая указана в агентском договоре, вся дополнительная выгода остается у агента в собственности (ст. 992 ГК РФ).

Агент находит покупателя, который соглашается приобрести товар по цене 120 руб. Им является буфер 2. Агент выставляет буферу 2 счет-фактуру, в котором выделяет НДС, рассчитанный из всей суммы реализации (в нашем случае - 120 руб.). Получив деньги и удержав агентское вознаграждение (1 коп.), агент на основании статей 991, 997 ГК РФ перечисляет 101 руб. буферу 1. Оставшуюся сумму он считает своей собственностью, уплачивая с нее единый налог по «упрощенке» со ставкой 6 процентов.

Буфер 1, получив от агента 101 руб., именно с этой суммы платит НДС. Поскольку оставшаяся часть денежных средств, полученных от буфера 2, ему в собственность не поступает.

Буфер 2, получив счет-фактуру на 120 руб. и заплатив в составе цены агенту налог, возмещает весь «уплаченный» НДС. Далее товар реализуется фактическому покупателю.

«Покупатель оказывается отгороженным от деятельности агента с буфером 1 компанией буфер 2, которая берет на себя налоговые риски. При этом фактический покупатель не рискует тем, что ему откажут в возмещении НДС», - заверил слушателей ведущий семинара.

При этом Артем Евсеев напомнил, что, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности плательщика с контрагентом.

В данном случае создается ситуация, при которой покупатель не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных третьими лицами по отношению к нему. «Ведь в данной схеме агент исходит из того, что дополнительное вознаграждение является собственностью принципала (буфера 1), и потому удерживает свое дополнительное вознаграждение путем зачета встречных взаимных требований (ст. 997, 410 ГК РФ). В таком случае он должен заплатить налог со своего агентского вознаграждения по той ставке, по которой он осуществляет свою деятельность, предполагая, что принципал (буфер 1) заплатит НДС со всей суммы, полученной агентом от буфера 1», - подчеркнул Артем Евсеев.

Между тем буфер 1 придерживается иной позиции. Он считает, что дополнительное вознаграждение сразу же поступило в собственность агента. Следовательно, именно агент и должен заплатить НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ). В то время как у буфера 1 не возникает налоговой базы, поскольку он денежных средств, принадлежащих государству (НДС), не получал.

Ведущий семинара указал, что и та, и другая позиции имеют под собой нормативную основу, чем и пользуются плательщики. Вместе с тем, подчеркнул лектор, компании, опасаясь претензий налоговиков, стараются зарегистрировать буфер 1 и агента не в одной налоговой инспекции, а в отдаленных, тем самым полагая, что это затруднит налоговую проверку. «Кроме того, компания-агент уже при создании не предполагает "долгосрочной работы", что, как вы понимаете, тоже не говорит о полной уверенности в своей правоте», - заметил Артем Евсеев.

СУДЕБНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

Между тем в подтверждение законности описанного метода работы комитента и комиссионера автор семинара привел постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.05 № Ф04-8832/2005 (17732-А03-25). Ситуация, рассмотренная судом, была следующая. Предприниматель по комиссионному договору реализовывал товар. По этому договору он получал комиссионное вознаграждение в размере 1 процента от цены реализации, а также всю дополнительную выгоду. Предприниматель находился на «упрощенке», тогда как его комитенты (компании) - на общей системе налогообложения. Поэтому предприниматель выставлял счета-фактуры покупателям и выделял в них НДС на всю сумму. Получив от покупателей денежные средства, он удерживал свое вознаграждение и дополнительную выгоду, уплачивая с них единый налог при «упрощенке». НДС предприниматель не платил.

Рассмотрев претензии налогового органа по доначислению НДС, суд указал следующее. Комитент обязан заплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительную выгоду в размере и порядке, предусмотренном договором. Поскольку комитент является плательщиком НДС, предприниматель обязан был выписать покупателю товара счет-фактуру с выделенным НДС. По договору комиссии доход, полученный комиссионером за счет разницы в ценах (установленных комитентом и выставленных покупателям), является собственностью комиссионера. Весь полученный предпринимателем доход по договорам комиссии в виде вознаграждения и от разницы в цене он учел при исчислении единого налога по УСН, который заменяет собой и уплату НДС.

РИСКИ

Лектор особо обратил внимание на следующее. В приведенном арбитражном деле суд указывает, что суммы дополнительной выгоды, полученные комиссионером, являются собственностью комиссионера.

Между тем иногда суды придерживаются и иной позиции. В качестве примера Артем Евсеев привел постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.06 № Ф04-9745/2005(18856- А46-19). «В этом решении суд указывает, что все полученное по сделке является собственностью комитента без каких-либо исключений. Таким образом, противоречия судебной практики не гарантируют стопроцентной защищенности последнего из приведенных способов от претензий налоговиков», - предостерег слушателей ведущий.

По мнению Артема Евсеева, судебная практика (например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.04 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии») лишь отчасти проясняет ситуацию. «В информационном письме можно найти подобное дело. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая была получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара в связи с просрочкой оплаты», - привел пример лектор. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, а также на пункт 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которого при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Комитент посчитал, что, поскольку ему причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар. И именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Ведь комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты. Поэтому выгода от выполнения данного условия причитается комиссионеру.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая была расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером. Но суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту. Исключением являются случаи, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом.

«Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", о которой говорится в статье 992 ГК РФ», - на такой вывод суда обратил внимание слушателей лектор.

Таким образом, подытожил Артем Евсеев, Президиум ВАС РФ фактически подтвердил, что дополнительная выгода является собственностью комиссионера. При этом это она должна быть выражена именно в превышении цены, а не прочих доходов (в виде экономии налогов, например). «Это означает, что метод построения взаимоотношений, показанный на схеме "Налогообложение при дополнительной выгоде", более юридически защищен, чем последний метод. Поскольку комиссионер в последнем случае обязан заплатить НДС с сумм, которые образуют его комиссионное вознаграждение (п. 5 ст. 173 НК РФ)», - в заключение резюмировал Артем Евсеев.

Статьи 270 НК РФ в состав налоговых расходов комиссионер не включает затраты на приобретение товаров в интересах комитента и возмещаемые комитентом сопутствующие расходы.

Заключение договора комиссии выгодно и комитенту (посредник заключает сделку от своего имени, сам занимается поиском контрагентов, проводит расчеты), и комиссионеру (расчеты осуществляются за счет комитента). Однако на практике у посредника возникают дополнительные расходы, направленные на выполнение условий посреднического договора. Нередко налоговый учет таких затрат вызывает претензии проверяющих. Кроме того, налоговые риски возникают в случае нарушения комиссионером отдельных условий посреднического договора.

Затраты, которые комитент не возмещает

Зачастую у посредника возникают дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. По правилам статьи 1001 ГК РФ комитент обязан, помимо уплаты вознаграждения по договору комиссии, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение посреднического договора суммы. Исключение составляет возмещение расходов на хранение находящегося у комиссионера имущества комитента (если иное не установлено законом или договором).

Затраты в виде процентов по кредиту, привлеченному для исполнения посреднического договора. Зачастую согласно условиям договора комиссии комиссионер привлекает заемные средства для оплаты приобретаемых ТМЦ. Если по условиям договора указанные расходы в виде уплаченных процентов возмещает комитент, то именно он учитывает при налогообложении прибыли подобные затраты (письмо Минфина России от 16.07.08 № 03-03-06/1/410). Если же возмещение процентов посредническим договором не предусмотрено, уплаченные в рамках договора займа проценты образуют налоговые расходы комиссионера.

Расходы на рекламу комиссионного товара. Комиссионер вправе учесть расходы на рекламу комиссионного товара с учетом положений статьи 252 НК РФ, если такие расходы подтверждены отчетами о рекламных акциях и другими предусмотренными законодательством документами (письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.05 № 20-12/31031).

Указанные суммы посредник не учитывает при определении лимита дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Это подтверждает Минфин России в письмах от 20.09.07 № 03-11-04/2/229 , от 29.05.07 № 03-11-04/2/146 и от 07.11.06 № 03-11-04/2/232 и судебная практика (постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 № А40-121205/10-76-693)

Отметим также, что столичные арбитры в постановлении от 30.11.10 № КА-А41/14382-10 пришли к выводу, что НК РФ не ставит право на учет рекламных затрат при налогообложении прибыли в зависимость от права собственности на рекламируемую продукцию.

Расходы, связанные с возвратом комиссионного товара. Нередко на практике посредник сталкивается с реализацией некачественного товара. В этом случае бракованную продукцию покупатель возвращает. Кроме того, возврат комиссионного товара может быть обусловлен пересортицей или дополнительным соглашением к договору.

Отвечая на частный запрос налогоплательщика по вопросу включения в налоговые расходы затрат на возврат товара в подобном случае, Минфин России ограничился общими нормами статьи 270 НК РФ. По мнению ведомства, спорные расходы комиссионер учитывает при налогообложении прибыли только в том случае, если не получает соответствующее возмещение от комитента (письмо Минфина России от 13.07.10 № 03-03-06/1/458).

Затраты на хранение комиссионного товара. Из положений статьи 1001 ГК РФ следует, что комиссионер не вправе требовать возмещения расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. ФАС Уральского округа в постановлении от 26.08.11 № Ф09-4700/11, разрешая спор о правомерности отказа в возмещении НДС, установил, что договор комиссии не содержит соглашения о возмещении комитентом комиссионеру расходов по хранению товара. Следовательно, расходы комиссионера на оплату спорных услуг являются экономически обоснованными.

В этом случае комиссионер вправе руководствоваться общими нормами, согласно которым налогооблагаемую прибыль он уменьшает только на те затраты, которые комитент не компенсирует. Поскольку компенсация расходов на хранение имущества законом не предусмотрена, спорные расходы можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль комиссионера.

Нарушение условий договора комиссии

По общему правилу комиссионер обязан раскрыть комитенту всю информацию о цене и количестве проданного товара, отражаемую в отчете комиссионера (ст. 999 ГК РФ). Комитент, имеющий возражения по отчету, сообщает о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета (если соглашением сторон не установлен иной срок).

Нередко комиссионер отказывается предоставить комитенту дополнительные данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, для рассмотрения возражений комитента. В этом случае последний вправе потребовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (п. 14 Обзора судебной практики, приведенного в информационном письме ВАС РФ от 17.11.04 № 85). При таких обстоятельствах комиссионный товар может быть признан утраченным на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ и с комиссионера будет взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров. Учесть в налоговых расходах такие затраты комиссионера рискованно, поскольку они не способствуют получению дохода.

За выдачу ручательства при привлечении субкомиссионера комитент выплачивает дополнительное вознаграждение

На практике зачастую посредник привлекает третье лицо для исполнения обязательств по договору. В этом случае на основании пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент вправе потребовать комиссионера представить ручательство (делькредере) на исполнение сделки третьим лицом. Такое ручательство не является разновидностью поручительства, и к нему не применяются сроки, установленные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

Выдача комиссионером ручательства является возмездной сделкой и оплачивается комитентом дополнительно (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется соглашением комитента и комиссионера. Если комиссионер выдал ручательство, не договорившись с комитентом о сумме вознаграждения, суды, как правило, отказывают в иске о взыскании вознаграждения за делькредере согласно статье 424 ГК РФ. В частности, к таким выводам пришел ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30.01.06 № А28-4693/2005-99/4 , Поскольку в материалах дела отсутствовало дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о том, что за дополнительное вознаграждение комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом

Зачастую на практике комиссионер отступает от условий посреднического договора в рамках цены сделки. Такое право ему предоставлено пунктом 1 статьи 995 ГК РФ. Если это необходимо в целях исполнения условий договора комиссии, посредник вправе отступить от условий договора, уведомив об этом комитента.

Если комиссионер продал имущество по цене ниже согласованной с комитентом, он обязан возместить комитенту разницу в цене. Выплачивать такую компенсацию не придется, если комиссионер докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и что продажа по более низкой цене помогла избежать еще больших убытков (п. 2 ст. 995 ГК РФ). Комиссионеру рискованно учитывать в налоговых расходах рассматриваемую сумму возмещения. Поскольку такие затраты не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Московские налоговики указывают, что, если агент предоставляет скидку в цене самостоятельно и такая скидка не предусмотрена в агентском договоре (договоре комиссии), расходы в виде суммы предоставленной скидки не учитываются в целях налогообложения (письмо от 18.12.09 № 16-15/133970). ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.06.08 № А29-6423/2007 также не признал расходы в виде скидки в цене, которую комиссионер самостоятельно предоставил покупателям. Несмотря на то что право предоставить скидку было закреплено в договоре комиссии. Дело в том, что в отчетах для комитента комиссионер указывал цену, согласованную с комитентом в договоре, что не соответствовало действительности.

В другом споре суд отказал комиссионеру в признании во внереализационных расходах разницы в цене реализации, возмещенной комитенту. Суд указал, что возмещаемые принципалу убытки отвечают признакам экономически оправданных затрат только в том случае, если они соответствуют условиям возмещения, предусмотренным пунктом 2 статьи 995 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.05 № А19-7100/05-44-Ф02-6438/05-С1, А19-7100/05-44-Ф02-6517/05-С1).

В случае приобретения имущества по цене выше договорной комиссионер вправе оплатить разницу в цене за свой счет. В этом случае комитент не может отказаться от сделки (ст. 995 ГК РФ).

Сумму такой разницы комиссионер вправе отнести в состав налоговых расходов. Поскольку ее уплата обусловлена выполнением договорных отношений и получением прибыли в виде посреднического вознаграждения. Ведь на основании статьи 995 ГК РФ в рассматриваемой ситуации комитент, не желающий принять такую покупку, вправе отказаться от договора, заявив об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом (п. 3 ст. 995 ГК РФ).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В этом случае комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Ктаким суммам применимы общие нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, определяющие перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли.

Отметим также, что неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора комиссии на условиях более выгодных, чем первоначально было предложено комитентом, по своей правовой природе не является убытком в виде упущенной выгоды (постановления ФАС Московского округа от 09.04.09 № КГ-А41/2295-09-П и от 24.03.08 № А41-К1-15511/06 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.07.08 № 8950/08)).

Курсовые разницы при расчетах с комитентом

Однако УФНС России по г. Москве в письмах от 25.01.11 № 16-15/006151@, от 22.09.10 № 16-15/099696@ и от 25.02.09 № 16-15/016360 высказало иное мнение. Столичные налоговики указали, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет посредника в связи с исполнением обязательств по договору, включая возмещение понесенных расходов (кроме средств, являющихся посредническим вознаграждением), не образуют курсовую разницу.

В рассматриваемом случае у комиссионера образуется курсовая разница только от переоценки посреднического вознаграждения, полученного в иностранной валюте. Следовательно, посредник должен самостоятельно на основании посреднического договора и первичных документов разделить денежные средства, находящиеся на его валютном счете, на те, которые являются его вознаграждением, и те, которые являются собственностью принципала. Позиция налоговиков основана на ранних разъяснениях Минфина России (письма от 24.07.06 № 03-03-04/2/604 Налоговый кодекс не разъясняет порядок налогового учета у комиссионера в этом случае.

Учитывая отсутствие разъяснений ведомств и позиций судов по этому вопросу, по мнению автора, комиссионеру рискованно учитывать в налоговых расходах стоимость утраченного комиссионного имущества. Удалось найти решение суда, в котором компания включила во внереализационные расходы убытки, которые понес хранитель в связи с хищением полученного на хранение имущества (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Суд исходил из того, что расходы обусловлены возмещением причиненного поклажедателю ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. Кроме того, спорные расходы были подтверждены документально (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.09 № Ф04-3810/2009(9573-А46-37)).

Подобной логикой можно руководствоваться и в отношении сумм возмещения комитенту стоимости его утраченного имущества. Ведь уплата такого возмещения обязательна для комиссионера в силу закона.

Поступления в раздел «Горячая линия»