Верховный суд об использовании аудиозаписи. Уголовный процесс: достоверность и допустимость

Можно ли использовать в качестве доказательства в суде аудиозапись, которая была сделана без согласия участника разговора? Рассматривая дело о взыскании долга, первая инстанция проблемы в этом не увидела. Однако в апелляции такое доказательство сочли незаконным - ведь говоривший не знал, что разговор записывается, а значит, налицо нарушение закона "О защите информации". Разбираться в вопросе пришлось Верховному суду.

Невозвращенные долги

Анна Стаханова* одолжила деньги знакомой семейной паре. В январе 2011 года она дала Руслану и Евгении Белых*, ее дальней родственнице, 1,5 млн руб. на три года под 20% годовых. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены. Заёмщиком был муж - его имя значилось в расписке и договоре займа.

За три года, в течение которых супруги обещали вернуть долг, они успели развестись. На счет Стахановой за это время они перечислили в общей сложности 128 000 руб. - Евгения Белых перевела 98 000 руб., а ее муж - 30 000 руб. Однако остальную часть суммы в оговоренный срок так и не вернули. Забрать долги Стаханова попыталась, обратившись в суд. В иске к обоим супругам она добивалась взыскания общего долга, а также процентов за пользование займом в размере 1,45 млн руб., а также процентов за просрочку в размере почти 230 000 руб., в общей сложности 3 млн 177 000 руб.

Чей долг?

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в Московском районном суде Тверской области представитель Стахановой настаивала, что долг у супругов совместный. Евгения Белых присутствовала при заключении договора займа, была с ними согласна, обсуждала со Стахановой возможность возврата долга товаром и переводила ей деньги в счёт погашения займа. То, что деньги брали на общие нужды семьи, Стаханова решила подтвердить в суде аудиозаписью разговора с Евгенией Белых.

Та же, в свою очередь, настаивала, что о долгах супруга ничего не знала. Долг, который она обсуждала с родственницей, совсем другой, заявила Белых: якобы сразу после заключения брака она без расписки брала деньги в валюте на открытие магазина детской одежды. Отдавала она деньги ежемесячно, а когда не смогла платить, в феврале 2011 года взяла кредит в рублях, чтобы погасить остатки. Эти деньги она и переводила Стахановой, а никак не выплачивала долг мужа, заявила Белых. Суд, однако, решил, что такие утверждения голословны.

Исковые требования в Московском райсуде Твери удовлетворили. С экс-супругов Белых суд постановил взыскать по 1 млн 252 000 руб. с каждого.

Но в апелляции, Тверском областном суде , решение первой инстанции отменили. В новом решении по делу суд постановил удовлетворить требования Стахановой к Руслану Белых и взыскать с него в пользу истицы 3 млн 48 000 руб. А в исковых требованиях к Евгении Белых суд отказал. Стаханова не представила доказательств, подтверждающих, что долг был общим, а заём предоставлялся на нужды семьи, указано в судебном акте. Аудиозапись разговоров по телефону, расшифровка которой была в деле, - это недопустимое доказательство, заключил суд, указав, что аудиозапись была получена без согласия Евгении Белых, что нарушает нормы процессуального права о предоставлении доказательств.

Записывать разговор - можно

Верховный суд с таким выводом не согласился . Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Евгении Белых, что недопустимо. В подтверждение своей позиции Тверской облсуд сослался на п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Но апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС. "В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется", - сказано в определении ВС. В целом же аудиозаписи - самостоятельное средство доказывания, указала "тройка", и ссылаться на аудиозапись телефонного разговора можно.

В этом контексте важно понимать, что является информацией о частной жизни гражданина, обращает внимание Алина Топорнина, партнер " " . По этому вопросу, напомнила она, уже выразил свою правовую позицию КС РФ.

В определении от 28.06.2012 № 1253-О указано: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер."

В частности, КС РФ указал, что сведения должны носить личный, интимный характер. "Думается, что разговор с должником по вопросу исполнения им обязательств таковым не является. Как минимум он затрагивает кредитора в той же степени, что и должника, а потому, на мой взгляд, истец и ответчик обладают одинаковыми правами в предоставления записи разговора в качестве доказательства", - говорит Топорнина. В целом же лучшей "страховкой" долговых обязательств всегда будет являться грамотно составленный договор с максимально однозначными формулировками, не допускающими расширительного толкования, напомнила эксперт.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Тверской облсуд. О дате нового рассмотрения дела (дело № 33-389/2017) на сайте суда не сообщается.

* - имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

В данной статье мы рассмотрим правомерность применения ранее записанных диктофонных записей (аудиозаписей) в качестве доказательства в суде (например, аудиозаписей переговоров с другой стороной договора, аудиозаписей разговоров с работником и пр.) общей юрисдикции и арбитражном суде.
Диктофонная запись , как доказательство в суде во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены.
В частности, диктофонная запись (аудиозапись) часто может подтвердить в суде следующие факты:
- факт дачи денег взаймы;
- факт словестного оскорбления;
- факт угроз;
- факт признания долга;
- факт черной заработной платы;
- факт вымогательства взятки.
Разумеется, это всего лишь примеры, перечень тех обстоятельств, которые может подтверждать диктофонная запись в суде (аудиозапись) , неисчерпаем.
Отдельно остановимся на подтверждении факта дачи денег взаймы. Как указывают некоторые специалисты согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании этого делают вывод о том, что якобы, никакими иными доказательствами, кроме письменного договора или расписки, подтвердить заем нельзя. Однако это мнение не соответствует закону, поскольку согласно ч.1 ст.162 ГК РФ н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные идругие доказательства . Как видно, ограничивается лишь применение свидетельских показаний, но допускаются другие доказательства, таким другим доказательством как раз является аудиозапись.
В частности, вывод о применении ст.162 ГК РФ и возможности представления иных доказательств содержиться в Определении ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005, Определении ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007, Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08 и ряде других судебных актов.

Очень часто у клиента на руках отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора.
Казалось бы все просто, записал на диктофон разговор, предъявил аудиозапись в суде, прослушали, доказали то, что требуется.
Однако на практике вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде ? Как правило, это следующие аргументы:
1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».
Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.
2. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.
3. Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.
В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты.
5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.
6. Согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.
7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.
8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым суды не принимают в качестве доказательств диктофонные записи, немал.
Однако избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозапись) к материалам дела можно, если при проведении диктофонной записи и ее последующем представлении в качестве доказательства в суде придерживаться следующих правил:
1. Ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде.
2. При представлении диктофонной записи, как доказательства (аудиозаписи) , следует указывать в ходатайстве о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
3. Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ.
4. Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела могут быть подтверждены диктофонной записью.
5. Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку.
6. В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда в вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайством о ее проведении).

Что касается аргумента о проведении записи на кассету, то данные требования не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, как правоохранительные органы, так и суды уже давно используют и признают цифровые аудиозаписи и их копии на CD -дисках.
Тонким моментом является то, что если запись представлена на кассете или диске, то они приобщаются к материалам дела, как вещественные доказательства, если же прямо на цифровом диктофоне, то приложен к материалам дела должен быть диктофон, что является весьма неудобным для вас.

Однозначных норм, регламентирующих применение диктофонной записи в суде , нет. В каждом конкретном случае вопрос о приобщении диктофонной записи в качестве доказательства по делу решается судом индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нужно только быть готовыми к правильному преподнесению диктофонной записи суду .

Подборка судебной практики по вопросам применения диктофонной записи в суде (аудиозаписи)

Судебная практика против возможности применения диктофонной записи (аудиозаписи)

1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 сентября 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007. Факт отсутствия лица в определенном месте не может быть подтвержден диктофонной аудиозаписью.


2. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-10388/2010. Не доказан факт произведения диктофонной аудиозаписи в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.


3. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2010 г. по делу N А33-15239/2009. Диктофонная а удиозапись интервью с ответчиком не может быть признана относимым и допустимым доказательством согласования существенного условия договора.


4. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2010 г. N 05АП-178/2010. При наличии достаточных письменных доказательств аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством.


5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ - РЕШЕНИЕ от 21 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2010. Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и диктофонная аудиозапись по другому делу.


6. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК. Стороной по делу не объяснено происхождение аудиозаписи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательство по делу

7. ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2009 г. по делу N А79-1979/2007 - Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим диктофонная аудиозапись не относится.

1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9. Неверно указаны сведения о времени проведения диктофонной аудиозаписи, что повлекло отказ в ее приобщении к делу.


2. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48. Суд апелляционной инстанции не принял CD-диск с аудиозаписью в качестве доказательства в связи с возможностью его представления, но непредставлением стороной в суд первой инстанции.

Судебная практика в пользу возможности использования диктофонной записи как доказательства в суде.

1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, Президиум - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 марта 2007 года Дело N 44-г-46


2. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 2 октября 2006 г., Дело N 09АП-10902/2006-ГК. Осуществление диктофонной аудиозаписи без ведома записанных на нее лиц не влечет ее недопустимости как доказательства.


3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 года

Записывать надо на вещественный носитель, в частности, CD-диск с переписанной диктофонной записью, признается вещественным доказательством.

1. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48 .


2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)


3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Для подтверждения принадлежности голоса определенным лицам целесообразно проводить экспертизу

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)


2. ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ - РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2006 г. N 2-9. В связи с неразборчивостью голосов суд посчитал диктофонную запись доказательством , не могущим подтвердить определенные обстоятельства. Производилась экспертиза аудио-записи.

Многие из Вас, дорогие друзья, заметили, что плейлист обеднел на аудиозаписи. Выражается этот факт в том, что часть музыки окрасилась в серый свет и при попытке воспроизведения, появляется соответствующая табличка, в которой написано, что та или иная музыка была изъята, в связи с обращением правообладателя. Если Вы ещё не поняли, то таким образом сайт ВКонтакте пассивно борется с пиратством - незаконным (бесплатным) распространением музыки. Хотя Интернет всегда был оплотом "пиратов" и такая борьба, как мне кажется, не имеет абсолютно никакого смысла. Война уже заочно проиграна правообладателями.

Спорная аудиозапись: что это?

Совсем недавно, администрация ВКонтакте объяснила, почему часть аудиозаписей пропадает. Если коротко, то в соответствии с законами Российской Федерации, социальная сеть ВКонтакте просто обязана предоставлять правообладателям специальные инструменты, которые помогут бороться с пиратством. Веб-инструменты, которые способны удалять музыку и даже видео! Так что, можно предположить, что аудиозаписями всё не закончится. Очень скоро правообладатели возьмутся за видео и тогда, Вы уже не сможете посмотреть клип любимого исполнителя ВКонтакте. Придется снова покупать телевизор и настраивать MTV.

Так вот, буквально с месяц назад, такие корпорации-гиганты, как:

• Universal Music Group
• Sony Music
• Warner Music Group

Воспользовались своим законным правом, а также инструментами, и удалили часть аудиозаписей из социальной сети. Удаляются конкретные песни определенных исполнителей. Как уверяет администрация ВКонтакте, от них вообще ничего не зависит. Их можно понять, ведь в интересах администрации, чтобы на сайте было как можно больше музыки. Ведь чем больше интересного контента (видео, музыка, фото и пр.) представлено в соцсети, тем больше людей это привлечет и тем популярнее будет ВКонтакте. А чем ВКонтакте будет популярнее, тем больше этот сайт будет приносить денег.

Тем не менее, будем оптимистами. Спорная аудиозапись - явление, которое будет распространятся, с этим ничего не поделать. По крайней мере, нам - простым смертным. Но, не смотря на это, большая часть наших любимых песен остаётся нетронутой. Более того, представители администрации социальной сети подчеркнули, что всегда будут оставаться те исполнители, которые понимают и ценят бесплатное распространение собственного творчества. Так что, пока ещё, Вы сможете разнообразную.

Администраторы сообществ часто шутят на эту тему

Сегодня 21-й век, а значит, нужно придумать какую-нибудь другую систему, так сказать, монетизации своего творчества. Вот представьте, Вы знаменитый исполнитель песен или ди-джей. Конечно, Вы хотите, чтобы Ваши песни не распространялись бесплатно, а были куплены слушателями. Ведь это принесёт Вам большие деньги. Но, помимо всего прочего, Вы же ещё и концерты даёте, выступаете на различных корпоративных вечеринках. Почему бы наоборот не пропагандировать свободное распространение песен? За это Вас будут только уважать. Многие исполнители, кстати, выкладывают новые альбомы на собственных официальных сайтах. Каждый может зайти и скачать любимую песню к себе на компьютер или на мобильный телефон. В общем, это палка двух концов. В любом случае, мы с Вами будем надеяться на то, что такой феномен, как спорная аудиозапись, очень скоро исчезнет.

Использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам ГПК о допустимости доказательств. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в. Определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 .

Переношу свои мысли высказанные по этому поводу на портале Закон.ру:

Интересная, новая и на мой взгляд смелая позиция. Сразу возникли мысли:

1. Будет ли аудиозапись в таком случае доказательством, например существования сделки, например, если нарушена письменная форма сделки.

Как исходит из 162 ГК в случае нарушения письменной формы нельзя ссылаться на свидетельские показания. Формально, аудиозапись не относится к свидетельским показаниям. Получается если в разговоре ответчик ведет себя так, будто сделка на самом деле имела место быть, то с учетом правовой позиции указанной в определении истец может доказать, что сделка действительно существовала.

2. Будет ли аудиозапись доказательством например, признания долга, для ?

Предположим опять же на судебное заседание представляется запись где в разговоре ответчик на претензии по долгу (например, что бы уйти от разговора) «Да мы расплатимся по долгу, давайте обсудим это позже».Но при этом стороны имели разную цель. Проводящий аудиозапись истец, уже тогда понимает, что будет эту запись использовать в суде, а Ответчик не понимает всю какие юридические последствия могут нести его слова. Не нарушается ли равноправие сторон в таком случае?

3. Будет ли аудиозапись доказательством, если к примеру признание долга сделал работник Ответчика. Например, менеджер. То есть его представительство явствовало из обстановки () и истец все время с ним вел переговоры. Как известно, за действия работника по исполнению отвечает работодатель (). Или в данном случае аудиозаписи будет достаточно, только для того, чтобы менеджера вызвать в качестве свидетеля.
И опять же если речь идет о работнике ответчика в случае № 1 - он будет свидетелем, или это будет отдельное доказательство фиксирующее факт оферты и акцепта сторон, ведь аудиозапись классически относится к предметным доказательствам.

4. Как быть если аудиозапись вырвана из контекста?
Фактически сторона не в пользу которой сделана запись, практически никак не сможет доказать, что это только часть разговора, а ведь согласно каждая из сторон должна доказывать то обстоятельство на которое ссылается. Опять же серьезно подрывается равенство сторон...

Не открывается ли дверь для сбора компроматов и провокаций? Не выпустили ли джина из бутылки?
Пожалуйста, делитесь мыслями коллеги…

Каждый участник процесса хочет доказать свои доводы и опровергнуть доводы оппонента. Порой никаких других доказательств нет, кроме полученной тайно (негласно) аудиозаписи . будет ли подобное допустимым доказательством в суде?

С подобными нюансами дела разбирался Верховный суд (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу №35-КГ16-18).

Фабула дела.

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белану Р.И. и Белан Е.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 226 875 руб.

В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. указала, что 24 января 2011 г. между ней и Беланом Р.И. заключён договор займа, по условиям которого истица передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе заёмщика и его супруги Белан Е.С на общие нужды семьи. Свои обязательства по договору займа Белан Р.И. не исполнил.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2015 г. исковые требовании удовлетворены: с Белана Р.И. и Белан Е.С. в пользу Страховой Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб.

Позиция суда по допустимости доказательства.

1. Истица представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Белан Е.С от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Белан Р.И., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 40-41, 107, 114-125).

2. ВС РФ не согласился с позицией апелляции, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

3. Аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В.

4. Не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

5. Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Комментарий юриста.

1. Порадовало, что ВС РФ адекватно и справедливо признал возможность в гражданско-правовом споре использовать аудиозапись, даже полученную без согласия оппонента . На мой взгляд, при конфликте или споре нереально получить такое согласие. Даже нереально такое представить, учитывая какие они у нас бывают.

2. Буду также радоваться, если подход ВС РФ распространиться не только на споры, связанные с обязательствами из договоров.

4. Если обратите внимание, то вместе с представление аудиодоказательств нужно раскрывать где, когда и при каких обстоятельствах . А если подходит к подобному расширительно, то и на какое устройство писали, почему было выбрано именно тайное ведение записи и пр.

5. Важное значение сыграло, что представленное доказательство не было оспорено. А значит своим процессуальным правом ответчик не воспользовался и несет риск неблагоприятных последствий подобного. Так что жизнь для некоторых может заиграть более радостными и позитивными красками!