Отводы суда в гражданском процессе. Отвод судьи в гражданском процессе: основания

Недавно “посчастливилось” быть участником процесса в заседании Арбитражного суда (!) по одному делу, которое длилось в течение всего рабочего дня, начиная с 9:15. Если быть точнее, то заседание шло 3 дня с объявлением перерывов. Первый день заседания - 1 час, второй день - 3 часа, третий день - 8 часов… И это Арбитраж!

Такая длительность последнего дня объясняется пятью рассмотренными заявлениями об отводе судьи . 5 (!) Чем вам не злоупотребление правом?!

Отвод судьи

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу .

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Момент предъявления заявления об отводе

1. До начала рассмотрения дела по существу.

Здесь все достаточно просто, об этом нам говорит ст. 24 АПК РФ.

ВАС РФ в своем Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 уточнил:“вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания ” . Таким образом, при заявлении в процессе об отводе судьи, последнему можно не бежать к председателю АС, а спокойно вести дело дальше и непосредственно перед окончанием предварительного заседания рассмотреть поступившее заявление.

2. В ходе рассмотрения дела.

АПК РФ предусматривает только один случай рассмотрения заявления об отводе судьи в ходе рассмотрения дела: если основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу.

Быстро пробегаем глазами по нормам закона и делаем вывод: если на предварительном заседании вы не заявляли отвод, а в основном пользуетесь данным инструментом, то суд обязан будет рассмотреть его по существу, т.к. любое основание будет новым. Одна оговорка — заявителю нужно не забыть обосновать данное заявление с точки зрения того, что эти основания стали ему известны в ходе рассмотрения дела.

3. После рассмотрения дела по существу.

Оговорка о заявлении отвода судьи в ходе рассмотрения дела в АПК РФ имеется, а вот заявлять подобные требования после рассмотрения по существу закон не позволяет.

Количество предъявлений заявлений об отводе

П. 3. ст. 24 АПК РФ говорит о недопустимости повторности заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

В подкрепление вышеуказанной нормы с легкостью можно ссылаться и на злоупотребление правом, предусмотренное п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Однако, вопрос количества тесно связан с тем, кто должен рассматривать заявление об отводе. П. 2 ст. 25 АПК РФ предусматривает, что вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

И здесь может быть небольшая ловушка - основания отвода повторяются, на лицо явное злоупотребление правом, но, чтобы это констатировать, необходимо идти к председателю суда, его заместителю или председателю судебного состава.

Благо, добрая часть судебной практики говорит о том, что “отводимый” судья, хоть и не может рассмотреть заявление о своем отводе, может рассмотреть вопрос о принятии заявления к рассмотрению, что позволяет в полной мере применять вышеуказанные нормы АПК РФ.

Осталось только привлечь внимание суда (если такая возможность дается) на то, что основания повторяются.

Какие методы затягивания процесса предпринимала противная сторона можно посмотреть в

Тема сегодняшнего разговора - отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного , прежде чем разъяснить участникам процесса их и обязанности, судья обязан выяснить у них: "Доверяют ли они суду?" При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод. Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.

Основания для отвода судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 - 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Конечно, все перечисленные выше «иные» для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, - это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к или его в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).

Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода , и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

Заявление об отводе судьи

Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела. В следующей статье постараемся разобраться с понятием и значением процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. А чтобы всегда быть в курсе новостей сайта подпишитесь на новые статьи.

Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать "Доверяете ли Вы суду?"

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда - это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Отвод судьи в арбитражном процессе Основания Судебная практика

Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела. Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ - родственники и свойственники; по АПК РФ - только родственники. Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя. Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых - родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85). Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории. Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).

Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи. Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение. В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей. Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими». Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается. В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.

Отвод судьи в уголовном процессе Основания Судебная практика

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи. Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования. Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле. Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).

С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому. В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица - все-таки редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) - заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость. Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть. Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть». Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности. Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства. Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.

В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела. Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения». Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. 225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них. Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье. Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»). Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе». По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности. И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.

Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи - это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.

Отвод судьи в уголовном или гражданском процессе - законодательно предусмотренная мера для обеспечения соблюдения справедливого и беспристрастного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Отвод может осуществляться по заявлению участника процесса с рассмотрением приводимых оснований или по заявлению самого судьи (самоотвод).

Отвод судьи в производится в следующих случаях:

При прошлом рассмотрении дела данный судья участвовал в процессе в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, секретаря суда, представителя любой стороны, а также переводчика или специалиста;

Судья является родственником участника процесса;

Он заинтересован в определенном исходе дела (прямо или косвенно);

Имеются другие основания для сомнений в его беспристрастности;

Он был судьей первой инстанции при передаче производства в последующую инстанцию (апелляционную, кассационную и др.).

Отвод судьи в происходит, если:

В данном уголовном деле судья - ответчик, истец или свидетель.

Ранее он проходил по данному делу как прокурор, дознаватель, следователь, эксперт, переводчик, секретарь заседания или представитель любой из сторон;

Он участвовал в рассмотрении дела судом предыдущей инстанции;

Состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса.

При рассмотрении заявления об отводе обязан руководствоваться позицией Любые основания для отвода судьи должны быть тщательно и всесторонне рассмотрены для исключения малейших поводов, дающих основания сомневаться в справедливости и беспристрастности вынесенного решения. О недостаточной справедливости и судьи может свидетельствовать даже его манера поведения в зале суда.

К сожалению, в российских судах данное требование соблюдается отнюдь не всегда. В ходе рассмотрения гражданских дел судья нередко принимает сторону истца или ответчика и допускает критику приводимых доводов. Судья может высказать личное мнение о приводимых сторонами аргументах или обозначить свою позицию до удаления на совещание и принятия официального решения. В ходе уголовного процесса судья может открыто поддерживать обвинителя и игнорировать доводы защиты.

Отвод судьи в данных обстоятельствах, несмотря на явное наличие оснований, практически не производится. Вышестоящие судебные инстанции также игнорируют обращения заявителя по поводу отклоненных заявлений об отводе. Таким образом, становится очевидно, что назрела необходимость пересмотра процедуры рассмотрения заявлений об отводе судей и тщательного расследования всех обстоятельств дела.

В то же время существует практика бесконечного затягивания одной из сторон путем подачи все новых и новых заявлений об отводе судьи, даже если они не удовлетворяются. В Процессуальном Кодексе есть оговорка о недопустимости повторного заявления об отводе одним и тем же лицом по тем же основаниям.

Отвод судьи может быть заявлен на предварительном заседании, и тогда данный вопрос должен быть разрешен до окончания заседания. В процессе рассмотрения судебного дела отвод невозможен - за исключением случаев, когда обстоятельства для отвода стали известны заявителю после начала процесса. После завершения рассмотрения дела закон не допускает подобных заявлений.

Заявление на отвод рассматривается судьей единолично или составом суда (при коллегиальном слушании). В данном случае судья, вопрос об отводе которого рассматривается, в заседании не участвует. При отводе мирового судьи, как правило, дело передается на рассмотрение другому мировому судье того же судебного района, а в случае невозможности этого - мировому судье в другой район. В случае отвода всего состава суда дело рассматривается в том же районном суде другим составом или передается в суд другого района при невозможности такой замены.