Нужна ли в современном обществе смертная казнь. Нужна ли смертная казнь в россии

НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Нужна ли в России смертная казнь?

Смертная казнь -- лишение человека жизни в качестве наказания. Может быть узаконенной государством и осуществляться по вступившему в силу приговору суда или (исторически) по решению иных государственных или военных органов. Я считаю, что в России смертная казнь может применяться в некоторых случаях.

Проблема эффективности и необходимости применения смертной казни имеет давнюю историю. Так, в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот, в более поздний период необходимость отказа от применения смертной казни обосновывалась, например, выдающимся мыслителем эпохи Просвещения Чезаре Беккариа.

Противники смертной казни указывают на то, что судебные ошибки неминуемо приводят к казням невиновных. Также приводится статистика, показывающая, что отмена или введение смертной казни в стране сами по себе не изменяют количества тяжких преступлений. Казнь не наказывает преступника, а лишь удовлетворяет общество, которое требует жертвоприношения.

После Второй мировой войны в мире наметилась тенденция к сокращению применения и полной отмене смертной казни. Отмечается, что не последнюю роль в этом сыграли нормы ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, которые устанавливают, что каждый человек имеет право на жизнь и что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращению и наказанию. По мнению авторского коллектива кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета, «в данном контексте смертная казнь однозначно относится к наказаниям жестоким и бесчеловечным». Кроме того, отмена смертной казни рекомендована Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1977 года и от 15 декабря 1980 года, а также вторым факультативным протоколом к Пакту о гражданских и политических правах, принятым Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1989 года.

В современном цивилизованном обществе смертная казнь во многих юрисдикциях является незаконной, а в других -- законным уголовным наказанием лишь за чрезвычайно тяжкие преступления. Однако в Китае она применяется достаточно широко и за меньшие проступки, такие как: взяточничество, сутенёрство, подделка денежных знаков, сокрытие налогов, браконьерство (в частности, добыча амурского тигра) и другие.

Наиболее распространённым видом смертной казни в современном мире является расстрел. Также широкое распространение имеют повешение, смертельная инъекция, электрический стул, отсечение головы и побиение камнями. К настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру.

В России действует мораторий на смертную казнь, то есть закон запрещает лишать человека жизни в качестве наказания. Но если сравнить Россию с Китаем, например, то можно увидеть, что в Китае низкий уровень преступности, взяточничества, мошенничества, воровства и вообще, китайцев во всем мире считают интеллигентными и умными людьми. А в России другая ситуация: высокий уровень взяточничества, мошенничества, воровства, иногда судебные приговоры слишком мягкие, а преступники, совершившие тяжелые преступления спустя время выходят на свободу, что представляет угрозу для общества.

Допустим, человек совершил какое-то преступление, убийство, например, получил приговор, сел в тюрьму. Кто обеспечивает питание преступникам? Государство. Откуда государство берет деньги на содержание преступников? Люди платят налоги. Получается, что мы сами кормим преступников! Лучше бы в Госдуме занялись вопросом о повышении пенсии пенсионерам и улучшении образование в стране, чем тратить деньги на тех, кто убивал.

Как-то в какой-то газете я читала про одного преступника, который первый раз сел в тюрьму, будучи 18-летним парнем, отсидел немаленький срок. Когда он вышел на волю, то понял, что ему дискомфортно на свободе и тогда совершил новое преступление, чтобы попасть в тюрьму снова.

В современном мире много споров по поводу смертной казни. А почему бы не сделать альтернативный вариант: человек сел в тюрьму за тяжелое преступление - растление несовершеннолетних, например, какому-то ребенку или взрослому человеку срочно понадобилась трансплантация или пересадка какого-либо органа, а донором может стать преступник. Таким образом, и деньги можно сэкономить, и преступник благое дело совершит.

Иногда бывают варианты, когда смертную казнь, по моему мнению, можно применить. К психически нездоровым преступникам, например. Ведь если преступника признают психически нездоровым, то он может избежать наказания и попасть в психиатрическую больницу и может оказаться на свободе через некоторое время, что представляет опасность для мирного населения. Что бы было, если бы известного российского серийного убийцу Чикатило не арестовали и не казнили бы? Сколько еще людей могло бы погибнуть от его рук? Страшно подумать

Таким образом, я считаю, смертная казнь в России нужна.

Вопрос применения смертной казни в РФ является очень сложным и дискуссионным.

Мы долго размышляли над тем, какую позицию занять при рассмотрении вопроса об этой исключительной мере наказания.

В обычное, «мирное», спокойное время мы бы выступали против смертной казни. Но сейчас настали другие времена.

В результате осмысления проблемы мы пришли к однозначному выводу - на данном историческом этапе смертная казнь в России необходима.

В настоящее время мы выступаем за возврат смертной казни за особо тяжкие преступления, включая такие виды преступлений, как убийство, терроризм, торговлю наркотиками, педофилию, коррупцию в особо крупных размерах, геноцид (преступления перечислены без привязки к конкретным статьям УК РФ).

Если бы мы были во власти - нам было бы очень сложно взять на себя ответственность за принятие этого шага, скажем честно. «Сложно» - не означает, что мы бы не взяли на себя эту ответственность… Забегая вперед, мы скажем, что решение о применении смертной казни должно быть принято на общероссийском референдуме - это было бы самым правильным шагом.

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.

Тема смертной казни активно обсуждается в российском обществе. Есть два варианта развития событий - идти на поводу у «развитой Европы», или же придерживаться традиционных взглядов на эту проблему. Смертная казнь ни в коем случае не предполагает месть, она предполагает справедливое наказание за совершённые деяния - т.е. высшую меру социальной защиты. Достоин ли жить убийца 10 людей? Маньяк, который никогда уже не исправится. Либеральные голоса скажут, что шанс на исправление есть, а давал ли он шанс своим жертвам, и дают ли такие законы шанс обычным людям жить спокойно, зная, что такие чудовища живы и могут за примерное поведение выйти на свободу? А как вам казнокрады, которые продолжают воровать миллионы, и все об этом знают? А педофилы, выходящие через 3 года из тюрем? Конечно, смертная казнь должна выноситься судом присяжных. Безусловно, необходимо реформировать судебную и правоохранительную систему. «Это наша точка зрения, а что думают о необходимости смертной казни простые жители России, наш народ?» - подумали мы, сотрудники Социологической Службы «Народного Собора» и решили провести социологическое исследование.

Опрос был проведён на территории Москвы и Московской области, среди людей обоих полов и различных возрастных категории, различного социального статуса, и политических воззрений. Всего были опрошены 445 человек. Респондентам было предложено высказаться «за» или «против» смертной казни. Высказавшиеся «за» могли выбрать одно или несколько преступлений, за которые, по их мнению, должна быть введена смертная казнь. Результаты можно видеть на гистограмме.

Из общего количества опрошенных 76% высказались за смертную казнь, всего 20% - против и 4% затруднились с ответом. При этом количество противников высшей меры уменьшается с возрастом. Если среди лиц моложе 20 лет против смертной казни высказалось 27%, то среди лиц старше 50 лет - только 12%. Похоже, более половины противников смертной казни просто пребывают под воздействием юношеского романтизма, выветривающегося с годами. Как и следовало ожидать, женщины оказались добрее мужчин, среди них за смертную казнь высказалось 74%, тогда как среди представителей сильного пола - 80%. Кроме того необходимо учитывать, что настроения в Москве и Московской области более либеральны, чем в целом по стране. Так что общая картина, скорее всего, выглядит совсем не в пользу сторонников отменяя смертной казни.

Среди поддержавших идею восстановления смертной казни наибольшее число полагает, что наказывать ею следует за убийство детей. Далее следуют такие преступления как серийные убийства, терроризм, наркоторговля и простое убийство. Наименьшей популярностью пользуется идея введения смертной казни за государственную измену и экономические преступления в особо крупных размерах.

Поинтересовалось ли правительство мнением граждан прежде, чем предпринимать меры по отмене смертной казни? Смертная казнь - это зло, это пережиток, говорят нам.

Одна казнь спасает 75 жизней

А между тем, еще 2 года назад итальянская газета La Repubblica писала о том, что многие видные ученые из США высказались за смертную казнь. Например, лауреат Нобелевской премии Гэри Беккер, который считает что палач играет роль сдерживающего фактора. А два профессора по маркетингу и количественным исследованиям из университета Пеппердайн, Рой Адлер и Майкл Саммерс, проиллюстрировали в Wall Street Journal результаты исследования, согласно которым в действительности смертные приговоры спасают человеческие жизни, удерживая потенциальных преступников от убийств.

«С каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше», - утверждают Адлер и Саммерс. Они напоминают, что в 90-е годы число смертных приговоров увеличилось (особенно в Техасе, когда губернатором штата был нынешний президент США Джордж Буш-младший) и при этом резко сократилось число убийств, при этом уменьшение случаев применения высшей меры наказания, начиная с 2001 года, привело к тому, что число жертв убийств возросло.

«Лично я против смертных приговоров, - сказал Нэйси Моган, экономист из Университета штата Луизиана, - но мои исследования подтверждают, что казни обладают сдерживающей силой».

Значит за право выглядеть в глазах некоторых людей «цивилизованной», за право заседать в Совете Европы наша страна расплачивается жизнями своих граждан. Граждан, которых, как у нас водиться, даже не спросили, готовы ли они умирать за это.

И хотя 19 ноября Конституционный Суд России, сославшись на международные договоры России, запретил применение смертной казни эту тему нельзя считать закрытой. Ведь народ имеет совсем другое мнение по этому поводу, а как говорили древние: Vox populi vox Dei - «Глас народа - глас Божий».

Артем Бирлов

Артем Заметалов,