Задаток не возвращается гк рф. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарии к ст. 144 ГПК РФ

1. Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.

2. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

3. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.

4. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.

5. Отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска.

Текущая редакция ст. 144 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 144 ГПК РФ

1. Учитывая то, что при неоправданной отмене обеспечительных мер могут быть причинены убытки лицу, в пользу которого обеспечен иск, а сама судебная защита стать иллюзорной ввиду отсутствия реальной возможности в будущем реализовать заявленное материально-правовое требование, отмена обеспечения иска по инициативе суда должна рассматриваться как исключительное и чрезвычайное средство, использование которого допускается только в ситуациях, где возможность поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, полностью исключается в силу факторов объективного характера.

2. Неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, если при этом неукоснительно соблюдены положения гл.10 ГПК и отсутствуют основания для отложения производства по делу, предусмотренные ст. 168 и ст. 169 ГПК.

3. Отказ в удовлетворении заявленного требования не приводит автоматически к необходимости отмены мер по обеспечению иска. Однако вступление в законную силу такого решения является безусловным основанием для отмены принятого вида обеспечения. Данное обстоятельство следует учитывать наряду с другими фактами: не инициирована ли проверочная деятельность в порядке надзора, не имеет ли место случай частичного отказа в иске и т.п., совокупность которых только и позволит сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии препятствий к отмене.

Отмена обеспечения иска судом одновременно с применением решения или после его принятия не ставится в прямую зависимость от содержания резолютивной части решения суда (удовлетворен иск или нет). Решение данного вопроса должно зависеть от того, отпали или нет обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска. Как и при соблюдении общего правила, в случае вынесения решения по делу судам следует ограничивать число случаев проявления собственной инициативы по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Данный вопрос должен разрешаться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска меры по его обеспечению, по сути, трансформируются в меры по обеспечению исполнения решения суда. Это, однако, не исключает возможности параллельного действия мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда.

Консультации и комментарии юристов по ст 144 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 144 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Гамлет, всё так и не так.
Вопрос 1 – кто должен (может) отменять обеспечительные меры.
Иск был подан в суд 1 на основании того, что ответчик был зарегистрирован по адресу 1 (судебные споры между истцом и ответчиком длятся достаточно долго и везде в предыдущих документах, включая доверенность представителя, указан адрес 1. ОДНОВРЕМЕННО с иском было подано ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд 1 ПРИНЯЛ исковое к производству и ЗАКОННО вынес определение об аресте(то есть, был КОМПЕТЕНТЕН). В предварительном судебном заседании судом 1 истцу была предоставлена факс-копия ответа ФМС о том, что ответчик уже (на момент подачи иска) зарегистрирован по адресу 2. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК не разъясняет, каким образом может "выявиться" это адрес 2 (кто может являться инициатором запроса в ФМС и т.д.; копии такого запроса от ответчика или ходатайства суду в материалах дела нет). Пример с Определением ВС РФ ничего не разъясняет. Так как определение об аресте выносилось тем же судом, а это – не наш случай. Исходя из контекста определения, можно расширительно толковать приведённую Вами фразу и так: «Отменить обеспечительные меры может только суд, в производстве которого находится дело, так как, именно этот суд вынес определение об обеспечении иска».
Я согласен с Вами по логике, но считаю, что данная ситуация ОДНОЗНАЧНО законодательно не урегулирована (возникает, как бы, спор между равными судами, а также двойственное толкование ст. 144 ГПК), что даёт возможный повод обращения в КС.
Вопрос 2. Каким судебным актом отменяются обеспечительные меры.
Судебные акты об аресте, о снятии ареста не имеют отношения к рассмотрению дела по существу предмета спора и являются самостоятельными документами (отдельный спор). Поэтому в п. 51 Постановления Пленумов № 10/22 и указано, что споры об освобождения имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо не от чего (соответственно, отдельное заявление-ходатайство о снятии ареста, принятие отдельного судебного акта, отдельное обжалование). Конкретно. В судебном заседании (суд 2) при рассмотрении дела по существу ответчик подал письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер. При этом данное ходатайство в суде не обсуждалось, мнения истца нет, 3-я сторона дела – ФССП, где открыто ИП по наложению ареста (просила рассмотреть дело в её отсутствие), не в курсе этого ходатайства. Суд отказал истцу в иске по существу и снял арест (резолютивная часть решения).
Суд 1-й инстанции, рассматривающий дело по существу (если в нашем случае он правомочен отменить обеспечение иска), может или вынести соответствующее определение на любом этапе рассмотрения дела, или высказать в решении своё мнение по этому поводу, но отменить обеспечение иска в резолютивной части решения он не вправе.
Повторюсь. Определение КС РФ от 11.05.2012 № 771-О: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА В ИСКЕ И ВСТУПЛЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ (наш случай), разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения».
А также при отсутствии соответствующего судебного акта – определения, регламентированного ГПК, НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ судебного акта о снятия судом обеспечительных мер. Что приводит к НАРУШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.
???

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в . Это производится только по инициативе суда или участников процесса.

Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:

• отказ истца от иска;
• признание ответчиком исковых требований;
• встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
• новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
• возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном .

Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.

Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление - например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.

После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно , извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.

Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.