Требования по обязательствам которые наступят в будущем. Договор цессии: какие виды прав можно уступить

Бланк документа «Договор финансирования под уступку денежного требования (финансирование будущего требования)» относится к рубрике «Кредитный договор, залоговый договор». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Договор финансирования под уступку денежного требования

(финансирование будущего требования)

г. [место заключения договора] [число, месяц, год]

[Полное наименование коммерческой организации] в лице [должность, Ф. И. О.], действующего на основании [наименование документа, подтверждающего полномочия действовать от имени юридического лица], именуемое в дальнейшем "Финансовый агент", с одной стороны, и [полное наименование юридического лица] в лице [должность, Ф. И. О.], действующего на основании [наименование документа, подтверждающего полномочия действовать от имени юридического лица], именуемое в дальнейшем "Клиент", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. По настоящему договору Финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из [предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу], а Клиент обязуется уступить Финансовому агенту это денежное требование.

1.2. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование по настоящему договору, является право на получение денежных средств с [полное наименование должника] (далее - Должник) по договору [вид, номер, дата договора], срок платежа по которому возникнет [число, месяц, год] (будущее требование).

1.3. Денежное требование считается перешедшим к Финансовому агенту после того, как возникнет само право на получение с Должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной настоящим договором.

1.4. Клиент уступает Финансовому агенту права требования к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

1.5. Клиент одновременно с заключением настоящего договора передает Финансовому агенту все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника.

2. Сумма основного долга в составе денежного требования, являющегося предметом уступки

2.1. Сумма основного долга в составе денежного требования, уступаемого по настоящему договору, составляет [сумма цифрами и прописью] рублей.

2.2. В случае, если сумма основного долга в составе денежного требования, являющегося предметом уступки, окажется больше или меньше суммы, означенной в п. 2.1. настоящего договора, Стороны, тем не менее, признают предмет договора согласованным надлежащим образом в смысле ст. 826 Гражданского кодекса РФ.

3. Размер и порядок финансирования под уступку денежного требования

3.1. Сумма денежных средств, передаваемых Финансовым агентом Клиенту под уступку денежного требования, составляет [сумма цифрами и прописью] рублей.

3.2. Финансовый агент выплачивает Клиенту сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, единовременно не позднее [срок] с момента подписания настоящего договора.

4. Права Финансового агента на суммы, полученные от Должника

4.1. Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от Должника во исполнение купленного требования, а Клиент не несет ответственности перед Финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую Финансовый агент приобрел указанное требование.

5. Ответственность Клиента перед Финансовым агентом

5.1. Клиент несет перед Финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

5.2. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки.

5.3. На момент уступки права требования Клиенту не известны обстоятельства, вследствие которых Должник вправе его не исполнять.

5.4. Клиенту неизвестно о денежных требованиях Должника к нему, которые Должник мог бы предъявить к зачету.

6. Последующая уступка денежного требования

6.1. Стороны допускают последующую уступку денежного требования Финансовым агентом как по договору финансирования под уступку денежного требования, так и по договору цессии.

7. Уведомление Должника

7.1. Клиент обязуется уведомить Должника о состоявшейся уступке денежного требования Финансовому агенту в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

8. Разрешение споров

8.1. Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, Стороны будут стремиться решить путем деловых переговоров.

8.2. В случае недостижения согласия между Сторонами спор разрешается в судебном порядке.

9. Заключительные положения

9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

9.2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон.

9.3. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

10. Реквизиты и подписи Сторон

Финансовый агент Клиент

[вписать нужное] [вписать нужное]

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.

Фото с сайта www.livekuban.ru

Границы преюдиции, равноправие кредиторов и порядок оспаривания «перехода требований». Эти и другие проблемные вопросы, которые часто вызывают смятение у арбитражных судов, проанализировала коллегия Верховного суда по экономическим спорам. АСВ в рамках дела о банкротстве «Инстройбанка» оспаривало договор цессии.

На днях Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) рассказала свои мотивы в деле о банкротстве «Муниципального инвестиционного строительного банка» (далее - «Инстройбанк»), где анализировалась проблема момента возникновения права требования, уступаемого по договору цессии. «ВС в очередной раз продемонстрировал прокредиторский подход при толковании и применении законодательства о несостоятельности, что в текущей экономической ситуации представляется полностью оправданным», - комментирует позицию ВС Роман Зайцев, партнер Dentons .

Отправной точкой спора стал инвестиционный контракт, который «Инстройбанк» заключил в 2013 году с Правительством Москвы. Он обязался построить детскую музыкальную школу и перечислить в столичный бюджет $26,6 млн, и за это должен был получить помещения. В процессе обстоятельства изменились: площадь музыкальной школы превысила запланированную, а вот размер передаваемых банку помещений, наоборот, уменьшился.

«Инстройбанк» инициировал судебный процесс (№ А40-73164/2012), и в результате в августе 2012 года суд обязал Правительство Москвы подписать допсоглашение к контракту об уменьшении обязательств банка на $3,4 млн. А через несколько дней «Инстройбанк» уступил право требования этой суммы с властей иностранной компании «Programprom PTE LTD».

Потом произошла пертурбация. Сначала решение суда об изменении контракта отменила апелляция, затем (в августе 2013 года) у «Инстройбанка» и вовсе отозвали лицензию. Возбудили дело о банкротстве (№ А40-143265/2013), уже после чего банк вновь добился признания допсоглашения действительным. После вступления в законную силу решения об этом (январь 2014 года) Programprom PTE LTD как цессионарий потребовала в суде с Правительства Москвы те самые $3,4 млн переплаты по контракту (№ А40-91248/2014). И добилась своего.

Но на этом перипетии с $3,4 млн не закончились, а дошли до коллегии ВС. В рамках дела о банкротстве Агенство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий потребовало признать договор цессии и состоявшийся на основании него переход требования недействительными. Три инстанции АСВ полностью отказали: сделка уступки была совершена за пределами периода подозрительности (за год до банкротства) - этим обосновали суды свою позицию.

Перед должником все равны

КЭС под председательством Ивана Разумова согласилась с нижестоящими судами в том, что оснований для признания недействительным самого договора цессии нет. А вот в вопросе «перехода прав» по нему суды, по мнению ВС, разобрались плохо. В первую очередь, проигнорировали тот факт, что объектом спорной сделки было именно будущее требование .

Такой позиции придерживался и сам цессионарий «Programprom PTE LTD», взыскивая переплату с Правительства Москвы (№ А40-91248/2014). Этим же руководствовался в рамках данного спора и суд, который на этом основании не стал применять положения об истечении срока исковой давности. Все это КЭС упомянула в своем определении. «ВС в очередной раз обратил внимание на границы преюдиции, указав, что хотя правовая квалификация сделки не имеет преюдициального значения, но не может игнорироваться судом при рассмотрении последующего дела», - комментирует этот момент Зайцев .

По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, напомнила в своем определении КЭС. До конкурсного производства в отношении «Инстройбанка» требование к Правительству Москвы о возврате переплаты еще не возникло (оно было открыто в ноябре 2013 года, а решение об обязании властей подписать допсоглашение к инвестконтракту вступило в силу в январе 2014-го). И значит, не могло перейти от банка к Programprom PTE LTD.

Получается, что это требование согласно Закону о банкротстве поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче его Programprom PTE LTD трансформировалось в денежное, которое уже должно рассматриваться в порядке банкротного законодательства. Таким образом, переход требования от цедента к цессионарию стал невозможным, резюмируется в определении ВС. В ином случае получилось бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам «Инстройбанка») удовлетворение обязательства перед Programprom PTE LTD.

Так как нижестоящие суды никак не оценили это обстоятельство, то и не разобрались с расчетами. Не устанавливали, перечислило или нет в итоге Правительство спорную сумму Programprom PTE LTD. Именно поэтому спор в части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону отправился на новое рассмотрение.

Какие тенденции

«КЭС вполне последовательно исходит из невозможности исполнения обязательств должника после начала конкурсного производства иначе, как в порядке Закона о банкротстве с пропорциональным распределением полученных средств между всеми кредиторами», - комментирует решение Никита Калиниченко, юрист Nektorov, Saveliev & Partners . Таким образом ВС проводит линию недопустимости формального рассмотрения дела, указывая, что требования конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии необходимо квалифицировать как иск о признании за должником права на имущественное требование к третьему лицу, поясняет Калиниченко.

КЭС в очередной раз демонстрирует приоритет интересов кредиторов и необходимость соблюдения их «равноправия», поддерживает позицию ВС Юлия Карпова , р уководитель судебной практики «Инфралекс ». Интересна, по ее мнению, и еще одна тенденция: арбитражный суд сам квалифицирует сложившиеся отношения и заявленные требования.

Так, предметом требований АСВ было «признание недействительным перехода к иностранной компании требования… о возврате неосновательного обогащения ». ВС, в свою очередь, «признал не соответствующим закону переход к частной компании… требования о возврате неосновательного обогащения ». АСВ в обоснование ссылалось на положения главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания оспаривания сделок), а также статьи 10, 168 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных при злоупотреблении правом. КЭС же посчитала переход прав незаконным на основании ст. 131, 126, 134 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок формирования и продажи конкурсной массы должника, а также порядок удовлетворения требований реестровых кредиторов, поясняет Карпова.

«По существу ВС, следуя расширительному подходу к категории сделок, которые могут выступить объектом оспаривания, подтвердила допустимость требований о признании недействительным перехода требования, хотя при этом была использована иная терминология», - обращает также внимание и Зайцев .

ГК РФ. Согласно этой норме право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отсюда можно сделать вывод о том, что новому кредитору может быть передано только существующее право. Этой правовой позиции придерживается и судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 N Ф08-5214/12). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ), под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Вместе с тем это не означает, что уступить можно только права по обязательству, существующему на момент заключения договора цессии, и только те права (требования), которые возникли к моменту заключения этого договора. Закон допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущего требования), в том числе требования по обязательству из договора, который будет заключен в будущем (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ). В этом случае будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, однако соглашением сторон договора цессии может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, для заключения и исполнения договора цессии правовое значение имеет наличие уступаемого права (требования) к моменту его приобретения цессионарием, а не к моменту заключения договора цессии.

Примерами такого будущего права (требования) могут быть, в частности, право требовать оплаты товара по договору купли-продажи, который цедент заключит в последующем, уплаты заемных средств, процентов по договору займа или кредитному договору, срок уплаты которых к моменту заключения договора цессии еще не наступил, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 N Ф08-4835/12), возмещения судебных расходов с проигравшей стороны, размер которых судебным актом еще не определен (определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13845/12) и т.д.

При этом требование о согласовании сторонами предмета как существенного условия договора цессии остается в силе и для уступки будущего права - условия договора цессии должны позволять определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав (постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 N Ф06-3804/11). Условиями договора цессии будущее требование (в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем) должно быть определено таким способом, который позволит идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Разумеется, хотя соглашение об уступке будущего права не противоречит закону, приобретение цессионарием прав по обязательству зависит от того, будет ли это обязательство существовать. Право на возмещение судебных расходов цессионарий приобретет в том случае, если суд подтвердит основания и размер этих расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2012 N Ф07-2773/12), право требовать оплаты работ по договору подряда появится у цессионария при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и т.д.

Если обязательство, в отношении которого сторонами заключается соглашение об уступке будущего права, не возникнет, то, соответственно, права по нему к новому кредитору перейти не могут. В этом случае цессионарий вправе привлечь цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ.

Следует заметить, что , прямо предусматривающая возможность уступки будущего требования, появилась в ГК РФ только с 01.07.2014 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (далее - Закон N 367-ФЗ), внесшего ряд изменений и дополнений в ГК РФ. Правила этой статьи в редакции Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона (ч. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ). Однако правоприменительная практика и до 01.07.2014 исходила из принципиальной допустимости уступки будущего требования, поскольку она не запрещена гражданским законодательством. В частности, Президиум ВАС РФ указал в п. 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Например, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем; между тем согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Проанализировав условия спорного соглашения о цессии, которое предусматривало, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 382 ГК РФ этим соглашением не нарушены.

Таким образом, возможность заключения договора цессии, предметом которого является уступка будущего требования, прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства, вступившими в силу с 01.07.2014 (даты вступления в силу Закона N 367-ФЗ). Однако и до этой даты судебная практика признавала допустимость уступки будущего требования как не противоречащей законодательству.

21 декабря 2013 года в ГК РФ внесены изменения в главу ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Данные изменения вступят в силу 01 июля 2014 года.

Согласие должника на уступку прав требования

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Новый кредитор, как правило, проверяет основание возникновения права требования, которое приобретает. Обычно, это договор. В договоре-основании возникновения права требования- может содержатся запрет уступки или требование получить согласие должника. В таком случае сложно будет доказать, что новый кредитор не знал о таком запрете. Таким образом, согласие должника в случае предусмотренном законом или договором лучше получить.

Обратите внимание, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступка прав требования по денежному обязательству