Статья 334. Патриарх Кирилл выступил против гаджетов, компьютерных игр и вообще удовольствия

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, —

наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением оружия;

в) с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

Комментарий к Ст. 334 УК РФ

1. Основным непосредственным объектом преступления является установленный порядок подчиненности, дополнительным непосредственным объектом — неприкосновенность личности начальника, его здоровье.

Данная статья устанавливает уголовную ответственность за насильственные действия в отношении начальника по служебному положению или по воинскому званию. Такие же действия в отношении равных по воинскому званию при отсутствии между ними отношений подчиненности квалифицируются по ст. 335 УК.

При разграничении оскорбления, насильственных действий в отношении начальника и других преступлений против военной службы, связанных с применением военнослужащими насилия, необходимо иметь в виду, что по комментируемой статье и ч. 2 ст. 336 УК могут быть квалифицированы противоправные действия лица, состоящего с потерпевшим в отношениях подчиненности.

В случае равенства подсудимого и потерпевшего по служебному положению содеянное виновным подлежит квалификации по другим статьям гл. 33 УК.

Так, на предварительном следствии рядовой Ц. обвинялся в том, что с целью продемонстрировать мнимое превосходство и подчинить своему влиянию другого военнослужащего избил младшего сержанта С., причинив последнему кровоподтеки лица и шеи, не повлекшие расстройства здоровья. Эти его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК как насильственные действия в отношении начальника.

При рассмотрении данного уголовного дела военный суд установил, что рядовой Ц. и младший сержант С. являлись военнослужащими разных частей, а потому потерпевший начальником для подсудимого не являлся и, соответственно, в отношениях подчиненности они не состояли. С учетом изложенного военный суд обоснованно переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 335 УК.

Отсутствует состав рассматриваемого преступления также в случаях, когда насилие на почве служебной деятельности совершено в отношении лица, бывшего начальником виновного в прошлом, но не являющегося таковым к моменту совершения насилия.

Предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи преступление относится к преступлениям средней тяжести, ч. 2 — к тяжким преступлениям.

Потерпевшим от преступления является начальник.

Объективная сторона преступления заключается в нанесении побоев или применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей. Побои — множественные (более одного) удары, сопряженные с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекшие причинение вреда здоровью. Если же начальнику нанесен один удар, не повлекший причинения вреда его здоровью, то это действие может быть квалифицировано по ст. 336 УК как оскорбление. Когда виновный намеревался нанести начальнику побои, но по независящим от него обстоятельствам свое намерение не сумел довести до конца, его действия образуют покушение на данное преступление.

Нанесение побоев начальнику, причинение легкого вреда его здоровью, а также иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением его свободы, подлежат квалификации по ч. 1 комментируемой статьи.

Комментируемая статья устанавливает ответственность подчиненного в отношении начальника в связи с его правомерными действиями, совершенными по службе.

Судебной ошибки удалось избежать военному суду Кяхтинского гарнизона при рассмотрении уголовного дела в отношении рядового Э.

Органами предварительного следствия Э. обвинялся в том, что, проявляя недовольство полученным от офицера Т. замечанием по поводу употребления спиртного и внешнего вида, избил последнего, нанеся ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу. Эти действия Э. были квалифицированы по ч. 1 ст. 333 УК.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что побои потерпевшему Т. были нанесены не в процессе сопротивления и не с целью принуждения к нарушению каких-то конкретных служебных обязанностей, а в связи с недовольством его требовательностью по службе, из мести за служебную деятельность — в ответ на сделанное замечание. Поэтому содеянное Э. судом было правильно расценено как насильственные действия в отношении начальника и переквалифицировано на ч. 1 ст. 334 УК.

Применение насилия с целью изменить общую линию поведения начальника, характер его служебной деятельности в целом признаками сопротивления и принуждения не охватывается и требует квалификации по комментируемой статье. Такие насильственные действия, как об этом указано выше, совершаются из мести, недовольства служебной деятельностью начальника, с целью снижения его требовательности по службе и т.п.

При этом насилие может применяться как в связи с исполнением начальником обязанностей военной службы, т.е. на почве служебных отношений, так и во время исполнения им этих обязанностей.

В последнем случае содеянное квалифицируется по комментируемой статье независимо от мотива противоправных действий.

Примером правильной квалификации насильственных действий, совершенных по мотиву недовольства служебной деятельностью начальника (т.е. связанных с исполнением последним обязанностей военной службы), может служить уголовное дело в отношении рядового Д.

Будучи недоволен исполнением младшим сержантом А. своих обязанностей старшины батальона, Д. завел его в умывальную комнату казармы, где нанес несколько ударов рукой в лицо, причинив побои. Поскольку действия Д. были обусловлены желанием изменить отношение А. к службе, они обоснованно квалифицированы военным судом Кяхтинского гарнизона по ч. 1 ст. 334 УК.

Правильная юридическая оценка дана и Северодвинским гарнизонным военным судом действиям старшего матроса О., который в ответ на требование идти спать нанес дежурному по части лейтенанту И. удар кулаком в лицо, повредив при этом потерпевшему губу.

Поскольку насилие виновным было применено не только в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и во время исполнения им этих обязанностей, действия О. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 комментируемой статьи.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 333 и ч. 1 комментируемой статьи, являются уголовно наказуемыми лишь в том случае, если они сопряжены с насилием либо с угрозой его применения (ч. 1 ст. 333 УК). При этом объем такого насилия ограничивается причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Верно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК действия рядового Б., который после медицинского освидетельствования за выставленный ему диагноз «здоров» избил начальника медицинской службы части капитана Г., причинив последнему легкий вред здоровью.

Когда же насильственные действия явились защитой от противоправного насилия со стороны самого начальника, то ответственность подчиненного по данной статье исключается (действия могут быть признаны необходимой обороной или превышением ее пределов). Если насильственные действия в отношении начальника совершаются не в связи с исполнением им обязанностей военной службы и не во время исполнения этих обязанностей, а на почве личных неприязненных отношений во внеслужебной обстановке, то такие действия также не содержат признаков преступлений против военной службы и их следует квалифицировать по соответствующим статьям УК о преступлениях против личности.

Для рассматриваемого преступления характерным является совершение насильственных действий в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей. Понятие исполнения военнослужащим обязанностей военной службы приведено в ст. 37 Закона о воинской обязанности и в ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Так, исполнением обязанностей военной службы является исполнение должностных обязанностей, установленных уставами, несение боевого дежурства и других специальных служб, выполнение приказа, распоряжения или задачи, отданных или поставленных командиром (начальником), нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью начальнику при отсутствии отягчающих обстоятельств охватывается п. «в» ч. 2 комментируемой статьи и в дополнительной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК не нуждается.

Рядовой Л. был признан виновным Черемховским гарнизонным военным судом в насильственных действиях в отношении начальника с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в покушении на насильственные действия в отношении начальника с применением оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 334, п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 УК.

28 апреля 2006 года Л. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением в запас. В связи с этим он капитаном Б. был препровожден до контрольно-пропускного пункта (КПП) части, где последний предложил своему подчиненному снять зимнюю куртку для сдачи на склад в связи с переходом на летнюю форму одежды, сдать запрещенные к обороту предметы и объяснить факт отсутствия у сослуживца подсудимого более позднего срока призыва денежного довольствия, выданного в этот день.

Не желая выполнять требования начальника, Л. вступил с ним, а также с находившимся рядом и попытавшимся убедить его выполнить эти требования старшиной В. в пререкания, а затем достал самодельный нож. Находившийся поблизости капитан Л. также сделал Л. замечание по поводу нетактичного поведения по отношению к старшим и, не заметив ножа, предпринял попытку прекратить противоправные действия осужденного, однако тот нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, а затем попытался нанести удар ножом Б., но только порезал рукав его зимней куртки.

Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда в определении указала, что Л. причинил тяжкий вред здоровью Л. не из хулиганских побуждений, а в связи с исполнением им служебных обязанностей. Юридическая оценка его преступным действиям в этой части нашла отражение в квалификации их по п. «в» ч. 2 комментируемой статьи, поэтому квалификация данных действий дополнительно еще и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК является излишней. В связи с изложенным п. «д» ч. 2 ст. 111 УК был обоснованно исключен из обвинения осужденного.

По комментируемой статье следует квалифицировать также случаи насилия над начальником не в связи с его конкретными действиями по службе, а на почве его общей требовательности. Однако если насильственные действия служат средством воспрепятствовать исполнению начальником возложенных на него обязанностей военной службы или заставить его нарушить эти обязанности, то они подлежат квалификации по ст. 333 УК.

Преступление считается оконченным с момента нанесения насильственных действий начальнику.

3. Субъектами преступления могут быть военнослужащие, постоянно или временно, по службе или по воинскому званию подчиненные данному начальнику. Насильственные действия в отношении начальника могут быть совершены подчиненными в соучастии с другими военнослужащими, не являющимися подчиненными данного начальника, а также гражданскими лицами. Действия соучастников преступления в подобных случаях следует квалифицировать по комментируемой статье со ссылкой на ст. 33 УК.

4. С субъективной стороны насильственные действия в отношении начальника совершаются умышленно, с прямым умыслом. Мотивом преступления выступает месть, недовольство служебной деятельностью начальника и т.п. Виновный может преследовать цель изменения служебной деятельности начальника, снижения его требовательности по службе. Тогда, когда насильственные действия повлекли последствия, предусмотренные п. «в» ч. 2 комментируемой статьи, отношение виновного к этим последствиям может быть в форме умысла или неосторожности.

Часть 2 комментируемой статьи предусматривает такие же квалифицирующие признаки, как ч. 2 ст. 333 УК (см. комментарий к этой статье).

Характеризующим фактором преступных посягательств в армии, определённой нормой ст. 334 УК РФ, считаются насильственные действия в отношении своего начальника. Такие преступления посягают на воинский долг. Уголовно наказуемые деяния, сопровождающиеся насилием к командиру, имеют особый резонанс как среди военнослужащих, так и среди гражданского населения. Сегодня тенденции совершаемых армейских преступлений имеют те же признаки, что и гражданские преступные деяния.

Преступление, совершённое на службе, предполагает, что субъект уже имеет возраст уголовной ответственности. Главный объект посягательств – предусмотренный нормативными документами порядок, при котором одна категория военнослужащих обязана беспрекословно выполнять указания и распоряжения другой категории военных (начальники).

К прямому вспомогательному объекту комментируемой статьи относится жизнь, состояние здоровья и неприкосновенный статус командира. Статьёй определена ответственность за насилие к вышестоящему должностному лицу.

Физическое насилие, совершённое между равнозначными по статусу военнослужащими без подчинённости друг другу, под действие данной статьи не попадает. Состав будет отсутствовать, если такое воздействие произведено на основании служебных отношений, бывшим подчинённым, не являвшимся военным на момент преступления.

Уголовно наказуемые действия классифицируются:

• по первой части средней тяжестью;
• по второй части – как тяжкие преступления.

Объективность деяний состоит в избиении либо другом физическом воздействии на начальника, когда тот исполнял воинские обязанности по службе.

Один нанесённый удар может быть рассмотрен иначе, расценён судом как оскорбление. Субъект, который хотел избить командира, но при этом ограничился одним действием, не довёл задуманное до логического завершения, совершил покушение на такие деяния.

Субъектом считается любой подчинённый по служебному положению конкретному начальнику. Субъективность заключается в преднамеренном, с прямым умыслом, желании нанести командиру телесные повреждения.

Преступивший закон, считает конечным событием, к которому стремится:

• смена отношения командира к служебному долгу для упрощения постановки боевых задач;
• намерение вызвать безразличие начальника за нарушения подчинёнными требований установленного армейского порядка;
• получение для себя каких-либо льгот, выгоды;
• просто отомстить по надуманным причинам.

Мотивацией будет являться злопамятность субъекта из-за излишней требовательности объекта посягательств, определяемой должностным положением и возложенными обязанностями последнего.

Насилие вне службы будет расцениваться судом статьями Уголовного кодекса, определяющими ответственность за обычные преступные деяния.

Правовая система «росправосудие» за прошедший год приводит примеры применения судами различных инстанций норм рассматриваемой статьи со следующим комментарием:

1. Рядовой И., находясь на службе, проигнорировал приказ лейтенанта К. своего начальника по службе. На замечание о низкой исполнительской дисциплине И., посчитав, что К. придирается без каких-либо оснований, ударил начальника рукой, сломав переносицу, нанеся лёгкие повреждения здоровью. Рядовой совершил противоправные действия намеренно, желая унизить авторитет командира перед сослуживцами. Судом действия И. были квалифицированы по первой части комментируемой статьи.
2. Находясь вне расположения войсковой части в пьяном виде, сержант Е., считая, что командир роты Н. включил его в состав военнослужащих, которые переводятся на другое место службы и несогласный с этим, несколько раз ударил командира рукой, не причинив телесных повреждений. Сержанту Е. за данное преступление пришлось нести ответственность по части первой комментируемой статьи – один год колонии.
3. Рядовой Д. умышленно, для удовлетворения своего желания причинить физическую боль сержанту Б., показав своё превосходство, нанёс последнему многочисленные удары руками. Действия рядового не нанесли вреда сержанту. Военнослужащие проходили службу в различных воинских подразделениях, поэтому не были подчинены друг другу. Оценив все обстоятельства дела, суд не стал применять нормы части первой комментируемой статьи, а определил незаконные действия первой частью статьи 335 уголовного законодательства.
4. Ефрейтор Ю. недовольный сделанным старшим лейтенантом П. замечанием о расстёгнутой форменной одежде неоднократно ударил офицера руками. Судом определено, что противоправные деяния ефрейтор совершил из-за несогласия с указаниями начальника о необходимости соблюдения требования уставных правил, мстя за законные действия. Деяния Ю. были квалифицированы частью первой рассматриваемой статьи.
5. Рядовой Х. на почве неудовлетворённости службой сержанта В., когда тот был дежурным, завёл последнего в казарму и нанёс побои. Суд правильно оценил действия Х., который желал поменять восприятие воинской службы сержантом, своим начальником. Преступление было определено судом частью первой 334 статьи.
6. 
   Матрос Л. на указание мичмана С. проследовать отдыхать умышленно ударил С. кулаком, повредив С. бровь. Мичман являлся для Л. непосредственным начальником. Суд учёл, что насильственные действия совершены, когда Л. исполнял служебный долг и определил их преступлением по части первой рассматриваемой статьи.
7. Рядовой Ш., расстроенный тем, что после обследования у врачей ему было выдано заключение о возможности продолжать службу и тем, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, желая отомстить за такой диагноз, нанёс начальнику медсанчасти капитану В. многочисленные удары руками. В. получил лёгкие повреждения. Деяния рядового квалифицировались судом частью первой комментируемой статьи. Если насилие со стороны Ш. произошло как защита от преступных действий насильственного характера капитана – начальника для рядового, то со стороны подчинённого это была необходимая оборона. Нормы данной статьи к нему бы не применялись.

Юридическая оценка профессионалов

Некоторые нюансы применения норм статьи комментируются опытными юристами:

• деяния насильственного характера по отношению к начальнику, включающие избиение с нанесением лёгких телесных повреждений, вызвавших болевые ощущения или ограничивающие возможность свободно передвигаться, должны квалифицироваться частью первой;
• виновный подчинённый будет нести ответственность перед законом, если действия начальника соответствовали уставным требованиям;
• когда начальнику насилием причинён тяжкий вред или другие последствия с такой степенью тяжести, то нормы второй части расцениваются по совокупности со 111 статьёй уголовного законодательства;
• преднамеренное причинение смерти начальнику с учётом положений 334 статьи, попадает под деяния, предусмотренные 105 статьёй УК.

Насилие к начальнику, совершённое из-за личной неприязни вне службы, должны квалифицироваться как деяния против личности.