О последствиях признания реорганизации юридических лиц. Совершенствование гражданского законодательства по вопросам защиты прав кредиторов
Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств
В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.
Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.
В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.
Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:
- акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
- кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.
Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.
1. Порядок уведомления кредиторов
Обратимся к законодательству:
Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке - «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.
Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.
В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.
К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .
Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».
Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.
2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств
Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.
В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:
- снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
- увеличение убытка;
- снижение финансовой независимости;
- снижение показателя текущей ликвидности;
- изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).
По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.
Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).
3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.
В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».
Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.
Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).
На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.
Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.
Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.
Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).
Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.
В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.
Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток. Кроме того, популярен способ избавления от проблемного общества путем его присоединения к юрлицу из дальнего региона*.
Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.
Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации
При проверке налоговики могут заявить, что реорганизация была незаконной, так как поданные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения. Чаще всего предъявляют претензии к адресу нового юрлица.
Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества ().
Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию ( , округов).
В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании ().
Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.
Обнаружение недостоверных сведений - лишь повод для обращения налоговиков в суд с требованием о ликвидации юрлица и о привлечении должностного лица компании к административной ответственности (п. 1 ст. 25 закона о регистрации). И то поступить они так могут только при грубых нарушениях, которые носят неустранимый характер. Это подтверждает даже ФНС России ().
Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой
Нередко налоговики заявляют, что договор слияния, присоединения, выделения или разделения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, такой договор на основании является ничтожным. Аналогичные претензии предъявляют и к процедуре реорганизации в целом. Но с этим можно поспорить.
В частности, реорганизационный договор - это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.
Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно , это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений - субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.
Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы здесь неприменимы.
Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию
Оспорить факт реорганизации могут не только налоговики, но и кредиторы реорганизуемых обществ. Они могут заявить, что процедура была произведена незаконно, так как их письменно о ней не уведомили. Хотя эта обязанность якобы следует из положений пункта 1 статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в заявлении нужно подтверждать, что кредиторы были письменно уведомлены. Якобы это нарушило их право обратиться за досрочным взысканием долга.
Такие претензии также неправомерны. И для ООО, и для ЗАО установлена обязанность сообщать о начале реорганизации только через средства массовой информации. Делать это нужно дважды с периодичностью один раз в месяц. Это прописано в пункте 5 статьи 51 об ООО и пункте 6 статьи 15 об АО. Ни о каком письменном персональном уведомлении речи в этих законах не идет.
При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).
Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях ( , постановление Федерального арбитражного суда , ).
Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов ().
Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа , которое было оставлено в силе . Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.
Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию
Если в процессе реорганизации имущество, по мнению кредиторов, было распределено несправедливо (одним - долги, другим - активы), то впоследствии они могут попытаться оспорить реорганизацию. Ведь у правопреемника, к которому перешел долг, может не хватить активов для погашения долга.
Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае - это не сделка в смысле . Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации ().
Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.
Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится
Акционеры или участники реорганизуемых организаций могут не согласиться с условиями реорганизационного договора, передаточного акта или разделительного баланса. И попытаться оспорить эти документы в суде.
Но здесь есть такой процессуальный момент, который позволит отстоять реорганизацию. Обжаловать эти документы можно только вместе с обжалованием самого решения о реорганизации, поскольку они являются его составными элементами. Да, они утверждаются общим собранием участников, но не как самостоятельные документы, а как часть условий реорганизации. Просто в силу того, что сведения, содержащиеся в них, зачастую включают бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации и т. п., они оформляются в виде отдельных бумаг.
Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган ( , постановление Федерального арбитражного суда ). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.
Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации
Ущемление прав акционеров или участников ООО при принятии решения о реорганизации ведет к гораздо более серьезным последствиям. Нередко суды удовлетворяют их требования о признании процедуры недействительной.
Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).
На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный ().
В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум ().
Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.
Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания () или порядка принятия решений на нем (). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в .
Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным ().
Реорганизация компании вещь сложная, долгая и затратная. И если проводить ее самостоятельно, то может получиться так, что в середине самого процесса весь механизм реорганизации завертится обратно, потому что где то на начальном этапе была допущена ошибка. В данной статье рассмотрим основания для признания реорганизации недействительной и последствия такой недействительности
Гражданский кодекс РФ 1 сентября 2014 года пополнился двумя дополнительными статьями 60.1 и 60.2. Согласно данным статьям теперь появилась возможность признать реорганизацию юридического лица недействительной и результат недействительности реорганизации довольно суров.
Признать реорганизацию недействительной может только суд, а подать иск о недействительности реорганизации
могут участники реорганизуемого юридического лица, либо, лица не являющиеся участниками юридического лица, но имеющие законное на это право (п.1 ст. 60.1 ГК РФ). Например, антимонопольные органы.
Срок подачи в суд такого требования значительно сокращен, по сравнению с другими сроками подачи исков. Требование о признании реорганизации юридического лица недействительной должно быть подано не позднее трех месяцев с момента уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации.
Основания для подачи иска в суд о признании недействительной реорганизацию юридического лица в данных статьях не прописано, возможно, придется руководствоваться статьей 181.4 (оспоримость решения собрания) Гражданского кодекса РФ, либо другими законами. Каковы же последствия?
Во-первых, решение о признании реорганизации недействительной не влечет за собой ликвидацию юридического лица и не является основанием для признания недействительными сделок с ним.
Во-вторых, если во время реорганизации, признанной впоследствии недействительной, была создана часть новых юридических лиц, правопреемство возникает только у последних, остальные права и обязанности сохраняются за прежним юридическим лицом.
В-третьих, лица, способствовавшие такой реорганизации несут солидарную ответственность перед участником, не принимавшим решения о реорганизации, или голосовавшем против такой реорганизации, перед кредиторами реорганизованного юридического лица. Также несут имущественную солидарную ответственность и созданные в результате такой реорганизации новые юридические лица. Если решение о реорганизации принималось коллегиальным органом (советом директоров, наблюдательным советом), то ответственность возлагается на членов коллегиального органа, голосовавших за принятие решения о реорганизации. Все вышеперечисленное, относится ко всем юридическим лицам.
Гражданский кодекс РФ статьей 60.2 дает корпорациям дополнительные основания для признания реорганизации недействительной:
Согласие не всех участников корпорации на реорганизацию;
- отсутствие достоверной информации в документах, подаваемых на регистрацию новых юридических лиц, создаваемых путем такой реорганизации.
Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
Прекращают свое существование новые юридические лица, созданные в результате такой реорганизации, а компании прекратившие свое существование, восстанавливаются;
- все сделки, совершенные уже новыми юридическими лицами, созданными в результате такой реорганизации, сохраняют юридическую силу. Должниками и кредиторами по таким сделкам будут являться восстановленные юридические лица;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся;
- платежи и услуги, осуществленные в пользу юридического лица, созданного в результате незаконной реорганизации от добросовестного должника считаются надлежащими;
- если за счет одной компании были погашены долги другой, и при этом получатель заранее знал или должен был знать о незаконности реорганизации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ);
- участникам возвращаются все их доли в порядке п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Отмена реорганизации иногда бывает и добровольная. И суть в этих решениях - не отмена зарегистрированных изменений, а остановка процесса реорганизации . Раньше для такого действия не было форм, и организациям приходилось подавать заявление в простой письменной форме, получать отказ и обращаться в суд. На данный момент законодательство упростило всю это процедуру, достаточно подать форму 12003.
Получается, что вернуть все назад и отменить реорганизацию дело хорошее, только насколько этот механизм эффективен и сможет ли он помочь защитить права обделенных участников незаконно реорганизованной компании покажет время.
17. Реорганизация юридических лиц.
Виды реорганизации : слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (изменение организационно-правовой формы).
Основным признаком реорганизации является наличие правопреемства. В этом основное отличие реорганизации от ликвидации. По общему правилу, реорганизация ЮЛ осуществляется его участниками добровольно. При этом необходимым условием является уведомление кредиторов. После получения извещения о реорганизации любой кредитор имеет право требовать немедленного исполнения всех обязательств.
Реорганизация в форме разделений и выделений может быть также осуществлена принудительно. Решение об этом принимает суд по иску заинтересованного государственного органа. Реорганизация оформляется либо передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование), либо разделительным балансом (разделение, выделение). Непредоставление данного документа в регистрирующий орган влечёт отказ в регистрации реорганизации. Если по представленным документам невозможно установить юридическую судьбу всех прав и обязанностей реорганизуемого ЮЛ, то ЮЛ, созданные в ходе реорганизации будут нести солидарную ответственность по данным обязанностям.
В случаях, установленных законом, реорганизация ЮЛ в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена только с согласия государственных органов.
ЮЛ считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших ЮЛ, а при реорганизации в форме присоединения – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.
Правопреемство при реорганизации ЮЛ (ст. 58 ГК):
1. При слиянии ЮЛ права и обязанности их переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
2. При присоединении ЮЛ к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного ЮЛ в соответствии с передаточным актом.
3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят ко вновь образованным ЮЛ в соответствии с разделительным балансом.
4. При выделении из состава ЮЛ одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ в соответствии с разделительным балансом.
5. При преобразовании ЮЛ в ЮЛ другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему ЮЛ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
18. Прекращение деятельности юридического лица при его ликвидации.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация, в отличие от реорганизации, не предполагает правопреемства, т.е. все непогашенные долги ликвидированного юридического лица не могут быть в дальнейшем истребованы. Ликвидация может осуществляться добровольно, по решению учредителей, либо принудительно: по решению суда или по иску заинтересованного государственного органа (ФНС и ФАС привет). Основное содержание процедуры ликвидации состоит в выявлении и удовлетворении требований кредиторов. Все кредиторы должны быть уведомлены о начале процедуры ликвидации; для этого лицо, инициировавшее ликвидацию, обязано подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.
Ликвидация осуществляется в несколько этапов (ex: добровольная ликвидация!):
Учредители принимают решение о ликвидации и назначают ликвидационную комиссию либо единоличного ликвидатора. К данным лицам переходят права по управлению ЮЛ.
Ликвидатор (комиссия) обязан опубликовать в СМИ («Вестник государственной регистрации») уведомление о ликвидации ЮЛ и предложить кредиторам заявить о своих имущественных требованиях к данному ЮЛ. Минимальный срок заявления требований – 2 месяца с момента публикации. По окончании данного этапа ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, в котором указывает перечень и размер требований отозвавшихся кредиторов.
Если по данном промежуточного ликвидационного баланса установлено, что денежных средств недостаточно для погашения обязательств, то ликвидатор продаёт с публичных торгов имущество ЮЛ либо целиком, либо в недостающей части. На данном этапе возможно также предъявление требований к лицам, несущим субсидиарную или солидарную ответственность.
Проведение расчётов с кредиторами. Расчёты с кредиторами происходят в порядке очереди. В первую очередь удовлетворяются требования лиц, перед которыми ЮЛ несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Во вторую очередь погашаются требования лиц, работающих (работавших) по трудовому договору , а также требования лиц по выплате авторских вознаграждений. Третья очередь – обязательные платежи в бюджет. Четвёртая, последняя, очередь – все остальные кредиторы. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей. Внутри очереди требования распределяются пропорционально.
ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ.
1. Необходимо усовершенствовать защиту прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица в связи с возможными нарушениями принципа справедливого распределения активов и обязательств такой организации между ее правопреемниками.
2. Законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации , что порождает ряд сложных практических проблем, в частности, о последствиях признания недействительной реорганизации, в том числе о судьбе сделок, совершенных юридическими лицами, возникшими в результате реорганизации, впоследствии признанной недействительной. Следует обсудить целесообразность закрепления в ГК возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда, либо признания ее судом несостоявшейся
3. В интересах кредиторов реорганизуемых юридических лиц должны быть сохранены ограничения различных форм реорганизации.
4. Принципиальным является запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот , а также запрет появления некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот. Вместе с тем, общность юридической природы корпораций позволяет допустить преобразование любой коммерческой корпорации в другую коммерческую корпорацию, однако при этом следует обсудить целесообразность сочетания в одном акте реорганизации ее различных форм. Исключение должны составлять правила о реорганизации фондов и учреждений, которые, не будучи корпорациями, вообще не подлежат преобразованию, а другие формы их реорганизации не могут вести к возникновению иных организационно-правовых форм.
5. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников.
6. Сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной , по общему правилу являются действительными, а юридические лица – существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.
7. Признание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной должно стать самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. В этом случае на учредителей (участников) юридического лица должна быть возложена солидарная обязанность его ликвидации.
8. Нормы ГК об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица следует унифицировать с соответствующими правилами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
