Лекция на тему правовая онтология. Основные положения и концепции легистской онтологии права

Введение

легистский право учение

В философии права есть различные разделы, категории, положения, философские школы, концепции, доктрины, учения, теория, взгляды и т.д., которые рассматривают право с самых различных точек зрении: аксиология права; правовая гносеология; правовая антропология; правовая логика; правовая герменевтика.

Цель каждой из этих теории, концепции, каждого раздела и каждой школы - это разъяснить истинный смысл права; раскрыть тонкости и особенности права с их позиции; показать мудрость права; дать решающий ответ на вопрос: «в чем весь смысл и назначение права?»; показать, в чем выражается его польза для общества и т.д.

В истории науки, как в правовой, так и в философско-правовой, предпринимались попытки дать решающие ответы на эти вопросы. Разные ученые, философы, правоведы и деятели наук, в разные времена, выдвигали новые идеи, мысли, взгляды, концепции, доктрины и учения именно по поводу права. Чтобы, как уже говорилось, раскрыть смысл, природу, назначение, роль и влияние права, ученые развивали мысль о праве; вырабатывали различные теории, доктрины, учения; и на этой основе создавались различные философско-правовые школы, которые по-разному трактовали смысл и назначение права; создавались определенные направления, которые мы сегодня называем «разделами философии права».

В данной работе, я бы хотел рассмотреть издавна существующую в философии права концепцию, которая называется: «легистская онтология права». Как уже говорилось выше, эта концепция имеет своих сторонников, которые развивали её, которые выработали основополагающие тезисы этой концепции. Сторонники этого взгляда ничуть не уступают сторонникам других учении.

Основываясь на вышесказанном, можно определить следующие цели данной работы:

1. Раскрыть основные понятия легистской онтологии права

2. Рассмотреть тезисы легистской онтологии права;

3. Раскрыть особенности данной концепции;

4. Определить отличительные признаки легистской онтологии права от других онтологии

5. Сделать общее заключение

Основные положения и концепции легистской онтологии права

Общая характеристика легистской онтологии

В общей теории права даются различные определения по поводу основополагающего института «право». Некоторые ученые внешне расходятся в своем толковании данного института, толкуя его терминами философскими, юридическими, социологическими, политическими. Но нужно заметить, что в основе тезисы у них не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют друг друга, рисуют яркую «картину права», что позволяет понять досконально сущность, смысл, содержание права, значение его в нашей жизни.

Легизм - «школа закона» (фацзя) в традиционной китайской философии. Основание школы относится к периоду «борющихся государств» (Чжаньго), расцвет - к периоду империи Цинь (221 - 202 гг. до н.э.).

Онтология - от греч. on (род. п. ontos) - сущий и logos - учение (филос.); в идеалистической философии - учение о бытии, об основных началах всего существующего.

Позитивистский подход к пониманию права берет свое начало в учении древнекитайских легистов (IV в. до н.э.), в основе которого лежало представление о тотальном административно-управленческом насилии как о наиболее эффективном средстве регулирования отношений в социуме.

Зарождение легистского понимания права европейского образца относится к Раннему Средневековью, когда на базе правовых обычаев германских племен и рецепции римского права начинают создаваться первые королевские кодексы. Большой вклад в формирование и развитие формально-догматического метода внесла школа глоссаторов, которая на основе толкования источников римского права разработала методологию анализа и синтеза положительного права, позволявшую объяснять смысл отдельных законов, логически связно излагать учения о праве и систематизировать полученные знания, не выходя за рамки за - конных источников права. При этом «проблему соотношения права и закона, справедливости (aequitas) и позитивного права при наличии противоречий между ними глоссаторы решали в пользу официального законодательства и в этом смысле они были законниками, стоящими у истоков европейского средневекового легизма».

Онтологическая трактовка права содержится в философии права австрийского юриста Р. Марчича. Поясняя смысл своего подхода, он писал: «Я представляю строгую онтологию права и признаю в праве как порядке и норме трансцендентальное… А именно я рассматриваю действительность бытия или мира как действительность права. Право есть черта бытия (природы, натуры)… Порядок бытия и порядок права в основе сходятся, они в основе одно и то же».

Легистское отрицание объективной правовой сущности, независимой от субъективной воли и произвола законодателя, и сведение права к закону (позитивному праву) в онтологическом плане означает, что бытие права для легистов (позитивистов и неопозитивистов) это наличное существование эмпирически-реального (и в этом смысле позитивного) явления, т.е. определенного феномена официально-властного характера. Реальность (и позитивность) данного феномена представлена в виде текста соответствующего официального документа, который трактуется (понимается и интерпретируется) в качестве нормативно-правового акта и источника права.

Отсюда уже становится понятно, что легисты не представляют себе и не признают независимую от субъективной воли и произвола законодателя - объективную правовую сущность. Легисты, сравнивают основные начала существования права с основными началами существования закона.

Легисты в данном случае утверждают, что право - есть нечто, феноменальное явление, имеющее формальную выраженность в текстах правового характера. Легисты, эту «формальную выраженность» называют - законом. Странность легистов заключается в том, что они признают только «текст официального документа» (нормативно-правовых актов: законы, постановления, распоряжения, указы и т.д.), и отсюда вытекает вывод о том, что они отрицают нормы, содержащиеся в сознании людей и общества. А ведь нормы (моральные основы) содержащиеся в сознании людей (общества), выступают принципами того самого официального текста документа, позитивного права, которого они признают. Отсюда уже становится ясно, что легистская онтология нуждается в философско-правовом осмыслении и доработке.

Право, согласно легизму, - это произвольный продукт государства, его приказ (принудительное установление, правило, акт, норма). Это результат и форма проявления власти государства в процессе своей деятельности по управлению.

Подобные представления в XIX в. Развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии, Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. в Германии, Кабанту и др. во Франции, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России.

В ХХ в. этот подход представлен такими направлениями «юридического» неопозитивизма, как «реформированная общим языковедением юриспруденция» В.Д. Каткова, «чистое учение о праве» Г. Кельзена, «концепция права» Г. Харта и т. д.

Один из видных представителей английской аналитической юриспруденции Д. Остин в своем труде о «философии позитивного права» характеризовал право как «агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном», и подчеркивал: «Всякое право есть команда, приказ». Так же и Ш. Амос утверждал, что «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе». Согласно таким взглядам, право - это в своем роде воля монарха, правителя; это ярко выраженное желание истеблишмента.

Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. «Всякая норма права, - писал он, - приказ. Право, по его оценке, - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права».

Можно сказать, что утверждения данных ученых - дополняют и совершенствуют основную мысль, основной тезис, на котором и зиждиться вся концепция.

Научный интерес легистов к юридико-догматическому анализу текста правового акта, к его толкованию согласно легистской лингвистики и юридической герменевтики, обусловлен тем, что согласно легистской позиции бытие права - это наличное существование эмпирически-реального (и в этом смысле позитивного) явления, т.е. определенного феномена официально-властного характера. Реальность (и позитивность) данного феномена представлена в виде текста соответствующего «официального документа», который трактуется (понимается и интерпретируется) в качестве нормативно-правового акта.

При этом всё, что выходит за рамки подобного анализа текста акта, является для легистов чем-то метафизическим, нереальным, непозитивным. Подобные непозитивные понятия, идеи, принципы (типа: сущность права, идея права, естественное право, неотчуждаемые права человека и т.д.) это, согласно легизму, лишь ложные слова, языковые иллюзии и софизмы.

Глава 4. Правовая онтология

Библиографическое описание:

Нестерова И.А. Правовая онтология [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия сайт

Правовая онтология – это мощная основа для управления правовым знанием: когда ряд элементарных категорий правового знания определен, а природа их взаимоотношений получает толкование, проблема изложения правового знания соответственно может быть разбита на части, которые можно анализировать и решать отдельно.

Основы правовой онтологии

Один из наглядных способов описания современного состояния онтологических допущений заключается в определении и явном перечислении известных правовых онтологий. Ниже приведена краткая характеристика шести наиболее значимых современных правовых онтологий:

Язык правового изложения, основан на элементарных формулах, правилах и модальностях. ЯПИ Маккарти можно рассматривать как онтологию права, в которой его модальности выступают в виде категорий знания и связаны между собой формальным (логичным) представлением.

Норма основана на агентах бихевиористических инвариант и реализациях.

ФОП – функциональная онтология права основана на функциональной проекции правовой системы.

Создание так называемой базисной онтологии преследовало ряд целей. Первая из них – разграничение различных видов знания в правовом логическом изложении и аргументации, особенно тех из них, которые характерны для правового мышления. Исходя из этого, она также объясняет взаимосвязи между этими видами знаний. На практике идея разделения правового знания на виды и анализа их взаимосвязей была реализована в архитектуре принятия правовых решений ОН-ЛАЙН. ОН-ЛАЙН базируется на идее, что решение правовых вопросов является в какой-то мере глобальным моделированием, сочетающим в себе две основные функции: предоставление правовой информации и правовой анализ. Другая цель ее создания типична для базисной онтологии: организовать и индексировать библиотеки онтологий в конкретной предметной области и способствовать накоплению знания для построения новых онтологий. Как следует из самого ее названия, ФОП – это функциональная онтология. За отправную точку в ней принимаются функциональная роль правовой системы в обществе.

Хотя роли правовых источников внутри правовой системы и ее функций придается большое значение, в ФОП выражен скорее социально-правовой угол зрения, нежели вид с перспективы структуры самого права, принятый в правовой теоретической литературе. Существует также второе понятие функциональности в ФОП, исходящее из того, что взаимосвязи между видами знания указывают на те роли, типы, знания которых играют роль в принятии правовых решений и правовом осмыслении.

Эти два подхода к определению "функционального" в ФОП не являются обособленными. Действительно, процесс принятия правовых решений в определенной степени является моделированием социальных связей и ролей, подобно тому, как анализ физических систем состоит преимущественно из моделирования физических процессов .

РОП – это рамочная онтология права, которая основана на нормах, актах и описаниях концепций.

Основное онтологическое отличие ФОП касается правовой онтологии и законодательной онтологии. Правовая онтология, в отличие от законодательной онтологии, – это общая и многократно используемая часть онтологии. Она разделяет правовое знание на три компонента: нормы, акты и описания концепций. Для каждого из них онтология определяет рамочную структуру, которая включает все признаки, относящиеся к каждому из субъектов. По сути, законодательная онтология состоит из предикативных отношений, которые используются, чтобы проиллюстрировать рамки для норм, актов и описаний концепций. Ван Кралинген и Виссер утверждают, что законодательная онтология не может быть повторно использована в другом правовом домене и должна всегда заново создаваться с соблюдением принятых в правовой онтологии ограничений.

БПО – это базисная правовая онтология, которая основана на объектах, процессах, физических сущностях, духовных сущностях, предметах и коммуникативных актах. Закон направлен на социальное действие.

Это значит, что понятия роли, социальной позиции и других социальных отношений и действий, в частности коммуникативных, играют доминирующую роль в областях позитивного права. Однако эти типичные, но не исключительные для права концепции уходят своими корнями глубоко в общий смысл. Это значит, что для моделирования и понимания некоторых правовых областей мы должны уметь охватывать в целом понятия о предметах, действиях, процессах, времени, пространстве и т.д. Иначе говоря, некоторая основополагающая онтология оказывается обязательно выше промежуточной онтологии типичных правовых терминов, поскольку концепции права распространяются практически на весь объем общего смысла.

В БПО основой является идея "что может случиться с объектом", и ответ дается по трем категориям:

• объект может изменить свои свойства;
• объект может изменить позицию (переместиться и т.д.);
• объект может быть создан или уничтожен.

ОСН – это онтология сравнения норм основана на выделении субъектов и предметов, устанавливающих норм, вспомогательных положений, регулятивных норм, правовых идеях и динамике норм .

Все эти онтологии активно обсуждаются интеллектуальным сообществом ИИ и права и представлены на ежегодных встречах фонда систем, основанных на правовом знании, и Международной конференции по ИИ и праву .

Эпистемология и правовые онтологии

Онтология четко выражает те взгляды, которых придерживается человек в моделировании предметной области. Моделирование здесь берется в широком смысле, что включает идею понимания.

При разработке онтологии в некоторой правовой области оказывается, что основные усилия затрачиваются на моделирование знаний о мире в широком смысле. Выясняется, что право не имеет собственной онтологической основы.

Отличается от других видов онтологии предметной области двумя характерными чертами. Первая – это огромное количество общепринятых понятий и специфика их использования внутри правовой области. Так, установление смыслового соответствия в правовой области затрудняется использованием специальной терминологии и профессионального жаргона, а также тем, что законодательные акты и акты прецедентного права пишутся как обычным, так и более формальным языком. При этом практически все общие понятия и связи между ними, которые люди используют в повседневной жизни, также включаются в правовую область.

Вторая особенность заключается в том, что стратегия построения онтологии должна строго учитывать структуру и особенности конкретной моделируемой области права. Данное требование не является обязательным при моделировании в более контекстуальных или физических средах.

В случае, когда необходимо построить онтологическое представление некоторого обособленного процесса в предметной области, можно построить онтологию, используя отдельные когнитивные модели в качестве шаблонов для построения базовых онтологических концепций и их отношений. В этом случае будут задействованы только два уровня: концептуальный уровень предметной области и абстрактный онтологический уровень.

Однако в правовом поле процесс моделирования обычно требует среднего теоретического уровня, в котором несколько концепций являются имплицитными или явно относятся к набору заключений о природе права, виде языка, используемого для изложения правового знания, и особой правовой структуре, охваченной онтологией. Данный интерпретативный уровень зачастую связан с общими теориями права. Этот промежуточный уровень – хорошо известный пласт между онтологиями высшего уровня (абстрактного уровня) и онтологиями, отражающими специфику предметной области, особенно в так называемых "практических онтологиях" .

Общие теории права объединяют в единую согласованную группу наиболее общие понятия, для того чтобы описать элементы правового знания. Такой подход был применен к некоторым наиболее важным формулировкам. Например, определение "права" как группы связанных статичных и динамичных норм, взаимосвязанных прав и обязанностей, основных принципов и явлений или положений вещей, случаев и правил было положено в основу построения некоторых правовых онтологий .

Вместе с тем остается еще свободное пространство для эпистемологических допущений в построении онтологии, к тому же каждая онтология строится с учетом особых целей. Однако как было отмечено в литературе недостаток эмпирического знания в разработке правовой онтологии может расширить разрыв между нуждами пользователей и ожидаемыми решениями.

Построение правовой онтологии

Говоря о правовых онтологиях, необходимо упомянуть об онтологиях, направленных на поиск информации. При построении такой онтологии на практике применяются два основных подхода.

Первый подход опирается на нисходящий метод. Часто на основе уже имеющейся онтологии путем ее уточнения или обобщения создается новая. Другой нисходящий способ при разработке онтологии – собрать несколько экспертов предметной области и предложить им договориться о единой точке зрения на все особенности данной области, чтобы эта единая точка зрения стала основой онтологии.

Второй подход к построению онтологии – восходящий метод. Этот метод заключается в извлечении из соответствующих документов всех элементов, необходимых для выработки онтологии. Этот метод также дает компьютерам шанс помочь создателю онтологии при использовании синтаксических анализаторов, вероятностных анализаторов и т. д. Этот метод основывается на двух основных этапах: извлечение терминов предметной области и определение отношений между ними. Главными задачами являются определение терминов предметной области и лексические явления, такие как синонимия, полисемия и т.д..

На сегодняшний день существует компромисс между многократностью использования онтологии (можно ли использовать онтологию для других правовых (подобластей) и ее эпистемологической законченностью (охватываем ли мы все соответствующие термины и отношения).

По-видимому, опыт в области технологий управления знаниями не является основополагающим условием для построения онтологии. Эксперты правовой области могут начинать разработку онтологий своей сферы при поддержке экспертов по управлению знаниями.

Литература

1. Пяткина, С. А Интегративная юриспруденция Джерома Холла //Правоведение. -1966. – № 3.
2. Недбайло П. Е.. Применение советских правовых норм. М., Госюриздат, 1960.
3. Деринг Ю., М.Хербергер Онтологии в правовой сфере М.: Российский правовой вестник №6 2005
4. Автономов А.C. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). – М., ЮР-Пресс 1999.
5. Балакина И. Ф. Проблеме ценностей – внимание исследователей. //Вопросы философии, 1965, № 9

Многообразие трактовок философии права определено, прежде всего, нерешенностью вопроса онтологии права. Под онтологией понимается философское учение о бытии. В этой связи основной проблемой онтологии права следует считать вопрос о том, что значит для права быть?

В вопросе об онтологии права можно выделить две основополагающие трактовки, два способа прочтения и понимания права, в которые, так или иначе, укладываются все философские учения о праве. Это:

естественно-правовая модель.

эмпирико-позитивистская модель.

Само наименование этих моделей отсылает к различению естественного и позитивного права. Подобное разделение возникает еще в Античности, когда впервые был поставлен вопрос о том, имеет ли право своим основанием только волю законодателя, или же оно опирается на некий идеальный вечный принцип.

Сторонники естественно-правовой модели утверждают, что подлинно есть некая идея фундаментальная идея, которая может с разной степенью полноты воплощаться в той или иной конкретной правовой системе. Наличие этой идеи позволяет говорить о прогрессе ее осуществления в социальном мире, о должном и будущем облике права, делает возможным оценочные суждения о праве. Здесь подлинное бытие право вечно, идеально, совершенно. Важно подчеркнуть, что в естественно-правовой парадигме наличное бытие права в качестве правовой нормы не отрицается, но считается, что таковое бытие есть бытие неподлинное, есть отражение и всегда несовершенное воплощение трансцендентной сущности права.

Роль внеэмпирической идеи права философы отдавали Добру, Богу, и некоторым другим идеям. Анализируя современное право нельзя не заметить в нем черт естественно-правового подхода. Речь идет о требовании соотносить право с естественным правом человека. Естественные права человека, под которыми понимают прежде всего право на свободу и на жизнь, выполняют роль трансцендентной идеи, осуществлению которой должно служить право.

Права и свободы человека сегодня признаются высшей конституционной ценностью правовых демократических государств, в том числе и Российской Федерации. При этом сам принцип свободы не возникает из правового опыта, а является основанием любой подлинно демократической системы права, основанием подлинного права вообще. То право, в котором не защищено естественное право человека на жизнь и свободу, не признается настоящим правом.

Идея естественного права человека как идеального основания права была сформулирована в эпоху Нового времени. Первым из новоевропейских мыслителей, кто обратился к идее естественного права, был Г. Гроций (1583-1645). Он осуществляет рецепцию стоической доктрины естественного права и пытается перефразировать ее сообразно запросам своего времени. В совей знаменитой работе «О праве войны и мира» Гроций различает естественное и неизменное право на защиту свободы и собственности от права позитивного, которое может быть изменено. Однако он не предлагает полной концепции естественного права как права человека.

Эту задачу решает Т. Гоббс (1588-1679). Гоббс предполагал вполне реальное наличие концепта естественного человека, некоей общечеловеческой сущности, характерной для всех времен и народов. Универсалия «природы человека» означала не просто сущность человека, но человека единичного. Его естество оказывалось вне социального единства, которое Гоббсу виделось прежде всего единством политическим. Именно так Гоббс приходит к утверждению наличия некоего естественного состояния, в котором человек бытийствовал в полном соответствии со своей природой. Это задаёт вектор хода мысли философа, в соответствии с которым заново открыть естество человека можно, пройдя обратным путём. Иначе говоря, следует заставить разум «очистить» человека от всех более поздних наслоений, от всего того, что привносит общество. Так вскроется человек «естественный».

Первое же открытие, к которому приводит Гоббса эта своеобразная редукция, заключается в том, что человек по своему естеству оказывается абсолютно равным любому другому человеку. Причем важно, что подобное равенство подавалось как равенство в субъективно-правовом отношении. «Природа, - писал Т. Гоббс, - создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Имеющиеся физические и умственные различия среди людей не настолько значительны, чтобы любой человек, основываясь на них, «мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом 1 ».

Естественное право человека это право абсолютно свободы, право на все. Отсюда естественное состояние оказывалось состоянием войны всех против всех. Подобные построения приводят Гоббса к мысли о необходимости утверждения естественных законов . Эти естественные законы создает разум. «Естественный закон есть предписание, или найденное разумом общее правило 2 ». Вскрывая эти законы, разум конкретизирует в них существо человека, а то, что все они, по своему смыслу, сводимы к Евангельскому: «Не делай другому то, что не пожелаешь себе», позволяло утвердить общую платформу социального бытия.

Новизна взглядов Т.Гоббса на проблему естественного права заключается в том, что понимает под естественным правом права индивида – эгоистичного субъекта одиночки. Эти права вскрывает разум, но человек, по Гоббсу, разумен только как субъект права. Во всём остальном он не столько разумное существо, сколько дикий зверь, волк, который не может обуздать собственную эгоистичную натуру. Гоббс считал, что мышление, свободное от всех суеверий и предрассудков, мало кому доступно. Вопреки первому естественному закону - искать мира и следовать ему – люди стремятся осуществить свои узко эгоистичные интересы и превращают естественное состояние в войну всех против всех.

Разума человека хватает лишь на то, чтобы понять всеобщую выгоду гражданского состояния и заключить общественный договор. Утверждение разума в законе оказывается доступным только государству. В этом утверждении права не только радение о народном благе, но и утверждение единственно возможного непротиворечивого бытия политического сообщества. Вот почему, дабы не быть скованным гражданскими законами, созданными сообразно уровню неразумных граждан, суверен стоит выше их. Он наделен всей полнотой власти и, по мысли, Гоббса, держит ответ за осуществление естественных законов перед Всевышним. Это положение можно трактовать следующим образом. Всевышний создает общественное устройство таким образом, что, нарушь суверен естественное право, и монопольное насилие власти поглотит общество – государство падет; так свершится кара Господня. Единственный вариант для суверена – следовать естественному праву, подчиняясь собственному разуму.

Его государство – это Левиафан, гигантский организм, где мыслить должна только голова. Все должно выполнять свои собственные функции. Просвещённым и разумным нужно быть только государю. Гоббс, по сути, обосновывает идею просвещенного абсолютизма, демонстрируя очевидную взаимосвязь между разумом, которому доступны свобода и равенство естественного человека и стабильностью политического устройства.

Видный представитель линии новоевропейского эмпиризма, английский философ Д. Локк (1632-1704) не соглашается с такой позицией. Также как и его предшественник, Локк оперирует категорией естественного состояния, но понимает под ней нечто совершенно иное. Естественное состояние оказывается не некоей утопически-идиллической эпохой человечества, а реально присутствующим социальным феноменом. Естественное, по Локку, вполне согласуется с социальным. Это есть состояние неполитическое. Естественное состояние оказывается формой общественного бытия, где отсутствует монополия власти на насилие или же она утверждена таким образом, что не приемлется и не признается обществом. Так, скажем, не может создать политическое сообщество абсолютная монархия, оно не творится отцовской властью и т.д. В естественном состоянии исполнительная власть имеется у всех, и каждый творит насилие. Политическое сообщество прекращает эту дисперсию силы, заключая соглашение о ее передачи в единый, монопольный центр.

Принципиально важно то, что человек у Локка в естественном состоянии оказывается подлинно разумным и не превращает мир в «войну всех против всех». Английский мыслитель, правда, ясно видит, что разум, подчиняясь интересам, оказывается способен оправдывать и правое, и неправое. А потому ситуация, где каждый себе судья порождает гигантскую нестабильность и неуверенность. Устранить выявленное неудобство и оказывается призванным гражданское общество. Его важнейшие характеристики общий закон и суд.

Закон Локк ставит над всеми абсолютно, и все, в отличие от воззрений Гоббса, должны ему подчиняться. Происходит это потому, что закон выражает не чью-либо частную волю, а волю самого гражданского общества. Локк подчеркивает это, отдавая приоритет законодательной власти в обществе. В едином политическом организме оказывается вполне естественным, что действие большинства оказывается действием целого, и его воля, закрепленная в законе, будет считаться волей целого. Эта воля целого первична, она делает право правом и из этого следует, что никто не может считать, «что живет в гражданском обществе, до тех пор, пока законодательная власть не была отдана в руки коллегиального органа» 1 .

Своим основанием право имеет естественные права человека. Д. Локк считал, что такими естественными права будет право на жизнь, свободу и частную собственность. И Т. Гоббс, и особенно Д. Локк считали, что разум обладает реальной познавательной силой. То есть естественные права человека есть реальная абсолютная истина, которую разум может познать. Локк объявляет естественные права человека существующими в природе самой по себе. В своих «Опытах о законе природы» он однозначно признавал подлинное и неоспоримое существование нравственного принципа или закона природы, соответствующего естественному праву. Разум позволяет познать этот закон. Причем в этом познании нет ничего принципиально неосуществимого, нужно лишь оставить праздность, слепоту и предвзятость, то есть в конечном итоге изгнать «идолов разума» Ф. Бэкона, и любому человеку откроются вечные законы природы. «Я исхожу из того, что природа всех наделила разумом, и утверждаю, что существует закон природы, познаваемый разумом» 2 .

«Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью или собственности другого…» 3 . Данный пассаж может в какой-то мере считаться квинтэссенцией подхода Локка. Естественное право человека есть разумно познанное право на жизнь, свободу и частную собственность.

История достаточно быстро внесла свои ремарки в эту конструкцию. Оказалось, что разум не способен дать однозначный ответ на вопрос о естественных правах человека. Один мог доказать одни права, другой – другие. Если Декларация прав человека и гражданина, рожденная Французской революцией согласилась с мнением Д.Локка, то Декларация независимости США посчитала нужным утвердить лишь право на жизнь, свободу и счастье.

Более того, сама способность рационального познания мира была поставлена под вопрос агностической системой И. Канта (1724-1804). Вместе с тем именно И. Кант по праву считается мыслителем, внесшим решающий вклад в окончательное оформление концепции естественных прав человека.

Кант считал, что человек не может познать мир сам по себе. Однако это не означает невозможно совместного бытия людей и бытия права в том числе. Отказываясь от познаваемых прав человека Кант подменяет их трансцендентальной идеей свободы. Свобода как таковая не может быть доказана разумом. Он вынужден был бы покинуть тогда сферу опыта и придти к противоречивым умозаключениям. Вместе с тем само бытие человека предполагает наличие Я – трансцендентального единства апперцепции. Это Я невозможно без свободы, иначе, оно стало бы не-Я. Так принцип свободы являет себя. «Понятия свободы, - пишет И. Кант в «Метафизике нравов», - это чистое понятие разума, которое именно поэтому трансцендентно для теоретической философии, то есть ему не может соответствовать ни один пример из возможного опыта; следовательно, оно не составляет предмета возможного для нас теоретического познания и имеет значение вовсе не как конститутивный, а только как регулятивный принцип, а именно как чисто негативный принцип спекулятивного разума; в практическом же применении разума оно доказывает свою реальность при помощи практических основоположений, которые в качестве законов доказывают причинность чистого разума независимо от всех эмпирических условий определения произволения (от чувственного вообще) и наличие в нас чистой воли, в которой берут своё начало нравственные понятия и законы» 1 .

На этом фундаменте разуму надлежало лишь создать систему, совмещающую свободу одного человека со свободой другого. Кант сближает право и этику и кладет в их основу категорический императив. Категорический императив Канта гласил, что необходимым является поступать согласно максиме, которая в тоже время может иметь силу всеобщего закона. В этой своей форме категорический императив становился кровью и плотью права, под которым Кант понимал «совокупность условий при которых произволение одного [лица] совместимо с произволением другого» 2 . Иначе говоря, свобода одного может быть совмещена с свободой всех, если каждый действует в соответствии с категорическим императивом, утверждаемым в качестве публичного закона.

Так идея естественных прав человека подходит к своему теоретическому философскому завершению Естественное право человека есть трансцендентальный принцип свободы и разум выводящий в праве все необходимые из его следствия - эмпирическую свободу быть для каждого, то есть право на жизнь и столь же эмпирическую свободу быть в мире рынка, то есть обладать частной собственностью и прочие. Право оказывалось строго рациональной системой, оправдывающейся идеальным принципом свободы. Любое конкретное право это частное воплощение вечного принципа свободы индивида - его естественного права.

1. Человек как правовое существо

Рассмотренные определения сущности и понятия права в его различении и совпадении с законом позволяют охарактеризовать право под углом зрения онтологии (учения о бытии), гносеологии (учения о познании) и аксиологии (учения о ценностях).

В контексте развиваемого нами юридического правопонима-ния в общем виде можно сказать, что учение (концепция) о праве в его различении с законом это и есть онтология права.

Бытие права (его объективная природа и собственная сущность) представлено в принципе формального равенства, включает в себя и выражает всю совокупность внутренне взаимосвязанных и предполагающих друг друга объективных свойств и сущностных характеристик права как всеобщей и необходимой формы равенства, свободы и справедливости в общественной жизни людей.

Право исторично. Этот историзм относится как к бытию права, так и формам его проявлений. Право опосредовано социально-историческим опытом, и в этом смысле оно апостериорно, а не априорно.

Поэтому природу права (социально-исторический смысл и содержание бытия права, его сущности и существования) не следует смешивать ни с правом природы (с природной данностью права), ни с природой разума (с априорной данностью права из чистого разума), хотя и разум, и природа играют существенную роль в историческом процессе генезиса и развития права.

Конечно, по аналогии с аристотелевским положением о том, что "человек, по природе своей, - существо политическое" (Аристотель. Политика. I, 1, 9, 1253а 16), можно сказать, что человек, по природе своей, - существо правовое. Но подобные суждения вовсе не означают априорности, природной данности, прирожденности человеку политической или правовой сущности, политических или правовых свойств и качеств.

Если бы человек, как считал Руссо, рождался уже свободным" (и уже от природы люди были бы свободными и равными), то он нигде не был бы в оковах, и со свободой, равенством, правом, справедливостью у человечества вообще не было бы никаких проблем.

В том-то и дело, что вектор движения прямо противоположный: человек и человечество развиваются к свободе, праву, равенству, справедливости из ситуации их отсутствия. И речь должна идти лишь о том, что человек (и целые народы) по своей природе (интеллектуальной и волевой), в отличие от других живых существ, может, потенциально способен путем своего совершенствования и

" Это знаменитое положение из трактата Руссо "Об общественном договоре" звучит так: "Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах" {Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 152).

развития прийти к политическим и правовым формам организации социальной жизни.

Такого завершения генезиса человеческой природы, отмечал для своего времени (IV в. до н. э.) Аристотель, достигли лишь греки;

другие же народы (варвары) как люди с неразвитой (нравственно и умственно) природой живут в дополитических и доправовых условиях деспотизма и рабства. Поэтому, согласно Аристотелю, "варвар и раб, по природе своей, - понятия тождественные" (Аристотель. Политика, I, I, 5,1252b 17).

И спустя два с половиной тысячелетия приходится констатировать, что многие люди и образуемые ими народы еще так и не завершили, говоря словами Аристотеля, генезис своей политической и правовой природы, не достигли высот того политического и правового общения, которое на современном языке называется правовым государством, господством права, правами и свободами человека и гражданина. И из прошлого и современного опыта нашей страны мы хорошо знаем о тех трудностях и огромных усилиях, которые требуются даже для минимального продвижения вперед на пути от рабства, деспотизма и тоталитаризма к свободе, праву и справедливости.

Генезис права как социально-исторический процесс, в частности, означает, что становление сущности права и возникновение правовых явлений и отношений происходят одновременно и в рамках одного процесса. Дело, следовательно, обстоит не так, что сперва откуда-то (от природы или свыше) дана некая готовая сущность права (принцип права, идея права, умопостигаемое бытие права) и лишь из нее затем появляются эмпирические правовые явления, правовая реальность. Такова, например, логика соотношения чистых идей (истинного бытия) и эмпирической реальности как их отражения в философии Платона. Как ни парадоксально, но примерно по такой же схеме изображают легисты связь между законом и жизнью.

Но неверно представлять себе дело и так, будто сперва какое-то время существовала правовая жизнь и функционировали правовые отношения между свободными субъектами и лишь затем появились сущность, принцип, бытие права. Такой подход, внешне кажущийся весьма реалистичным, при ближайшем рассмотрении оказывается внутренне противоречивым: он отрывает существование права от сущности права и в то же время некое неопределенное существование (без правовой сущности) характеризует как правовое. Что же в таком случае дает основание вообще говорить о правовом характере соответствующих эмпирических феноменов, лишенных правовой сущности, правового качества? Этот напрашивающийся здесь вопрос остается без ответа.

Между тем ясно, что, если мы применительно к праву говорим о сущности и существовании, это значит, что сущность права про-

является в формах его существования, а в последних присутствует правовая сущность.

Абстрагированный от фактичности, формализованный мир права со своими особыми условиями и условностями, со своими персонами (правовыми масками), ролями, правилами поведения, процедурами и т. д. нередко сравнивают с театром, имея в виду его игровой характер, театральные условности, абстрагированность театрального действа от действительности и т. д. В подобных сравнениях есть доля правды ("человек играющий" проявляется везде - и в быту, и в праве, и в театре, и в религии, и в других сферах жизни), тем более что театр (и прежде всего - драматический театр) многое перенял из области права, правовых коллизий и процедур, правовой трактовки реальных ситуаций, организации и проведения судебного процесса, словом - из драм и драматургии правовой жизни.

Но условности театра так и остаются в условном мире - за занавесом театра, а между правом и жизнью нет такого занавеса и в условностях правовой формы бурлит невыдуманная драма самой жизни с подлинными приобретениями и потерями, и мертвые здесь не воскресают.

С точки зрения генезиса правовой природы человека (и вместе с тем утверждения начал права и правопорядка в жизни целых народов), определяющее значение имеет осознание как раз того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о самом главном и существенном в жизни индивида и всего социума - о свободе, справедливости, равенстве, что правовые условности - это на самом деле абсолютно необходимые условия достойной человека жизни всех и каждого. А такой развитости и зрелости в организации жизни невозможно достигнуть без освоения и практического утверждения людьми требований права как императивных велений своей собственной человеческой природы, своего разума, совести и воли.

Без овладения правом как математикой свободы люди и народы обречены прозябать под гнетом и произволом деспотизма, тирании и тоталитаризма.

Существенное значение нравственной зрелости человека (и народов), его внутренней моральной зрелости и подготовленности для жизни по праву и закону после Аристотеля наиболее выразительно сформулировал уже в XVIII в. (в духовном и социально-историческом контексте отсталой, по европейским меркам, феодальной Германии) Кант в своих знаменитых категорических императивах, где веления индивидуального морального сознания по своей нормативной сути совпадают с требованиями правового принципа всеобщего формального равенства. Развитое состояние моральности - необходимое условие для утверждения правовой легальности.

Исторический процесс генезиса права, его бытия и существования, протекает в контексте общекультурного формирования и развития человека и человеческого рода.

Право как культурный феномен - часть общечеловеческой культуры. Правовая культура - это весь правовой космос, охватывающий все моменты правовой формы общественной жизни людей. Культура здесь как раз и состоит в способности и умении жить по этой форме, которой противостоит неоформленная (неопределенная, неупорядоченная, хаотичная, а потому и произвольная) фактичность, т. е. та докультурная и некультурная непосредственность (не опосредованность правовой формой) и простота, которая, по пословице, хуже воровства.

Правовую культуру можно условно назвать "второй природой" ("второй натурой"). Но эта "вторая природа" не механическая пристройка к базовой "первой природе", а культурная трансформация, культуризация и культивация всей (единой) природы отдельных людей и народов. Так что право - это не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева.

Поэтому людям и народам, возжелавшим вкусить такой редкий плод, надо в трудах и муках, упорно и настойчиво, осознанно и терпеливо возделывать в себе, для себя и у себя свой сад правовой культуры, растить свое дерево свободы. Чужими плодами здесь сыт не будешь.

2. Бытие и существование права

Бытие права - это качественно определенное бытие формального равенства, которое (исходно и по определению) имеет смысл лишь как равенство свободных и в таком своем качестве и всеобщем значении идентично справедливости.

Поэтому соотношение бытия и существования права, сущности права и правовых явлений - это, по сути дела, соотношение правового принципа формального равенства и форм его осуществления. Везде, где есть этот принцип формального равенства (во всех явлениях, в которых он признается, закрепляется, учитывается, соблюдается, проявляется и т. д.), там мы имеем дело с правовыми явлениями, т. е. с формами существования (и осуществления) сущности (и бытия) права. К этим формам относятся, следовательно, все феномены с правовым качеством, все равно, идет ли речь о правовом законе (всех источниках действующего права, соответствующих требованиям принципа права) или о правовой норме, правовом субъекте, правовом статусе, правовом сознании, правовом отношении, правовой процедуре, правовом решении и т. д.

Право, как известно, само не действует, действуют люди и именно свободные люди, люди со свободой воли, которые в своих взаимоотношениях выступают как субъекты права. Здесь право-

способность и правосубъектность людей выступают не только как правовые характеристики свободных индивидов в их отношениях (в правовых отношениях), но и как необходимые формы осуществления этой свободы людей (т. е. сущности и бытия права).

Особо следует отметить, что и в плане сущности права, и в плоскости его существования имеются в виду свобода, правоспособность и правосубъектность прежде всего именно индивидов, физических лиц, а не надиндивидуальных объединений, институтов, формирований. И это принципиально важно, поскольку только на такой исходной основе и только там, где свободные индивиды (физические лица) выступают в качестве независимых субъектов права и правового типа отношений, возможны и другие субъекты права, так называемые "юридические лица", возможны право, правовое равенство и свобода в организации, функционировании и взаимоотношениях разного рода союзов, ассоциаций и в целом социальных, политических, национальных и государственных образований.

Этот момент выражения индивидуальной свободы в виде правовой личности (субъекта права) выступает в гегелевской "Философии права" как исходный пункт саморазвития понятия права от абстрактных форм его осуществления к более конкретным формам. "В себе и для себя свободная воля" - это непосредственно "единичная воля субъекта"" - правовой личности. "Личность, - подчеркивает Гегель, - содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц"2.

Исходный характер субъекта права не следует, конечно, смешивать с его внеправовой данностью. Напротив, личность, субъект права, в абстрактной форме персонифицирует бытие (сущность) права в сфере его существования. Правосубъектность - это, так сказать, человеческое измерение и выражение процесса осуществления принципа формального равенства. Субъект (личность, лицо) только потому и является правовым субъектом (правовой личностью, правовым лицом), что олицетворяет правовое бытие, принцип права и выступает его активным носителем и реализатором. Фигура субъекта права предполагает наличие права, действительность бытия права и реальную возможность его осуществления. Ведь и у Гегеля понятие личности и абстрактного права включает в себя (в абстрактной форме) все последующие определения более конкретных форм права, т. е. предполагает их наличие. Вне соответствующей правовой ситуации бессмыслен и субъект права.

Эти соображения значимы и для правильного понимания и верной оценки встречающихся в юридической литературе опреде-

" Гегель. Философия права. М., 1990. С. 96. 2 Там же. С. 98.

лений субъекта права, правоотношений, правовой нормы, правосознания и т. д.

В данной связи представляет интерес позиция такого ортодоксального марксистского теоретика права, как Е.Б. Пашуканис. В ходе критики буржуазного права как исторически последнего, по его марксистским представлениям, типа права он писал: "Юридическое отношение - это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция"". Характеризуя это юридическое отношение как отношение между субъектами, он добавляет: "Субъект - это атом юридической теории, простейший, неразложимый далее элемент"2.

В этих положениях абсолютизируются теоретические условности, навеянные схемой построения гегелевской философии права, очередностью освещения в ней различных правовых феноменов, определяемой саморазвитием понятия права от абстрактных определений права (и форм его внешнего осуществления, объективации) до все более и более конкретных.

Но весь этот мир правовых явлений (правоотношения, субъект права, правовая норма и т. д.) - лишь различные проявления принципа формального равенства и все они, независимо от приемов их философско-правовой и теоретической систематизации, являются одинаково формализованными по одному и тому же основанию. Так что характеристики типа "атом", "простейший элемент", "первичная клеточка" и т. д. относятся, скорее, к принципу формального равенства как наиболее абстрактному определению и выражению права, а не к субъекту, правовому отношению, правовой норме и другим однопорядковым правовым явлениям, которые как раз и не являются "первичными" и "простейшими" потому, что в них уже присутствует качество правовой формальности, принцип правового равенства, без чего они и не были бы правовыми феноменами.

С точки зрения интересующих нас здесь проблем правовой онтологии следует отметить и неадекватность характеристики "права как совокупности норм" в качестве "безжизненной абстракции" - в противоположность юридическому отношению как некой живой реальности. Характеристика "безжизненная абстракция", если под ней имеются в виду формальность права, его абстрагированность от жизненной фактичности, в равной степени относится и ко всем остальным юридическим феноменам (юридическому отношению, субъекту права и т. д.), да и ко всему праву в целом. И эти свойства права (абстрактность, формальность) не только не обесценивают право, правовую норму и т. д., но, напротив (вопреки негативной

" Пашуканм Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С.78. 2 Там же. С. 102.

формулировке Пашуканиса), позволяют праву быть формой выражения наиболее существенных сторон человеческой жизни.

Ведь объективность права и объективность существования права состоят как раз в его абстрактности, формальности и т. д., в том, что право - абстрактная форма фактических социальных отношений, социальной жизни, а вовсе не в отождествлении правовых отношений и права в целом с самими фактическими отношениями, с непосредственной (внеправовой) социальностью. И именно в этом (формальном) смысле и следует понимать распространенную характеристику права как социального явления.

Иная трактовка социальности и объективности права, лежащая в основе неверной характеристики соотношения правовой нормы и правового отношения, представлена у Пашуканиса. "Право как объективное социальное явление, - писал он, - не может исчерпываться нормой или правилом, все равно записанным или незаписанным. Норма как таковая, т. е. логическое содержание, или прямо выводится из существующих уже отношений, или, если она издана как государственный закон, представляет собой только симптом, по которому можно судить с некоторой долей вероятности о возникновении в ближайшем будущем соответствующих отношений. Но, для того чтобы утверждать объективное существование права, нам недостаточно знать его нормативное содержание, но нужно знать, осуществляется ли это нормативное содержание в жизни, т. е. в социальных отношениях"".

С этих позиций Пашуканис критиковал нормативизм Кельзе-на и вообще "способ мышления юриста-догматика, для которого понятие действующей нормы имеет свой специфический смысл, не совпадающий с тем, что социолог или историк понимает под объективным существованием права"2.

Однако эта критика во многом бьет мимо цели, поскольку она страдает смешением понятий. Пашуканис смешивает и валит в одну кучу две разные проблемы: онтологическую проблему бытия и существования права (включая сюда все правовые феномены, в том числе правовую норму, правоотношение и т. д.) как формы социальных отношений и совсем другую (тоже важную, но на своем месте) проблему о социальных последствиях, социальном эффекте, социальной эффективности действия права.

С точки зрения первой (онтологической) проблемы объективность бытия и существования права - это принцип формального равенства и его формообразования, формы его проявления, правовые феномены (правовой субъект, правоотношения, правовая норма и т. д.), т. е. объективность мира правовых формальностей. Все эти правовые феномены равноценны в этой своей формальности и

" Там же. С. 79-80. 2 Там же. С. 80.

абстрагированности от социальных реалий и фактов. Поэтому ни одна из этих правовых форм (в том числе и правовое отношение) не может выступать, как это имеет место у Пашуканиса, в качестве социального факта и доказательства социальной (в смысле фактичности, а не формальности) объективности существования права.

Когда Пашуканис с позиций "социологика или историка" и критика подхода "юриста-догматика" говорит о том, что "научное, т. е. теоретическое, изучение может считаться только с фактами"", он имеет в виду не юридические факты (не факты формально-правового мира), а непосредственно социальные факты, внеправовые социальные явления.

Вторая из названных проблем относится к характеристике социальных последствий действия норм права и тех фактических изменений в социальной реальности, которые Пашуканис весьма неадекватно именует "объективным существованием права".

При рассмотрении обеих проблем прежде всего необходимо с позиций различения и соотношения права и закона определить, о существовании и о действии каких именно норм идет речь - правовых норм или норм (правил) правонарушающего закона. Если речь идет о правовых нормах, то очевидно, что в рамках рассматриваемого права как системы правовых норм тем же правовым качеством отмечены и другие правовые формы (субъект права, правовое отношение, правовое сознание и т. д.). И с этих позиций юридического правопонимания следует критиковать, например, теорию Кельзена или подход "юриста-догматика" именно за их легистское правопони-мание, за отождествление правовой нормы и противоправной нормы закона, а вовсе не за характеристику права как системы норм, не за нормативизм как таковой, поскольку нормы и нормативизм могут быть как правовыми, так и противоправно-легистскими. Вместо этого Пашуканис с позиций социологизма необоснованно критикует их за то, что вопрос о существовании права они трактуют под углом зрения не социальных факторов, а "формальной значимости норм", что они отождествляют "право и норму"2. Столь же неадекватной является критика Пашуканисом нормативной теории права там, где Кельзен, имея в виду правовое отношение, писал: "Отношение есть отношение к правопорядку, вернее - внутри правопорядка, но не отношение между субъектами, противостоящими правопорядку"3. И здесь подход Кельзена заслуживает критики не за то, что он совершенно верно отличает правовое отношение от фактических социальных отношений, а за то, что под "правопорядком" он в силу отождествления права и закона имеет в виду любой (в том числе и произвольный) "законопорядок", которому некритично приписывает правовое каче-

2 Там же. С. 78, 80.

3 Там же. С. 78.

ство. Поэтому и существование норм права у него - это существование норм закона, и нормативизм у него законнический, легистский, а не правовой.

Социологизированный (в духе марксистской идеологии) подход Пашуканиса к нормативизму и юридической догматике, которую можно оценить как критику "с точностью до наоборот", получил в дальнейшем широкое распространение и развитие в советской юридической науке, где неправовой легизм подкреплялся правоотри-цающей социальностью и освящался антиправовой идеологией.

Несуразность такой критики "буржуазного нормативизма и юридического догматизма" со стороны советского легизма, который уже по объективным причинам своего места и времени не мог быть ни последовательным (в духе Кельзена) нормативизмом, ни юридической догматикой (в духе аналитической юриспруденции), состояла в том, что эта критика, за неимением лучшего, велась с правоот-рицающих позиций, независимо от того, шла ли речь о сущности, существовании или социальном смысле права.

Причем критика "буржуазного нормативизма" сочеталась с апологетикой советского социалистического права в качестве "системы норм", тогда как в действительности речь шла о конгломерате (в существенной части - засекреченном) тоталитарно-силовых установлении и приказных правил антиправового закона. Слово "норма" служило неким юридическим флером для всей этой неправовой материи, а в сочетании с "системой" придавало классовой воле пролетариата (народа, государства, законодателя) безусловность, подкрепленную условиями гулаговской системы репрессий.

В этом контексте весь "правовой" смысл антиправового закона был сосредоточен во внешне юридически звучащей "правовой норме", которая в этом отношении выгодно отличалась от откровенно неправовых, крайне идеологизированных и социологизированных определений "сущности права", "принципов права" и т. д. Причем логическое содержание нормы (норма как абстрактно-всеобщее долженствование и т. д.) было вытеснено политико-классовой трактовкой ее как властно-приказного установления (правила), обеспеченного государственным принуждением (санкцией), В таком качестве прямого выражения официально-правовых начал норма закона стала трактоваться в советской юридической науке как показатель существования права вообще, как нечто первичное и определяющее по отношению ко всем остальным правовым явлениям и формам.-

Впрочем, такова логика всех вариантов легизма, по которой норма закона под видом нормы права подменяет собой сущность и принцип права, присваивает их общеправовой смысл и функции, заполняет собой все пространство бытия и существования права. Суть извращения здесь в том, что за право (с его качественно определенным смыслом и принципом) выдается (или может выдаваться) любое произвольное официально-властное установление.

3. Формы существования права

Подмена правового закона неправовым законом означает, что место правовых форм и явлений занимают соответствующие фабрикации произвольного закона. Так, правовая норма подменяется нормой закона, правоотношение - законоотношением, правосознание - законосознанием, правотворчество - законодательством, субъект права, правовой договор, правонарушение и т. д. - их произвольными замещениями.

Такая подмена искажает как логику соотношения сущности права с формами ее проявления (осуществления), так и характер взаимосвязей между самими этими правовыми формами (правовыми явлениями).

Правовые феномены внутренне однородны, обладают одним и тем же объективным правовым качеством (сущностным свойством), представленным в бытии права и в его принципе. Поэтому различные правовые явления (правовая норма, правовое отношение, правовое сознание и т. д.) - это разные формы проявления одного и того же принципа права, т. е. равноценные модусы (способы осуществления и существования) одной и той же сущности права.

Соотношение же соответствующих неправовых феноменов закона лишено такой объективной основы и подчинено субъективно-властным определениям. Ведь у неправового закона нет объективного правового бытия, сущности и принципа; его сущностью, бытием и принципом оказывается само властное установление в виде общеобязательных норм. Поэтому, согласно легизму, правоотношение, правосознание и другие правовые явления производны от нормы закона и в "правовом" смысле значимы лишь как законоотно-шение, законосознание и т. д., поскольку "право" существует лишь как норма закона.

Против такого подхода в нашей литературе были высказаны различные мнения о том, что право существует не только в форме правовой нормы, но и в таких формах, как правоотношение и правосознание. Причем некоторые авторы считают аксиомой права положение о том, что право существует только в этих трех формах (т. е. как правовая норма, правоотношение и правосознание), а четвертой формы не дано.

В подобных суждениях антилегистские моменты причудливо сочетаются с легистскими представлениями. Прежде всего не ясно, о трех формах существования какого "права" идет речь: права в его различении с законом, права в его совпадении с законом или "позитивного права" в его противоречии праву (т. е. правонару-шающего закона). А без ясности в этом ключевом вопросе о бытии, сущности и понятии рассматриваемого права указанные формы существования права оказываются как раз без той правовой сущности, на выражение которой они претендуют.

Очевидно, например, что формы существования антиправового закона не могут быть признаны формами существования права. В такой ситуации господства антиправового закона (например, в условиях тоталитаризма) право как должное (как принцип формального равенства с соответствующими требованиями) существует в двояком смысле - и как отрицание антиправового закона, и как отрицаемое этим законом.

Уже само официальное отрицание (непризнание, игнорирование и т. д.) объективной природы права и его принципа, во-первых, в негативной форме признает наличие отрицаемого, а во-вторых, не означает уничтожения отрицаемого, подобно тому как ложь (в отличие от ошибки), отрицающая правду, знает о ее существовании и не в силах ее уничтожить.

Противоправность закона не может отменить объективной, не зависящей от субъективной воли законодателя, правовой математики свободы. Правовой принцип равенства, справедливости и свободы людей в любой ситуации сохраняет свою объективную общезначимость и выступает и как единственное надлежащее основание и масштаб для критики насилия и произвола, и как единственный подлинный ориентир для искомой правовой перспективы.

Если же речь идет о формах существования права в его официальной признанности и позитивированности, т. е. в виде правового закона и узаконенного права, то здесь все правовые феномены (не только правовые нормы, отношение и сознание, но и, скажем, правоспособность и правосубъектность, правовой статус и правовой режим, правовой договор, иск и обвинение, судебное и административное решение даже в условиях отсутствия прецедентного права, правовые процедуры и процессуальные формы и т. д.) являются формами выражения, осуществления и существования уже качественно определенной для данного социального времени и пространства сущности права, принципа формального равенства. Все эти формы существования права - равнокачественные формальности в плоскости конкретизации смысла и значений принципа формального равенства, а вовсе не сами по себе фактичности жизни, не непосредственные социальные факты. И к сущности права они не прибавляют какого-то нового правового качества, которое отсутствовало бы в правовом принципе формального равенства.

Ведь не следует забывать, что здесь, при рассмотрении проблемы сущности и существования права, речь идет не о происхождении права, а об онтологии уже возникшего и развивающегося права - в контексте его официально-властного утверждения или отрицания.

Различие этих правовых форм носит, следовательно, функциональный, а не сущностный характер. Смысл единого принципа формального равенства выражается (и существует), например, в правовой норме - в виде правил поведения субъектов

права (в форме долженствования определенной модели поведения субъектов права), в правовом отношении - в виде взаимоотношений формально равных, свободных и независимых друг от друга субъектов права, в правосознании - в форме осознания смысла и требований принципа права (в его различении и соотношении с законом) членами данного правового сообщества, в правосубъектности - в форме признания индивидов (их объединений, союзов и т. д.) формально равными, свободными и независимыми друг от друга субъектами правового типа общения, в правовых процедурах - в форме равного и справедливого порядка приобретения и реализации прав и обязанностей всеми субъектами, разрешения спора о праве и т. д.

Так что право существует во всех этих правовых формах, а не только в одной форме (правовой норме) или в трех формах (правовой норме, правовом отношении, правосознании). И вообще право существует везде, во всех тех случаях и формах, где соблюдается и применяется принцип формального равенства.

Особое место в этом ряду правовой нормы обусловлено чрезвычайно широким объемом понятия "правовая норма", по сути совпадающим с объемом всего действующего (официального, позитивного) права. Такое положение стало складываться со времен абсолютизма в процессе возвышения роли государства, усиления его регулятивных функций и вмешательства во все сферы жизни, утверждения монопольных позиций государственного законотворчества в системе источников права и во всем объеме действующего права. Новые реалии, новый объем и новый смысл государственного регулирования (от латинского regulare - подчинять правилу, regula) поведения людей, всех сторон жизни в стране посредством общеобязательных актов (по преимуществу исполнительной власти), определившие радикальную этатизацию и инструментализа-цию права, нашли свое отражение и в новом понимании права как совокупности властно устанавливаемых правил (regulae) для соответствующего регулирования.

Именно такое, этатистски-инструментально понимаемое правило и стали обозначать как правовую норму.

Чтобы по достоинству оценить радикальность такой метаморфозы в пользовании понятием "правило", следует обратиться к римскому праву, где оно имело прямо противоположный смысл. Авторитетное на этот счет суждение юриста Павла звучит так: "Не из правила (regula) выводится право, но из существующего права должно быть создано правило" (Д.50.17.1).

Для приверженцев легизма и властного нормотворчества, напротив, именно из правила выводится существующее право. Только существование правила, т. е. властное установление нормы (правил, предписаний), и порождает право, дает начало его существованию. В таком этатистско-легистском контексте все официально

действующее (позитивное) право состоит из норм (т. е. правил властного регулирования), совокупность которых и есть право. Данная тавтология и есть восхваляемая легистами нормативность права, которая по существу выражает лишь момент единства власти как творца права и властного характера сотворенных ею правил-норм, из которых только и состоит такое право.

Подобное "право" и "нормативный материал", как его обычно именуют, одно и то же. Да и источники современного "позитивного права" (за исключением, пожалуй, англосаксонской системы, признающей в качестве одного из источников права судебные прецеденты) - это так называемые "нормативные акты" различных органов власти. Так что властное нормотворчество и легистский нормативизм на практике и в теории дополняют и подкрепляют друг друга.

Резюмируя сказанное, можно констатировать, что процесс эта-тизации и инструментализации права, сопровождавшийся игнорированием и отрицанием его объективной природы и сущности, осуществлялся в форме его легистской нормативизации. Норма (правило) закона стала не только официальной счетной единицей и "атомом" действующего позитивного права, но и качественным критерием наличия или отсутствия самого права.

С позиций правового закона, задача состоит не в денормати-визации права, а в юридизации нормы закона. Только как одна из форм выражения объективной природы и принципа права норма правового закона - в соотношении, взаимосвязи и взаимодействии с другими необходимыми правовыми формами - может занять свое надлежащее место в общеправовом пространстве. Трансформацию при этом смысла и значения нормы можно выразить так: в условиях неправового закона норма - средство и итог властного формирования права, в контексте правового закона норма - способ властного формулирования права. Речь, следовательно, идет о качественном изменении роли и содержания нормы в общем русле преобразования отношений между правом и властью, юридизации смысла и существа официального нормотворчества в рамках социально-исторического процесса перехода от абсолютизма, авторитаризма и тоталитаризма к правлению права и правовой государственности. При этом из властного установления права норма преобразуется в правовое установление власти. Произвол власти заменяется властью права.

В условиях правового государства и господства правового закона роль исходного правового начала, определяющего объективный смысл и значение всех правовых явлений и форм, включая и правовую норму, играет уже сам принцип права, которому должны соответствовать и все нормативные акты, все источники действующего права, все формы его существования.