Кто рассматривает ст 19.13 коап. Сернурский районный суд республики марий эл

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложный вызов специализированных служб

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., С., родившийся <…> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах в Курганский областной суд С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что С. в отдельных жалобах оспаривает судебные акты по одному делу, прихожу к выводу о необходимости объединения дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19 13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 30 января 2017 г. в 10:14 С., находясь в помещении ОМВД по Шадринскому району в г. Шадринске Курганской области совершил вызов сотрудников скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи отказался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.
Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что С. осуществил заведомо ложный вызов скорой медицинской помощи.
Данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Так, С. свою виновность в совершении административного правонарушения по делу оспаривал.
Из рапорта и пояснений участкового уполномоченного полиции З. следует, что находясь в отделе полиции С. начал жаловаться на неудовлетворительное состояние здоровья и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи С. отказался от обследования.
Согласно пояснениям сотрудников скорой медицинской помощи К. и Р., в отделе полиции С. от медицинского обследования отказался, просил увезти его в больницу, настаивая на госпитализации.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вызов скорой медицинской помощи по данному делу не может быть расценен, бесспорно, как заведомо ложный.
Сам по себе отказ С. от медицинского обследования не свидетельствует о том, что он желал ввести в заблуждение сотрудников скорой медицинской помощи, препятствуя, таким образом, их работе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах виновность С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судебная практика по ст. 19.13 КоАП РФ

Дело №12-2005/2013г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: п.Параньга, ул.Молодежная, 4, Курбанова Л.Р.,

с участием Мингазовой Ф.Г.,

… ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мингазовой Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года, по которому:

Мингазова Ф.Г., ……,

привлечена к административной ответственности по ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года Мингазова Ф.Г. признана виновной в совершении заведомо ложного вызова полиции, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Мингазова Ф.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить его , а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на ее адрес пришло уведомление и заключение ОП №9 по Параньгинскому району, где по результатам проверки по ее обращению ее требования были удовлетворены и административное производство должно было быть прекращено.

В судебном заседании Мингазова Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ не признала, доводы жалобы поддержала и пояснила, что в д… по ул…. п…. проживал ее ныне покойный гражданский супруг С. По указанному адресу прописана ее дочь Р1. и ее внук Р2. … 20.. года она со своей дочерью в присутствии сестры покойного С. Г1. и ее супруга Г2. посетили указанный дом около.. часов, где между ней и Г1. произошел скандал, в ходе которого она имитировала звонок в полицию для того, чтобы пресечь неправомерные действия со стороны Г. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти С. Затем Г1. закрыла дом на навесной замок и все разошлись. Ключ от дома С. остался у Г1. Она, подумав, что Г. решат проникнуть в дом без них, вновь направилась в сторону д… по ул…. п… и увидела, что Г2 подошел к калитке дома С., открыл ее, зашел во двор и начал открывать навесной замок на входной двери. И в это время, примернооколо.. часов, она действительно позвонила в дежурную часть ОП №9 по Параньгинскому району сообщив о том, что в д… по ул… п… проникает неизвестный мужчина. Она совершила ошибку, не назвав во время звонка имя проникающегов дом человека – Г2. Она ложный вызов полиции не совершала, вызов был совершен по имевшему место факту проникновения Г2 в дом С. Г2, услышав, что она позвонила в полицию, с места происшествия скрылся, и на момент приезда сотрудников полиции во дворе д… по ул… п… находилась только она, Г2 уже не было.

… ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллин И.И. с жалобой Мингазовой Ф.Г. согласился, считает ее обоснованной. Пояснил, что по заявлению Мингазовой Ф.Г. им проведена проверка и установлено, что действительно … 20.. года в.. часов.. минут в дежурную часть ОП №9 по Параньгинскому району был совершен звонок с сообщением о том, что в д… по ул… п… проникает неизвестный мужчина, который зафиксирован речевым регистратором. По звонку выезжал наряд полиции. Однако сотрудники полиции не разобрались в сложившейся ситуации, осмотр места происшествия не произвели, свидетелей не установили и поспешно составилив отношении Мингазовой Ф.Г. протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ, поскольку приехав по указанному в телефонном сообщении адресу никого постороннего, кроме самой Мингазовой Ф.Г., не обнаружили. Считает, что в действиях Мингазовой Ф.Г. отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит дело об административном правонарушении в отношении Мингазовой Ф.Г. прекратить.

Выслушав Мингазову Ф.Г., … ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллина И.И., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из сообщения №…, поступившего по телефону в ОП №9 по Параньгинскому району в.. часа.. минут … 20..г., следует, что Мингазова Ф.Г. сообщила о том, что в п… по ул… д… в дом покойного С. лезет посторонний мужчина (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении … от … 20.. года, следует, что … 20.. года в.. часов.. минут Мингазова Ф.Г., 19.. года рождения, совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что в п… по ул… д… в дом покойного С. лезет посторонний мужчина. Данная информация не подтвердилась (л.д. 2). Ее действия были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание.

Вместе с тем, исходя из положений ст.19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Как усматривается из объяснений Мингазовой Ф.Г. вызов сотрудников полиции обусловлен тем, что после посещения ими вместе с супругами Г. около.. часов дома покойного С., расположенного по ул… д… п…, где прописаны ее дочь Р1. и внук Р2., ею у дверей указанного дома около.. часов был застигнут Г2, который пытался открыть входную дверь и войти в дом. С целью пресечения действий Г2 она позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в д… по ул…. п….

Вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Мингазовой Ф.Г. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно предоставленной им информации. Свидетели совершенного Мингазовой Ф.Г. правонарушения не допрошены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из заключения … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. от … 20.. года следует, что рассмотрев заявление Мингазовой Ф.Г. о неправомерном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении за ложный вызов наряда полиции, поступившее в ОП №9 …20..г., он пришел к выводу об отсутствии в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отозвав административный материал из судебного участка №1 Параньгинского района.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл №… от...20..г. на запрос … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. №… от ….20..г. следует, что административный материал в отношении Мингазовой Ф.Г., привлекаемой к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ … 20..года принят к производству и возврату не подлежит.

Привлеченная к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ Мингазова Ф.Г., совершение вмененного ей административного правонарушения отрицает, доказательств, опровергающих доводы Мингазовой Ф.Г., суду не представлено. Более того, имеется заключение … ОП №9 по Параньгинскому району Фатхуллина И.И. от … 20.. года об отсутствие в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и не отменено.

При изложенных выше обстоятельствах суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Мингазовой Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о бстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Новая редакция Ст. 19.13 КоАП РФ

Заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Статье 19.13 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности государства по ликвидации и предотвращению угроз здоровью, безопасности членов общества, общественному порядку.

2. Объективная сторона выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

3. Субъектом правонарушения являются граждане.

4. Правонарушение совершается умышленно.

5. Данные административные правонарушения рассматриваются судьями.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, должностные лица органов, уполномоченных в области здравоохранения.

Другой комментарий к Ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом рассматриваемого правонарушения являются права и законные интересы граждан, один из способов обеспечения которых - деятельность специализированных служб: пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи и др. Непосредственным предметом посягательства признается порядок нормальной деятельности указанных спецслужб, предназначенных для оказания помощи гражданам в экстренных ситуациях.

2. Объективная сторона выражается в противоправном деянии - ложном, т.е. намеренно выдаваемом за действительный, вызов пожарной охраны, милиции, скорой помощи или иных спецслужб. Такими действиями нарушается нормальный, оперативный порядок деятельности спецслужб, что может привести и к нарушениям прав граждан, ущемлению их законных интересов.

3. Субъектом названного правонарушения признаются лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, виновные в совершении указанного деяния.

4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомо ложный вызов.