Характер суда в древнерусском государстве. Суд в древнерусском государстве

10. Виды преступлений и наказаний по «Русской правде»

Уголовное право Древней Руси было феодальным, т. е. оно защищало права обладающего властью класса крупных землевладельцев . Возведенное в статус позитивного, обычное право еще носило архаичные черты, присущие родоплеменной организации общества. Русская правда официально закрепила нововведения, которые касались другого порядка проведения суда и другого способа возмещения ущерба . Обычное право предполагало право кровной мести, возмещение телесного ущерба по аналогии (око за око) и суд по воле бога или богов (виновный проходил испытания водой или железом). Два первых обычая были заменены выплатой штрафа, последний закреплен как судебный поединок.

Под преступлением «Русская правда» понимала обиду , т. е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.

Объектами преступления являлись личность и имущество .

Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление , так и оконченное преступление .

Субъектами преступления были все лица, кроме холопов .

За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства.

Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления.

Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность , хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало.

«Русская правда» обозначала понятие соучастия , но еще не разделила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой.

Закон знал понятие рецидива – повторности преступления.

Система наказаний, по «Русской правде», выглядит следующим образом. Смертная казнь в «Русской правде» не упоминается, хотя, согласно летописям, она имела место. Поток и разграбление являются высшей мерой наказания и заключаются в конфискации имущества и обращении преступника и членов его семьи в рабство. Эти наказания назначались в трех случаях – за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Вира – денежное взыскание в размере 40 гривен, назначаемое за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство человека с привилегиями). Вира поступала в княжескую казну.

11. Суд и процесс в Древнерусском государстве

Судебный процесс носил . Древнерусское право не знало разграничения между уголовным и гражданским процессами , хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны . Обе стороны в процессе назывались истцами . Побеждала та сторона, которая при рассмотрении показывала свою правоту.

Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны . Истец и ответчик обладали равными правами , судопроизводство было гласным и устным , большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям и присяге . Ордалиями назывались судебные испытания – огнем, железом или водой. Испытания были жестокими и перешли к суду из родового обычая .

Присягой, или ротой, называлась клятва истцов указывать только правдивые факты (как и в современном суде).

Процесс делился на три стадии. 1. Первая стадия носила название заклич (объявление о преступлении), который делался в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи и назывались признаки для опознания. Если пропажа обнаруживалась за 3 дня, тот, у кого вещь находили, считался ответчиком. 2. Второй стадией процесса был свод . Он осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Человек, у которого обнаружили пропавшую вещь, должен был указать на продавца вещи и т. д. Свод продолжался, пока не находился тот, кто мог объяснить, где он приобрел эту вещь. 3. Третья стадия судебного процесса – гонение следа – состояла в поиске доказательств и преступника. Гонение следа осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по «Русской правде» состояла из: свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; вещественных доказательств; ордалий; присяги.

Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.

Процесс сбора вещественных доказательств был проще, чем сегодня, но тем не менее ими считались материальные следы преступления (особенно при убийствах).

Если ни свидетелей, ни очевидной виновности одного из ответчиков не находили, то дело решалось божьим судом (теми же ордалиями) или полем – т. е. поединком.

12. Государственное устройство Новгорода и Пскова

В отличие от Киевской земли, в Новгороде и Пскове после правления Владимира Мономаха процесс формирования власти принял другое направление. Прежде Новгород не возражал против сидения на его столе наследников киевского князя . Считалось, что большее право на Киев имеет тот, кто прежде был новгородским князем .

В XII в. Новгород перестал ориентироваться на Киев. Он стал принимать князей по собственному усмотрению . В Новгороде сложился республиканский (феодальный) строй– феодальная (боярская) республика .

Псковская земля была частью Новгородской Республики и считалась пригородом Новгорода: будучи экономически независимым, он был политически зависим от Новгорода до 1348 г., когда Новгороду пришлось признать его самостоятельность.

Республиканская форма государственного правления была необычна для средневековой Руси.

Государственное управление Новгородом и Псковом формально осуществляло вече – собрание полноправных жителей мужского пола – высший орган власти, решавший все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. Вече избирало князя. Решения должны были приниматься единогласно . Имелась вечевая администрация – вечевые дьяки, вечевая изба.

Власть в Новгороде и Пскове принадлежала бо ярскому совету , в который входили знатные бояре и представители городской администрации. Председательствовал в совете архиепископ .

В компетенцию боярского совета входили подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв вече, подготовка повестки дня, подбор избираемых на вече должностных лиц и др.

Вооруженные силы включали княжескую дружину, владыческий полк и городское ополчение . Князь не имел права использовать ополчение и владычное войско без согласования с гражданами.

Высшими должностными лицами Великого Новгорода были посадник , тысяцкий , архиепископ и князь .

Посадника избирало вече из знатных бояр, он руководил боярским советом, ведал администрацией и внешнеполитическими делами. Тысяцкий избирался на вече из аристократии, занимался вопросами торговли, возглавлял народное ополчение и т. п. Архиепископ избирался из монахов, выходцев из бояр, был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов.

13. Псковская Судная грамота как памятник средневекового права

Основными источниками Псковской, а также Новгородской Судной грамоты послужили «Русская правда», правовые документы того времени – княжеские уставы и грамоты (договоры города с князьями), судебная практика и иностранное законодательство. Как огромный торговый город, Новгород был ганзейским городом и частично использовал немецкое право .

Обе Судные грамоты появились в результате кодификации в XV в. Псковская Судная грамота XV в. регламентирует гражданско-правовые отношения, судоустройство и судебный процесс, уголовное право .

По сравнению с законодательством Древнерусского (Киевского) государства она отражает более высокую ступень в развитии права.

Гражданское право.

Вещное право разделяло имущество на «отчину» и «живот », т. е. недвижимое и движимое имущество соответственно. К способам приобретения права собственности относились: переход по договору купли-продажи, истечение срока давности владения, получение по наследству, пожалование и др.

Обязательственное право регламентировало следующие виды договоров: куплю-продажу, дарение, залог, займ, мену, поклажу, имущественный и личный найм .

Договор мог заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Наследственное право.

Право Новгорода и Пскова знает наследование по закону и по завещанию. К наследникам по закону относились: переживший супруг, дети, родители, братья и сестры. Для оформления завещания требовалось составить «запись» – письменный документ, который передавался на хранение в Софийский собор в Новгороде или Троицкий собор в Пскове.

Уголовное право.

Преступлением являлось причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Субъектами преступления признавались все лица, независимо от социального происхождения.

Система преступлений выглядит следующим образом: против государства; против судебных органов; имущественные ; против личности .

За совершение государственных и наиболее опасных преступлений устанавливалось наказание в виде смертной казни .

Совершение других преступлений каралось штрафом , размер которого зависел от тяжести преступления.

14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте

Псковская Судная грамота показывает, каким образом происходил судебный процесс в феодальных республиках русского Средневековья. В отличие от процессов в землях Великого князя, он был гораздо более детально разработан и оформлен . Причина проста: псковский или новгородский суд не имел права на юридическую ошибку, он судил свободных граждан , равных перед законом и по более совершенным правовым нормам. По сравнению с землями Великого князя феодальные республики показывали более высокий качественный уровень самого права.

Процесс носил обвинительно-состязательный характер , он регламентировался более подробно и четко, чем в «Русской правде». Грамотой также закреплялась высокая роль самого суда и судебных должностных лиц .

Ход суда был таким.

Ответчик вызывался на суд повесткой . В случае неповиновения к нему применялся привод , т. е. несогласного силой тащили на суд.

Свидетели вызывались в суд при помощи судебных агентов .

К системе доказательств, упомянутых в «Русской правде» (свидетельские показания, вещественные доказательства, ордалии, присяги), добавились новые: судебный поединок (закреплен законом) и письменные доказательства («доски» – частные расписки и «записи» – официально заверенные документы).

Грамота основала институт судебного представительства для защиты интересов женщин, монахов, стариков и детей.

Ведение судебного делопроизводства возлагалось на дьяков.

Существенными отличиями судебного процесса в Новгороде и Пскове от процесса «Русской правды» являются: 1) замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики; 2) замена устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств; 3) учреждение апелляционной судебной инстанции под именем суда докладчиков, состоявшего из выборных бояр и житьих людей. Процесс носил обвинительный характер.

Решение суда оформлялось судной грамотой.

Сторона, выигравшая дело, получала «правую» грамоту.

Разрешенные судом дела не подлежали пересмотру.

15. Общественный строй феодальных республик в XII–XIV вв. Различия между Новгородом и Псковом

Господствующее положение занимали бояре – феодалы, крупные землевладельцы. Интенсивное развитие ремесел и торговли привело к появлению широкого среднего класса новгородско-псковского общества, в который входили «житьи люди» , «своеземцы» и купечество .

К «житьим людям» относились средние феодалы, также занимавшиеся торговлей и ростовщичеством. «Своеземцами» назывались мелкие землевладельцы, обрабатывавшие землю самостоятельно или сдававшие ее в аренду. Купечество объединялось в сотни (гильдии) и торговало с русскими княжествами и с заграницей. Городское население состояло из купцов и ремесленников, «старейших» и «черных людей».

Новгородская элита сформировалась из крупного купечества , владевшего огромными землями. На этих землях новгородские бояре устанавливали порядок подчинения, аналогичный киевскому, но в роли землевладельцев выступали не князья, а богатая верхушка общества. Средний класс владел земельной собственностью, но представители среднего класса создавали паевую собственность, т. е. землевладение принадлежало нескольким собственникам . Владеть землей по закону мог любой горожанин, способный оплатить ее стоимость. Так возникали мелкие сообщества «своеземцев», покупающие участки земли, которые не могли конкурировать с крупными землевладельцами и разорялись.

Новгородское крестьянство состояло из смердов-общинников , половников – крестьян, работающих на господской земле за часть продукта, закладников и холопов . Крестьяне на новгородских землях постепенно становились зависимыми и поступали в разряд обельных холопов .

Псков тоже владел землями, но его землепользование имеет отличия по следующим причинам: 1. Псков не имел такой богатой и мощной элиты, так что земля считалась в основном общегородской собственностью ; в XIV веке стали появляться частные псковские владения, но они были чаще всего паевыми. 2. Псков был пограничной землей , закрепощенный крестьянин на такой земле был не предметом дохода, а предметом завоевания. В этом плане Псков был демократичнее Новгорода. Независимое, т. е. лично-свободное крестьянство, продержалось на псковских землях до завоевания их Москвой. 3. В Пскове из-за ограниченного числа крупных бояр был иной характер самой власти : ее представлял средний класс .

16. Обязательское право Новгорода и Пскова

Особенной чертой права северо-западных земель было наличие разработанного обязательского права .

Основным способом заключения договора была запись – письменный документ, копия которого, скрепленная печатями, сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи земли, хранения, займа на большие суммы, изорничество и поручительство ; при помощи записи оформлялось завещание . Запись как документ нельзя было оспорить. Оформление договоров на незначительные суммы осуществлялось при помощи доски (это доказательство можно было оспорить). Была и устная форма заключения сделок.

Законодательству Новгорода и Пскова известно больше разновидностей договоров, чем «Русской правде».

1. Договор купли-продажи. А) Купля-продажа движимости осуществлялась на торгу , без формальностей. Договор заключался в устной форме , свидетели были необязательны. В случае неудовольствия договор расторгался. Б) Купля-продажа земли оформлялась записью . Субъектами договора купли-продажи земли были близкие родственники . Оформлялась сделка при свидетелях и скреплялась печатью архиепископа или его наместника. В) Особой разновидностью был договор купли-продажи с иностранцами . Признавалась законной только меновая торговля , обмен товара на товар, кредитные сделки не допускались. Передача товара происходила на немецком дворе. Договор мены регулировался аналогично договору купли-продажи.

2. Договор займа . Порядок оформления зависел от размера ссуды . Предел при взимании определялся соглашением сторон, и процент не устанавливался. Допускалось досрочное прекращение обязательства по инициативе любой стороны.

3. Договор дарения оформлялся в присутствии свидетелей и с обязательным приложением печати. Допускалась упрощенная форма: на дому, в присутствии свидетелей, не являющихся родственниками.

4. Договор хранения оформлялся записью . Если записи не требовалось, то применялись такие доказательства, как присяга и поединок .

5. Имущественный найм известен по Псковской Судной грамоте как найм помещения . Наниматель (подсуседник) по закону мог в потребных случаях предъявлять иск хозяину.

6. Договор изорничества. Изорник (одна из категорий половников) заключал договор, по которому за пользование землей обязан был отдать хозяину половину или иную часть урожая. Изорник при этом брал покруту – аналог купе «Русской правды».

17. Особенности социально-экономической и политической жизни Галицко-Волынского княжества

Галицко-Волынская Русь получила название по двум крупным территориям, входившим в ее состав: Галиции и Волыни , или червенских городов, т. е. городов Червонной (Красной) Руси .

Расцвет княжества приходится на вторую половину ХII в. Особенностью Галиции было раннее и интенсивное развитие феодальных отношений , приведшее к созданию сильной боярской верхушки , сумевшей захватить основные земли и крестьян. Бояре имели кроме земель свои торгово-ремесленные центры, замки. Галич упорно сопротивлялся княжескому правлению и вел себя по отношению к князьям так же, как и Новгород.

Волынскому князю принадлежал Владимир Волынский . Князь был крупным землевладельцем и земельными пожалованиями сплотил бояр. В 1199 г. ему удалось объединить оба княжества. Политическое единство не было ни долгим, ни прочным. Боярство противопоставляло княжеской власти свои интересы, вело открытую борьбу, опираясь на соседние государства – Венгрию, Польшу.

В ХIII в. Западная Русь попала под власть монголо-татарских завоевателей. Даниилу Галицкому удалось на время объединить всю Киевскую Русь, это был первый и единственный, коронованный Папой русский король. Он проводил политику активного сопротивления завоевателям . Его дети были менее удачливыми. В результате земли Галиции и Волыни были поделены между Венгрией, Польшей и Литвой.

Общественный строй Галицко-Волынской Руси характерен сильным влиянием крупных феодалов – бояр , бывших потомками местных племенных вождей . Они были мало связаны с князьями и пытались построить боярское феодальное правление в многочисленных городах земли.

Им противостояли другие феодалы – служилые , получавшие земли за службу и на время службы. Они зависели от князя и защищали сторону князя. Таковых было мало в Галиции и много на Волыни, этим и объясняется разница между отношением к князю в Галиче и Владимире.

Имели земельные владения и иерархи Церкви , и монастыри.

Крестьяне , жившие на землях светских и духовных феодалов, находились в различных формах зависимости.

Для политического строя Галицко-Волынского княжества характерно сильное влияние боярства и боярского совета . Удержать власть мог только сильный и авторитетный князь.

18. Особенности развития Владимиро-Суздальской земли

К середине XII в. Ростово-Суздальское княжество вышло из состава Киевского государства и стало самостоятельной землей, в конце того же века столица земли переместилась во Владимир , город Великого Владимиро-Суздальского князя . Власть князя распространялась на бо́льшую часть территории Северо-Восточной Руси.

Особенностями правления были очень сильная княжеская власть, лишение городов вечевой самостоятельности, строительство новых городов.

Перенос из Киева во Владимир великокняжеского престола, а также переезд киевского митрополита способствовали превращению Владимира в центральный город Северо-Востока.

Владимиро-Суздальское княжество стало претендовать не только на самостоятельность, но и на центральное положение во всей Руси . Оно укреплялось и росло.

Княжество поддерживало международные отношения со странами Запада и Востока, вело борьбу с соседними русскими княжествами и установило тесные экономические и политические связи с Новгородом. Наибольшего расцвета оно достигло в XII – первой половине XIII в.

На территории Владимиро-Суздальского княжества было много крупных городов, но городское население делилось на две категории: граждане старых городов, с вечевыми привилегиями, и жители новых городов, целиком подвластные князю .

Феодально-зависимое население состояло из крестьян , живших на землях, принадлежавших князьям и боярам. Частично оно было полностью закрепощенным, частично– полусвободным .

Во главе Владимиро-Суздальского княжества стоял Великий князь , обладавший большим политическим влиянием. При князе имелся совет , состоявший из бояр и духовенства; для наведения порядка и войн – княжеская дружина .

Изредка проводились феодальные съезды . Еще реже для решения важных вопросов созывалось городское народное собрание – вече .

Во Владимиро-Суздальском княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления, со всеми своими характерными чертами: во главе системы стоял дворецкий; на местах представителями княжеской власти были посадники (наместники) и волостели, осуществлявшие функции управления и суда; вместо жалованья за службу они получали «корм» – часть собранного с населения.

Время наибольшего расцвета княжества совпало и со временем его упадка: в XIII в. оно было завоевано монголами.

Файлы: 1 файл

Суд и процесс в древнерусском государстве.docx (15.84 Кб) - Открыть , Скачать

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.

Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Говоря о гонении следа, речь идёт об отыскании преступника по его следам. Если след приводил к дому конкретного человека, то он и считался преступником. Если след приводил в село, то ответственность несла община. Если след терялся, то поиск прекращался.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств, в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма.

В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.

Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота". В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Во всяком случае, можно полагать, что они имели в процессе явно второстепенное значение.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник являлся в дом осужденного с многочисленной и вооруженной свитой и "терпеливо" ждал, пока тот заплатит штраф, получая каждый день обильное натуральное содержание. Преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных "гостей".

За основную массу преступлений наказанием была "продажа" - уголовный штраф.

Краткое описание

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.
Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Специальных судебных органов не существовало, их функции выполнялись представителями администрации. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия, например вирники.

Судебные функции осуществляли церковные органы, действовал также вотчинный суд. Юридическая техника была неразвитая, а многих понятий не существовало, в т.ч. понятия «телесные повреждения» (в др-ти «отсечение руки», «отсечение ноги» и др.). Очень часто применялся прием аналогии, поскольку не было статей подробно описывающих многие преступления. И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором обе стороны равноправны; обе стороны в процессе даже назывались истцами. При этом не было достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом. Судебный процесс начинается только по инициативе истца и делится на три этапа: 1) «заклич» - публичное объявление о совершенном П (человек являлся на торговую площадь и заявлял о пропаже своей вещи, характеризует ее признаки. Обнаружив эту вещь сообщает о своем подозрении в том, что она украдена у него, ее нынешнему владельцу и предлагает пойти ему на «свод», т.е. к тому лицу, у кот-го он ее взял и т.д. В случае отказа или невозможности это сделать – вина последнего считается доказанной); 2) «свод» - очная ставка; 3) «гонение следа» - поиск доказательств и преступника (следование по следам). Предусматривалась определенная система доказательств, которая состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств, ордалий. Различались две категории свидетелей – видоки (очевидцы) и послухи (слышавшие о случившемся), по некоторым делам требовалось определенное число свидетелей. В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Имелась и система формальных доказательств (ордалии).

Еще по теме 7. Суд и судебный процесс в Древнерусском государстве.:

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ У СЛАВЯН. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
2. 2. Возникновение государства у восточных славян. ОбразованиеДревнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства
3. СУД и УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС РАННЕФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда - «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд - суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря - архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже - сутяжниками от тяжбы - судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич - публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод - продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию - до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35-39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие - гонение следа - розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи - свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) - (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии - это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле).

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

«Повесть временных лет» говорит, что древляне и другие племена «сами творят себе закон» и что их обычаи отличаются от более правильного, с точки зрения летописца, юридического быта полян. Некоторые восточнославянские племена (вятичи и северяне) входили в состав Хазарии, а позднее - в независимое от Киева Чернигово-Тмутараканское княжество Мстислава Великого. Поэтому право у этих племен в некоторых чертах отличалось от права Киевского древнерусского государства.

Самые древние упоминания о суде славян относятся к периоду хазарского ига, когда в УП-Х вв. часть славян оказались подданны­ми этого государства. Первоначально в северной части Хазарского каганата, заселенной славянами, порядок (ряд) регламентировали каган Руси и его судьи. Один из семи судей Хазарии был для сла­вян и других язычников. Сохранившиеся фрагменты правовых обычаев древних славян говорят о том, что имущественные спо­ры и некоторые уголовные дела решал князь. Если мнение князя как судьи оспаривалось, исход дела решал вооруженный поединок. Уголовное наказание было делом жрецов, которым князь отсылал виновного для вынесения ими окончательного решения. Высшей мерой наказания первоначально была смертная казнь. Известно, что смертная казнь применялась за убийство, грабеж и воровство.

Среди других наказаний отмечается изгнание из рода (изгой­ство) и штрафы. За нанесение обиды иноземцу определялся штраф в половину имущества.

Семейно-брачные обычаи, основанные на патриархате, допу­скали многоженство, воровство и выкуп невесты. Имущественные споры в случае развода или смерти главы семьи обычаем не регла­ментировались.

Конфронтация юридического быта населения юго-восточной окраины Руси с княжеским киевским правом называется дуалистичностью, т. е. двойственностью. Дуалистичность права вырази­лась в казни древлянами князя Игоря. С точки зрения обычного права, Игорь выступал как грабитель, так как нарушал норму со­бирать дань единожды в год, а с позиции власти он мог собрать и дополнительную, чрезвычайную, дань. Повторное взимание дани вызвало, как известно из летописи, бунт. Игорь был казнен древ­лянами в соответствии с обычаем, встречавшимся у тюркских на­родов и славянских племен юго-востока Руси, - князь был разо­рван надвое на деревьях. Последующая борьба Ольги, Святослава и Владимира с древлянами, северянами и вятичами, трансформа­ция полюдья в повоз тоже свидетельствуют о дуалистичности пра­ва. Князья пытались утвердить государственное право, установить у этих племен свой суд, что вызывало вооруженное противодей­ствие, отмеченное на протяжении Х-ХП вв.

Дуалистичность права проявлялась также в различии мер нака­зания по нормам обычного права и государственного законодатель­ства. В 1126 г. арабский путешественник сообщил о применении у славян смертной казни через повешение. Эта мера наказания по­лагалась за грабеж и воровство. (Здесь нужно отметить, что в XII в. применение казни противоречило ст. 2 Русской Правды Ярослава Владимировича.)

Договор Олега с греками 912 г. также сообщает о славянском суде. В документе есть сведения об общинном суде у славянских воинов и купцов на территории Византии о том, что обвинение должно быть признано сообществом славян верным публично, перед свиде­телями. Таким образом, славяне были не подсудны суду империи. Четкого разграничения уголовного и гражданского права не про­слеживается. Отмечаются только преступления против личности и имущества. За убийство могло взыскиваться имущество вино­вного. В случае невозможности взыскать имущество предусматри­валось наказание по праву кровной мести - смерть за смерть. Если уголовные преступления, повлекшие за собой смерть, наказывались исходя из византийского законодательства, то преступления против личного достоинства - исходя из «Русского закона». За оскорбле­ние полагалось или возмещение морального вреда серебром, или ча­стичная конфискация имущества в зависимости от платежеспособ­ности виновного. В случае невозможности оплатить фиксированную сумму (5 литров серебра) преследование прекращалось. Договор Олега с греками различает обстоятельства, при которых совершено преступление, и не допускает внесудебную расправу, кроме случаев вынужденной самообороны и защиты своего имущества. Компенса­цией за нанесенный имущественный ущерб служил штраф в трой­ном размере от суммы похищенного. К воровству приравнивалось и насильственное завладение чужим имуществом без причинения физического вреда потерпевшему. В таких случаях также предусма­тривался штраф, определяемый в тройном размере.

Косвенно законодательство свидетельствует о существовании не только устных, но и письменных договоров и присяги. Обяза­тельственное право не говорит об обращении взыскания с должни­ка (независимо от его национальной принадлежности) по визан­тийскому законодательству или «Русскому закону».

Устав Владимира Святославовича. В связи с приняти­ем в 988 г. христианства возник вопрос о разграничении прав го­сударственной и церковной властей. Правовое положение церкви характеризует устав. Этот акт в соответствии с греческими кано­нами вводит новый налог - десятую часть от доходов государства в пользу церкви (так называемая церковная десятина - ст. 3). Ста­тья 4 выводит из княжеской и боярской подсудности нормы семей­ного права. В ст. 5-6 Владимир Святославович запрещает впредь вмешиваться в церковные дела, а ст. 7 перечисляет конкретику дел, передаваемых церковному суду. В указанном перечне фигурируют дела о разводе, прелюбодеянии, нарушении христианского брачно­го права, изнасиловании. К нарушениям церковной нравственно­сти относится урекание - сквернословие и аморальные поступки. В ведение церковного суда передавались некоторые дела о наслед­стве (заднице), а также отправление языческого культа.

В социальную структуру общества вводятся митрополичьи и церковные люди (в Киеве при упомянутой в ст. 3 Церкви Святой Богородицы располагался митрополичий престол). Далее перечис­ляются лица, которые подсудны только митрополиту, среди них духовенство и миряне, служащие в церкви (ст. 8-9).

Русская Правда Краткой редакции. Важнейшим юридическим источником Древнерусского государства является Русская Правда.

Тексты Русской Правды дошли до настоящего времени в более чем ста списках. Условно Русская Правда в ее многочисленных списках делится на три редакции: 1) Краткая Правда (Х-Х1 вв.); 2) Пространная Правда ХП-ХУ вв.; 3) Сокращенная Правда (XV в.).

Тексты всех трех редакций по своему составу, древности и кон­кретике значительно отличаются друг от друга.

Древнейшая часть Краткой Правды составлена до народных восстаний 1068-1071 гг., в ней не говорится о двойных вирах (80 гривен), не упоминается и о судебных пошлинах в пользу князя, не сформированы еще правопривилегии. Под самим преступле­нием понимается только убийство или ущерб здоровью, личности и собственности. За убийство людей независимо от социального происхождения в пользу ближайших родственников убитого взи­мается 40 гривен. В Правде Роськой существует пережиток «на­родного суда» - кровной мести. Кровная месть - родовой обычай, но в Правде Роськой он ограничен раннегосударственным зако­нодательством. Право мести предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эк­вивалентом (40 гривен), причем без различия социального поло­жения («русин здесь приравнивался к изгою»). Правда Роськая ограничивает судебный и следственный процесс - в государстве еще не сформированы соответствующие институты. Поэтому к пра­ву мести за нанесенную обиду (телесные увечья) допущены только ближние родственники. Еще одной причиной ограничения было избежание самосуда (ст. 2). В других случаях (имущественные пре­ступления) следственный процесс сложнее, т.е. допускается свод (древний судебный обычай установления личности преступника, в дальнейшем законодательстве свод получил развитие). Правда Роськая еще не знает системы доказательств. В статьях фигуриру­ет свидетель, знающий обстоятельства преступления - «видок». В суде рассматривались и клятвы (присяги - «роты»). После до­судебного следственного процесса ст. 14 говорит об изводе - суде 12 мужей. Суд по Правде Роськой различает ответственность в за­висимости от субъективной стороны преступления против лич­ности (ст. 2-9). Например, в ст. 3 в зависимости от формальной стороны дела и от умысла предусмотрено более строгое наказание, чем в ст. 2. Плата за удар багром, жердью, тяжелой чашей вчетверо больше, чем за простое избиение, вследствие возможных тяжелых результатов такого удара.

В ст. 1 и 5 приравниваются друг к другу нанесение тяжких телес­ных повреждений. В двух случаях предусмотрена плата 40 гривен и право мести. Указанное обстоятельство объясняется тем, что по­терпевший становился неработоспособным и не мог впредь содер­жать семью.

Нанесение морального вреда приравнивалось к нанесению теле­сных повреждений, не повлекших потерю работоспособности (см., например, для сравнения ст. 2, 3, 7). А вот ст. 8 уже говорит о том, что правовые понятия отличали неправомерное действие от наме­рения и попытки совершить таковое, от угрозы действием, равно как и последствия того или иного преступления. Правовые поня­тия подразумевают и моральную точку зрения. Драка, например, все-таки может быть объяснена личностными или иными субъек­тивными причинами, потому и менее наказуема, а вот причинение увечья было уже тяжким преступлением.

Статья 9 представляется очень важной, даже концептуальной. Она говорит о «роте» - клятве при заключении договора или в су­дебном споре при отсутствии свидетелей («видоков», которые еще раз упомянуты в этой статье). «Рота» упоминалась и в русско- византийских договорах. Здесь же «рота» имеет значение еще и в уголовном праве. Статья также подразумевает, что варяг и кол- бяг - иноземцы, и представить свидетелей им сложнее, чем мест­ному населению, - отсюда и упрощение следственного процесса.

В общем, законодательство предусматривало довольно мягкие наказания за имущественные преступления, в основном штраф 3 гривны (без рассмотрения последствий кражи для потерпевше­го) и возмещение ущерба потерпевшему. Не зря статьи об имуще­ственных преступлениях помещены после наиболее тяжких - уго­ловных. Этот факт говорит о ранней государственности, отсутствии острых социальных противоречий, что в основном свойственно раннему феодализму. Вот, например, ст. 11-12. За различные об­стоятельства кражи коня предусмотрено одно и то же наказание - 3 гривны и возмещение украденного (та же концепция, что и в ст. 10). Но статьи дают различный оттенок преступления. При этом ст. 12 защищает еще и собственность соседской общины - «мира» («верви»). Несколько иной оттенок у ст. 17, в которой предусмо­трено как добровольное признание вины, так и введение следствия в заблуждение. Статья 13 как бы дополняет ст. 10. Здесь говорит­ся о своде - древнем судебном обычае. Суть обычая заключалась в следующем: истец должен был «идти до конца свода» в пределах одного города. Всего подразумевалось три степени свода. Последний подозреваемый в своде считался преступником. (В дальнейшем свод получил развитие в Пространной Правде.) Кроме того, статья говорит об институте поручительства. При этом поручитель также нес материальную и моральную ответственность. Наконец, в своде могли участвовать только тяжущиеся стороны - истец и ответчик (ответчики).

Статья 14, кроме упомянутого уже извода (суда 12 мужей), го­ворит о высоком уровне правовых понятий. Закон предусматривал, что часть похищенного за время нахождения у вора будет утрачена, поэтому оговаривалось, что похищенное должно быть возвращено все без остатка.

Ст. 15 также дополняет ст. 10 и дает ценные сведения о след­ственном процессе. Концепция заключается в следующем: после осуществления свода до конца (иногда предусматривалось три поочередных свода) обнаруживался последний подозреваемый (тать). Как и в ст. 13, последний обязан был возместить все убытки и возбуждал уже новый свод, где выступал первым истцом. Далее процедура повторялась до трех сводов и т. д...

Статья 16 органически вытекает из предыдущих, но впервые говорит о холопе, а не о домашнем рабе - челядине. В феодальном праве холоп не отвечает за свои действия. С одной стороны, ответ­ственность за холопа несет его господин. Кроме того, холоп не имеет имущества, поэтому имущественная ответственность лежит на его господине. С другой стороны, на холопа распространяется обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным ха­рактером рабства (холоп был как бы членом семьи). Однако оскор­бление свободного холопом - особенно оскорбительно, поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Но отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно, без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Итак, изучение древнерусского права завершается Правдой Роськой. Документ говорит о довольно развитых правовых по- I нятиях, правовой культуре и наиболее частых деяниях - быто­вых уголовных преступлениях и воровстве. Преступления против церкви и государства еще не предусмотрены. Следственный про­цесс - состязательный, с большой долей инициативы тяжущихся I сторон. Процессуальная сторона и следствие, в частности, не раз­работаны. Это объясняется не только ранней государственностью, но и ролью, ответственностью общины в предотвращении преступлений. Если преступление все же совершено - на общине лежала ответственность в активном его раскрытии.

Менталитет древнерусского человека также имел значение, поэтому значение имели и правовые обычаи, рассмотренные выше. В суде имели место не только свидетельские показания, но и клят­ва («рота»), поединок («поле») и моральная ответственность перед «миром» («вервью»).

В Древнерусском государстве высшей судебной властью обладал князь, ограничений компетенции этого суда не было. Суд по Про­странной Правде проходил в «княжьем дворе» - не только рези­денции князя, но и месте, где заседали судьи и тиуны (помощники наместников). Правом суда обладали и наместники князя - «посад­ники». Некоторым из них жаловалось право суда без доклада князю по наиболее опасным преступлениям (убийство, грабеж, татьба).

Самой ранней формой судебного процесса был общинный суд, на котором состязались истец и ответчик. Первоначально общин­ный суд «добрых людей» рассматривал как уголовные, так и граж­данские дела. Однако по мере укрепления власти князя компе­тенции общинного суда ограничивались гражданскими исками. В большей степени общинный суд сохранился в Новгороде и Пско­ве, где имел место вечевой суд (разновидность общинного суда).

В Древней Руси по «Суду Ярослава Владимировича» не было разграничения гражданского и уголовного процесса. Сам процесс носил характер открытого и состязательного. Процесс начинался с момента его объявления на торгу («заклич») (ст. 32,34). Следую­щим этапом был свод (очная ставка и тяжба сторон) (ст. 35-39). Далее вступало правило «идти до конца свода» в пределах одного города и «до третьего свода» вне города. Последний подозревае­мый считался преступником и мог, в свою очередь, объявить «за­клич» и т.д. Кроме этого старого обычая применялось и следствие («гонение следа») (ст. 77). Розыск преступника мог осуществлять­ся самостоятельно, силами потерпевшей стороны. Привлекались и свидетели. Кроме известных уже «видаков» упоминаются и «по­слухи» (ст. 47-50). Применялась и присяга (ст. 47). В качестве до­казательств говорится о явных, видимых для всех (следы побоев, увечья и т.д.) (ст. 29, 31, 67-68).

В Пространной Правде говорится уже о формальных доказа­тельствах («ордалиях»). В таких случаях дело решалось вооружен­ным поединком («поле»), проводилось «испытание железом». Тя­жущиеся брали в руки раскаленный металл - кто выдерживал это «испытание - божий суд», тот и считался правым (ст. 22, 85-87).

В системе формальных доказательств упоминается «поле». Побе­дивший в поединке («в поле») признавался выигравшим дело. Од­нако церковь выступала против такого поединка и грозила тяжу­щимся в вооруженном поединке анафемой.

Отдельным видом формальных доказательств считается «рота» (присяга). Клянущийся на Писании (а до этого языческими бога­ми) утверждал или отрицал какое-либо событие, а суд должен был основываться на этом, формальном по сути, доказательстве.

Исполнителями судебного решения были «вирники». Они должны были взыскать с виновного установленную «виру» (штраф). Однако системы исполнения наказаний по имеющимся в распоряжении источникам эпохи Русской Правды не прослежи­вается.