Еспч навальный кировлес. Что будет с навальными после решения еспч

Европейский Суд по правам человека в Стасбурге вынес решение по делу "Кировлеса" в 2013 году. Суд постановил, что при рассмотрении этого дела российским судом были нарушены права обвиняемых Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство (6-я статья Европейской конвенции по правам человека) и присудил обоим потерпевшим компенсацию. Они получат по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда, а также компенсацию судебных издержек, которая для Навального составляет 48 тыс. 53 евро, а для Офицерова - 22 тысячи 893 евро. Решение ЕСПЧ опубликовано на сайте суда.

В июле 2013 года Ленинский суд города Кирова признал Навального и бизнесмена Петра Офицерова виновными в присвоении более 16 млн руб. предприятия "Кировлес". Суд приговорил их к четырем и пяти годам лишения свободы соответственно. Подсудимые были взяты под стражу в зале суда, но освобождены на следующие сутки в Кировском областном суде по просьбе прокуратуры. Позднее Кировский областной суд заменил это наказание на условный срок обоим фигурантам.

"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", – написал Алексей Навальный в фейсбуке. – "Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно – всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме".

"Отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и все у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его все равно посадят – столько раз он говорил "нет" до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года", – подчеркнул Навальный. – "Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми – особенно".

Как следует из решения Страсбургского суда, Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева. Опалев ранее получил четыре года условно по статье "Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере" (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса), но позже заключил сделку со следствием. Именно на его показаниях основывалось решение суда, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с "Вятской лесной компанией" Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что в ходе суда также была нарушена 7-я статья Конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ. ЕСПЧ также установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.

Получат ли Навальный и Офицеров компенсацию – неизвестно. В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон , позволяющий России игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России.

Глава Центра политической информации Алексей Мухин в связи с решением заявил , что ЕСПЧ, "который выносит решения в пользу российских оппозиционеров и назначает крупные выплаты", "действует в трогательном единении с другими организациями и СМИ на рубежом, которые поддерживают российскую внесистемную оппозицию".

Европейский суд по правам человека не нашел политических мотивов в действиях российских правоохранительных органов в деле "Ив Роше" в отношении Алексея и Олега Навальных. В своем постановлении суд в Страсбурге подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели.

Дело "Ив Роше"

Напомним вкратце суть этого дела. Алексея и Олега Навальных обвинили в хищении более 26 миллионов рублей у компании "Ив Роше Восток" и свыше четырех миллионов рублей у "Многопрофильной процессинговой компании". Навальные создали подставную компанию "Главподписка", которая оказывала услуги по доставке почтовых отправлений по завышенным ценам.

В декабре 2014 года признаны Замоскворецкий суд Москвы признал братьев виновными в хищении путем мошенничества и легализации денежных средств компании "Ив Роше" и "Многопрофильной процессинговой компании". Согласно решению суда, Алексей Навальный получил 3,5 года лишения свободы условно и штраф в размере 500 тысяч рублей. Олег Навальный также приговорен к 3,5 годам — но, в отличие от брата, к реальному сроку, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Его также обязали выплатить штраф и тоже в размере 500 тысяч. Олег Навальный был взят под стражу в зале суда.

В феврале следующего года Мосгорсуд отменил штраф Алексею Навальному, в остальном оставив приговор без изменения.

Вердикт ЕСПЧ

Жалобы в Европейский суд по правам человека была подана в январе 2015 года. В марте следующего года суд коммуницировал жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции по правам человека — речь в них идет о праве на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона.

Что в итоге: ЕСПЧ признал несправедливым судебное разбирательство в отношении Алексея и Олега Навальных. "Суд постановил, что Россия должна выплатить каждому заявителю 10 тысяч евро в качестве морального ущерба. Кроме того, РФ должна оплатить Алексею Навальному судебные расходы в сумме 45 тысяч евро, а также 10 971 евро и 460 тысяч рублей компенсации расходов Олегу Навальному", — говорится в опубликованном решении ЕСПЧ.

Вместе с тем, стоит напомнить, что одним из важнейших аргументов Алексея Навального и его окружения был упор на политической подоплеке дела "Ив Роше". Однако таковой в ЕСПЧ не обнаружили. Как отметили во вторник в пресс-службе министерства юстиции РФ, в своем постановлении Страсбургский суд "подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели".

"При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии", — говорится в сообщении.

Напомним, что в вердикте ЕСПЧ по делу о хищениях на предприятии "Кировлес", фигурантом которого также является Алексей Навальный, также была отвергнута формулировка о политической подоплеке.

Не исключено, что нынешний вердикт будет оспорен. По крайней мере, в пресс-службе министерства юстиции заявили, что Россия не согласна с ЕСПЧ, обнаружившим нарушения в ходе привлечения Навальных к уголовной ответственности по делу "Ив Роше". "Нельзя согласиться с позицией суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителей к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства", — говорится в сообщении Минюста.

Ведомство отмечает, что "в настоящее время постановление ЕСПЧ по делу "Навальные против России" не вступило в силу". "Правовая позиция по вопросу его возможного обжалования в Большую палату ЕСПЧ будет сформирована в трехмесячный срок", — заявили в министерстве.

Будет ли защита Алексея и Олега Навальных оспаривать вердикт — например, в той его части, что касается отсутствия в деле политической подоплеки — вопрос открытый.

Как это поможет — или не поможет — "президентской кампании" Алексея Навального

Ответ — никак. То есть совсем. Во вторник глава Центризбиркома РФ Элла Памфилова заявила, что Навальный сможет баллотироваться на пост главы государства — но только в 2028 году и не ранее. Он отбывает условный срок по делу о хищении на предприятии "Кировлес". "… несмотря на то, что у него срок условный, но квалификация его преступления — тяжкое преступление, а люди, которые осуждены по этой статье, не имеют права участвовать в выборах", — напомнила Памфилова.

Она подчеркнула, что Алексей Навальный имел бы возможность принять участие в выборах, если бы обратился в Конституционный суд и предпринял другие шаги по обжалованию приговора, однако не сделал этого.

"У них были шансы, если бы Навальный хотел идти на выборы, предпринять ряд шагов и сказать "Все, мы сделали все возможно, а получилось или не получилось". А они по какому пути идут? Ложно интерпретируют законы, с другой стороны говорят: "Кто такая Памфилова? Кто такой ЦИК? Вот мы сейчас выведем ребят, которым головы заморочили, надавим на власть, нас вообще сразу испугаются. Это я испугаюсь? Человек, который прошел все горячие точки, не раз смотрел смерти в глаза? Я никогда, ни под чьим давлением, не позволю нарушить закон , плох он или хорош", — подчеркнула Памфилова.

Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека

Алексей Навальный (в центре на первом плане) на заседании в Верховном суде России, где на основании решения Европейского суда по правам человека рассматривается вопрос о пересмотре его дела (Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС)

Верховный суд в среду, 16 ноября, отменил приговор Алексею Навальному по «делу «Кировлеса», сообщил корреспондент РБК. Дело передали на рассмотрение в новом составе в Ленинский районный суд Кирова.

«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.

В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «​Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.

ЕСПЧ посчитал, что главным нарушением стало раздельное рассмотрение дела Навального и Офицерова с делом экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, который заключил сделку со следствием и был осужден первым. Впоследствии именно его показания стали основными доказательствами следствия и легли в основу обвинительного приговора.

В итоге Страсбургский суд присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию по €8 тыс. и возмещение судебных издержек.

Это решение ЕСПЧ вступило в силу в июне. После этого председатель ВС Вячеслав Лебедев внес представление в президиум и инициировал рассмотрение вопроса.

Отнятые права

Первым на заседании Верховного суда выступил представитель Генпрокуратуры — замгенпрокурора Николай Винниченко. Он настаивал, что Опалев участвовал в суде над Навальным как свидетель и был допрошен в зале суда. «На большинство вопросов он ответил «не помню» или «не знаю», — говорил гособвинитель. Он утверждал, что участие Опалева в качестве обвиняемого никак не изменило бы судьбу обвиняемых.

В конце речи прокурор попросил Верховный суд оставить приговор Навальному без изменений.

«Европейский суд установил такие серьезные нарушения, которые не могут быть исправлены», — с места поднялась адвокат Навального Ольга Михайлова. Она настаивала, что единственным законным решением может стать отмена приговора и прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления.

Сам Навальный, выступая в суде, напомнил, что Европейский суд в своем решении также признал, что российские суды допустили вольную трактовку закона и осудили его и Офицерова за обычную коммерческую деятельность.

«Наше дело должно быть прекращено, — говорил Навальный. — А мне должно быть возвращено право избираться. Это уголовное дело было нужно, чтобы помешать мне участвовать в выборах».

Он напомнил, что уже трижды судим. На его счету кроме приговора по «делу «Кировлеса» приговор о хищении средств у французской компании «Ив Роше» и дело о клевете на муниципального депутата.

История «Кировлеса»

В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный.

Видео: Телеканал РБК

Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.

Другие отказы

«Верховный суд очень редко отменяет приговоры на основании решения ЕСПЧ и отправляет их на пересмотр», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему неизвестно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.

В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.

За год до этого в 2012 году Верховный суд также отказался отправить на пересмотр приговор ученому Игорю Сутягину, осужденному за госизмену. Но к тому времени Сутягин уже два года находился на свободе: в 2010 году ​его и еще несколько человек поменяли на «русских шпионов», задержанных в США.

», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.

ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.

Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.

Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года . Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.

Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой .

Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.

Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.

Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.

Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.

Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.

А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.

Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»

116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.

117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.

118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.

119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.

120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.

Европейский Суд по правам человека отказался признавать наличие политической мотивированности в действиях правоохранительных органов РФ по привлечению Олега и Алексея Навального к уголовной ответственности. При этом ЕСПЧ постановил, что дело компании "Ив Роше" рассмотрено российской стороной с нарушением ряда процессуальных норм. Эксперты прокомментировали решение Брюсселя.

Управляющий партнер АБ "Коблев и партнеры" Руслан Коблев заметил, что ЕСПЧ рассматривает жалобы Навального быстрее других обращений - в течение полугода. Юрист рассказал "Взгляду", как он в 2006 году отправлял жалобу в ЕСПЧ по делу одного из его клиентов, однако суд рассмотрел ее лишь в 2016 году и признал по ней нарушение.

"Суду понадобилось ровно 10 лет. А жалобы Навального принимаются к рассмотрению в течение полугода. Это весьма удивительно. Не все граждане России равны в правах перед Европейским судом", - отметил эксперт.

Член Совета Федерации, первый заместитель председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров уверен, что любом деле, связанном с Навальным, политика "исходит не от России, а со стороны Европы".

"Нападки на Россию по поводу "Ив Роше" и персоны Алексея Навального связаны с изменением отношения Запада к нашей стране. Напомню, что Европейский суд по правам человека - правовой институт Парламентской ассамблеи Совета Европы, членом которой является в том числе и РФ. Это говорит о том, что Россия так же, как и другие государства, входящие в ПАСЕ, должна оплачивать деятельность ЕСПЧ из своего бюджета", - отметил эксперт, слова которого приводит "Ридус".

Он напомнил, что Россию лишили в этой организации права голоса, поэтому она не может участвовать в выборе судей, заседающих в Европейском суде по правам человека.

"Они нас пригласили в перестройку, говоря о демократических правилах. Но, как оказалось, эти правила действуют лишь в том случае, если ты полностью следуешь интересам хозяина (в широком понимании этого слова). А если ты не с хозяином, то и демократия на тебя не распространяется", - заключил парламентарий.

Адвокат Виолетта Волкова пояснила НСН, что оппозиционер намеревался в первую очередь доказать преследование его по политическим мотивам, однако это ему не удалось.

"Победа в ЕСПЧ - в любом случае победа. Если компенсацию присудили, значит, нарушение прав было. Конечно, со стороны чисто юридической, это победа. Но со стороны практической, он преследовал цель доказать политическое преследование. В итоге он не получил то, что хотел. Для Алексея Навального это сложный вопрос, потому что он имеет амбиции участвовать в президентской кампании. Если сохранится это решение и не будет указано политическое преследование, то получается, что он был привлечен по общеуголовной статье, которая совершенно не связана с его политической деятельностью", - считает Волкова, назвав вердикт ЕСПЧ " репутационной потерей" для Навального.

Адвокат Владимир Александров выразил уверенность, что Европейский суд по правам человека никогда не усмотрит в уголовном преследовании Навального политический мотив.

"В европейском суде уже давно почему-то решили, что Навальных в России по любому юридическому поводу притесняют и наказывают незаконно или излишне жестко. Между тем, в отношении других россиян такой практики нет: и к рассмотрению принимаются далеко-далеко не все дела, да и решения по ним ожидаются годами. Алексей же ходит в ЕСПЧ по любому поводу как на работу, и, видимо, на фоне медийной шумихи вокруг своей персоны получает позитивные для себя решения. Но есть нюанс. Все же ЕСПЧ это еще уважающая себя судебная инстанция, и против собственной практики идти не может, и никогда не пойдет", - заявил эксперт.

Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий объявил, что решение ЕСПЧ в любом случае носит политизированный характер.

"Решение по делу Навальных, как и многие другие последние вердикты ЕСПЧ, в любом случае носит политизированный оттенок, хотя и компенсация присуждена меньше, чем запрашивалась в жалобе братьев", - заявил депутат в беседе с ТАСС, обратив внимание на то, что жалоба Навальных была рассмотрена гораздо быстрее стандартных сроков обсуждения подобных дел в Страсбургском суде.

На данный факт обратила внимание и адвокат Людмила Айвар.

"Обычно ЕСПЧ рассматривает дела 7-10 лет: и актуально значимые, где большое количество жертв, и когда заявители пишут о рассмотрении в приоритетном порядке", - пояснила она.

По ее мнению, быстрое рассмотрение данного дела "связано с какими-то не совсем правовыми вопросами, потому что ни жизни, ни здоровью Навального ничего не угрожает". Сроки рассмотрения данного дела, предполагает Айвар, связаны с вопросом участия Навального в выборах.

Эксперт также сообщила, что признание ЕСПЧ нарушений означает, что Верховный суд РФ отменит приговор и отправит "дело Навальных" на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд, который ранее вынес приговор. Однако, уверена адвокат, это не приведет к оправданию братьев Навальных.

Подпишитесь на нас