Что такое ип на патентной основе. Патентная система налогообложения для ИП (нюансы)

К атегория:

Эксплуатация монтажного оборудования

Регистрация крана и документация на него

Комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР (Госгортех-надзор СССР) установлены правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Эти правила распространяются на все краны, подъемные механизмы и съемные вспомогательные при них приспособления для подъема и перемещения тяжестей, как-то кра ны всех типов, тали- (блоки)., полиспасты, лебедки, тельферы, рельсовые тележки, снабженные каким-либо подъемным устройством, одноковшовые-экскаваторы во время работы их в качестве кранов с крюком и другие подъемные механизмы.

Правила не распространяются на грузоподъемные машины, установленные на плавучих средствах, экскаваторы и другие землеройные машины и на грузоподъемные машины специального назначения, а также на монтажные полиспасты.

Съемными вспомогательными приспособлениями считаются грузозахватные приспособления: стропы, канаты, крюки, кольца, петли, коромысла, траверсы для совместного подъема груза двумя кранами и другие приспособления для захвата и удержания грузов.

Все краны, подъемные механизмы и вспомогательные при них приспособления допускаются к эксплуатации после’ регистрации, технического освидетельствования и испытания в соответствии с правилами Госгортехназора.

Освидетельствование и испытание в зависимости от типа крана производится инспекцией Госгортехнадзора или технической администрацией предприятия, эксплуатирующего кран.

Подъемные механизмы и вспомогательные при них приспособления, которые выпускаются заводами и перевозятся в собранном виде, как-то: ручные и электрические кошки (тельферы); тали (блоки), лебедки, домкраты, цепи, канаты и разные захваты для грузов, за исключением грейферов,-должны быть испытаны заводом-изготовителем и снабжены соответствующими удостоверениями о результатах освидетельствования.

Стреловые передвижные краны (железнодорожные, гусеничные, автомобильные, пневматические краны-экскаваторы) должны проходить полное техническое освидетельствование и приемочные испытания в соответствии с правилами Госгортехнадзора на заводе-изготовителе с занесением результатов испытаний в паспорт выпускаемого крана. По прибытии на место эксплуатации эти краны и вспомогательные грузозахватные приспособления должны пройти техническое освидетельствование (без испытания грузом) администрацией и должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора. Регистрации в органах Госгортехнадзора не подлежат:
1) все типы кранов с ручными приводом, а также краны, у которых для подъема груза применяется пневматический подъемный цилиндр;
2) однобалочные краны, мостовые и консольные краны, управляемые с пола, земли или неподвижной площадки;
3) стреловые краны с постоянным вылетом;
4) башенные и стреловые краны грузоподъемностью до 1 т\
5) переставные краны для монтажа мачт, башен, труб, устанавливаемые на монтируемом сооружении.
Регистрация машин в органах Госгортехнадзора производится на основе письменного заявления с приложением паспорта машины.

Каждая машина, выпускаемая заводом, должна быть принята отделом технического контроля завода-изготовителя и иметь:
1) паспорт (стандартной формы) с полной характеристикой машины, общим видом и сведениями о материале и качестве изготовления;
2) документацию, предусмотренную ГОСТом;
3) инструкцию по монтажу и эксплуатации.

При регистрации машины, не имеющей заводского паспорта, необходимы следующие данные:
1) паспорт, составленный организацией, владеющей машиной;
2) заключение на основании расчета о прочности машины;
3) лабораторные данные.о качестве металла;
4) расчет крюка и данные химического анализа металла крюка;
5) акт проверки качества металлоконструкций и сварных швов;
6) заключение специализированной организации о соответствии грузоподъемной машины установленной грузоподъемности.

Разрешение на пуск в работу грузоподъемных машин, регистрируемых органами Госгортехнадзора, выдается инспектором Госгортехнадзора на основании результатов технического освидетельствования машины, произведенного администрацией, и контрольной проверки ее состояния инспектором. Им же проверяется организация надзора и обслуживания.

Разрешение на пуск в работу кранов, полученных от завода-изготовителя и прошедших испытание на заводе, выдается после технического освидетельствования крана без испытания представителем администрации и регистрации крана.

Разрешение на пуск в работу механизмов и вспомогательных приспособлений, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора, выдается лицом, осуществляющим надзор за механизмами на предприятии, на основании технической документации и результатов технического освидетельствования и испытания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: [email protected]

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19637/2012
город Кемерово
05 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФаттаховойС.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово

К закрытому акционерному обществу «Закрома Родины», г. Кемерово

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества

При участии:

От истца: Бужак Е.В. – представитель, доверенность от 21.12.2012 № 8, паспорт; Комракова А.В. – представитель, доверенность от 01.08.2011 № 15/3, паспорт

От ответчика: Кузьмин М.В. – представитель, доверенность от 14.08.2012, паспорт (до перерыва); Козина Ю.А. – представитель, доверенность от 23.07.2012, паспорт

От третьих лиц: не явились, извещены

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово, ОГРН 1024200708718 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Закрома Родины», г. Кемерово, ОГРН 1034205016911 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул.Кооперативная, 58.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 к участию в деле на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно заключению эксперта № 11/2012 от 29.12.2012, подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы по поручению следователя, объект – погрузочно-разгрузочная площадка – подкрановый земельный участок с козловым краном представляет собой временную конструкцию с проложенными крановыми рельсовыми путями на щебеночно-земляном основании. Демонтаж и перемещение, последующий монтаж крана и подкрановых рельсовых путей возможно произвести без значительных затрат и несоразмерного ущерба их назначению.

Сооружение – козловой кран с подкрановыми рельсовыми путями – относится к объектам некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей: у объекта нет фундамента, который связан прочно с землей, сооружение не соединено прочно и неразрывно с фундаментом.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на представление в качестве доказательств материалов из уголовного дела, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим. Поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, касающиеся характеристик спорного имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу того, что заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, содержит противоречивые сведения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего данный документ, суд не принимает его в качестве доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

О том, что спорный объект является временным сооружением, свидетельствует также то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:536, на котором расположен спорный объект, ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:211 (ранее – кадастровый номер 42:24:011517:11), который был предоставлен собственником в аренду ОАО «Кузбассвторцветмет». Согласно отзыву Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, земельный участок под строительство погрузочно-разгрузочной площадки не предоставлялся.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-10716/2007-1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи со следующим. В рамках дела № А27-10716/2007-1 (новое рассмотрение) рассматривались исковые требования ОАО «Кузбассвторцветмет» к ЗАО «Закрома Родины» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 в части продажи погрузочно-разгрузочной площадки, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Закрома Родины» на это сооружение (с учетом принятых судом изменений предмета иска). Рассматривая спор, судами был дана оценка действительности договора купли-продажи применительно к статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах отсутствуют выводы относительно вида спорного имущества (движимое либо недвижимое имущество).

В рамках дела № А27-4219/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия у ЗАО «Закрома Родины» права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела № А27-8378/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ЗАО «Закрома Родины» на погрузочно-разгрузочную площадку и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи о принадлежности спорного имущества ответчику, суд отклонил доводы истца о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств исключения сооружения как объекта учета в органе по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 56 названного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу статьи имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и арбитражный суд не связан выводами других судов при рассмотрении дел с теми же лицами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, является ли погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями движимым либо недвижимым имуществом, заявленные с целью оспариваемого зарегистрированного права собственности ответчика, могут получить оценку только в рамках рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул.Кооперативная, 58, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями - , 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул.Кооперативная, 58.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Закрома Родины», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина

Суд:

АС Кемеровской области

Судьи дела:

Плискина Е.А. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Договор о купле-продаже крана представляет собой документ, на основании которого передаются права собственности от одного лица к другому за определенную плату.

Соглашение должно быть составлено в письменной форме. Документ допустимо не заверять у нотариуса. В случае, когда стороны согласовали это условие, документ заверяется нотариусом.

Основным существенным условием соглашения считается информация о передаваемом объекте. Средство должно быть описано наиболее подробно. Описание указывается в соответствии с техническим паспортом крана.

В документе должны быть указаны:

• Модель и марка средства;
• Цвет;
• Модель;
• Год изготовления;
• Серийный номер.

Обратите внимание, продавец должен обладать правом собственности на кран и подтвердить это документально.

Соглашение допустимо только в письменном виде. Вступают в юридическое действие только после того, как стороны его подписали.

Рекомендуем для избегания спорных моментов, указать наиболее подробно процедуру получения продавцом денежных средств. В случае, когда допускается рассрочка, необходимо дополнительно составить график внесения платежей.

Допускается внесения положений о расторжении соглашения, которое подписано сторонами. В качестве основания допускается устанавливать невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей стороной. Могут быть включены положения досудебного урегулирования спорных вопросов.

Необходимо понимать, что верное оформление соглашения имеет ключевую роль, по защите сторон, а также их правовых интересов.

Соглашение, которое составлено в нарушение требований закона может быть признано не действительным. Это означает, что оно не породило никаких прав или обязанностей.

Особенности оформления договора купли-продажи спецтехники

Участвовать в совершении сделки могут как физические лица, так и организации, имеющие статус юридических лиц.

В случае, когда участником соглашения является юридическое лицо, в документе необходимо указать реквизиты организации, а также данные учредительных документов.

Когда участниками соглашения являются физические необходимо указать их персональные и паспортные данные.

Закон допускает участие при заключении соглашения представителей сторон. В этом случае, представители должны представить доверенность, удостоверенную нотариусом или руководителем предприятия.

Основные отличия соглашения о купле-продаже специализированной техники от приобретения авто:

• Сведения о продаже специализированной техники должны быть занесены в специальный реестр Гостехнадзора;
• Различается перечень документов, которые представляются сторонами;
• В случае, когда необходимо оценить стоимость продаваемого крана, это должен сделать специалист, обладающий определенными навыками и образованием.

Стороны должны представить следующие документы, для оформления соглашения:

1. Технический паспорт на средство;
2. Государственные номера средства;
3. В случае участия представителей, соответствующие доверенности на право осуществлять подобные действия;
4. Документы, удостоверяющие личности участников.

Соглашение должно иметь три одинаковых экземпляра.

Регистрация договора купли-продажи крана

Процедура перерегистрации может быть осуществлена только в органах Гостехнадзора, при предоставлении соответствующих документов:

1. Заполненного заявления;
2. Документа, удостоверяющего личность заявителя;
3. Полиса о страховании гражданской ответственности водителя;
4. Чека о внесении обязательного государственного сбора;
5. Документа о соответствии специальной техники государственным стандартам;
6. Соглашение о купле-продаже.

Таким образом, составление соглашения о продаже крана не представляет особой сложности, если учесть все вышеизложенные рекомендации.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2007 по делу n А19-8851/07-47-22 В удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку подкрановые пути не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности как на объекты недвижимого имущества не может быть признано, и, как следствие, суд отклонил доводы третьего лица о незаключенности договора купли-продажи в связи с несоответствием сделки требованиям ГК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А19-8851/07-47-22
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Илим-Лайн"
к ООО "Сантехмонтаж"
третье лицо: ЗАО "Прогресс"
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Крейденков А.П. - представитель, доверенность от 01.02.07 г.
Арапов А.А. - представитель, доверенность от 14.09.07 г.
от ответчика: Зайцев А.П. - представитель, доверенность N 2 от 20.03.07 г.
от 3-го лица: Беззубенко А.В. - представитель, доверенность от 10.06.07 г.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" к СМУ-3 ОАО "Сантехмонтаж-1" о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановый путь под козловым краном протяженностью 93 м п. и указать порядок исполнения данного решения.
По ходатайству истца определением от 28.06.07 г. суд произвел замену ответчика с СМУ ОАО "Сантехмонтаж-1" на надлежащего ответчика - ОАО Сантехмонтаж-1".
В связи с реорганизацией ОАО "Сантехмонтаж-1" в форме преобразования в ООО "Сантехмонтаж", согласно справке МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО N 04-71/10279 от 16.07.07 г., определением от 25.07.07 г. суд произвел замену ответчика - ОАО "Сантехмонтаж-1" на ООО "Сантехмонтаж".
Определением от 27.08.07 г. суд в качестве третьего лица привлек ЗАО "Прогресс".
Таким образом, с учетом уточненных требований (от 19.09.07 г. том 3 л.д. 35), следует считать иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" (далее по тексту ООО "Илим-Лайн") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее по тексту ООО "Сантехмонтаж"), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Прогресс" о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты были выкуплены им по договору купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. у ОАО "Сантехмонтаж-1". Однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты. Также указал, что земельный участок на котором находится объект недвижимости принадлежит ему на праве аренды, согласно договорам субаренды от 01.01.03 г. N 3-01/163с и аренды от 01.11.05 г. N 3 заключенными с СМУ-3 ОАО "Сантехмонтаж-1".
Ответчик - ООО "Сантехмонтаж" исковые требования не признал, указав, что из содержания договора регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. не следует, что истцу было продано недвижимое имущество. Указанные в данном договоре подкрановые пути не состояли на бухучете у ответчика как объект недвижимости и не числились в основных средствах, в связи с чем, не было оснований для регистрации права собственности на данные объекты и для регистрации перехода права собственности. Также пояснил, что подкрановые пути являются конструкциями, а не объектами недвижимости.
ЗАО "Прогресс" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.08.07 г. исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что является арендатором земельного участка площадью 36278,0 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК кадастровый номер 38:32:020304:0069, на котором расположено спорное имущество. Также указал, что договор N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., согласно которому истцом приобретены подкрановые пути является незаключенным и не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, а также подлежал государственной регистрации.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом надлежащим доказательством своего права собственности на спорные объекты истец считает договор купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. в соответствии с которым ОАО "Сантехмонтаж-1" (продавец) продал ООО "Илим-Лайн" (Покупатель) подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск промплощадка УИ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 по цене 45000 руб. (п. 1.1 договора).
Названный объект недвижимости продавец 20.09.05 г. передал ООО "Илим-Лайн" по передаточному акту, согласно которому на момент передачи расчет между сторонами произведен полностью.
Также истцом представлены технические паспорта дорожно-мостового хозяйства на сооружения: подкрановый путь 280 м п. и подкрановый путь 93 п.м с указанием кадастровых номеров и акты комплексного обследования данных крановых путей, паспорт на кран КК 20-32, владельцем которого он является.
Исходя из правовой оценки, представленного в материалы дела договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., передаточного акта от 20.09.05 г. к нему, следует, что данный договор является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, при этом, как истец, так и ответчик исполнили принятые на себя обязательства предусмотренные договором. В связи с чем, доводы третьего лица о незаключенности указанного договора являются несостоятельными.
Между тем, доводы истца о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ООО "Илим-Лайн" на праве аренды, согласно договору субаренды от 01.01.03 г. N 3-01/163с, договору аренды от 01.11.05 г. N 3 не принимаются судом исходя из следующего.
Из представленных истцом в материалы дела договоров от 01.01.03 г. N 3-01/163с, договора аренды от 01.11.05 г. N 3 не усматривается, что ООО "Илим-Лайн" был предоставлен в аренду земельный участок под подкрановые пути по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК. Кроме того, в договоре от 01.01.03 г. N 3-01/163с арендатором указан ЧП Аранов А.А.
Установлено, что на основании Распоряжения от 20.02.07 г. N 196 начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ООО "Прогресс" был предоставлен земельный участок площадью 36278, 0 кв.м. расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИЛПК в аренду сроком на 20 лет для размещения производственной базы и заключен договор аренды от 20.02.07 г., зарегистрированный 19.03.07 г. в УФРС по Иркутской области и УОБАО за N 38-38-13/006/2007-499.
Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Сантехмонтаж-1". Правопреемником которого является ООО "Сантехмонтаж" - ответчик по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.07 г.
Таким образом, объекты - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., право собственности на которые просит признать истец расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО "Прогресс", что не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства исследовались доводы третьего лица - ЗАО "Прогресс" о незаключенности договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., его несоответствии требованиям ст. 554 ГК РФ.
Исходя из правовой оценки, представленного в материалы дела договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., передаточного акта от 20.09.05 г. к нему, следует, что данный договор является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, при этом, как истец, так и ответчик исполнили принятые на себя обязательства предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что объект, на который истец требует признания права собственности как на недвижимое имущество, прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд полагает, что козловой кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути - его принадлежностью (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подкрановые пути являются временными сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов. Они могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.
В связи с этим не может быть признано право собственности на подкрановые пути как объект недвижимого имущества, а права на такое имущество не подлежат государственной регистрации.
Кроме того, наличие кадастровых номеров и технических паспортов на подкрановые пути само по себе не свидетельствует о том, что объекты имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика - ООО "Сантехмонтаж" о том, что подкрановые пути не являются объектами недвижимости и отклоняет доводы третьего лица - ЗАО "Прогресс" о несоответствии договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. требованиям ст. 554 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Илим-Лайн" о признании права собственности на подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1, как на объект недвижимости, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 130, 135, 218, 223, 554 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Иркутской области по определению от 05.06.07 г. отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Макаровой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ООО «...», Леухиной О.М., ООО «...», ООО «...», ОАО «...» об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском, указывая, что... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Носыревым А.Е. была произведена опись крана башенного...передвижной), гос.№..., год выпуска..., номер двигателя..., ..., ..., заводской... в рамках сводного исполнительного производства...-... в отношении ООО «...», о чем составлен акт.

В то же время кран, включенный в акт описи и ареста имущества по исполнительному производству в отношении ООО «...», находится в собственности ООО «...».

Доказательствами, подтверждающими право собственности ООО «...» на указанный башенный кран, являются договор купли-поставки... от..., заключенный с ООО «...», акт приемки передачи к нему от... Платежными поручениями... от..., ... от..., ... от..., ... от..., ... от... подтверждается, что ООО «...» уплатило оговоренную сторонами цену покупки башенного крана в размере....

С учетом положений части 1 статьи 223 ГК РФ, устанавливающих момент возникновения права собственности, право собственности ООО «...» на башенный кран возникло с момента его передачи ООО «...», то есть с...

Основанием для включения спорного крана в акт описи и ареста имущества послужил факт регистрации указанного крана в реестре опасных производственных объектов за ООО «...», который не является доказательством наличия у ООО «...» права собственности на спорный кран.

Истец ООО «...» просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от... кран башенный... (передвижной), гос.номер..., год выпуска..., номер двигателя..., ..., ..., заводской номер....

В судебном заседании представитель истца Морозов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» Иващенко О.И. исковые требования не признала. Считает, что кран башенный принадлежит организации, интересы которой она представляет. Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчики ООО «...», ОАО «...», Леухина О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «...» конкурсный управляющий Филиппов С.А. покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырев А.Е. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении разбирательства по делу не просило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему .

Актом описи и ареста имущества от... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства...-... в отношении ООО «...» на общую сумму взыскания.... произведены опись и арест имущества, принадлежащего ООО...», - крана башенного, ... (передвижной), гос.номер..., год выпуска..., номер двигателя..., ..., ..., заводской номер....

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, доказательством существования права собственности могут служить основания, указанные в законе (договор либо иная сделка об отчуждении имущества).

В материалы дела представлен договор поставки, по которому ООО «...», именуемый далее Покупатель, и ООО «...», именуемый далее Поставщик, заключили договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю башенный кран... со стрелой в полном комплекте, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Продажная цена товара составляет....

В акте приема-передачи к договору поставки... от... указан башенный кран..., год выпуска..., заводской номер..., и его технические характеристики. Также указано о передаче крана ООО «...».

Платежными поручениями... от..., ... от..., ... от..., ...) от..., ... от... подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «...» в оплату по счету в качестве предоплаты и частичной оплаты за башенный кран.

По договору залога от..., заключенному АК... с ООО «...», в залог по кредитному договору передан, в том числе, башенный кран, являющийся предметом спора по настоящему делу.

По договору аренды башенного крана... от... ООО «...», именуемое в дальнейшем Арендодатель, передало ООО «...», именуемое в дальнейшем Арендатор, во временное пользование имущество Арендодателя - башенный кран, тип передвижной, ....

Договор подписан руководителями ООО, недействительным договор не признан.

Из Паспорта башенного крана следует, что ранее его владельцем являлся Сретенский судостроительный завод.

Согласно ответу директора ООО «...» директору ООО «...» башенный кран... предприятием был продан организации ООО «...». С ОАО «...» ... и ООО «...» ... договоров и сделок не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «...» Иващенко О.И. указывала на то, что башенный кран... был передан ОАО «...» в уставной капитал ООО «...».

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Приказом... от... генерального директора ОАО «...» приказано снять с баланса ОАО «...» автотранспорт в количестве, указанном в Приложении... к протоколу Совета директоров от..., на сумму балансовой стоимости.... и зачислить его в качестве стоимости вклада в размер уставного фонда ООО «...». В пункте 2 Приказа указано директору ООО «...» произвести перерегистрацию и постановку на учет в органах ГИБДД по месту нахождения юридического лица ООО «...» вышеуказанного транспорта.

Приложение... к Протоколу заседания совета директоров в материалы дела не представлено.

Представлено Приложение... к приказу ОАО «...» ... о перерегистрации и постановке на учет движимого имущества.

Таким образом, Приложение..., на которое ссылается представитель ответчика, как на обоснование своих доводов, свидетельствует не о внесении вклада в уставной капитал, а о возложении обязанности перерегистрации и постановки на учет транспортного средства.

Иные представленные суду документы (а именно приходный ордер... от... на кран грузоподъемный..., накладная на кран грузоподъемный...) доказательствами приобретения именно спорного крана являться не могут, поскольку из представленных документов невозможно их индентифицировать. Доказательств отсутствия в ОАО «...» иных кранов, кроме спорного, суду не представлено.

Наличие в техническом паспорте... на башенный кран отметки об ООО «...» как об одном из предприятий-владельцев крана, не подтверждает факт принадлежности спорного крана на праве собственности ответчику, а лишь свидетельствует об его владении им и регистрации крана башенного как опасного производственного объекта.

Согласно п.п. 15, 16 Административного регламента Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной Службы по экологическому и, технологическому и атомному надзору... ..., заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

Заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

Таким образом, обязанность подать заявление о регистрации опасного производственного объекта возлагается как на его собственника, так и на владельца.

В связи с чем, регистрация опасного производственного объекта на ООО «...» не может свидетельствовать о наличии права собственности на данный объект.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки учета объектов основных средств... от..., ... от... суд также ставит под сомнение, поскольку содержание данных документов опровергается имеющимся в материалах дела и представленным ответчиком отчетом по основным средствам от..., в котором сведения о башенном кране... вообще отсутствуют, а под инвентарными номерами №№ ... указаны трансформатор сварочный и экскаватор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на кран башенный, в связи с чем его арест в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» нельзя признать законным.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «...».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от... кран башенный... (передвижной), гос.номер..., год выпуска..., номер двигателя..., ..., ..., заводской номер....

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» расходы по оплате госпошлины в размере....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.