Главная » По старости » Статья 725 гк рф с комментариями.

Статья 725 гк рф с комментариями.

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарии к статье 725 ГК РФ

1. В п. 1 статьи установлен сокращенный срок исковой давности в один год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ, а в отношении зданий и сооружений, когда необходим более длительный период проверки их качества, предусматривается применение общего срока давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

2. Давность в 3 года в отношении зданий и сооружений следует применять, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений. Но если подрядные работы были лишь внешне связаны с названными объектами (остекление, малярные и аналогичные работы), для применения более длительного срока давности нет основания.

3. В п. 2 статьи, в изъятие из общего правила о начальном моменте течения срока давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), предусматривается начало течения срока давности со дня приемки работы. Это правило сформулировано в отношении приемки результата работы по частям, однако очевидно, что оно должно применяться и при приемке выполненной работы в целом.

4. Введение в п. п. 1 и 2 статьи годичного срока давности со дня приемки работы не учитывает, что в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, когда в договоре подряда нет гарантии, требования заказчика о недостатках работы могут предъявляться в случае их обнаружения в пределах 2 лет, причем также со дня приемки (передачи) результата работы. Но наличие срока давности в один год практически ограничивает действие этого двухгодичного срока.

Необходимо законодательное согласование названных правил ГК РФ. До такого согласования в интересах справедливого решения по требованиям заказчика разумно исчислять срок давности в один год с момента обнаружения дефекта в пределах двухлетнего срока, руководствуясь общей нормой п. 1 ст. 200 ГК РФ о начальном моменте течения срока давности.

5. Правило п. 3 комментируемой статьи о начальном моменте течения срока давности при наличии гарантийного срока отличается от правила, предусмотренного для договора купли-продажи, когда требование о недостатках может быть заявлено при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ), но не обязательно в пределах этого срока. Согласно же п. 3 ст. 725 в течение гарантийного срока должно быть не только обнаружено некачественное исполнение, но и сделано заявление об этом подрядчику.

Такое решение создает двоякого рода трудности: во-первых, заказчик оказывается в неблагоприятном положении при обнаружении некачественного исполнения в последние дни гарантийного срока; во-вторых, неясным становится начальный момент течения срока давности при заявлении требования по качеству после истечения гарантийного срока, но при обнаружении дефектов в пределах этого срока.

Для достижения в этом вопросе справедливого решения по требованию заказчика, основанному на выявленных в течение гарантии недостатках работы, но заявленному по истечении гарантийного срока, начальным моментом течения срока давности следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты.

6. В ст. 725 речь идет о давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы и нет указаний о сроках давности по другим требованиям, вытекающим из договора подряда (нарушение сроков исполнения, расчетные споры и т.д.). По таким требованиям надлежит руководствоваться общим сроком давности в 3 года, установленным ст. 196 ГК РФ, и исчислять их течение по правилам ст. 200 ГК РФ.

7. К срокам давности по договору подряда применяются общие правила об исчислении исковой давности, установленные в гл. 12 ГК РФ.

Комментарий к Ст. 725 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

———————————
В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).

При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года. К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Комментарии к статье

1. Из-за неряшливости формулировок коммент. ст. порождает немало вопросов, которые должны решаться исходя из общих начал гражданского права.

2. Поскольку указ. ст. устанавливает специальные сроки давности лишь по требованиям о недостатках результата работы, к отношениям подрядчика и заказчика в целом применяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало и порядок течения которого подчиняются общим правилам.

3. По смыслу п. 1 ст. 725 трехлетний срок давности применяется лишь тогда, когда предметом договора подряда было строительство, реконструкция или капитальный ремонт зданий и сооружений. В остальных случаях, даже если работы проводились в отношении здания или сооружения, действует сокращенный годичный срок давности.

4. Пункт 2 ст. 725 сформулирован крайне неудачно, поскольку создает иллюзию того, будто срок давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы всегда начинается со дня приемки работы. Однако это происходит лишь в случае, когда недостатки носят явный характер и должны были быть обнаружены заказчиком в момент приемки результата. Если же недостатки являются скрытыми, заказчик, принявший результат работы, еще не знает и не должен знать, что его права нарушены. Исчисление исковой давности с момента приемки результата работы в этом случае противоречило бы правилу о том, что исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Поэтому срок давности начинает течь лишь с момента обнаружения заказчиком недостатков.

Это правило действует и в том случае, когда результат работы принят заказчиком по частям. Подлинный же смысл п. 2 ст. 725 состоит в том, что выявление недостатков в отдельных частях работы до того, как работа принята целиком, не влияет на начало течения давности.

5. Правила о договорах подряда, в отличие от норм о купле-продаже, по непонятным причинам не содержат особых указаний на сроки заявления заказчика о выявленных недостатках (ср. со ст. 483 ГК). Поэтому по смыслу закона заказчик должен не только выявить недостатки в пределах сроков, указанных ст. 724 ГК , но и в те же сроки заявить подрядчику о недостатках. Этот вывод подтверждает п. 3 ст. 725, которым начало давностного срока при наличии договорной гарантии связывается с днем заявления о недостатках. Поскольку наличие гарантийного срока создает для заказчика более льготные условия, следует полагать, что в остальных случаях исковая давность начинает течь с момента обнаружения недостатков.

Просмотров