Смертная казнь нужна ли она. Нужна ли смертная казнь в России
Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.
История
С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.
Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?
Исследования
В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.
Преступление и наказание
Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год действовала смертная казнь.
Россия в наше время
По словам некоторых церковных служителей, церковь против возвращения высшей степени наказания. Российский корреспондент задал вопрос некоторым настоятелям храмов: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь и если да, то за конкретно какие преступления?» На что настоятель Борис Михайлов ответил: «Я не сторонник такого способа наказаний, так как люди не имеют права вершить судьбы других людей. Если это и необходимо, то в самых крайних случаях. Я – священник, мне сложно говорить о таких вещах, но я не считаю правильным вводить казнь в наше законодательство». Но есть и те священники, которые не против такого наказания. Вопрос о том, будет ли смертная казнь, остается решать государству.
Да или нет
Итак, давайте задумаемся, как считаем мы, простые люди. Нужны ли нам убийства, которые будут называться «наказанием»? А ведь с одной стороны, мы будем поступать точно так же, как маньяки-убийцы, чем тогда мы лучше их? Если, к примеру, у вас украдут золотую цепочку, а вы в ответ у этого человека своруете золотой браслет, вы поступите верно?
Расстреляв преступника или посадив его на электрический стул, страна лишает его самого главного наказания – угрызений совести. А что, если бы он, просидев всю жизнь за решеткой, в конце концов, осознал бы всю степень содеянного? И что, спросите вы, как это повлияет на события, которые уже не предотвратимы? Вернет ли его раскаяние умерших без причины людей? Простят ли родственники и все близкие люди такую утрату?
Есть и другая сторона медали. Жизнь заключенных, конечно, далеко не сахар. Стать на всю жизнь заключенным, кто бы хотел себе такой судьбы? Но только вот подумайте еще о том, что человек, ступивший на криминальную стезю, готов ко всему, он закален, имеет иммунитет к боли и насилию, а его нравственность полностью атрофирована. Где гарантия того, что он хоть когда-нибудь, да хоть что-нибудь там осознает? Он маньяк, а значит, он болен и, возможно, в его нездоровом мозге давно уже созрела мысль о том, что он поступает абсолютно нормально.
Так нужна ли смертная казнь? Решать каждому из нас. Мы можем быть верующими или атеистами, но это не поменяет самой сути вопроса. Если вы углубились в данный вопрос, вам будет полезна эта информация: « ».
с нашей судебной системой - против, а вообще однозначно да!
за особо тяжкие преступления
смертная казнь применяется в исключительных случаях.. но действительно.. чтобы уменьшить преступность.. нужно поступать очень не гуманно.. ввести смертную казнь.. ну скажите, те кто против смертной казни.. изнасиловать маму и дочку, а потом их убить.. это наверное офигенно человечно.. ? "этот человек каким бы он ни был плохим.. зачем её лешать жизни.." народ вы больные.. уверен на все 100%.. если бы на ваших глазах убили бы вам близкого человека.. поверте мне, вы бы ни думали какой там плохой человек это сделал.. вы бы захотели бы его убить.. и точка.
смерть - это подарок.
куда-нибудь в Сибирь. снег убирать детскими лопатками до конца дней их.
за то что была смертная казнь для насильников, убийц, терористов.
я против смертной казни. Во-первых, если взглянуть на это с точки зрения религии, то нельзя лишать жизни другого человека. Это смертный грех.
Но можно и более приземлённым быть. Дело в том, что юридическая система была и остаётся далёкой от идеала. Время от времени и она даёт сбой, осуждают не того человека. Конечно, ничего хорошего нет даже какое-то время в тюрьме просто так просидеть, но это хотя бы ещё можно исправить. А смертную казнь уже не повернёшь назад.
Есть фильм, кстати, на эту тему Life and Death of David Gale. Советую посмотреть.
нужна.. сука сама бы урезала всех насильников, убийц, уродов маньяков.. таких падл еще и выпускают..
да с них шкуру сдерать надо и мучать.. всю жизнь.. пусть расплачиваються...
НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?
Аргументы за смертную казнь
Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.
В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.
1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.
Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.
Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.
Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.
Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.
Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!
2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.
Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.
В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.
Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.
Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.
Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.
3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.
Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.
Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.
5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.
смертный казнь публицистика столыпинский
Пару лет назад, с коллегами-друзьями, с которыми занимались кампанией "За отмену смертной казни и гуманизацию права" (международное Молодежное Правозащитное Движение/ МПД), попробовали собрать самые различные аргументы за смертную казнь. В порядке этакого интеллектуального упражнения и понимании позиции сторонников смертной казни. Итого получилось 13-ть.
А ВЫ знаете еще аргументы?
Почемунамнужнасмертнаяказнь
1. Наказание должны быть пропорционально преступлению:убийства и особо тяжкие преступления должны, без сомнения, наказываться смертью - это справедливо.
2. Только страх перед неотвратимой смертью может остановить преступника: смертная казнь - замечательный социальный регулятор преступности, который держитправонарушителей в страхе и обеспечивает безопасность законопослушных граждан.
3. Смертная казнь - это важная очистительная процедура для любого общества - очистка от зла и его носителей, которая носит огромный нравственный,почти мистический характер.
4. Благодаря смертной казни экономятся огромные деньги, которые в ином случае тратятся на содержание преступников при пожизненном заключении:несправедливо тратить деньги на содержание убийц и маньяков, которые не достойны жизни.
5. Только смертная казнь преступника может стать хотя бы частичнойкомпенсацией потери для близких жертвы - мертвого не воскресить,но и преступника оставлять в живых нельзя:нельзя прощать убийства и особо тяжкие преступления.
6. Во многих странах, где смертная казнь сохранена, большинство населения выступает в поддержку этого инструмента борьбы с преступностью, нельзя идти против воли народа, это недемократично.
7. Так называемые «гуманистические ценности»,«европейские ценности», абстрактные «универсальные идеи прав человека» и т.п.,так же как и отказ от смертной казни - неприменимы в условиях многих страндаже самой Европы, не говоря уже о странах Азии, Африки и других континентов.
8. Если уж в такой стране, как США, которая пытается навязывать свои стандарты прав граждан чуть ли не всему миру, есть смертная казнь, - почему другие страны должны отказываться от ее применения?
9. Отмена смертной казни выгодна «западным» и «европейским» политикам, как элемент усиления преступности, а следовательно - дестабилизации внутренней ситуации в других странах с целью дальнейшего влияния на внутриполитическую жизнь этих стран.
10. Государство должно обладать правом на устранение антисоциальных элементов (убийц, маньяков и т.д.) и именно государство должно решать, кто является таким элементом, иначе это государство перестает быть государством, и оно не будет достойно уважения.
11. Борьба со злом - это необходимость, которая стоит отдельных и случайных жертв со стороны невиновных: вероятность гибели невиновных не должна быть основанием для препятствования справедливому правосудию, возмездию и устрашению негодяев.
12. Смертная казнь очень древний и прекрасно зарекомендовавший себя способ борьбы со злом и преступностью:многие века, многие страны использовали этот способ в борьбе за порядок и безопасность,более того, для многих стран она является традиционным и важным элементом культуры.
13. Будучи осужденным на пожизненное заключение, человек вынужден в течение десятилетий испытывать страдания от жутких условий содержания и невозможностивыйти на свободу: смертная казнь избавляет его от этих мучений и является в этом смысле образцом гуманного отношения к преступникам.
Нужна ли в России смертная казнь?
Смертная казнь -- лишение человека жизни в качестве наказания. Может быть узаконенной государством и осуществляться по вступившему в силу приговору суда или (исторически) по решению иных государственных или военных органов. Я считаю, что в России смертная казнь может применяться в некоторых случаях.
Проблема эффективности и необходимости применения смертной казни имеет давнюю историю. Так, в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот, в более поздний период необходимость отказа от применения смертной казни обосновывалась, например, выдающимся мыслителем эпохи Просвещения Чезаре Беккариа.
Противники смертной казни указывают на то, что судебные ошибки неминуемо приводят к казням невиновных. Также приводится статистика, показывающая, что отмена или введение смертной казни в стране сами по себе не изменяют количества тяжких преступлений. Казнь не наказывает преступника, а лишь удовлетворяет общество, которое требует жертвоприношения.
После Второй мировой войны в мире наметилась тенденция к сокращению применения и полной отмене смертной казни. Отмечается, что не последнюю роль в этом сыграли нормы ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, которые устанавливают, что каждый человек имеет право на жизнь и что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращению и наказанию. По мнению авторского коллектива кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета, «в данном контексте смертная казнь однозначно относится к наказаниям жестоким и бесчеловечным». Кроме того, отмена смертной казни рекомендована Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1977 года и от 15 декабря 1980 года, а также вторым факультативным протоколом к Пакту о гражданских и политических правах, принятым Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1989 года.
В современном цивилизованном обществе смертная казнь во многих юрисдикциях является незаконной, а в других -- законным уголовным наказанием лишь за чрезвычайно тяжкие преступления. Однако в Китае она применяется достаточно широко и за меньшие проступки, такие как: взяточничество, сутенёрство, подделка денежных знаков, сокрытие налогов, браконьерство (в частности, добыча амурского тигра) и другие.
Наиболее распространённым видом смертной казни в современном мире является расстрел. Также широкое распространение имеют повешение, смертельная инъекция, электрический стул, отсечение головы и побиение камнями. К настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру.
В России действует мораторий на смертную казнь, то есть закон запрещает лишать человека жизни в качестве наказания. Но если сравнить Россию с Китаем, например, то можно увидеть, что в Китае низкий уровень преступности, взяточничества, мошенничества, воровства и вообще, китайцев во всем мире считают интеллигентными и умными людьми. А в России другая ситуация: высокий уровень взяточничества, мошенничества, воровства, иногда судебные приговоры слишком мягкие, а преступники, совершившие тяжелые преступления спустя время выходят на свободу, что представляет угрозу для общества.
Допустим, человек совершил какое-то преступление, убийство, например, получил приговор, сел в тюрьму. Кто обеспечивает питание преступникам? Государство. Откуда государство берет деньги на содержание преступников? Люди платят налоги. Получается, что мы сами кормим преступников! Лучше бы в Госдуме занялись вопросом о повышении пенсии пенсионерам и улучшении образование в стране, чем тратить деньги на тех, кто убивал.
Как-то в какой-то газете я читала про одного преступника, который первый раз сел в тюрьму, будучи 18-летним парнем, отсидел немаленький срок. Когда он вышел на волю, то понял, что ему дискомфортно на свободе и тогда совершил новое преступление, чтобы попасть в тюрьму снова.
В современном мире много споров по поводу смертной казни. А почему бы не сделать альтернативный вариант: человек сел в тюрьму за тяжелое преступление - растление несовершеннолетних, например, какому-то ребенку или взрослому человеку срочно понадобилась трансплантация или пересадка какого-либо органа, а донором может стать преступник. Таким образом, и деньги можно сэкономить, и преступник благое дело совершит.
Иногда бывают варианты, когда смертную казнь, по моему мнению, можно применить. К психически нездоровым преступникам, например. Ведь если преступника признают психически нездоровым, то он может избежать наказания и попасть в психиатрическую больницу и может оказаться на свободе через некоторое время, что представляет опасность для мирного населения. Что бы было, если бы известного российского серийного убийцу Чикатило не арестовали и не казнили бы? Сколько еще людей могло бы погибнуть от его рук? Страшно подумать
Таким образом, я считаю, смертная казнь в России нужна.
