Необходима ли смертная за и против. Экономическая несправедливость пожизненного заключения
Не смотря на фактический мараторий, споры по поводу оправданности применения смертной казнив России не утихают до сих пор. Особенно сильно они вспыхивают после очередных жестоких и громких убийств. Мы не будем рассуждать о том нужна ли в нашей стране смертная казнь или нет. Мы просто рассмотрим основные доводы «за» и «против» такой меры наказания. А выводы пусть каждый делает сам.
«ЗА»: Справедливое наказание.
Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который, по их мнению, будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки"
Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.
Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:
Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;
Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;
Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;
Наказание как защита интересов общества.
Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:
Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;
Она экономичнее тюремного заключения;
Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.
Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке", - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.
Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами".
Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно с взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.
Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Согласен, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять. Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".
А. Кулешов, писатель.
Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.
А.И.Солженицын об отмене смертной казни.
Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь.
"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Страсбургом, ПАСЕ", отметил писатель. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".
Юрист-политолог С. Я. Улицкий о проблеме смертной казни .
Часть 1-я ст.20 Конституции России провозглашает право на жизнь. Но осуществление прав и свобод человека и гражданина, как справедливо говорится в ст.17 (ч.3) Конституции, не должно нарушать права и свободы других лиц. И если человек умышленно лишает жизни других людей, то гарантировать убийце право на жизнь не всегда оправданно. Именно поэтому Конституция допускает применение смертной казни. Однако в последнее время суды ее практически перестали назначать. Почему? Вступая в 1996 году в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство отменить в течение трех лет смертную казнь. Но Борис Ельцин не мог не понимать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации на это скорее всего не пойдут. Тогда решили использовать Конституционный Суд. Ну а его роль тут, образно говоря, была заранее определена примадонной. Конституционный Суд затормозил применение смертной казни. Лично я не склонен обожествлять суд, если даже он "Конституционный". Убежден, если мы не остановим раздувание культа суда и не усилим общественный контроль за отправлением правосудия, то результаты будут весьма плачевными. Давайте же, уважаемые читатели, вместе разберемся, надо ли России вернуться к применению смертной казни.
Часть 2-я ст.20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом "за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Вместе с тем Конституция не исключает возможности установления федеральным законом случаев, когда виновный может быть приговорен к смертной казни и без наделения его правом требовать участия в рассмотрении дела присяжных заседателей. Ведь Конституция нигде не говорит, что смертную казнь может назначить только суд присяжных. Значит, участие здесь присяжных - это лишь один из допускаемых Конституцией вариантов законного состава суда. В самом деле, ч.2 ст.20 Конституции рассчитана как на мирное, так и на военное время, рассчитана она и на возможность выездных сессий судов в условиях боевой обстановки (ч.3 ст.56 Конституции РФ).
Но рассмотрение в суде присяжных требует вызова по каждому делу не менее 20 заседателей и отбора из них 12 для участия в конкретном деле (ст.434, 438 и 440 Уголовно-процессуального кодекса). И если согласиться с Конституционным Судом, что смертную казнь может назначить только суд присяжных, то трудно понять, как это можно реализовать на фронте. Где там искать и собирать присяжных заседателей: в окопах, в землянках или вообще в любом месте на поле боя? Тем не менее Конституционный Суд разъяснил, что Конституция якобы позволяет назначать смертную казнь лишь судам присяжных. А раз они повсеместно в стране не созданы, то приговаривать к смертной казни, по мнению Конституционного Суда, теперь и вовсе нельзя, даже там, где есть суд присяжных. Ну что ж, бывают странны сны, а наяву страннее! Но ведь нельзя забывать, что суд присяжных у нас действует лишь в порядке эксперимента, да и то в девяти регионах. В 80 же, включая Приморье, его нет. Перспективы распространения суда присяжных на всю Россию, по-моему, призрачны. Опыт пока говорит, что это не только дорогостоящая, но и очень сложная и малоэффективная форма судопроизводства. И все же другие суды связаны мнением суда Конституционного. Возникает вопрос: а разве это мнение нельзя пересмотреть? К сожалению, еще нет. Ст.79 ч.2 Закона "О Конституционном Суде" не допускает пересмотра решений, принятых Конституционным Судом, если даже сам суд убедится в своей ошибке. Получается, по-моему, какая-то несуразица. Конституцию изменить можно, а решение Конституционного Суда - нельзя. Значит, прежде всего надо исправить такой порядок. Но сделать это вправе лишь Федеральное Собрание России. Пока оно не примет соответствующую поправку к Закону "О Конституционном Суде", обсуждение в Государственной Думе вопроса о возобновлении применения смертной казни будет, на мой взгляд, пустой говорильней. Смертную казнь знает законодательство многих стран мира. Сейчас ее активно применяют более 90 государств. К ним относятся и наши ближайшие соседи: Япония, Китай, Северная и Южная Корея. Смертную казнь предусматривают федеральное законодательство США и законодательство 38 штатов. В Америке смертную казнь можно применять не только за убийство, но и за некоторые другие преступления, например, за государственную измену и изнасилование.
Аргумент первый: о необходимости предотвращения будущих преступлений данного преступника
Смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь
1 См.: Wettman С Mopals and Ethics. New Jersey. 1988.
насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Уместно отметить, что опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на ϲʙᴏбоде, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. В случае если учитывать все данные вероятные опасности, получается, что казнь - ϶ᴛᴏ единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С ϶ᴛᴏй точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право ни в чем не повинных граждан на жизнь.
Аргумент второй: о необходимости устрашающего примера, удерживающего других от совершения подобных преступлений
Есть немало людей, кᴏᴛᴏᴩые временами испытывают искушение совершить аморальное или даже противозаконное деяние. Но нормального, цивилизованного индивидуума от ϶ᴛᴏго удерживает развитое морально-правовое сознание, боязнь возможного публичного осуждения и, в конечном счете, страх наказания. Вместе с тем у некᴏᴛᴏᴩых людей искушение может быть столь сильным, что государство может удерживать их от преступлений только угрозой неизбежности самой суровой кары. Для них казни осужденных служат убедительным предостережением, так как люди в ϲʙᴏем большинстве болтся смерти. Страх насильственной и преждевременной смерти от руки палача удерживает потенциальных преступников от роковых шагов. Не случайно в старину были распространены публичные казни. Так, в Англии преступников вешали на площадях, а во Франции их публично гильотинировали. Развитие цивилизации заставило большинство государств отказаться от данных страшных спектаклей, но смертная казнь до сих пор способна выполнять превентивную функцию устрашения.
Аргумент третий: о необходимости воздаяния за зло
Смертная казнь выступает как правомерная ответная реакция государства на совершенное злодеяние. Еще талион, древний закон возмездия, требовал воздавать за зло злом, за смерть смертью. В случае если преступник посягнул на чужую жизнь, то ему не следует жаловаться, что логика принципа эквивалентного воздаяния повлечет за совершенным убийством аналогичную реакцию государства. Таким было традиционное понимание справедливости. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ним смертная казнь правомерна.
Аргумент четвертый: о праве общества на самозащиту В случае если на человека нападает преступник с намерением убить его, то первый, обороняясь, имеет право убить нападающего. Человеческое общество состоит из отдельных индивидуумов, и убийство хотя бы одного из них можно рассматривать как посягательство на все общество как целостность. Смертная казнь будет средством защиты обществом ϲʙᴏей целостности. Стоит заметить, что она выступает как эффективный способ, с помощью кᴏᴛᴏᴩого общество стремится обезопасить себя, уберечь ϲʙᴏих граждан от насилия.
Москва. 2 августа. сайт – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.
С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.
В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.
1) Возможность судебной ошибки.
Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.
2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.
Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.
Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.
3) Казнь порождает жестокость в обществе
Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, "достойные" этого наказания, случаются чаще.
4) Наличие "института палачей".
Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".
В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.
5) Казнь не устраняет причину совершения преступления
Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.
6) Казнь не дает возможности исправления.
Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, - у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.
7) Казнь не наказывает.
Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.
Не смотря на фактический мараторий, споры по поводу оправданности применения смертной казнив России не утихают до сих пор. Особенно сильно они вспыхивают после очередных жестоких и громких убийств. Мы не будем рассуждать о том, нужна ли в нашей стране смертная казнь или нет. Мы просто рассмотрим основные доводы «за» и «против» такой меры наказания. А выводы пусть каждый делает сам.
«ЗА»: Справедливое наказание.
Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.
«ЗА»: Фактор сдерживания.
Неотвратимость наказания в виде смертной казни может являться хороших фактором сдерживания для многих видов преступлений. Взять к примеру Китай, в котором сегодня могут казнить не только за жестокие убийства, но и за взятку или за торговлю наркотиками. Именно поэтому там крайне низкий процент подобных преступлений. Никто не хочет лишаться жизни только ради того, чтобы заработать лишние несколько сотен тысяч долларов.
«ЗА»: Защита общества от опасных элементов.
Смертная казнь - идеальный метод защиты общества от опасных социальных элементов. Даже при пожизненном заключении преступник может просто-напросто сбежать из тюрьмы, или продолжать убивать уже за решёткой. Смертная казнь раз и навсегда избавляет общество от этих людей.
«ЗА»: Экономическая несправедливость пожизненного заключения.
В спорах за введение смертной казни в тех или иных странах, этот аргумент часто является одним из основных. Действительно, получая пожизненное заключение, преступник становится государственным иждивенцем, который будет содержаться до конца своих дней за счёт налогоплательщиков, среди которых могут быть и родственники его жертв, например. Разве это справедливо?
«ЗА»: Смертная казнь более гуманна, чем пожизненное заключение.
По сути, пожизненное заключение без права амнистии тоже является «смертным приговором», но только растянутым во времени. Наиболее опасные преступники или те, для которых существует угроза их жизни в тюрьме, например насильники и педофилы, содержатся в одиночных камерах. Всю свою жизнь они проведут в бетонной клетке, пять раз в неделю выходя подышать свежим воздухом. Из всех занятий им разрешается только писать и читать. В таком случае быстрая смерть является более гуманным наказанием.
«ПРОТИВ»: Невозможность реабилитации.
Риск судебной ошибки существует всегда. Известно много таких случаев, когда человека признавали невиновным спустя несколько десятков лет заключения. В случае со смертной казнью оправдать невинно осуждённого уже не получится.
«ПРОТИВ»: Не ведёт к исправлению.
Подлинное назначение наказание - это стремление к исправлению. Именно поэтому родители наказывают своих детей, например, чтобы они поняли, что так делать не нужно. Именно поэтому существуют различные виды судебного наказания: заключение в тюрьму, исправительные работы и так далее. Смертная казнь никак не ведёт к исправлению.
«ПРОТИВ»: Существование палачей.
Наличие в государстве института смертной казни, означает обязательное наличие и палачей - людей, которые будут приводить приговоры в исполнение. Они, по сути тоже будут совершать убийства, но в отличие от преступников, которых они будут казнить, это будет их работой. В таком контексте, палач, отправивший на тот свет несколько десятков осуждённых, мало чем будет отличаться от серийного убийцы.
«ПРОТИВ»: Не всегда может являться сдерживающим фактором.
Для некоторых видов наказания, смертная казнь, как мы уже выяснили выше, действительно может являться хорошим сдерживающим фактором. Но, далеко не для всех. Например, серийные убийцы и маньяки, которые знают, что их и так уже ждёт смертная казнь, будут совершать всё новые и новые преступления просто потому, что им уже нечего терять. То же самое можно сказать и о террористах, которые и так постоянно готовы рисковать своей жизнь. Для них страх смертной казни не будет значит ровным счётом ничего.
«ПРОТИВ»: Порождение жестокости в обществе.
Смертная казнь является всё тем же убийством, только узаконенным на государственном уровне. А жестокость всегда будет порождать жестокость. Вспомните как раньше, когда казни совершались на площадях, буквально весь город собирался, чтобы посмотреть на это «представление». А ведь тогда казни были куда более изощрёнными. Можно подумать, что с тех пор общество сильно изменилось и стало более культурным, но нет. Согласно докладам ООН, в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, за которые она полагается, случаются чаще.
