Нужна ли смертная казнь в современном обществе. Аргументы "за" смертную казнь

Нужна ли смертная казнь?

Многие из нас слышали о смертной казни, но большинство не знают точного ее определения. Итак, сме́ртная казнь - это лишение человека жизни в качестве наказания. Может быть как преступной, так и законной. Смертная казнь является высшей карающей мерой закона, когда осужденный лишается жизни по приговору суда.

На мой взгляд, это довольно – таки актуальная тема для современного общества. Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. В наше время ведется множество дискуссий на вопрос: «Нужна ли смертная казнь в современном государстве?» Но на этот вопрос даже юристы не могут найти точного ответа. Одни считают, что смертная казнь необходима, чтобы пресечь "опасные деяния", что она является "карательной санкцией". Некоторые специалисты при этом допускают лишение жизни во время задержания преступника, как "средство пресечения деятельности, опасной для общества".

Что касается моего мнения, то…я так же не могу дать точно ответа. «За» я или наоборот «против» смертной казни. Мое мнение расходится. Можно сказать, что в некоторой степени я за осуществление смертной казни, а в другой – что против.

Рассмотрим первый случай. Испокон веков смертная казнь носила устрашающий характер, но такое наказание в виде правового ограничения далеко не панацея, да и людей, желающих встать на преступную дорожку это не остановит, поэтому такую казнь нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной. Есть люди (а точнее - Нелюди), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые зациклены на стремлении убивать (так называемые серийные убийцы.), и никакая сила их не остановит - кроме расстрела.

Но с другой стороны, никто не в праве решать судьбу другого человека – жить ему или умереть. Поэтому я считаю, что тот кто оступился "по жизни" совершив тяжкое преступление после обычного суда (100% доказавшего его вину)... взвесив все ЗА и ПРОТИВ, обязан сам сделать выбор – «пожизненное заключение или Смерть» . Т.е. преступник должен осудить себя сам - стать себе и Судьёй и Палачом.

Целью такого выбора являются:

Во-первых, предотвращение судейских ошибок, примером тому может послужить дело Чикатило (несколько человек до него (невиновных) были осуждены за преступления, которые не совершали). И во-вторых, дать возможность осужденному исправиться, сделав что-то полезное для общества, которому тот противопоставил себя своим преступлением.

Я считаю, что наличием такого выбора общество решает сразу несколько неприятных психологических, религиозных, моральных и т. д. аспектов связанных со смертной казнью. При правильном подходе к решению проблемы - совесть судей будет спокойна, а настоящий преступник понесёт заслуженное наказание.

Таким образом, из всего вышесказанного следует вывод, что смертную казнь все-таки следует применять, но только в том случае, когда преступник сам того захочет, вместо пожизненного заключения, чтобы избежать судейских ошибок, если вдруг тот не совершал преступления.

В 2007 году судили Александра Пичушкина, известного как битцевский маньяк. Его признали виновным в убийстве 48 человек. Сам Пичушкин утверждал, что убил 60 человек. Маньяк нисколько не сожалел о содеянном. Его приговорили к пожизненному заключению. Он и сейчас жив, сидит в колонии «Полярная сова» в Ямало-Ненецком автономном округе. В 2010-2011 году в Иркутске произошла серия убийств. Убийцами оказались 18-летние Артём Ануфриев и Никита Лыткин. Они посмотрели передачу про Пичушкина и решили продолжить его дело. Представьте себе, что Вы решаете судьбу битцевского маньяка. Какой приговор вынесли бы Вы?

В этой статье я не буду обсуждать моральные и этические стороны вопроса смертной казни: приемлемо ли вообще лишать человека жизни, пусть даже законно? Я хочу посмотреть на проблему с практической, рациональной точки зрения.

Факт первый: ситуация с преступностью в России до сих пор остаётся, мягко говоря, плачевной. По количеству убийств на 100 тыс. населения Россия находится на 3 месте мирового рейтинга, после славящихся своим преступным темпераментом Мексики и Бразилии. По абсолютному количеству убийств мы на 5 месте, после Индии, Бразилии, Мексики и США. (Данные взяты с официального портала crimestat.ru). Ежедневно в стране пропадает без вести более 300 человек.

Применение высшей меры наказания могло бы стать хорошей превентивной мерой . Да, прямая связь между введением смертной казни и сокращением преступности не доказана. В США, например, смертная казнь применяется как федеральным судом, так и в некоторых штатах. При этом по абсолютному количеству убийств Америка обгоняет Россию. Однако давайте посмотрим на результаты исследования профессоров по маркетингу из университета Паппердайн Роя Адлера и Майкла Саммерса, опубликованные в 2007 году в Wall Street Journal . Профессора применили к преступности экономический подход. Преступление рассматривалось ими как покупка в супермаркете. Наказание — цена за товар, который вы собираетесь купить.

Идея в том, чтобы сделать цену за товар (преступление) настолько высокой (смертная казнь), чтобы преступник отказался от «покупки».

В самом деле, многие из вас решились бы на убийство, зная, что за это вас ждёт пуля в затылок или электрический стул? Так, в 90-е в Техасе число смертных приговоров увеличилось. Одновременно в штате был зарегистрирован спад тяжких преступлений. В 2001 году к высшей мере стали прибегать реже. Результат — убийцы почувствовали себя безнаказанными, число убийств возросло. Профессора убеждены, что страх смерти, базовый инстинкт человека, служит мощным сдерживающим фактором для потенциального преступника.

Противники смертной казни возражают: вряд ли перспектива умереть на электрическом стуле удержит серийного маньяка от преступлений. Битцевский маньяк смертного приговора ничуть не боялся. Убийство было для него потребностью, как для обычных людей еда, питьё и сон.

«Даже если предположить, что в тюрьме я просижу 60 лет, то есть целую человеческую жизнь, то получится по году за каждое убийство. За кражу дают больше! А если меня убьют, то убьют один раз. То есть в проигрыше я не останусь с любым приговором . А приговор мне, в принципе, известен… »

К тому же, большинство преступников не рассчитывают быть пойманными. Следовательно, перед преступлением не задумываются о наказании. А человек, уже совершивший преступление, караемое смертью, в некотором смысле, становится безнаказанным. Одним преступлением меньше, одним больше — какая разница? Умереть можно только один раз, как справедливо заметил Пичушкин. Вопрос страха отпадает. А террористы-камикадзе и вовсе смерти не боятся, а наоборот, жаждут.

И всё же серийных убийц и смертников — единицы. Для подавляющего большинства потенциальных убийц гарантированная смерть от пули в затылок послужит сдерживающим фактором. Закариас Муссауи, участник террористического акта 11 сентября 2001 года, причастный к убийству 3000 человек, был приговорён к пожизненному заключению. Услышав приговор, он закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!» Стало быть, Муссауи боялся смертной казни . Отмена высшей меры наказания , бесспорно, создаст ощущение безнаказанности . Особенно при таком уровне коррупции, как в России.

Тут стоит отметить, что иногда ужесточение наказаний приводит к ужесточению преступности. В 1954 году в СССР была введена смертная казнь за умышленное убийство. В результате преступники стали убивать свидетелей, чтобы скрыть факт убийства и избежать наказания. Когда в 1961 году в Союзе ввели высшую меру наказания за изнасилования, количество изнасилований не уменьшилось. Наоборот, выросло количество изнасилований, сопряжённых с убийствами.

Тем не менее, по подсчётам американских профессоров, казнь одного преступника позволяет избежать от 3 до 18 убийств . Не забудем и про Саудовскую Аравию. В этой стране самая жестокая система наказаний. Смертная казнь предусмотрена за гомосексуализм, убийство, религиозное отступничество, внебрачный или добрачный секс, наркотики, вооруженное ограбление и оппозицию властям. Чаще всего преступникам отрубают голову. Казнь происходит публично, на городской площади. Варварство? Согласна! Однако в Саудовской Аравии самый низкий в мире уровень убийств . С таким аргументом поспорить трудно.

Факт второй: смертная казнь предотвращает рецидивы. Раз и навсегда. Пока преступник жив, он опасен. Во-первых, как бы хорошо не охранялась тюрьма, из неё можно убежать. Даже из Алькатраса бежали. Во-вторых, даже находясь в тюрьме, убийца продолжает убивать. Во всём мире охранники тюрем гибнут от рук заключённых. При этом наказать уже отбывающего пожизненное заключение преступника невозможно. Дать второе пожизненное? Бессмысленно. Ухудшить условия содержания? В российских колониях особого режима условия и так хуже некуда. В-третьих, преступника могут выпустить по очередной амнистии или при смене политического режима. К тому же, давать всем опасным преступникам пожизненное невозможно — треснет бюджет. По количеству заключённых на 100 тыс. человек Россия и так занимает второе место в мире после США. Поэтому пожизненное получают самые кровожадные. Остальные после отсидки положенного срока берутся за старое. Например, Иван Панченко. В молодости убил своего сослуживца. Отсидел, вышел и убил 4 девочек. Единственный радикальный выход из этого порочного круга — смертная казнь.

Аргумент третий: пожизненное заключение противоречит понятию справедливости . Наказание должно быть адекватным содеянному . В подавляющем большинстве случаев родственники жертв требуют для убийц смертной казни. По их мнению, единственным адекватным возмездием за преступление может быть только жизнь преступника.
Аргумент четвёртый: пожизненное заключение экономически невыгодно. На содержание Пичушкина в колонии государство тратит больше, чем на зарплату школьных учителей. Я не говорю о том, что деньги берутся из налогов, и, фактически, родственники жертв вынуждены содержать убийц. Очевидно, что институт смертной казни обойдётся казне дешевле, чем дальнейшее расширение системы пенитенциарных учреждений. В Китае к смертной казни подход ещё более прагматичный. Список преступлений, караемых расстрелом, здесь намного обширнее, чем в других странах. В Поднебесной расстреливают за подделку денег, браконьерство, сутенерство, взяточничество. По количеству смертных приговоров Китай занимает первое место в мире. Органы казнённых используют для трансплантации. Для китайского правительства люди — это ресурс , из которого извлекают максимальную пользу. В Поднебесной даже преступники, в конечном итоге вольно или невольно делают свой вклад в общественное благо. Цинично? Да. Справедливо? Да.

И ещё одно. В чём смысл пожизненного заключения? Добиться раскаяния? Пичушкин не раскаивается и раскаиваться не собирается. Исправить и наставить на путь истинный? Смешно. Тюрьма (особенно российская) — это главная кузница преступников.
Регулярные опросы показывают, что бОльшая часть россиян считают смертную казнь необходимой. Особенно для педофилов и серийных убийц. Однако с 1996 года смертная казнь в России фактически отменена . Хотя в Уголовном Кодексе РФ до сих пор прописаны 5 статей, которые предусматривают высшую меру наказания. Это убийство, покушение на государственного деятеля, общественного деятеля, судью, сотрудника правоохранительных органов и геноцид. Но выносить смертные приговоры судьи не могут. В 1997 году тогдашний президент России Ельцин подписал так называемый Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот Протокол запрещает смертную казнь. Протокол до сих пор не ратифицирован и юридической силы не имеет. (Кстати, Россия — единственная из всех стран-членов Совета Европы до сих пор не ратифицировала этот Протокол). В 1999 году был принят мораторий на смертную казнь, так как не во всех регионах России были сформированы суды присяжных. В частности, в Чеченской республике. В 2010 году суды присяжных начали действовать и в Чечне. Но руки судей по-прежнему связаны. В 2009 году Конституционный суд России принял решение, что возвращение к применению высшей меры наказания в России невозможно. За время действия моратория в РФ «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни». Вот такая обтекаемая формулировка. Смертная казнь в России не запрещена и не разрешена одновременно .

Вряд ли наши чиновники притворяются глухими из соображений гуманности. Просто возврат расстрела может попортить имидж России в глазах цивилизованного Запада . Ведь в Европе и во всех странах СНГ (кроме Беларуси) смертная казнь отменена. Хотя американцы продолжают сажать на электрический стул убийц и террористов, не боясь прослыть варварами. Государственные интересы и безопасность граждан дороже. А в России вопрос о смертной казни повис в воздухе.

А вы за смертную казнь?

Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени на протяжении всего существования государств. Это вопрос, на который нельзя сказать «да» или «нет» для всего мира. Его необходимо рассматривать отдельно для каждого государства.

Совсем недавно зашла речь об отмене моратория на смертную казнь в России. Так это очень серьезный и ответственный шаг, важно рассмотреть все стороны этого вопроса и выявить достоинства и недостатки.

Для начала стоит заметить, что довольно большое количество граждан нашей страны поддерживает ее восстановление, и об этом свидетельствуют официальные данные. Причин для такой позиции народа много. Во-первых, любой вид тюремного заключения оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан.

Это означает, что родственники жертв, уплачивая налоги, оплачивают жизнь убийцам их родственников. К тому же тюремное заключение полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого, оказание влияния на других заключенных (например, вовлечение их в террористическую деятельность и т. д.) Во-вторых, несмотря на известное выражение "наказание должно соответствовать вине", в настоящее время многие назначенные судом наказания не соответствуют тяжести преступления и признаются несправедливыми по отношению к пострадавшей стороне. Конечно же, смертная казнь не дает возможности исправления, но статистика утверждает, что люди, совершившие серьезные преступления без какой-либо оправдывающей причины (например, убийство нападающего при самообороне), повторяют их вновь, и лишь малый процент их исправляется.

Таким образом, опасные обществу люди выходят на свободу, совершают преступления, возвращаются в тюрьму, и все повторяется по кругу. Их не останавливает страх наказания, но вот страх смерти может остановить.

Однако существует одна веская причина, по которой смертная казнь в нашей стране не может быть легко разрешена - возможность судебной ошибки. Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. После исполнения ошибочного приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного, несмотря на его виновность\невиновность. Возможность такой фатальной ошибки должна быть сведена к нулю.

Я считаю, что смертная казнь является справедливым наказанием за особо тяжелые преступления против личности и общества, это средство чистки мира от самой едкой "грязи", которая его населяет. Но речь о допустимости смертной казни может идти только тогда, когда судебная система близка к идеальной и не имеет серьезных изъянов.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-07-12

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Несмотря на то, что в современном обществе уже давно сложились некие общие принципы и моральные устои, некоторые вопросы остаются открытыми и по сей день. Так, уже неоднократно активистами поднимался вопрос об отказе от смертной казни в тех странах, где эта мера наказания все еще применяется как высшая. Там где наложен мораторий на смертную казнь, либо же она упразднена, как мера наказания, нередко можно встретить мнение, что в отдельных случаях стоимость одного патрона значительно меньше, чем пожизненное содержание преступника.

То есть общество не может прийти к единому мнению, причем и у сторонников смертной казни и у противников имеются достаточно весомые аргументы. Попробуем разобраться в данном вопросе более подробно, но не путем банального перечисления положительных и отрицательных сторон такой меры наказания, а путем изучения опыта других стран и его применения к российской действительности.

Начнем с тех, кто громче всех кричит о свободах и правах человека, что, впрочем, не мешает их регулярно нарушать – с США. Вообще решения их судов для нашего соотечественника не всегда понятны, для нас дико слышать о приговоре в 100, 200, а то и 300 лет, а ведь наряду с таким приговорами в отдельных штатах существует и смертная казнь. Но не будем вдаваться в различия между судебными системами США и РФ. Единственное, что важно, в контексте рассматриваемого вопроса, это то, что смертная казнь присутствует как высшая мера наказания за убийства с отягчающими на федеральном уровне, в то время как на уровне штата смертная казнь может быть упразднена, а значит результат приговора будет зависеть от того как классифицируют преступление.

Но даже в тех штатах, где преступнику грозит смертная казнь, приговор не спешат исполнять. Причина тому – частые судебные ошибки, причем отдельно нужно обратить внимание на то, что такие ошибки признают. Если обратиться к статистике, то с 1973 года из камер смертников было выпущено более 150 человек, которых полностью оправдали. Многие скажут, что за такой большой промежуток времени процент ошибок мал. Действительно, так может показаться, но ровно до тех пор, пока не представишь себя или своих близких на месте этих самых 150 человек.

Обратно же обращаясь к статистике, на 2015 год в камерах смертников, в ожидании исполнения приговора, находилось более 2,5 тысяч человек, казнено было всего 28 человек. В некоторых штатах, несмотря на то, что смертная казнь присутствует в законодательстве и приговоры выносятся регулярно, уже очень дано не было приведено в исполнении ни одного из них. Получается, что высшая мера наказания присутствует скорее как мера устрашения и только в исключительных случаях все доводят до конца.

А теперь попробуем примерить данную практику на Россию. Ни для кого не секрет, что судебные ошибки случаются у нас достаточно часто. Не будем трогать тему ошибки это или заранее спланированные действия с целью избавиться от неугодного человека. Как результат получим картину не сильно отличающуюся от теперешней, разве что заключенные теперь будут ждать не своей естественной смерти, а пусть и малой, но вероятной возможности приведения смертного приговора в исполнение. С психологической точки зрения это конечно более тяжело для заключенного, особенно если он не виновен. В случае же неоспоримой вины, как наказание за действительно какие-либо нечеловеческие поступки, смертная казнь выглядит более чем приемлемой.

Но рассмотрим еще одну достаточно крупную страну, где присутствует смертная казнь, как мера наказания - Китай. Мало того, что на данный момент Китай является абсолютным лидером по приведению к исполнению смертных приговоров, так еще и список уголовных статей по которым может быть применена высшая мера наказания, достаточно обширен, на данный момент их 49. Среди них не только убийство, но и торговля наркотиками в особо крупных размерах, финансовые махинации и даже получение взятки должностным лицом.

По какой-то неведомой причине обывателю представляется, что приговор приводиться в исполнение чуть ли не на месте задержания. На самом деле это, конечно же не так, и даже в затылок никому уже давно не стреляют, перейдя на смертельные инъекции. Кроме того, в достаточно суровых, на первый взгляд, законах Китая есть место и послаблениям.

Так, если правонарушение не нанесло большого вреда общественности и страны, приговоренному дается срок в два года, чтобы доказать свою пользу обществу и раскаяться в содеянном, очевидно, что делать это приходиться путем упорного труда в местах лишения свободы. В случае если на усмотрение администрации тюрьмы заключенный достоин второго шанса, смертную казнь могут заменить на пожизненное заключение, а в последующем и вовсе сократить до срока 15-25 лет. Разумеется, все это время заключенный будет усердно работать, оправдывая финансово и свое пребывание в тюрьме и принося доход в государственную казну.

Таким образом, получается, что у приговоренного к смертной казни есть шанс ее избежать, при этом само государство не тратит средства на его содержание. И вот тут действительно было бы интересно применить это все в российских тюрьмах, где часть особо опасных преступников просто отказывается работать и соблюдать хоть какой-то порядок.

На примере США и Китая не сложно заметить, что смертная казнь весьма эффективна не столько как мера наказания, сколько как мера устрашения. Если быть объективным, то действительно, в случаях, когда вина неоспорима, а такие случаи бывают, пусть и в малом количестве, смертная казнь кажется достаточно логичным наказанием. В ситуации, когда есть хотя бы малая вероятность, что подсудимый окажется невиновным, отсрочка приведения приговора к исполнению, может быть очень кстати. Ну а использование смертной казни, как наказания за должностные преступления, в виду недоверия людей местным чиновникам разного калибра выглядит вообще идеальным средством борьбы с коррупцией.

Нельзя обойти стороной и такой вопрос, как реакция других стран в случае отмены моратория на смертную казнь. Нужно напомнить, что мораторий был наложен как выполнение требований для вхождения РФ в состав Совета Европы, ну а так как сейчас в этой организации Россию очень сильно ограничили в правах, то отмена моратория может стать причиной исключения страны. Потому рассматривать вопрос нужно несколько шире, не только в контексте норм морали.

Нужно коснуться и еще одной стороны вопроса о высшей мере наказания. Подобные приговоры кто-то должен приводить в исполнение, и вот тут хотелось бы задать вопрос сторонникам смертной казни, а вы бы сами смогли?

Как уже было сказано выше, смертная казнь хороша как сдерживающий фактор и может применяться только в исключительных случаях наказания либо за смерть других людей, либо за умышленный ущерб государству в крупных размерах, когда вина не вызывает сомнений. Повсеместное распространение, так или иначе, приведет к серьезным ошибкам и смерти невиновных людей, чего допускать нельзя. В любом случае, отмена моратория на смертную казнь если и состоится, то только в контексте масштабных изменений в законодательстве страны, которые должны будут исключить ошибочные приговоры, приводимые в исполнение.

НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский