Субсидиарная ответственность на директора. Риски взыскания долгов перед рсо с учредителя управляющей организации

Если в УО накопились долги перед кредиторами, которые она не сможет оплатить, её директору нужно обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом, согласно ст. 9 № 127-ФЗ . Сегодня вы узнаете, как привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УО, который не подал такого заявления.

Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО

Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.

Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.

Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ .

Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.

Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.

С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.

Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам

Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводы

Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.

Если вы хоть иногда смотрите «зомбоящик», то есть телевизор, то видите и слышите, что о воровстве в ЖКХ неустанно трубят все, кому ни лень. Само собой, в большинстве своем это журналисты, которых иногда невозможно слушать по причине их полного нежелания вникать вообще в суть рассматриваемого вопроса: такую ересь они несут иногда, что даже человек, знающий, что такое ЖКХ изнутри, вполне может поверить им, не говоря уже об остальных гражданах. Также это и различные руководители всех уровней, чиновники госорганов, депутаты любят очень в телевизоре «клеймить позором» воров – управляющие компании ЖКХ.

Самое интересное, что даже некоторые судьи разговаривают в судебном процессе фразами из телевизора, хотя они должны, в первую очередь, руководствоваться законом, но, видно, их «внутреннее убеждение» очень даже подвержено общественному мнению. Естественно, у таких судей редко бывают положительные для управляющих организаций решения, если они касаются обжалования действия госорганов, их ненормативных актов или штрафов.

Все, кто хоть немного знаком с ситуацией в ЖКХ, прекрасно знают, что на сегодняшний день очень малое количество управляющих организаций не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведению.

Опустим ситуации, когда многомиллионные долги перед РСО, а также по налогам и сборам, страховым взносам возникают в результате намеренных действий учредителя или директора, то есть банального воровства руководства управляющих организаций. Эти случаи предмет пристального внимания правоохранительных органов и уголовного законодательства.

На практике такая задолженность возникает чаще всего из-за неплатежей населения, кривого законодательства, которое в угоду электорату и лобби РСО возлагает на «богатые» управляющие организации несение расходов по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН» или по-новому:«коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД».

В данной статье мы рассмотрим вопрос о рисках взыскания долгов для учредителей управляющих организаций при наличии задолженности перед РСО.

В большинстве своем управляющие организации работают в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО), которые являются коммерческими организациями, но о доля некоммерческих управляющих организация немаленькая (АНО, ТСЖ, ЖСК).

Статьей 50 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) закреплено понятие коммерческих и некоммерческих организаций. Разница в формах и целях создания таких организаций: коммерческие имеют цель извлечение прибыли, которая распределяется между их участниками, некоммерческие – не имеют цель извлечение прибыли и создаются для иных целей и не распределяют прибыль между учредителями.

Деятельность ООО регулируется, в том числе, и законом «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.2008 года (далее по тексту – Закон об ООО).

По общему правилу, которое установлено частью 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ранее случаи взыскания долгов с учредителей были не слишком частые, больше было практики по отказам во взыскании по данной категории дел.

Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон 488) в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, а именно в ст. 3 добавлен пункт 3.1., согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть, если убытки для организации возникли по вине неразумных либо виновных действий директора или коллегиального исполнительного органа, а также учредителя, то взыскать их возможно в порядке субсидиарной ответственности на основании внесенных в закон изменений.

В законодательстве появилось понятие «контролирующих лиц». Федеральным законом 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон 127 ФЗ дополнен этим понятием.

Статьей 61.10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О банкротстве» (далее по тексту – Закон 127ФЗ) установлено: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующие лица юридических лиц по Закону о банкротстве следующие:

руководитель организации - должника

член исполнительного органа должника

главный бухгалтер

финансовый директор

должностные лица, осуществляющие контроль над должником

главный ликвидатор должника

член ликвидационной комиссии

иные лица, у которых есть возможность влиять на деятельность компании-должника.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве» установлено:

«Пункт 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником , проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании , что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника , либо ему былипереданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок , в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника .

Пункт 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода , получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Пункт 8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Данное Постановление Пленума ВС РФ, которое обязательно для исполнения всеми судами РФ, содержит еще немало норм, которые позволяют судам привлечь контролирующих лиц к ответственности и получения с них долгов, в том числе и при задолженности перед РСО.

И главная мысль, которая приходит после его изучения в голову: теперь бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий возложено на фактических собственников бизнеса и остальных контролирующих лиц: учредителей, руководителей и т.д. То есть, бизнесменам, директорам, главным бухгалтерам надо будет умудриться доказать в суде, что «они - не верблюды».

И примеров взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц организаций лиц немало, хотя радует тот факт и положительные решения судов также имеются.

Отрицательная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. № 13АП-19878/2017 по делу № А56-58792/2012;

Постановление АС Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. № Ф03-5220/2017 по делу № А73-2844/2013;

Положительная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2017 г. № 17АП-12702/2015-ГК по делу № А50-1004/2015;

Постановление АС Центрального округа 20 октября 2017 года дело № А62-994/2016 (дело не закончено);

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к ответственности контролирующих лиц возможно при наличии задолженности, в том числе и перед РСО, которая может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве;

В силу дополнительных изменений законодательства в 2017 году и выхода Пленума ВС РФ № 53, которые позволяют привлечь к субсидиарной ответственности практически всегда контролирующих лиц организаций, такое возложение ответственности будет происходить в дальнейшем все чащеи намного легче, чем раньше;

Контролирующие лица юридических лиц априори виноваты в ситуации, приведшей к банкротству, пока не докажут разумность и добросовестность своей деятельности;

Руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если имелись основания для возбуждения дела о банкротстве, а им не было подано заявление в суд о возбуждении дела.

Естественно, все это также касается управляющих организаций сферы ЖКХ, независимо от их организационно-правовой формы.

Очень хочется надеяться, что государство найдет в будущем иные, более либеральные способы, которые позволят привести к улучшению экономической ситуации в стране, не прибегая к ужесточению законодательства по всем фронтам и возложению ответственности на лиц, не всегда виноватых в том, что честный бизнес делать в России нелегко, а иногда даже невозможно.

С уважением, Ильмира Носик.

Бизнес в России всегда сопряжен с определенными рисками, которые могут привести к убыткам и как следствие, в дальнейшем и к банкротству. Поэтому в нашей стране предусмотрена гражданским кодексом РФ субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай неисполнения основным должником своих обязанностей.

Мы не будем расписывать общие правила, которые регулируются ст.399 ГК РФ, а особенности применения для разных случаев описаны в более чем 15 статьях, мы попробуем разобраться в том, какие есть плюсы и есть минусы в принятых поправках в законодательстве, и в этом нам помогут эксперты.

Для начала мы дадим определение субсидиарной ответственности , так что же это такое простым языком – это поручительство некоего независимого лица на погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник. Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств, но так как долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Вот как комментирует понятие субсидиарной ответственности, действующее в нашей стране, Алексей Гордейчик , Группа компаний "Гордейчик и партнёры":

«…Собственно такая ответственность давно существует. Другой вопрос, что законодательство и практика идет по пути ее ужесточения. Обязанность доказать добросовестность и отсутствие связи между действиями руководителя и негативным положением дел на предприятии, все чаще, возлагается на предпринимателя. Не только полемические статьи, но и судебные акты пестрят новомодными словосочетаниями "разрыв корпоративной вуали", "стандарт доказывания", позаимствованными, как правило, из трудов английских и американских коллег, логическое содержание которых в отечественной науке права до настоящего времени остается дискуссионным. В итоге, мы уже сейчас имеем ситуацию, когда любая организационно-правовая форма сблизилась в социально-правовом аспекте "до степени смешения" с простым товариществом, участники которого, как известно, отвечают по долгам организации всем принадлежащим им имуществом. Наверно, эта тенденция в чем-то носит обоснованный и объективный характер, поскольку рынок не может постоянно пребывать в ситуации, когда гражданское право и налоговое законодательство рассматривается субъектами предпринимательства исключительно в качестве инструмента для осуществления спекулятивных операций и иных злоупотреблений. С другой стороны, полноценный финансовый кризис, на который указывают последние "истории" с банками и авиа-перевозчиком, видимо, не лучшее время для "закручивания гаек". Действительно, по-человечески можно понять крупного предпринимателя, который понимая, что его детище, его холдинг, чаще всего, по объективным причинам попал в неконтролируемый "кассовый разрыв" собирает все, что еще можно собрать, в чемоданы и выезжает в недружественные России государства, ведь он рассуждает примерно следующим образом: "Раз уж все равно сидеть..."».

Летом текущего года в законодательство о банкротстве были внесены поправки в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота, существенно расширяющие список оснований и условий для подачи заявления о привлечении к материальной ответственности за долги "несостоятельного" предприятия. Новеллой тогда стало законодательное закрепление возможности привлечь к ответственности контролирующее лицо, вне дела о банкротстве, в том числе в течение трёх лет после исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после возвращения заявления о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия средств должника для финансирования судебных расходов.

Мы видим, что законодатель продолжает усиливать способы защиты прав кредиторов, ужесточая нормы о субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц организаций-должников, вот как комментирует эту ситуацию Сергей Стороженко, управляющий партнер :

«…Благодаря поправкам в законодательстве, привлечение к субсидиарной ответственности возможно как в процессе дела о банкротстве должника, так и в течение трех лет после его завершения, и теперь у налоговых инспекций в этом отношении есть все полномочия. Появилось также понятие «контролирующего должника лица», с которого можно будет взыскать долги. Это может быть реальный владелец компании, а не ее генеральный директор, может – владелец группы компаний, которому принадлежит и компания-банкрот. А для того, чтобы назвать кого-то контролирующим должника лицом, нужно доказать, что именно этот человек (главный бухгалтер, учредитель, партнер или совладелец компании) получал выгоду. В письме ФНС России есть оговорка о том, что установление личных отношений контролирующего должника лица и самого должника возможно через оперативно-розыскные мероприятия, поэтому налоговая совместно с МВД подготовили письмо о сотрудничестве для взаимодействия по этой категории дел. Это не обязательно, у налоговых достаточно полномочий, но в сложных ситуациях и такое возможно. Просто так привлечь человека к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица не получится, сначала придется доказать взаимосвязь его действий и наступления невозможности исполнять денежные обязательства должником. Есть еще один момент, несмотря на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано до прекращения дела о банкротстве, точный размер ответственности будет устанавливаться после окончания расчетов с кредиторами».

- Как защититься от возможности признания тебя контролирующим должника лицом?

Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, изменения в законодательстве предполагают презумпцию виновности контролирующего должника лица, но, с другой, эту виновность нужно изначально будет доказывать ФНС с помощью МВД. Подобной судебной практики в нашей стране пока нет, по мере ее накопления можно будет ссылаться на иные решения суда».

Лидия Федорова, Генеральный директор , руководитель корпоративной практики дала свою оценку: «…Априори, если не будет доказано иного, руководитель и владелец более 50% уставного капитала компании являются ее контролирующими лицами. Похожая ситуация с главным бухгалтером – закон указывает на его возможность определять действия компании – должника. Более того, перечень контролирующих лиц не закрыт - суд может признать лицо контролирующим «по иным основаниям». Поэтому в ситуации с «ВИМ-Авиа» определяющее значение будет иметь доказательная база при оценке причинно-следственной связи между банкротством компании и действиями ее менеджмента, и ее оценка судом».

Комментарий адвоката Андрея Комиссарова, руководитель : «…Подчеркнём, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, значительно повысило риски контролирующих лиц, особенно в тех случаях, когда на момент подачи такого заявления, лицо фактически утратило контроль над должником и не имеет доступа к его финансово-экономической деятельности. В конце июля, законодатель уточнил указанные изменения и свёл их в новую главу закона о банкротстве III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Такое обобщение, обусловлено, необходимостью внести законные критерии, способствующие четкому определению и доказыванию статуса контролирующего лица. Установлено, что такими лицами, могут быть физическое лицо или юридическое лицо, имевшее право давать должнику указания обязательные для исполнения или имевшее возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также те, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, руководящих должником. В числе лиц, определяющих действия должника в силу должностного положения, закон прямо называет главного бухгалтера и финансового директора. При этом суд, применяя указанные критерии, может признать наличие контроля над должником по основаниям прямо, не названным в законе. Отметим, что номинальный руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности или ее размер может быть уменьшен, если он докажет, что решения по должнику не принимал и поспособствует установлению реальных его владельцев. Изложенное, подтверждает движение законодателя по вектору ужесточения мер защиты прав кредиторов и расширению круга возможностей для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника».

- Так что же получается, что введение субсидиарной ответственности это правильно?

Комментирует Алексей Головченко, управляющий партнер , Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия». «…Субсидиарная ответственность владельцев предприятий-банкротов – абсолютно правильная норма. На мой взгляд, изначально нужно исходить из того, что предпринимательство – это огромный риск, тем более в России. В России вести свой бизнес – это опасная тема сродни деятельности каскадера. Поэтому, когда возникает вопрос, а нужна ли субсидиарная ответственность для предприятий-банкротов, нужно вспомнить, что субсидиарная ответственность страхует вас на случай ситуации, когда ваш подрядчик по собственной глупости или в силу различных конъюнктурных моментов не справился со своим бизнесом. В такой ситуации не должны страдать все окружающие. Субсидиарная ответственность дает возможность прервать и искоренить цепочку безответственности. Зная, что в случае фола коммерсант несет личную ответственность, он десять раз подумает, прежде чем совершать то или иное действие – проанализирует все риски и перспективы. Вспомним о долговых ямах. Здесь логика аналогичная, но соответствующая времени. Прелесть введенной нормы еще и в том, что долг при банкротстве компании не просто становится личным долгом руководителя, он становится несписываемым долгом. То есть субсидиарная ответственность не снимается до погашения предпринимателем всего долга. Я бы даже дополнил данную норму законом, который позволил бы не допустить последующего открытия таким предпринимателем компаний, фактически оформленных на близких родственников (бенефициаром, которых является сам горе-предприниматель). Подобные нормы помогают избежать безнаказанности, которая провоцирует ситуации, когда честные участники бизнес-сообщества теряют средства, а обманувшие их предприниматели живут себе припеваючи в доме, оформленном «на бабушку». Притом, подобное приводит к замкнутому кругу и все катится под откос, поскольку в основе нет фундаментальных вещей. Каждый должен нести ответственность за свои действия. Имущество каждого должно быть защищено и должно быть неприкасаемым. Закон должен работать для всех одинаково».

Но эксперт Сергей Хестанов компании считает: «…Один из основополагающих принципов - ограничение ответственности собственников бизнеса величиной их взноса в уставной капитал. Этот принцип четко разделял границы ответственности компании и ее владельцев. Кстати именно поэтому во многих видах бизнеса минимальная величина капитала определяется разного рода нормативами. Так, для банковского бизнеса требуется внесение внушительного капитала. Если же субсидиарная ответственность будет введена (сейчас это происходит выборочно, в режиме "ручного управления") - это сильно демотивирует граждан к учреждению любого бизнеса. Процесс огосударствления экономики от этого только усилится. Вырастет безработица, и снизятся доходы населения. Самое неприятное, что эти негативные тенденции примут стратегический характер. А это означает, что переломить их в будущем будет очень и очень трудно...».

- А в каких случаях не применяется субсидиарная ответственность, если отсутствуют действия, виновно совершаемые руководителем или участником должника?

«Невозможно привлечь к этому виду ответственности юридическое лицо, которое было ликвидировано, без проведения банкротства, это предусмотрено положением ст.419 ГК РФ».

И в заключение мы хотели бы добавить, что эффективного способа, как предотвратить субсидиарную ответственность, на практике не существует, но есть некоторые рекомендации, которые смогут быть полезны для тех, кто находится в рисковой зоне: 1) требовать для ознакомления финансовую отчетность; 2) сохранять копии бухгалтерских балансов; 3) проводить ежегодный аудит.

Также при вхождении в состав участников коммерческой организации требовать проведения аудиторской проверки с выдачей письменного заключения, а при утрате бухгалтерских документов предпринимать активные меры для восстановления бухгалтерского учета.

Учредителям также нужно отказаться от одобрения, а руководителю - от подписания сомнительных сделок, к которым можно отнести: сделки с лжепредпринимательскими структурами; продажу активов организации по заниженной цене; крупные безналичные денежные переводы в пользу нерезидентов по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности; заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами; погашение долгов только «избранным» кредиторам.

Помните, что только бездействие руководителей и их контролирующих лиц при выявленных нарушениях в компаниях, приводят к субсидиарной ответственности.

Портал ЗА ЧЕСТНЫЙБИЗНЕС благодарит всех, кто принимал участие в подготовке данной статьи:

Сергея Стороженко - управляющий партнер юридической компании «Стороженко и партнеры»;

Алексея Гордейчик - Группа компаний "Гордейчик и партнёры";

Алексея Головченко - управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия»;

Адвоката Андрея Комиссарова - руководитель

Если вы хоть иногда смотрите «зомбоящик», то есть телевизор, то видите и слышите, что о воровстве в ЖКХ неустанно трубят все, кому ни лень. Само собой, в большинстве своем это журналисты, которых иногда невозможно слушать по причине их полного нежелания вникать вообще в суть рассматриваемого вопроса: такую ересь они несут иногда, что даже человек, знающий, что такое ЖКХ изнутри, вполне может поверить им, не говоря уже об остальных гражданах.

Также это и различные руководители всех уровней, чиновники госорганов, депутаты любят очень в телевизоре «клеймить позором» воров – управляющие компании ЖКХ.

Самое интересное, что даже некоторые судьи разговаривают в судебном процессе фразами из телевизора, хотя они должны, в первую очередь, руководствоваться законом, но, видно, их «внутреннее убеждение» очень даже подвержено общественному мнению. Естественно, у таких судей редко бывают положительные для управляющих организаций решения, если они касаются обжалования действия госорганов, их ненормативных актов или штрафов.

Все, кто хоть немного знаком с ситуацией в ЖКХ, прекрасно знают, что на сегодняшний день очень малое количество управляющих организаций не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведению.

Опустим ситуации, когда многомиллионные долги перед РСО, а также по налогам и сборам, страховым взносам возникают в результате намеренных действий учредителя или директора, то есть банального воровства руководства управляющих организаций. Эти случаи предмет пристального внимания правоохранительных органов и уголовного законодательства.

На практике такая задолженность возникает чаще всего из-за неплатежей населения, кривого законодательства, которое в угоду электорату и лобби РСО возлагает на «богатые» управляющие организации несение расходов по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН» или по-новому:«коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД».

В данной статье мы рассмотрим вопрос о рисках взыскания долгов для учредителей управляющих организаций при наличии задолженности перед РСО.

В большинстве своем управляющие организации работают в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО), которые являются коммерческими организациями, но о доля некоммерческих управляющих организация немаленькая (АНО, ТСЖ, ЖСК).

Статьей 50 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) закреплено понятие коммерческих и некоммерческих организаций. Разница в формах и целях создания таких организаций: коммерческие имеют цель извлечение прибыли, которая распределяется между их участниками, некоммерческие – не имеют цель извлечение прибыли и создаются для иных целей и не распределяют прибыль между учредителями.

Деятельность ООО регулируется, в том числе, и законом «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.2008 года (далее по тексту – Закон об ООО).

По общему правилу, которое установлено частью 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ранее случаи взыскания долгов с учредителей были не слишком частые, больше было практики по отказам во взыскании по данной категории дел.

Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон 488) в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, а именно в ст. 3 добавлен пункт 3.1., согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть, если убытки для организации возникли по вине неразумных либо виновных действий директора или коллегиального исполнительного органа, а также учредителя, то взыскать их возможно в порядке субсидиарной ответственности на основании внесенных в закон изменений.

В законодательстве появилось понятие «контролирующих лиц». Федеральным законом 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон 127 ФЗ дополнен этим понятием.

Статьей 61.10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О банкротстве» (далее по тексту – Закон 127ФЗ) установлено: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующие лица юридических лиц по Закону о банкротстве следующие:

руководитель организации - должника

член исполнительного органа должника

главный бухгалтер

финансовый директор

должностные лица, осуществляющие контроль над должником

главный ликвидатор должника

член ликвидационной комиссии

иные лица, у которых есть возможность влиять на деятельность компании-должника.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве» установлено:

«Пункт 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему былипереданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Пункт 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Пункт 8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Данное Постановление Пленума ВС РФ, которое обязательно для исполнения всеми судами РФ, содержит еще немало норм, которые позволяют судам привлечь контролирующих лиц к ответственности и получения с них долгов, в том числе и при задолженности перед РСО.

И главная мысль, которая приходит после его изучения в голову: теперь бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий возложено на фактических собственников бизнеса и остальных контролирующих лиц: учредителей, руководителей и т.д. То есть, бизнесменам, директорам, главным бухгалтерам надо будет умудриться доказать в суде, что «они - не верблюды».

И примеров взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц организаций лиц немало, хотя радует тот факт и положительные решения судов также имеются.

Отрицательная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. № 13АП-19878/2017 по делу № А56-58792/2012;

Постановление АС Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. № Ф03-5220/2017 по делу № А73-2844/2013;

Положительная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2017 г. № 17АП-12702/2015-ГК по делу № А50-1004/2015;

Постановление АС Центрального округа 20 октября 2017 года дело № А62-994/2016 (дело не закончено);

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к ответственности контролирующих лиц возможно при наличии задолженности, в том числе и перед РСО, которая может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве;

В силу дополнительных изменений законодательства в 2017 году и выхода Пленума ВС РФ № 53, которые позволяют привлечь к субсидиарной ответственности практически всегда контролирующих лиц организаций, такое возложение ответственности будет происходить в дальнейшем все чащеи намного легче, чем раньше;

Контролирующие лица юридических лиц априори виноваты в ситуации, приведшей к банкротству, пока не докажут разумность и добросовестность своей деятельности;

Руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если имелись основания для возбуждения дела о банкротстве, а им не было подано заявление в суд о возбуждении дела.

Естественно, все это также касается управляющих организаций сферы ЖКХ, независимо от их организационно-правовой формы.

Очень хочется надеяться, что государство найдет в будущем иные, более либеральные способы, которые позволят привести к улучшению экономической ситуации в стране, не прибегая к ужесточению законодательства по всем фронтам и возложению ответственности на лиц, не всегда виноватых в том, что честный бизнес делать в России нелегко, а иногда даже невозможно.