152.1 гражданского кодекса российской федерации.
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Комментарий к статье 396 ГК РФ
1. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.
2. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре. Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства (ненадлежащее исполнение) прекратят обязательство (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 951).
3. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.
4. В п. 3 комментируемой статьи установлены два исключения из принципа реального исполнения, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре: в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (см. коммент. к п. 2 ст. 405 ГК) и в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. коммент. к ст. 409 ГК).
Другой комментарий к статье 396 ГК РФ
1. ГК 1964 исходил из принципа реального исполнения обязательств, суть которого состояла в том, что уплата неустойки или возмещение убытков не освобождали должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Действующий ГК решает данную проблему иначе, сохраняя эту обязанность лишь при ненадлежащем исполнении, т.е. при нарушении отдельных условий договора, когда в целом данное обязательство сохраняет свою силу.
2. Если же кредитор взыскивает с должника убытки или неустойку за неисполнение обязательства в целом, то комментируемая статья освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. Это и понятно, поскольку в данном случае кредитор путем взыскания неустойки или возмещения убытков компенсирует понесенные им потери, которые могут включать и упущенную выгоду, достигая, таким образом, цели в виде получения прибыли, дохода без фактического исполнения обязательства. По делу N 4899/95 установлено, что по требованию дольщика ему в связи с незавершением строительства жилого дома к обусловленному договором сроку были возвращены денежные средства. При таких условиях иск о передаче в натуре 10 квартир в выстроенном доме признан необоснованным, поскольку фактически понесенные затраты ему полностью возмещены (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с. 74).
3. Точно так же должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если кредитор отказывается принять исполнение, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Аналогичным образом решается вопрос при уплате неустойки, полученной кредитором в качестве отступного (ст. 409 ГК).
Следует, однако, обратить внимание на то, что нормы и п. 1, и п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными. Могут быть установлены и иные правила как законом, так и договором. В частности, принцип исполнения обязательства в натуре, в т.ч. и в случаях полного его неисполнения, сохраняется применительно к договорам, обеспечивающим удовлетворение государственных нужд (ст. 5 Закона о поставках и ст. 8 Закона о закупках).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмездно осуществлять определенную деятельность. В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" данной деятельностью ответчик вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) . На дату заключения договора ответчик лицензию имел. В дальнейшем в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий уполномоченный государственный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью на осуществление соответствующей деятельности. Заявление было удовлетворено. Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору с истцом, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ) . При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства. В обоснование требования истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения в данном случае является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление определенной деятельности из-за своих неправомерных действий, то есть он сам способствовал невозможности исполнения обязательства. Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ) , в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ , прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, суд удовлетворил исковое требование.
