Залог от должника или третьего лица преимущества и недостатки. Судьба залога в случае банкротства должника Прекращение залога третьего лица при банкротстве должника

ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Для стимулирования должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае нарушения должником своих обязанностей, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — Гражданский кодекс), законодательством или соглашением сторон.

Залог, поручительство, гарантия повышают для банка (кредитора) вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного такими способами обязательства. Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств является залог. Относительно недавно, но уже достаточно прочно в банковскую практику вошел и такой вид залога, как залог имущества третьего лица (не являющегося должником в обеспечиваемом обязательстве). Рассмотрим, что следует учесть банку при заключении такого договора залога.

Преимущества и недостатки залога имущества третьего лица по отношению к другим способам обеспечения обязательств

В соответствии с п.1 ст.316 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В этом случае третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства, передает в залог банку (кредитору) принадлежащее такому третьему лицу на праве собственности (хозяйственного ведения) имущество в обеспечение обязательств должника по основному обязательству. Такое обеспечение имеет определенное сходство с обеспечением обязательства поручительством, гарантией, т.е. такими способами, в которых обеспечение предоставляется не самим должником, а иным (третьим) лицом.

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В этом смысле залог обладает определенными преимуществами, в т.ч. и залог имущества третьего лица. Во-первых, договор залога имущества обеспечивает (предполагает) наличие и сохранность переданного в залог имущества к моменту наступления срока исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства и возможность за его счет удовлетворить требования банка (залогодержателя). Во-вторых, залог имущества обеспечивает кредитору (залогодержателю) возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В-третьих, реальная возможность утраты имущества является определенным стимулом для залогодателя по оказанию воздействия на должника с целью исполнения им своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

В то же время залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств в некоторой степени уступает таким способам обеспечения, как поручительство (банковская гарантия). Дело в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества. На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Риски, возникающие при заключении договора залога

В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

Пунктом 1 ст.320 Гражданского кодекса установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Без указания данных существенных условий договор залога не будет считаться заключенным и право залога не возникает.

Вышеуказанные требования к определению существенных условий договора залога являются общими для всех договоров залога, но именно при залоге имущества третьего лица особое внимание следует обращать на описание в договоре существа, размера и срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. У белорусских и российских юристов существует мнение, в т.ч. подкрепленное в Российской Федерации судебной практикой, что в том случае, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, условия о существе, условиях и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признается согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение, например, содержится в п.43 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Основано такое утверждение на том, что стороны договора залога (залогодатель и залогодержатель) являются и сторонами в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, т.е. они при заключении основного обязательства определили все условия такого обязательства, включая его существо, размер и сроки. При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными.

В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства. Следовательно, отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства, его размерах и сроке его исполнения с высокой долей вероятности повлечет признание договора залога незаключенным. Во избежание подобных рисков в договоре залога следует кроме ссылки на договор, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, в обязательном порядке описывать существо, размер и сроки обеспечиваемого обязательства (например, сумму кредита, сроки его возврата, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и т.п.).

Оценка залога имущества третьего лица

До оформления договора залога имущества третьего лица такое имущество оценивается в соответствии с законодательством. Так, подп.21.2 п.21 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь», установлено, что проведение оценки стоимости объектов оценки является обязательным при предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением межбанковского кредитного договора) залога имущества, кроме денежных средств. Постановлением Совета Министров РБ от 24.05.2007 № 669 «О некоторых вопросах применения Указа Президента Республики Беларусь от 13 октября 2006 г. № 615» определено, что оценка имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является обязательной и может быть внутренней либо независимой.

Проверка финансового состояния залогодателя — третьего лица

Несмотря на то, что ни Инструкцией о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 30.12.2003 № 226, ни иным законодательством не установлено требование об обязательной проверке правоспособности, полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица, его платежеспособности, как правило, банки осуществляют в соответствии с их локальными нормативными правовыми актами проверку правоспособности и полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица. В то же время полагаем, что существенное внимание при заключении договора залога имущества третьего лица банк должен обратить и на финансовое состояние залогодателя — третьего лица. Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов. Плохое финансовое состояние залогодателя — третьего лица может вызвать и иные неблагоприятные последствия (банкротство и т.д.), лишающие либо существенно затрудняющие для банка получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Для уменьшения подобных рисков и защиты своих интересов банку следует также в договорах предусматривать право требовать досрочного исполнения обязательств по основному договору (досрочное взыскание кредита и т.п.) в случае утраты залогодателем — третьим лицом предмета залога, наложения на него ареста либо обращения взыскания по обязательствам иных лиц и т.п. В отношении кредитного договора право банка-кредитодателя на досрочное истребование кредита также предусмотрено ст.766 Гражданского кодекса в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.

Ответственность залогодателя — третьего лица

В случае, когда исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства или договором гарантии, взыскание задолженности производится в рамках соответственно солидарной или субсидиарной ответственности. При заключении договора залога имущества третьего лица следует учитывать, что специальными нормами законодательства о залоге вопрос о виде (форме) ответственности залогодателя — третьего лица прямо не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.303 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законодательством. На основании данной нормы Гражданского кодекса, по мнению Высшего Хозяйственного Суда РБ, изложенному в постановлении № 26, в случае, если договором залога не установлена солидарная ответственность, залогодатель — третье лицо несет субсидиарную ответственность. В таком случае согласно ст.370 Гражданского кодекса обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, может быть осуществлено после предъявления требования должнику по основному обязательству, и только при отказе основного должника от удовлетворения требования банка (кредитора), в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправлении банку (кредитору) в разумный срок ответа на предъявленное требование. При этом банк (кредитор) не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от залогодателя, несущего субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.370 Гражданского кодекса). В случае, если договором залога, заключенным с третьим лицом, предусмотрена его солидарная ответственность, банк (кредитор) в силу ст.304 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения как от должника и залогодателя — третьего лица совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке.

Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

При обращении взыскания на заложенное третьим лицом имущество такое лицо вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение по которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.7 ст.331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 ст.358 Гражданского кодекса к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству на основании акта законодательства вследствие такого исполнения обязательства должника.

Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист

Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г.

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г. в Указ Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» на основании Указа Президента РБ от 06.10.2008 № 543 внесены изменения и дополнения.

Ипотечный кредит под залог третьих лиц

Перед тем, как принять окончательное решение об оформлении договора ипотечного займа, следует изучить все нюансы. Одним из таких нюансов является возможность стать хозяином своего жилья не только под залог приобретаемой недвижимости, но и под залог уже имеющейся . Сейчас возможно получение кредита как под залог недвижимости непосредственно заемщика или созаемщика, так и получение кредита под залог третьих лиц. Обычно в роли третьих лиц выступают ближайшие родственника заемщиков. Это могут быть родители (если позволяет возраст) или совершеннолетние дети.

Следует отметить, что в «докризисные годы» — 2006 – 2007 такой способ получения кредита, под залог имеющегося недвижимого имущества, был достаточно распространен, так как некоторые банки предлагали выдать ипотечный кредит на таких условиях без первоначального взноса. Сейчас, к сожалению, таких вариантов нет. Практически все банки настаивают на первоначальном взносе.

Итак, кредит под залог третьих лиц возможен, когда их недвижимость удовлетворяет следующим требованиям:

— Объект недвижимости (квартира, земельный участок, частное домовладение и т.п) должен принадлежать близким родственникам заемщика. Обычно банки рассматривают в этом качестве второго супруга (в случае если между ним и заемщиком заключен брачный контракт и предмет будущего залога находится в личной собственности, а не в совместной), либо родителей (обычно при этом возраст не должен превышать пенсионную отметку, но у каждого из банков по этому поводу могут быть свои условия).

— Объект недвижимости не принадлежит несовершеннолетнему лицу.

— На момент сделки должно отсутствовать какое-либо обременение (зарегистрированное и незарегистрированное). Возможным исключением из этого правила может быть сделка по рефинансированию ипотечного кредита.

— Недвижимость должна удовлетворять другим требованиям банка, например, быть ликвидной.

Также есть и иные обязательные требования при оформлении ипотечного кредита под залог третьих лиц, которые необходимо знать. Среди них главным является то, что договор залога должен подписывать лично владелец недвижимости. Не допускается подписание по доверенности.

Таким образом, на сегодняшний день все желающие приобрести новое жилье в кредит могут выбирать, закладывать им кредитуемую недвижимость, другую недвижимость, находящуюся в собственности, или же оформлять договор залога на недвижимость, принадлежащую третьим лицам с их согласия и при их непосредственном участии.

В качестве ответственности для лиц, которые решили заложить свое жилье по договору ипотеки в пользу третьего лица, следует понимать, что ипотечный банк вправе будет взыскать имущество, находящееся в залоге в тех случаях, когда заемщик по тем или иным причинам перестанет выполнять свои обязательства – своевременно и в полном объеме погашать кредит. Следует помнить, что приобретенная в таких случаях ипотечная квартира под залог имущества третьих лиц будет принадлежать заемщику вне зависимости от погашения или непогашения кредита, так как банк не имеет на нее никаких прав, в отличие от недвижимости, на которую оформлен договор залога.

Банк – «кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» (выдержка из Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Для ипотечника важно, кто и на каких условиях его прокредитует ((мы часто встречали операторов на рынке, которые, не являясь банками, выдавали ипотечные кредиты). Поэтому не так важно, где получить кредит, важно, на каких условиях он выдан (например, каковы требования к недвижимости) и каковы первоначальный взнос и итоговая переплата. При этом стоит опасаться разного рода потребительских кооперативов и касс взаимопомощи (практика показывает, что любая даже самая кабальная ипотека лучше (дешевле) в несколько раз, чем эти формы кредитования, поэтому настоятельно не рекомендуем обращаться в любые компании-кооператива).

Залог недвижимости третьего лица

А вот и письмецо налоргов в развитие мысли Terina:

Вопрос: Организация-заемщик заключила с банком кредитный договор. Вправе ли она учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату вознаграждения в качестве оплаты услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя), которое предусмотрено в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем)?

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитная линия — это юридически оформленное обязательство банка (или кредитного учреждения) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода времени кредиты в пределах согласованного лимита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

При этом на основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования — на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, соглашение о залоге является соглашением об обеспечении исполнения обязательства, в частности, по кредитному договору (основного обязательства).

Соответственно плата организации-заемщика третьему лицу (организации-залогодателю) по договору о возмездном оказании услуг за предоставление залога банку (залогодержателю) в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет организации-заемщику возможность получения заемных денежных средств на условиях кредитной линии (кредита), оговоренных в кредитном договоре между банком (заимодавцем) и заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если оплата услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя) предусмотрена в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем), то расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит. Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока кредитования (предусмотренного кредитным договором).

советник налоговой службы I ранга

На мой сомневающийся взгляд решение вопроса как раз и будет лежать в плоскости ответа на следующий вопрос: расценять ли налоговые органы данного рода услуги как безвозмездно полученные или нет. Это на мой взгляд (в том числе и взгляд Terina) единственная проблема этой фин-хоз. операции. Посольку тема налоговых последствий безвозмездного оказания услуг многократно обсуждалсь — возможно что ответ на ваш вопрос имеет смысл искать именно в ветках форума, посвященных данной проблеме. Но если есть необходимость дополнительно обсудить налоговые последствия «безвозмездные услуги» — можно их снова пообсуждать.

Конференция ЮрКлуба

Предоставление залога третьим лицом

Nikolupus 26 Июл 2004

pivalex 26 Июл 2004

п. 2 статьи 313 ГК

pivalex , п.2 ст. 313:
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.

Причем тут залог, предоставленный 3м лицом? Разве здесь есть угроза утратить свое право на имущество должника?

согласен не то

а чем вам 1102 не нравиться?

civilist2 26 Июл 2004

Nikolupus

ИМХО, отношения между залогодателем и должником может регулировать договором. никаких препятствий для этого я не вижу.
при этом такой договор презюмируется возмездным.
мы заключали такие договоры.

Vitalik 27 Июл 2004

civilist2 прав.

договор о предоставлении залога.
нормально.

сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!
Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать.
Nikolupus

могут ли быть эти отношения урегулированы самостоятельным договором между должником и залогодателем?

разумеется. Как до предоставления третьим лицом имущества в залог, так и после уже обращения взыскания на него. Во втором случае, ессно, нужны добрые отношения между залогодателем и должником.
Сообщение отредактировал Z2002: 27 Июль 2004 — 09:53

Уважаемый Z2002,
«внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!»
к Вашему удивлению, перед написанием моего ответа я ознакомился с предыдущими ответами. Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

P.S. «Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать. »
Если, что то город Новосибирск.
Сообщение отредактировал ARKADIIS: 27 Июль 2004 — 10:03

Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

Досточтимый pivalex

много хороших юристов выносил, да.

ARKADIIS 27 Июл 2004

Любезный ARKADIIS! Поясните, как связаны между собой вопрос этой темы — и право на прекращение обращения взыскания и реализации предмета залога (п.7 ст. 350) ?

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику. Ответ указывает, что ГК содержит вариант сохранения имущества третьего лица путем применения п.7 ст.350 по прекращению обращения взыскания на имущество, и таким образом в соответствии с п.2 ст.313 получить права кредитора к должнику.

Досточтимый pivalex
ответил здесь дважды. Перечитайте Вам, очевидно, чудится правильным первый его ответ — ну так пояните, почему.

Если, достопочтимый pivalex согласился с Nikolupus в своем втором ответе, то это не означает, что его первый ответ был неверным.

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику.

не совсем так.
Nikolupus вопрошал

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога

Именно поэтому Ваш ответ вызвал у меня недоумение.
С правильностью Вашего варианта — для случая прекращения реализации предмета залога — до факта реализации (то же для обращения взыскания на него) я не смею спорить.
Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника .

Преприятнейший Z2002 !

Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника.

Я имел в виду не применение этого пункта, а изложенные в нем последствия для третьего лица, а именно — цитата «В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса»

pivalex прав, только сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

ст.387 — Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству).

ARKADIIS , сэр. Но КАК же мы применим п. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован .

— а вот тут, должен признать, Вы правы
Поленился я там полазить. Акцепт!

Уважаемый Z2002 !

уважаемые коллеги я не уверено что данная статья 387 подходит к нашей ситуации

здесь указано права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем

а теперь представьте

1. посмотрите определение поручительства — поручитель никогда не исполняет обязательств должника — он лишь несет ответственность за их исполнение
2. залогодатель не исполняет обязательств должника — он несет ответственности своим имуществом накоторое обращается взыскание в случае неисполнения обязательств должника

так что ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

а тогда зачем:
1) в этой норме указание на залогодателя и поручителя;
2) нужны нормы о кондикции?
При этом, Ваши сомнения действительно объяснимы. На момент моего акцепта предложения ARKADIIS воспользоваться этой нормой я лично счел возможным читать именно так: реализовано заложенное имущество (и вырученной суммы хватило) — обязательство исполнено. Ну, грубо говоря.

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога.

коллеги я не спорю о возможности применения п. 7 статьи 350 ГК

проблема в другом — данная статья говорит лишь об исполнении третьим лицом обязательства за должника

однако если будет обращено взыскание на имущество или будет отвечать поручитель за НЕИСПОЛНЕНИЕ должника — эта статья неприменима — поскольку залогодатель не исполняет обязательство при обращении взыскания на его имущество

поэтому ни 387 ни 350 здесь ИМХО не подходит
Добавлено @ 1090922594

это очень грубо говоря

П. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован, не может быть применим. В своем ответе я предложил лишь варианты возможностей для третьего лица закрепленных в ГК, который к сожалению не содержит положений о правах третьего лица после реализации предмета залога.

pivalex 27 Июл 2004

ARKADIIS

простите что-то прошляпил

Z2002 27 Июл 2004

Nikolupus 29 Июл 2004

Что вы думаете о такой примерной форме договора о предоставлении залога?
Проблема еще в том, чтобы заключить договор о предоставлении залога до кредитного договора.

1. Залогодатель обязывается предоставить в качестве обеспечения обязательств Должника перед _______________ (далее «Кредитор») по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему залог и заключить соответствующий договор залога с Кредитором.
2. Залог предоставляется Залогодателем на следующих условиях:
— залог предоставляется на условиях залога товаров в обороте;
— Залогодатель вправе обрабатывать, использовать в своей хозяйственной деятельности и иным образом пользоваться заложенным имуществом;
— Залогодатель не несет обязанности страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения;
— предоставляемым залогом обеспечиваются требования Кредитора к Должнику по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему в общем размере не большем _________________ рублей.
3. Перечень имущества, предоставляемого в качестве залога, и его стоимость указаны в Приложении №1 к настоящему договору.
4. В случае обращения Кредитором взыскания на заложенное имущество, Должник обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем выплатить последнему стоимость указанного имущества, указанную в Приложении №1 к настоящему договору. В случае если взыскание обращено на имущество, которое из-за изменения Залогодателем в течение срока действия залога состава и натуральной формы заложенного имущества не отражено в Приложении №1 к настоящему договору, то Должник выплачивает Залогодателю стоимость соответствующего имущества по стоимости указанной в книге записи залога.
5. В случае удовлетворения Залогодателем требований Кредитора в порядке, установленном п.7 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, права Кредитора переходят к Залогодателю.
6. Должник должен согласовать условия предоставления Кредитором Должнику кредита и обеспечить проведение переговоров с Кредитором и заключение Кредитором с Залогодателем договора залога исходя из указанных в п.2 настоящего договора условий.
7. Залогодатель не несет ответственности в случае недостижения с Кредитором согласия по всем условиям договора залога и невозможности его заключения.
8. Должник должен информировать Залогодателя о ходе исполнения им своих обязательств перед Кредитором. Должник должен заблаговременно предупреждать Залогодателя о возможном неисполнении или просрочке исполнения своих обязательств перед Кредитором.
9. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
10. В случае, если договор залога между Кредитором и Залогодателем не будет заключен до ___________ 2004 года, настоящий договор прекращает свое действие.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

На протяжении ряда лет остается актуальным вопрос о правовом положении кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по неденежным обязательствам. Речь идет прежде всего о порядке реализации прав залогодержателей по договорам залога, заключенным таким должником в обеспечение не собственных денежных обязательств, а обязательств иных лиц.

Правовое положение залогодателя

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.

Такая ситуация является результатом:

• отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
• пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
• противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Следствием этого является противоречивая судебная практика.

Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.

Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N А40-49303/06-73-1082Б; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-192/2008(717-А75-36), от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20), от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24), от 25.06.2007 N Ф04-3985/2007(35368-А46-20); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2006 N Ф03-А59/06-1/110, от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему. Таким образом, получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке залогодержатель не может.

Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направление исполнительных листов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как меняется лишь лицо, производящее исполнение.

Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.

Закон о банкротстве, как ни странно:

• не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
• не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
• не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.

В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится "голым".

Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 N А68-594/Б-06; Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2007 N А68-461/Б-06.
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.

Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.

<1> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92 - 105.

Существуют два подхода к решению проблемы правового положения залогодателей: общегражданский и так называемый банкротный. Суть общегражданского подхода заключается в том, чтобы признать за залогодержателями право получать удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства. В пользу данного подхода говорит сложившаяся судебная практика по вопросу об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства третьих лиц, вне дела о банкротстве. Однако реализация такого подхода на практике повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов по залоговым обязательствам, выданных за третьих лиц, и кредиторов по денежным обязательствам самого должника в пользу первых.

Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).

Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.

<2>

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества. При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.

Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.

<3> Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов. Однако данная позиция в большей степени отвечает критерию определенности, чему необходимо отдать приоритет при вынесении определений о включении в реестр.

<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества. Только в последнем случае им надлежит предоставить право решающего голоса. При этом за "неденежными" кредиторами в любом случае должно признаваться право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для "денежных" кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.

Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов "денежных" и "неденежных" кредиторов, а также сохранить "священную корову" залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах "денежных" кредиторов.

В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

Проблемы залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства

Следующий спорный вопрос - это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.

Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21).

Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.

Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.

<2> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 101.

Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя. При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.

Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее "чистого" основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей. В случае с залогом хеджировать риски сложнее. Залог, будучи в целом обязательственным правоотношением, имеет мощную вещную составляющую - он следует за вещью, не признавая никакой добросовестности.

Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках "банкротного" подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.

Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.

В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части. При этом в Законе о банкротстве целесообразно определить порог снижения цены в данных целях по отношению к начальной продажной цене. Отказ залогового кредитора от права оставить имущество за собой также должен влечь прекращение залога.

Залог выступает традиционным обеспечением по кредитным договорам, являющимся важным институтом поступательного экономического развития. Сегодня много говорится о необходимости поддержки малого предпринимательства, в том числе с помощью обеспечения доступности кредитных ресурсов. Однако существующая неопределенность положения "неденежных" кредиторов в рамках процедуры банкротства значительно увеличивает правовые риски банков при кредитовании под залог третьих лиц, прежде всего субъектов малого предпринимательства и холдинговых структур. Банки весьма неохотно идут на дополнительные риски в условиях отсутствия понятных "правил игры", поэтому при определенных условиях предъявляют требования о консолидации финансовых потоков и имущества на заемщике, что вызывает понятное недовольство клиентов, пытающихся с помощью различных схем оптимизировать налоговое бремя и процесс управления бизнесом.

Отсутствие определенности в рассматриваемой сфере создает благодатную почву для преднамеренного банкротства залогодателя - третьего лица с единственной целью - воспрепятствовать реализации залогодержателями своих прав. Масштабы и эффективность данной схемы настолько пугающи, что редкий случай невозврата кредита, обеспеченного залогом третьего лица, не кончается банкротством последнего. Банкротство перестало играть роль института экономического оздоровления гражданского оборота, а стало механизмом ухода от ответственности.

Устранение обозначенной противоречивой ситуации первоначально посредством руководящих разъяснений со стороны ВАС РФ, а затем путем оптимизации государственного регулирования положения залогодержателей в рамках процедуры банкротства будет способствовать окончанию эпохи "дикого" банкротства и формированию его цивилизованной модели.

Н.Н.Соломатина

начальник отдела

отдел правовой экспертизы договоров

юридическое управление

Центрально-Черноземный банк

Сбербанка России

При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными. В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства.

Помощь: залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости находятся в разных сферах действия договора (финансовой и организационной) и потому сделать вывод о том, какой сфере отдать свое предпочтение, может только сам кредитополучатель. Основными преимуществами являются: 1. Возможность получить под залог более значительную сумму денег, чем без залога.

2. Выплачивать по залоговому кредиту значительно более низкие проценты, чем по беззалоговому.

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости

На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Внимание

Риски, возникающие при заключении договора залога В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

В чем преимущество залога?

Здесь имеет значение такие моменты как: кто пришел в банк (руководитель или главный бухгалтер), какие документы принесены, как обоснована и аргументирована испрашиваемая сумма кредита. Кредитному инспектору необходимо оценить личность руководителя предприятия.

Для этого следует составить анкету с набором определенной информации. Поскольку кредит — синоним доверия, то помимо стандартной информации (ФИО, № и серия паспорта, возраст, национальность, образование и т.д.) стоит ввести в анкету данные о личном имуществе первого руководителя, его счетах в банке, семейном положении.

Важно

Каждый пункт анкеты имеет свое значение и соответствует определенному количеству баллов. Допустим, возраст руководителя должен быть оценен с положительной и отрицательной стороны.

Если, к примеру, руководитель молод, то значит энергичен, предприимчив, но, к сожалению, не имеет достаточного опыта. 2.

Кредиты под залог: плюсы, минусы и риски

Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Как использовать имущество третьих лиц в качестве залога по договору займа?

В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Виды кредитов, предоставляемых коммерческими банками

При анализе банк интересует не сам баланс заемщика, а его предбразованная форма в так называемый “баланс банкира” (см. табл.3) Таблица 3 АКТИВ ПАССИВ I ОС и внеоборотные активы I Источники собственных средств II Оборотные активы (запасы и затраты; денежные средства, расчеты и пр. активы) II Расчеты и прочие пассивы При этом банк рассматривает насколько быстро актив можно превратить в деньги. Все ликвидные средства расположены в активе баланса предприятия.
Пассив — обязательства предприятия. Банк при анализе опирается на краткосрочные обязательства и долгосрочные обязательсва, если срок их погашения осуществляется в текущем году. Ликвидные средства заемщика банк распределяет в соответствии с классами. При этом банк сам принимает решение о составе того или иного класса: I класс: деньги, касса, расчетный счет, валютный счет.

Предоставление залога третьим лицом

Выводы Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г. От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г.
Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке. Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

Залог от должника или третьего лица преимущества и недостатки

Выгода для кредитуемых лиц – заемщиков, это: Возможность кредитования без источников дохода или с маленьким доходом, при котором простой кредит получить не возможно; Возможность кредитования заемщиков с испорченной кредитной историей, но зачастую банки на это обращают внимание даже при залоговом кредитовании; Минимальный пакет необходимых документов, немного сложнее, если имущество не принадлежит заемщику в полном объеме; Отсутствие необходимости в поручительстве – один из самых больших плюсов; Довольно крупные суммы кредитных средств, в зависимости от рыночной стоимости залогового имущества; Минимальные ставки процентов в год, а значит минимум переплаты; Относительно длительные сроки кредитования; Гибкие графики ежемесячных платежей и многое другое.

В Гражданском кодексе РК определено понятие Залога - это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Русский филолог Д.Н. Ушаков дает более емкое и понятное определение залога - это «символ, доказательство чего-нибудь, ручательство в чем-нибудь» . Хотя первые упоминания о залоге встречаются со времен законов Хаммурапи (VI век до н.э.), окончательно понятие залога было сформулировано и применено в Древнем Риме (II век до н.э.), где под залогом подразумевалось право на чужие вещи - «jura in re aliena».

За последние несколько десятилетий залог в Казахстане приобрел статус одной из самых распространенных форм обеспечения обязательства. Предприниматели предоставляют залоговое обеспечение при получении кредитования, банковских гарантий для участия в тендерах, договариваясь с кредиторами о предоставлении рассрочки и в ряде других случаев.

Распространены ситуации, в которых должником (заемщиком) выступает юридическое лицо. В случае угрозы неплатежеспособности руководитель/учредители юридического лица и залогодатели задаются вопросом: что станет с залогом в случае банкротства юридического лица? Последствия банкротства должника различаются в зависимости от того, кто является залогодателем: сам должник или третье лицо (любое иное физическое или юридическое лицо). Рассмотрим оба случая.

Залогодатель - сам должник.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, которое одновременно является должником по обеспеченному обязательству, то при рассмотрении дела о банкротстве этого юридического лица в суде кредитор должен заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. Временный управляющий изучает представленные договоры и иные документы и на обеспеченную часть требований включает кредитора во 2 очередь реестра требований кредиторов. Факт обеспеченности требований вытекает из норм действующего законодательства и содержания договоров залога. Требования, не обеспеченные залогом, включаются в пятую очередь реестра.

На первом собрании кредиторов принимается решение о проведении оценки залогового имущества, после чего банкротный управляющий в течение 45 календарных дней проводит оценку и выносит на решение собрания кредиторов вопрос о передаче залогового имущества залоговому кредитору. Стоимость имущества определяется по результатам проведенной оценки, передача по иной стоимости невозможна. Результаты оценки, как и решение собрания кредиторов, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Если залоговый кредитор и другие кредиторы на нем приняли решение о передаче залогового имущества, то залоговый кредитор обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить требования кредиторов первой очереди, административные расходы, связанные с сохранением и содержанием залогового имущества, а также положительную разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой требований залогового кредитора , после чего получить залоговое имущество в натуре.

В случае, если суммарное значение требований залогового кредитора и выплаченных им требований кредиторов первой очереди превышает оценочную стоимость имущества, то на отрицательную разницу его требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат выплате в порядке 4 очереди.

Если собранием кредиторов принято решение об отказе в передаче залогового имущества, либо залоговый кредитор не явился на собрание кредиторов, отказался от принятия имущества или не выплатил причитающихся сумм в течение 30 календарных дней, то обременение в виде залога снимается по заявлению банкротного управляющего, залоговое имущество включается в имущественную массу банкрота и реализуется в общем порядке с остальным имуществом. Требования залогового кредитора при этом удовлетворяются в составе второй очереди независимо от стоимости, по которой имущество впоследствии будет реализовано.

Если кредитор не успел заявить требование к должнику в установленный законом срок (30 календарных дней с момента размещения объявления о возбуждении дела о банкротстве на интернет-ресурсе департамента государственных доходов), его требования будут включены управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе 5 очереди, то есть после удовлетворения всех требований иных кредиторов, заявленных своевременно. Такой кредитор лишается всех описанных в статье прав на заложенное имущество.

Залогодатель - третье лицо.

Если имущество принадлежит третьему лицу, а должник по обеспеченному обязательству признан банкротом, то кредитор должен предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника на полную сумму, после чего требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от условий заключенного договора, возможна процедура внесудебной реализации залогового имущества, либо обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления каких-либо требований к должнику. При этом кредитор должен доказать, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: размер неисполненного обязательства (основной долг и вознаграждение в случае наличия) должен быть более 10% от стоимости имущества, определенной в договоре залога, а период просрочки исполнения должником обязательства составлять более 3 месяцев.

После удовлетворения требований кредитора, залогодатель не имеет права обратного требования (регресса) к должнику, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором залога. Если же в договоре предусмотрено право регресса в случае погашения залогодателем обязательств должника, а должник признан банкротом, требование может быть заявлено в пределах процедуры банкротства, путем направления письменного требования с подтверждающими документами в адрес банкротного управляющего должника.

Для всесторонней защиты интересов и минимизации рисков и убытков рекомендуется обратиться за профессиональной юридической помощью к юристам, специализирующимся на подобных спорах.

Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»