Заказчиком допущена техническая ошибка в аукционной документации. В аукционной документации допущена техническая ошибка

Тендерный рынок в России неуклонно расширяется и модернизируется. В наибольшей степени это проявляется в Москве и Московской области, но и в регионах его развитие видно невооруженным глазом. Причем именно провинциальные города зачастую являются крупными центрами машиностроения и строительства, предоставляя возможность поставщикам участвовать в глобальных проектах. Соответственно, это позволяет им существенно повысить свою прибыль и увеличить объемы производства. Вслед за изменением количества и увеличением важности конкурсных торгов возникает потребность в корректировке и уточнениях федеральных законов.

Закупки, размещаемые на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru можно разделить на два вида: государственные, регулируемые Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и коммерческие, регулируемые Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Субъектами РФ в соответствии с вышеназванными федеральными законами могут приниматься законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Как правило, законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ направлены на уточнения и разъяснения действующего законодательства.

Статистика и закон

Количество закупок, размещаемых на официальном сайте, растет с каждым годом, что является показателем развития отечественной экономики. Но по-прежнему количество заявок, поступающих от заказчиков из регионов РФ, в несколько раз меньше от заказчиков из Москвы. Например, самый большой по площади регион в Российской Федерации - это Республика Саха (Якутия), и, по данным системы тендеров и закупок сайт, из этого региона на сегодняшний день было размещено 5 486 заявок. Однако московские заказчики бьют рекорды по количеству размещенных закупок - 75 512 тендеров.

Любопытным является тот факт, что, например, из 648 размещенных закупок в Карачаево-Черкесии на запросы котировок приходится 400, а на электронные аукционы - 220. При этом в Адыгее проводится примерно такое же количество закупок - 699, однако запросов котировок среди них всего 265 и 399 электронных аукционов. Объясняется это, вероятно, тем, что процедура проведения запроса котировок является легкой по отношению к другим видам размещения заказа (то есть для заказчика закупки путем проведения запроса котировок выгодны из-за сроков размещения). Однако условия проведения этой процедуры несколько снижают уровень конкуренции среди поставщиков благодаря тем же сжатым срокам, соответственно существует ценовое ограничение. При этом Федеральным законом № 94-ФЗ пропорциональное размещение заказов по способам закупки никак не оговаривается. Основным ориентиром для заказчика в выборе способа размещения заказа является начальная максимальная цена контракта: если НМЦК до 500 тыс.руб. - запрос котировок, а если цена контракта свыше 500 тыс. руб. - конкурс или аукцион. В выборе между конкурсом и аукционом заказчик руководствуется Распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 236-р «Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона».

Стоит отметить, что коррупционность на тендерном рынке в регионах РФ с каждым годом снижается. Происходит это в том числе и за счет активности самих участников размещения заказа. Например, в феврале этого года в ходе заседания Совета по противодействию коррупции при полномочном представителе Президента в Уральском федеральном округе Игоре Холманских губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин заявил, что количество коррупционных преступлений, в том числе и при размещении госзаказов, в регионе снизилось на четверть, а достичь это удалось путем принятия целого ряда серьезных мер.

Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрено право участникам размещения заказа на обжалование действий либо бездействий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора ЭТП, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Не стоит забывать, что участник на любом этапе размещения заказа, но не позднее заключения контракта всегда имеет право подать жалобу в ФАС. После заключения контракта обжалование действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ст. 57 94-ФЗ).

Как показывает статистика, поставщики, не зная норм права, не обращаются в контролирующие органы за восстановлением своих нарушенных прав. Особенно часто это происходит в регионах.

Заказчик допустил ошибку?

Нередки случаи, когда заказчик при размещении заказа допускает технические ошибки. К примеру, громкое дело во Владимирской области: в техническом задании к государственной заявке было указано одно количество приобретаемого оборудования, а при проверке исполнения госконтракта было установлено, что количество поставленного товара значительно отличается от заявленного в техническом задании. Представитель заказчика сослался на допущенную ошибку в конкурсной документации, но не смог объяснить, по какой причине ошибка не была устранена. То есть участник заключил контракт на поставку одного количества товара, а по факту поставил меньше, чем было предусмотрено конкурсной документацией. Однако оплата за поставку товаров была произведена в полном объеме. В итоге заказчик был признан виновным в совершении административного правонарушении по части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если заказчиком допущена техническая ошибка, то заказчик должен внести изменения в аукционную документацию не позднее 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Федеральным законом № 94-ФЗ установлено, что изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. Проект контракта составляется путем включения сведений о победителе аукциона, предложенной им цены, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в аукционе. При этом сведения о товаре формируются на основании технического задания, приложенного к аукционной документации. Соответственно, если в техническом задании было указано 5 позиций, то и в контракте количество поставляемых товаров не должно меняться.

Другая ситуация произошла в Ленинградской области. По результатам запроса котировок с подрядчиком был заключен контракт, но некоторое время спустя, когда подрядчиком было выполнено 80% работы, заказчик внес изменения в локальную смету. Соответственно, с учетом внесенных изменений в локальной смете соразмерно уменьшилась и цена уже заключенного контракта. Заказчик пошел на хитрость и заключил с подрядчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт. В конечном итоге подрядчику контракт оказался крайне невыгодным. В данном случае он мог обжаловать действия заказчика в судебном порядке, так как было явное нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ.

Фиксировались случаи, когда участников размещения заказа из регионов РФ по незнанию законодательства не допускали к процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам, что является прямым нарушением действующего законодательства. В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Несомненно (это отмечают многие эксперты), Федеральный закон № 94-ФЗ уже не может справляться со сложившейся ситуацией на тендерном рынке. Ввод Федеральной контрактной системы необходим, и откладывать этот процесс никак нельзя. Именно поэтому 18 февраля на заседании совета Государственной Думы было принято решение вынести проект закона о ФКС на рассмотрение Госдумы во втором чтении 12 марта 2013 года.

Айбазова Диана,

юрист тендерного отдела ГК BiCo

Материал является собственностью сайт. Любое использование статьи без указания источника - сайт запрещено в соответствии со статьей 1259 ГК РФ

Если их допустить в договоре, извещении, документации о закупке, плане-графике

КАК В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ДОГОВОРЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В НЕГО И НАДО ЛИ ОТРАЖАТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЕИС?

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком был заключен договор с единственным поставщиком.

В установленные сроки заказчик разместил в Единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, заключил договор, разместил его в ЕИС, а также направил сведения о заключении договора в реестр контрактов. После этого заказчик обнаружил, что при подписании договора стороны допустили техническую ошибку - вместо фактической даты заключения была указана дата 28.01.2016.

Можно ли в целях исправления технической ошибки внести изменения в договор? Следует ли размещать сведения о таких изменениях в ЕИС?

На этот вопрос отвечает эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Лилия Баркова.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 при заключении и исполнении контракта не допускает изменение его условий. Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 34, 95 данного закона. К тому же, как гласит ч. 1 ст. 95, не допускается при исполнении контракта изменение его существенных условий. Опять же кроме случаев, перечисленных в этой части статьи, когда стороны могут изменить условия по соглашению. Причем надо добавить, что перечень таких случаев, закрепленный Законом № 44-ФЗ, является исчерпывающим. В иных случаях, подвергаются изменению существенные условия контракта или нет, закон не предусматривает возможности их изменения.

Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении даты договора может быть признано контролирующим органом нарушением Закона № 44-ФЗ и повлечь административную ответственность.

Однако отметим, что, несмотря на то что содержание такого реквизита договора, как дата его заключения, имеет существенное практическое значение (например, дата заключения договора может определять момент возникновения предусмотренных им обязательств или срок их исполнения, а применительно к положениям Закона № 44-ФЗ - с учетом указанной в договоре даты может быть осуществлена проверка соблюдения заказчиком срока заключения договора, установленного в ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), реквизит «дата заключения договора» относится к обстоятельствам заключения договора, а не к его условиям. Поэтому мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении даты договора заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании договора. Если стороны договора смогут подтвердить, что фактически договор был заключен в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Также считаем целесообразным обратить внимание на следующее. В рассматриваемой ситуации договор подписан обеими сторонами без оформления протокола разногласий. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ в ЕИС размещается контракт в том виде, в каком был оформлен проект контракта, подписанный обеими сторонами. При этом подписанный заказчиком, но не размещенный в Единой информационной системе контракт не считается заключенным. Соответственно, если контракт подписан обеими сторонами, на официальном сайте он должен быть размещен в том виде, в каком был подписан, в данном случае - с ошибочно оформленной датой. Внесение изменений в договор в таком случае возможно только после его размещения на официальном сайте. Информация об изменении договора должна быть размещена заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения договора (ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, поскольку информация о дате заключения договора подлежит включению в реестр контрактов (п. 5 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

В заключение отметим, что стороны принципиально не лишены возможности расторгнуть договор по соглашению сторон. Часть 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УКАЗАНИЕ В ДОКУМЕНТАЦИИ О ЗАКУПКЕ НЕВЕРНОГО КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

В извещении о закупке, документации о закупке, плане-графике указан неверный код бюджетной классификации, отличающийся от указанного в платежных документах.

Нарушает ли такое указание требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может ли при проверке контрольным органом в сфере закупок данная неточность быть расценена как основание для привлечения заказчика к ответственности?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Елена Першина и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Приведенные в вопросе обстоятельства свидетельствуют о формальном нарушении требований законодательства о контрактной системе, однако сами по себе не являются основанием для привлечения заказчика к ответственности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не конкретизирует, каким образом должно быть изложено условие контракта об источнике финансирования, которое должно включаться в извещение о закупке в силу п. 2 ст. 42 этого закона. На практике такое условие может быть выражено указанием только на бюджет, из которого будет произведено финансирование контракта, например, «федеральный бюджет» (см., например, постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 № Ф05-13871/11, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А55-4953/2010). Требование о необходимости указания кода бюджетной классификации в документации о закупке Закон № 44-ФЗ не устанавливает, равно как не предусматривает и запрет на такое указание.

В силу подп. «а» п. 2 п. 5 Особенностей, утвержденных приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н, КБК указывается в столбце 1 формы плана-графика.

Разумеется, ошибочное указание КБК в извещении о закупке, документации о закупке и плане-графике формально нарушает требования Закона № 44-ФЗ. Однако само по себе несоответствие этого КБК тому коду, который указан в документах на осуществление оплаты, как нам представляется, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения заказчика к какой-либо ответственности. Правоприменительной практики по этому вопросу нам обнаружить, к сожалению, не удалось.

ВОЗМОЖНО ЛИ, В СЛУЧАЕ ДОПУЩЕНИЯ ОШИБКИ ПРИ УКАЗАНИИ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ТОВАРА, СКОРРЕКТИРОВАТЬ ЦЕНОВОЙ АССОРТИМЕНТ С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА, И НЕОБХОДИМО ЛИ СООБЩАТЬ ОБ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИХ В РЕЕСТР КОНТРАКТОВ?

В контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была допущена ошибка при указании цены единицы товара.

Возможно ли для исправления данной ошибки изменить цену единицы товара, а именно: по одной позиции уменьшить цену единицы товара, а по другой - увеличить соответственно на такую же сумму (при этом в таком случае цена контракта и количество товара останутся неизменными)?

Нужно ли заказчику направлять информацию об изменении контракта в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Валерия Счетчикова и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Формально заключение сторонами указанного в вопросе дополнительного соглашения является нарушением Закона № 44-ФЗ. Однако оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением такого соглашения мы не можем. В случае заключения дополнительного соглашения информация об изменении контракта должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 данного закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. Установленный положениями Закона № 44-ФЗ перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта, является исчерпывающим. В любых других случаях изменение условий контракта является неправомерным, независимо от того, относятся ли изменяемые условия к существенным или нет (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 № Ф01-3423/15, Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 № Ф09-4486/15, Семнадцатого ААС от 27.11.2014 № 17АП-13706/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 №Ф09-733/15).

Если предметом контракта является поставка нескольких товарных позиций, то очевидно, что согласованная в контракте цена единицы каждой товарной позиции является одним из условий договора. Положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок определения таких цен, если в рамках одной закупки осуществляется закупка нескольких видов товаров. Как разъяснено в п. 70 и 71 письма Министерства экономического развития РФ от 30.09.2014 № Д28И-1889, согласование и изменение таких цен (без изменения цены контракта) допускается на этапе заключения контракта. Аналогичных разъяснений либо правоприменительной практики применительно к возможности изменения соответствующих условий в ходе исполнения контракта (то есть после его подписания сторонами) мы не обнаружили. Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении цен поставляемых товаров является нарушением Закона № 44-ФЗ (независимо от того, является ли результатом такого соглашения изменение общей цены контракта) и может повлечь административную ответственность (см. постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5428/15, от 15.07.2015 № Ф09-4884/15, решения Красноярского краевого суда от 02.04.2015 по делу № 7р-276/2015, Оренбургского областного суда от 05.12.2014 по делу № 21-543-2014).

Вместе с тем мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении цены единицы товара по двум позициям заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании контракта. Если информация, содержащаяся в извещении и документации о проведении соответствующей конкурентной процедуры, а также в предложении (заявке) лица, с которым заключен контракт, свидетельствует о том, что контракт должен был заключен на иных условиях (в части указания цен каждого вида поставляемого по контракту товара), то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

В заключение отметим, что поскольку информация о цене единицы товара подлежит включению в реестр контрактов (п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

Информационно-аналитическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги"

РЕШЕНИЕ № 08-01- 149

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в отсутствие представителей подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО « Перспектива » ) - на заседание комиссии не явилис ь , уведомлен о надлежащим образом ,

в при сутстви и представител я подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее - ООО «АвтоСпецСервис» ) - «….» (по доверенности) ,

в отсутствие представителей подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (далее - ООО «Сибирь- Д евелопмент» ) - на заседание комиссии не явились, уведомлен о надлежащим образом,

в при сутстви и представите ля заказчика – администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – администрация г. Чулыма) – «….» (по доверенности) ,

рассмотрев жалоб ы ООО «Перспектива», ООО « АвтоСпецСервис » и ООО « Сибирь- Д евелопмент » на действия заказчика при проведении электронного аукциона на с « МЖК » (и звещение № 0151300013118000003 ) , начальная (максимальная) цена контракта 7 345 240 руб. 0 0 коп .,

УСТАНОВИЛА:

В Ново сибирское УФАС России обрати л и сь ООО «Перспектива», ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «Сибирь-девелопмент» с жалобами на действия заказчика при проведении электронного аукциона на строительство водопровода в микрорайоне « МЖК » г. Чулыма Новосибирской области.

Суть жалобы ООО « Перспектива » заключается в следующем.

1. Податель жалобы считает, что документация данного электронного аукциона не устанавливает возможные виды и объемы работ из перечня видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 – (далее – Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц).

2. ООО «Перспектива» считает, что заказчик не правомерно установил пп. 10.1, 10.2 проекта контракта , согласно которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта в срок.

Суть жалобы ООО « АвтоСпецСервис » заключается в следующем.

Податель жалобы сообщил, что 16.04.2018 з аказчик разместил ответ на запрос о разъяснени и положений документации следующего содержания.

1. Вопрос: « Просим пояснить противоречия между требуемыми значениями характеристик материалов , содержащихся в Приложении № 2 к документации «Техническое задание» , и нормативными документами, устанавливающими требования к данным характеристикам:

Материал № 4 «Очес льняной» п. 2 «Соответствующая сорту величина расчетного номера не больше чем 5,1 и от 13» , тогда как по ГОСТ Р 53486-2009 « Очес льняной » (далее – ГОСТ Р 53486-2009) для требуемых сортов 6 или 8 или 10 или 12 установлены величины не менее чем 5,1 и до 13 ».

Ответ: « В Техническом задании допущена техническая ошибка. Данное требование следует читать как не менее чем 5,1 и до 13 » .

2. Вопрос: « Материал № 6 «Ацетилен технический» в п. 9 «Молекулярная масса» допущена опечатка, требуется 26,083, тогда как верное значение 26,038 ».  

Ответ: « В Техническом задании допущена техническая ошибка. Данное требование следует читать как Молекулярная масса (по международным атомным массам 1985 г.) должна быть 26,038 » .

3. Вопрос: « Материал № 13 «Толь», просим пояснить «минимальную температура размягчения» ч то требуется указать и проверить правильность указ анного требования «выше чем 56».

Ответ: «В заявке на участие требуется указать минимальную температуру размягчения толя. Требование установлено верно » .

4. Вопрос: « Материал №15 «Ткань мешочная», просим проверить правильность указанного требования ширины «не мен ее чем 114,5 и не более чем 50»

Ответ: « В Техническом задании допущена техническая ошибка. Данное требование следует читать как не менее чем 50 и до 114,5 ».

5. Вопрос: « Материал №19 «Каболка» просим пояснить возможность указания в качестве конкретн ого показателя диаметра «10-12».

Ответ: « Конкретный показатель диаметра каболки должен быть указан в заявке на участие в соответствии с требованиями Технического задания » .

6. Вопрос: « Материал №25 «Доска обрезная» п. 11 «Длина прорости односторонней» устанавливает требование как «не больше 0,1» , которое соответствует только сортам отборному и первому, тогда как п. 10 допускает также применение 2 и 3 сортов, просим устранить несоответствие».

Ответ: « Согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» (далее – ГОСТ 8486-86) ширина прорости односторонней допускается не более 0,1 соответствующей стороны пиломатериала для первого сорта. При этом длина прорости односторонней допускается не более 0,1 соответствующей стороны пиломатериала для третьего и второго сорта. Несоответствие в данном случае отсутствует » .

7. Вопрос: « Материал №30 «Смеси асфальтобетонные» п. 44 «Водонасыщение для вырубок и кернов готового покрытия не менее чем 4,5» тогда как по ГОСТ «не более 4,5».

Ответ: « В Техническом задании допущена техническая ошибка. Данное требование следует читать как не более 4,5» .

Разместив указанные разъяснения и признав в ответах ошибки в аукционно й документации, заказчик , по мнению подателя жалобы, нарушил ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе ) , согласно которой р азъяснения положений документации об электронном аукцио не не должны изменять ее суть.

Суть жалобы ООО « Сибирь- Д евелопмент » заключается в следующем .

1. Заказчиком в п. 2.1 Приложения №2 к документации «Техническое задание» в таблице используемых материалов при выполнении работ указаны материалы, которые не предусмотрен ы проектно -сметной документацией, а именно, « Ткань мешочная », « Очес льняной » , « Пластина техническая ».
2. А) Для материала «Щебень тип 1» указано, что щебень должен соответствовать ГОСТ 8267-93. При этом, заказчик указ ал показатели и их значения, которые, по мнению ООО «Сибирь-Девелопмент», не предусмотрены ГОСТ 8267-93, а также значения показателей, которые не соответствуют ГОСТ 8267-93.

Б) В техническом задании по позиции « Щебень тип 1 » указано, что п отеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание должна быть не более 10 % , марка по морозостойкости должна быть F 15 или F 25 или F 50 или F 100 или F 150 или F 200 или F 300 или F 400 . При этом , в таблице № 8 ГОСТ 8267-93 для разных марок по морозостойкости указаны разные значения.

Таким образом , значение «не более 10 %» для показателя «Потеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание» не соответствует ГОСТ 8267-93 для марок по морозостойкости щебня F50, F100, F150, F200, F300 F400, для которых установлено значение не более 5 %.

В) Заказчиком указаны показатели:

- Типы пород: изверженные ил и осадочные или метаморфические;

- Потеря массы при испытании щебня в с ухом состоянии на дробимость, %;

- Потеря массы при испытании щебня в насыщенном водой состоянии на дробимость, %.

ООО «Сибирь-Девелопмент» в своей жалобе сообщило , что ГОСТ 8267-93 устанавливает деление изверженных пор од на интрузивные и эффузивные, а п оказатели «Потеря массы при испытании щебня в сухом состоянии на дробимость», «Потеря массы при испытании щебня в насыщенном водой состоянии для щебня изверженных пород (интрузивных и эффузивных) » в ГОСТ 8267-93 не установлены.

Г) Заказчиком указано - Марка по дробимости щебня от 600.

В соответствии с таблицей 3 указанному требованию соответствуют марки 600, 800, 1000, 1200.

Заказчиком установлено:

1. Заказчик в приложении № 2 к документации «Техническое задание» в п. 2.1 указал характеристики, которые можно определить только после испытаний товаров, например, по таким позициям как, «Толь» , «Мастика кровельная горячая» .

Доводы жалобы № № 4, 5, 6 ООО «Сибирь-Девелопмент» аналогичны довод ам жалобы ООО «АвтоСпецстройСервис».

На жалобу ООО « Перспектива » от заказчика

1. Заказчик сообщил, что в ведомости объемов работ указаны работы, соответствующие Перечню видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц , при этом, по мнению администрации г. Чулыма , при заключении контракта между з аказчиком и п одрядчиком будет заключено дополнительное соглашение, в котором будут установлены конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно.
2. Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) е сли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должни ка необходимых денежных средств.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе с торона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны .

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ п одрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают нев озможность ее завершения в срок .

Обстоятельства, описанные в п. 10.1 и 10.2 проекта к онтракта , являются не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок, следовательно, при наступлении таких обстоятельств течение срока исполнения контракта подлежит приостановке.

На жалобу ООО « АвтоСпецСервис » от заказчика поступили следующие возражения.

Заказчик сообщил, что в запросе о разъяснени и справедливо указано на технические ошибки, допу щенные в документации о закупке, однако администрация г. Чулым считает, что запросы на разъяснение документации не содержал и требований о внесении изменений в документацию, а , следовательно, по мнению заказчика, внесени е изменений в документацию не требовал о сь.

На жалобу ООО « Сибирь- Д евелопмент » от заказчика поступили следующие возражения.

1. Материалы, указанные в жалобе ООО «Сибирь- Д евелопмент» , предусмотрены проектно-сметной документацией, поскольку используются в качестве вспомогательных материалов при выполнении работ , согласно Федеральным единичным расценкам (далее - ФЕР), предусмотренным локально- сметн ым расчёт ом.

2 . А) Для материала « Щебень тип 1 » установлены требования к полным остаткам щебня на контрольных ситах 25 мм . , 20 мм . , 15 мм . и 10 мм. Такие требования являются взаимообратными к требованиям содержания зерен размером не более 25 мм . , 20 мм . , 15 мм, 10 мм . в зерновом составе щебня , соответственно. Следовательно, ГОСТ 8267-93 регламентирует показатели содержания зерен размером не более 25 мм в зерновом составе щебня, поскольку явно регламентирует показатели полных остатков щебня на контрольных ситах 25 мм . , 20 мм . , 15 мм . и 10 мм . . Требования к показателям содержания зерен размером не более 25 мм . , 20 мм . , 15 мм . , 10 мм . в зерновом составе щебня установлены в связи с потребностью заказчика .

Б) Согласно требованиям Технического задания необходимо сделать выбор в пользу одной из марок по морозостойкости. Также требуется указать значение показателя п отеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание. Требование к данному показателю установлено в соответствии с ГОСТ 8267-93 по верхней возможно й границе данного показателя, таким образом, чтобы не ограничивать участников закупки в выборе марки щебня по морозостойкости. Таким образом, при выборе марки по морозостойкости щебня F15 участник закупки может указать значение показателя « » , например, 7%, что будет соответствовать требованиям ГОСТ и Технического задания. При этом , при выборе марки щебня по морозостойкости F50 участник закупки сможет указать значение показателя « Потеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание » , например, 4%, что будет также соответствовать требованиям ГОСТ и Технического задания .

В) Согласно п . 6.1 ГОСТ 8267-93 « Испытания щебня и гравия проводят по ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1».

Согласно ГОСТ 8269.0-97 «Дробимость щебня (гравия) определяют по степени разрушения зерен при сжатии (раздавливании) в цилиндре <…> Щебень (гравий) допускается испытывать как в сухом, так и в насыщенном водой состоянии. Аналитические пробы для испытания в сухом состоянии высушивают до постоянной массы, а для испытания в насыщенном водой состоянии погружают в воду на 2 ч. <…>» .

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ испытание щебня из изверженных пород (интрузивных и эффузивных) неизбежно будет проведено или в сухом или в насыщенном водой состоянии.

ГОСТ 8267-93 регламентирует показатель « Потеря массы при испытании щебня на дробимость для щебня из изверженных пород » , не требуя , при этом , проведения испытания в обоих состояниях в отличие от проведения испытания щебня из осадочных и метаморфических пород. Следовательно, при выборе в заявке на участие изверженного типа породы допускается указать значение одного из показателей « » или « Потеря массы при испытании щебня в насыщенном водой состоянии » . Для второго из показателей согласно указаниям Технического задания допускается в заявке на участие указать «не применяется».

Г) Согласно требованиям Технического задания необходимо сделать выбор в пользу одного из типов пород щебня и выбрать марку щебня. Также необходимо указать значение показателей « Потеря массы при испытании щебня в сухом состоянии на дробимость » и « Потеря массы при испытании щебня в насыщенном водой состоянии на дробимость » . Требования к данным показателям установлены в соответствии с ГОСТ 8267-93 по верхней возможной границе показателей, таким образом, чтобы не ограничивать участников закупки в выборе типа породы и марки щебня. Согласно таблице 4 ГОСТ 8267-93 максимальное значение данных показателей – 34%, что соответствует щебню марки 600 из изверженных интрузивных пород.

1. По мнению администрации г. Чулым, по позициям «Толь» и «Мастика кровельная горячая» заказчик не устанавлива л требовани я к показател ям , значени я котор ых станов я тся известн ы по результатам испытания конкретной партии товара, но устан овил ограничение к качеству материала аналогично тому, как качество такого материала гарантирует производитель.
2. Возражения на доводы жалобы №№ 4, 5, 6 ООО « Сибирь-Девелопмент» аналогичны возражению на довод ы жалобы ООО «АвтоСпецСервис».

Изучив представленные материалы, доводы сторон, а также сведения, содержащиеся в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в аукционной документации должны быть установлены объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пп. «а» пп. 2 Постановления Правительства РФ № 570.

Однако заказчик в аукционной документации не установил минимальный объем и перечень работ, которы е подрядчик должен выполнить самостоятельно, который в соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 570 должен составлять не менее 15 процентов от цены муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решил а признать довод №1 жалобы ООО Перспектива» обоснованным, признать заказчика нарушившим требования ч. 2 ст. 110 .2 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ № 570 .

1. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что обстоятельства, описанные в п. 10.1 и 10.2 проекта контракта , являются не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок, следовательно, при наступлении таких обстоятельств течение срока исполнения контракта подлежит приостановке, что не противоречит Российскому законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образо м, Комиссия Новосибирского УФАС России признала довод № 2 жалобы ООО «Перспектива» необоснованным.

1. Согласно ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе з аказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом , срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что признанные заказчиком в ответе на запрос ы о разъяснени и документации о данном электронном аукционе технические ошибки нашли свое подтверждение, однако установив данный факт, заказчик не принял решение о внесении изменений в документацию и о продлении срока подачи заявок в установленные законодательством о контрактной системе сроки, тем самым наруши л требования ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе. Таким образом, довод ы жалобы ООО «АвтоСпецСервис» и доводы №№ 4, 5, 6 жалобы ООО «Сибирь-Девелопмент» признаны частично обоснованными.

1. На заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что указанные в жалобе материалы, которые, по мнению подателя жалобы, не предусмотрены проектно-сметной документацией, а именно, «Ткань мешочная», «Очес льняной», «Пластина техническая» , указаны в проектно-сметной докум ентации, однако не смог указать в к аком конкретно пункте и разделе, также в своих возражениях на жалобу заказчик не указал данной информации.

Таким образом, Новосибирское УФАС России считает, что довод № 1 жалобы ООО «Сибирь-Девелопент» нашел свое подтверждение, заказчик нарушил требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

1. Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что п п. А, В, Г довода № 2 жалобы ООО «Сибирь-Девелопмент» не нашли своего подтверждения, данные требования к материалу «Щебень тип 1» установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93.

В части обоснованности п. Б довода № 2 жалобы ООО «Сибирь-Девелопмент», Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что значение «не более 10 %» для показателя «Потеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание» не соответствует ГОСТ 8267-93 для марок по морозостойкости щебня F50, F100, F150, F200, F300 F400, для которых установлено значение «не более 5 %». Таким образом, данный довод жалобы признан частично обоснованным, заказчик нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

1. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 2.1 технического задания, установлено, что если конкретное значение параметра (показателя) товара соответствующего государственному стандарту (ГОСТ) становится известно при испытании определенной партии товара после его производства и не может быть представлено в соответствии с требованиями настоящего технического задания в связи с тем, что участник закупки не имеет товар в наличии на момент подачи заявки, то в заявке на участие следует указать значение параметра (в виде фиксированного или интервального значения), соответствующее значению данного параметра в государственном стандарте. Таким образом, если участнику закупки на момент подачи заявки известны точные значения показателей, он указывает единственное значение, если нет - значения, соответствующие ГОСТ, в том числе, в виде диапазона значений показателей. Таким образом, в случае установления заказчиком требований к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, значения которых становятся известны по результатам испытаний, заказчик допускает указание в заявке таких характеристик в виде фиксированного или интервального значения, соответствующее значению данного параметра в государственном стандарте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала довод жалобы № 3 ООО «Сибирь-Девелопмент» необоснованным.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, иных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст . 106 , п. 1 ч. 15 , п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО « Перспектива » на действия заказчика при проведении электронного аукциона на строительство водопровода в микрорайоне « МЖК » г. Чулыма Новосибирской области частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО «АвтоСпецСервис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на строительство водопровода в микрорайоне « МЖК » г. Чулыма Новосибирской области частично обоснованной.

3. Признать жалобу ООО «Сибирь- Д евелопмент» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на строительство водопровода в микрорайоне « МЖК » г. Чулыма Новосибирской области частично обоснованной.

4. Признать заказчика нарушившим требовани я п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 65 , ч. 2 ст. 110 Закона о контрактной си стеме.

5. Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

6. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02- 103

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

на основании своего решения №08-01- 149 от 25 . 04.2018 по жалоб ам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» , общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» на действия заказчика - администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на с троительство водопровода в микрорайоне « МЖК » г. Чулыма Новосибирской област и ,

ПРЕДПИСЫВАЕТ :

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

1. Заказчику прекратить нарушать п. 1 ч. 1 ст. 3 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) , а именно:

Прекратить устанавливать в техническом задании по позиции «Щебень тип 1» требовани е о соответствии показателя «Потеря массы щебня после испытания на замораживание и оттаивание , не более 10%» для марок по морозостойкости F 50, F 100, F 150, F 200, F 300, F 400 ;

Пре кратить указывать в техническом задании материалы, которые должны быть использованы при выполнении работ, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации.

1. Заказчику прекратить нарушать ч. 2 ст. 110 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить не устанавливать минимальный объем и перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, предусмотренный пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
2. Заказчику прекратить нарушать ч. 6 ст. 6 5 Закона о контрактной системе, а именно, внести изменения в документацию в соответствии с выявленными техническими ошибками при даче разъяснений о положениях документации данного электронного аукциона.
3. Аукционной комиссии заказчика отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.
4. Заказчику внести изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением Новосибирского УФАС России №08-01- 14 9 от 25 .04.2018 и настоящим предписанием.
5. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 21 .0 5 .2018 с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии с ч . 7 ст . 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и должностные лица несут административную ответственность.

Состоялся аукцион, объектом закупки которого является оказание услуг по ТО и ремонту автомобилей. В связи с тем, что невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется соответственно по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. НМЦК (то есть бюджетный лимит) оставляет 1 400 000 рулей, а общая начальная (максимальная) стоимость позиции (стоимость запчастей плюс стоимость нормо-часа) составляет 4 135 367,58. Все это было указано в аукционной документации, однако в извещении о проведении аукциона была допущена техническая ошибка и в разделе объект закупки стоимость позиции была указана 1 400 000 рублей. Подскажите пожалуйста, порядок действий заказчика в данной ситуации. Я понимаю, результаты аукциона необходимо признать недействительным. Как правильно оформить документы в этом случае?

Ответ

Официальные разъяснения о том, как поступать учреждениям, если при составлении извещения или документации допущены технические ошибки- законодательство не дает.

Если учреждение обнаружило несоответствие в извещении позже, чем за 2 дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то изменения в извещение или документацию вносить нельзя. Поэтому в таком случае рекомендуем обратиться в территориальный орган ФАС России с заявлением о том, что обнаружена техническая ошибка, которая может повлечь ограничение конкуренции и (или) нарушение Закона 44-ФЗ от 05.04.2013г. После рассмотрения Вашего заявления УФАС выпишет предписание об устранении нарушения и, возможно, об аннулировании закупки. Пример аналогичного выхода из ситуации приведен в Решении Тамбовского УФАС России от 29.04.2014 по делу N ВП-38/14.

В извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны:*

• адрес электронной площадки в Интернете;
• дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе;
• дата проведения аукциона;
• краткое изложение условий контракта и характеристик поставляемого товара (объема выполняемых работ, оказываемых услуг);
• размер обеспечения заявок;
• единые и дополнительные требования к участникам , а также исчерпывающий перечень документов, которые они должны представить, чтобы подтвердить соответствие некоторым из требований;

Полный перечень данных, которые обязательно должны быть в публикуемом извещении, содержится в статье 42 и части 5

Изменение извещения об аукционе

Заказчик вправе внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до окончания срока подачи заявок на участие в нем. Но сведения об объекте закупки изменить нельзя.*

При этом срок подачи заявок на участие должен быть продлен так, чтобы со дня размещения изменений до даты прекращения подачи заявок оставалось:

• не менее чем семь дней - если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн руб.;
• не менее 15 дней - если начальная (максимальная) цена контракта превышает 3 млн руб.

Такой порядок предусмотрен в части 6 статьи 63 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Документация об аукционе

Одновременно с публикацией извещения об аукционе разместите на официальном сайте всю необходимую документацию. Например, проект контракта является частью такой документации* (ч. 4 ст. 64 , ч. 1 ст. 65 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ). К размещенной документации предоставляется свободный и бесплатный доступ (ч. 2 ст. 65 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В документации должна быть раскрыта вся информация относительно закупки, в частности:*

• наименование и описание предмета закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
• требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению;
• требования к участникам аукциона, установленные частью 1 и при необходимости частями 1.1 и статьи 31 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ;
• информация о валюте цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);
• размер и порядок внесения обеспечения исполнения контракта;
• сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Все необходимые требования к объекту закупки оформите отдельным приложением к аукционной документации - техническим заданием. О том, как правильно его составить, см. Как сформировать техническое задание .

Полный перечень сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе, установлен частями , статьи 64 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Если учреждению нужно заключить контракт на энергосервис , дополнительно отразите сведения, указанные в частях и статьи 108 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Заключение контракта

Контракт по результатам электронного аукциона заключайте на условиях, указанных в извещении об аукционе, по цене, предложенной победителем* (ч. 1-2 ст. 70 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должен быть заключен на условиях аукционной документации, по цене, предложенной таким участником. При этом цена не может быть выше начальной (максимальной) цены контракта. Об этом сказано в пункте 25 части 1 статьи 93 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

2. Статья 70. Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

«Заключение контракта по результатам электронного аукциона

1. По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.*

2. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.»

3. РЕШЕНИЕ ТАМБОВСКОГО УФАС РОССИИ от 29.04.2014 № ВП-38/14

«О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе»

Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) по осуществлению внеплановых проверок в сфере размещения заказов* в составе:

ведущий заседание - руководитель управления Гречишникова Е.А.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

на основании п. 2 ч. 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании обращения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Т",

осуществив внеплановую проверку соблюдения заказчиком областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Т" требований Закона о контрактной системе при размещении при проведении электронного аукциона N 0164200003014001037,

установила:

Комитет государственного заказа Тамбовской области 07.04.2014 года опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Е" http://roseltorg.ru извещение N 0164200003014001037 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку реагентов диагностических и расходных материалов для анализатора СА-180.

Закупка осуществляется для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Т".

Заказчик 24.04.2014 и 28.04.2014 обратился в Тамбовское УФАС России и сообщил, что в спецификации (Приложение N 1 к контракту) по позициям N 8, 10 допущена техническая ошибка - неверно указана фасовка поставляемого товара, по позиции N 28 технического задания установлено требование к дополнительному компоненту - ошибочно указано "уксусная кислота" вместо требуемого "ацетат натрия".

На основании обращения проведена внеплановая проверка.

Инспекция Тамбовского УФАС России в результате проверки приходит к следующему выводу.*

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Установлено, что в спецификации, являющейся приложением N 1 к проекту контракта, по позиции N 8 "Набор для определения D-Димера" Заказчиком установлены следующие требования к товару: "Метод количественный иммунотурбидиметрический, усиленный латексными частицами. Фасовка: не менее 6 мл". По позиции N 10 "Калибратор D-Димера" установлено: "В набор должен входить лиофилизированный калибратор, изготовленный на основе человеческой сыворотки, и разбавитель. Фасовка: не менее 32 мл".

При этом, из объяснений Заказчика следует, что он при установлении требований к товарам ошибочно указал показатели фасовки товара по пунктам 8, 10 технического задания: по пункту 8 указал 6 мл вместо 32 мл, а по пункту 10 - 32 мл вместо 6 мл.

По позиции 28 "Реактив промывающий N 9" установлены характеристики товара: "основной компонент - моноэтаноламин, дополнительный компонент - уксусная кислота. Фасовка: не менее 500 мл", в то же время из пояснений Заказчика следует, что для данного реактива в качестве дополнительного компонента необходимо было применять "ацетат натрия", а не "уксусная кислота", как указано в документации об аукционе.

Таким образом, характеристики предмета закупки в описании предмета закупки установлены Заказчиком не объективно, а также не отвечающие его потребностям, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного, инспекция Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что Заказчик нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, установив требования к товару в нарушение принципа объективности.

Указанное нарушение могло привести к ущемлению прав и законных интересов участников закупки, так как фактически в спецификации содержится недостоверная информация о закупаемом товаре, что ограничивает количество участников закупки.

Обращение областного государственного бюджетного учреждения "Т" о допущенных нарушениях в документации о закупке направлено на исправление ошибочных требований и восстановление прав и законных интересов участников закупки, а также на осуществление Заказчиком эффективной закупки.

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Инспекция, руководствуясь ст. 99 , ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

1. Признать областное государственное бюджетное учреждение "Т" нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Выдать государственному заказчику - областному государственному бюджетному учреждению "Т", оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о закупках.*

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в суд, в арбитражный суд.»

Спортивные учреждения при закупках товаров, работ и услуг для обеспечения своих нужд руководствуются в зависимости от типа федеральными законами от 05.04.2013 N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N ) и от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ). К сожалению, несмотря на обширную судебную практику и наличие решений ФАС по спорным вопросам, нарушения положений данных законов все-таки имеют место. Сегодня рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них.

Нарушения Закона N

Прежде чем рассматривать нарушения, пару слов скажем об ответственности. В КоАП РФ достаточно много статей, в которых описаны виды правонарушений в области закупок, а также установлена административная ответственность. В основном это, конечно же, штрафы, которые достигают значительных сумм (до 1 млн. руб.). Причем наказание может понести не только должностное лицо спортивного учреждения (например член комиссии, руководитель учреждения), но и сама организация.
Чтобы минимизировать вероятность привлечения учреждения к административной ответственности, рекомендуем периодически изучать нормативные акты контролирующих органов и Минэкономразвития, поскольку они достаточно часто разъясняют те или иные положения законодательства в области закупок. А это важно, потому что иногда одну и ту же норму можно трактовать по-разному.
Итак, перейдем к ошибкам и недочетам.

Описание объекта закупки

Как мы знаем, описание объекта закупки должно соответствовать требованиям, установленным Законом N . В частности, его ст. 33 определено, что может включать в себя такое описание, а что должно. По общему правилу описание объекта закупки должно быть объективным. В описание вносятся функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что установление этих требований влечет за собой ограничение количества участников закупки, только если нет другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Не будем разбирать все требования – их слишком много. Расскажем лишь об основных.
1. Описание объекта закупки не должно даже косвенно указывать на одного конкретного производителя.
Действительно, иногда, чтобы закупить товар конкретного производителя, заказчики "списывают" у него технические характеристики товара и тем самым ограничивают количество участников. Контролеры считают, что это недопустимо.
Так, Свердловское УФАС рассматривало жалобу участника электронного аукциона – ООО, которое считало, что положения документации об аукционе, проводимом МБУ, в части описания объекта закупки нарушают Закон N , поскольку указывают на одного конкретного производителя.
Комиссия УФАС установила, что 22.09.2015 МБУ был объявлен электронный аукцион. 25.09.2015 в адрес МБУ поступил запрос на дачу разъяснений положений документации касательно неправомерного описания технических характеристик в техническом задании аукционной документации, в котором были приведены параметры товара одного производителя – Flexicare. МБУ ответило на запрос, что характеристикам соответствует товар не только указанного, но и иных производителей, привело в подтверждение письмо представительства компании Primed, в котором сообщалось, что в линейке их продукции присутствует товар, подходящий под запрос.
Вместе с тем в данном письме отсутствует указание на конкретный товар, производство которого осуществляет Primed и который соответствует характеристикам, данным в аукционной документации, что не позволило Комиссии УФАС сделать вывод о существовании упомянутого товара на рынке.
На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что по совокупности приведенных требований товар, соответствующий требованиям аукционной документации, производится несколькими производителями, а именно – Teleflex, AEC. Вместе с тем представить регистрационные удостоверения на товары этих производителей, которые помогли бы сделать вывод о наличии данных товаров на рынке, МБУ не смогло.
Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N наименование и описание объекта закупки не носит объективного характера. Соответственно, МБУ признано нарушившим Закон N и привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение УФАС по Свердловской области от 05.10.2015 по делу N 1270-з).
Аналогичные решения принимались ФАС и в других регионах, поскольку составление описания объекта закупки "под конкретного поставщика" очень распространено (см., например, решения Кемеровского УФАС от 19.01.2016 по делу N 5/З-2016, Московского областного УФАС от 15.12.2015 по делу N 07-24-8582эп/15).
2. При описании объекта закупки нельзя устанавливать нестандартные показатели без обоснования необходимости их использования.
Так, Санкт-Петербургское УФАС провело внеплановую проверку заказчика после поступления жалобы на его действия при определении поставщика через электронный аукцион. В ходе проверки было установлено, что согласно приложению к техническому заданию заказчиком предъявлены в том числе следующие требования к товару "МНН: Иммуноглобулин человека нормальный": "Иммуноглобулин G (IgG) не менее 95% (IgG1 48,6-74,4%, IgG2 24,8-44,2%, IgG3 1,8-3%, IgG4 0,2-1%). Содержание иммуноглобулина М (IgМ) не должно превышать 0,01 мг/мл. Содержание стабилизатора мальтозы – не более 100 мг/мл".
На основании инструкции по применению лекарственного средства "иммуноглобулин" состав активных веществ указывается в миллиграммах. Например: IgG1 24,3-37,2 мг, IgG2 12,4-22,1 мг и т.д.
Таким образом, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N в части установления в документации о закупке нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования. Поэтому УФАС выдало предписание об устранении нарушений (Решение Санкт-Петербургского УФАС от 11.02.2016 по делу N 44-497/16).
3. Нарушением будет и указание на необходимость упаковки товара или установление требований к ней, если ГОСТ их не содержит.
Например, участник закупки пожаловался на то, что заказчик при проведении закупки предъявил требования к упаковке поставляемого товара и тем самым ограничил круг участников.
Комиссия УФАС, рассматривая жалобу, установила, что заказчику необходимо поставить нить хирургическую в упаковке. Причем нить должна быть упакована в пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м, этот (первый) пакет должен быть помещен во второй пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м. Внешняя упаковка должна содержать прозрачную пленку для визуализации информации о продукте на внутренней упаковке и иметь порт с обозначенными, легко отслаивающимися лепестками для безопасного вскрытия упаковки.
В пунктах 7.2.2, 7.2.3 ГОСТ 31620-2012 "Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний" установлены требования к содержанию маркировки на каждой стерилизационной и групповой упаковке, в числе которых отсутствуют требования к плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта.
Соответственно, установив при описании объекта закупки требование к упаковке шовного материала, заказчик нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона N , поскольку названный ГОСТ не содержит сведений о плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта (Решение Курганского УФАС от 26.01.2016 по жалобе N 05-02/6-16).

Несоблюдение сроков

Несоблюдение сроков (размещения документов и информации в ЕИС, ответов на запросы о разъяснении документации, рассмотрения поступивших заявок и пр.) тоже является одним из распространенных нарушений. Довольно просто запутаться в сроках, потому что ситуаций, когда заказчик должен произвести некие действия, огромное количество.
1. Отмена определения поставщика может быть произведена только до окончания срока подачи заявок.
ФАС РФ рассматривало жалобу ООО на действия заказчика при проведении открытого конкурса на осуществление комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Решение об отмене определения поставщика размещается в ЕИС в день принятия этого решения (ч. 3 ст. 36 Закона N ).
В рассматриваемом деле согласно извещению от 08.06.2015 дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – 29.06.2015. Между тем 20.07.2015 определение поставщика было отменено в связи с прекращением финансирования по федеральной адресной инвестиционной программе.
Следовательно, заказчик отменил определение поставщика после даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что нарушает требования Закона N и попадает под действие ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС РФ от 11.08.2015 по делу N К-965/15).
2. По общему правилу, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – нарушение.
ФАС осуществила внеплановую проверку после поступления жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, его права были нарушены – сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе.
Рассматривая жалобу, ФАС установила, что извещение об осуществлении закупки с НМЦК 10,5 млн. руб. размещено на сайте 05.05.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона N при закупке с таким размером НМЦК заказчик должен разместить в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок. Извещение о проведении аукциона размещено заказчиком 05.05.2015. Дата и время окончания подачи заявок – 19.05.2015, 9.00 по московскому времени.
Таким образом, срок публикации извещения до даты окончания срока подачи заявок составляет 13 дней. Следовательно, заказчик нарушил ч. 3 ст. 63 Закона N (Решение ФАС РФ от 21.05.2015 по делу N К-610/15).
3. Срок размещения документации в ЕИС не должен нарушаться даже при поступлении жалобы на действия заказчика.
ФАС разбирала жалобу участника и установила, что заказчик нарушил сроки составления и подписания протокола подведения итогов аукциона.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона N по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения этих заявок.
Во-первых, протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.05.2015 не содержит причины отказа в допуске к участию в аукционе участникам закупки с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка.
А во-вторых, согласно ч. 5 ст. 69 Закона N общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки 29.05.2015.
Вместе с тем на момент заседания комиссии 08.06.2015 протокол подведения итогов аукциона отсутствует на официальном сайте. Представители заказчика пояснили, что протокол подведения итогов не составлялся и не подписывался в связи с тем, что в ФАС поступила жалоба на действия комиссии.
Однако телеграммой, направленной заказчику, ФАС приостановила определение поставщика только в части заключения контракта. Соответственно, заказчик должен был разместить итоговый протокол с соблюдением сроков, установленных ст. 69 Закона N (Решение ФАС РФ от 08.06.2015 по делу N К-685/15).
4. За нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, предусмотрен штраф.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 44 Закона N денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение пяти рабочих дней. Так, в ходе проверки заказчика ФАС установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подписан заказчиком 09.09.2014, а сумма, внесенная участником закупки в качестве обеспечения заявки, возвращена лишь 18.09.2014. Поэтому на должностное лицо заказчика был наложен штраф (Постановление ФАС РФ от 12.08.2015 по делу N АК527-15).
Конечно, это далеко не все нарушения, встречающиеся в практике осуществления контроля и надзора за закупочной деятельностью заказчиков, но здесь мы рассмотрели только самые распространенные.

Нарушения Закона N 223-ФЗ

Закон N 223-ФЗ предоставляет отдельным типам спортивных учреждений возможность достаточно легко осуществлять закупки. Он дает заказчикам право самостоятельно прописать порядок и сроки проведения закупок: главное – разработать положение о закупках, в котором установить виды и условия закупок, осуществляемых учреждением, и разместить его в ЕИС (на официальном сайте).
Однако даже там, где нет четкой законодательной регламентации, место для нарушений все равно находится.
Осуществление закупки в неправомерной форме. Например, когда необходимо провести аукцион, проводят запрос предложений.
Так, ФАУ МО РФ ЦСКА разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий с кодом 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)" ОКДП. Между тем согласно извещению закупаются услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий, объектов и прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в частности внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу, что ФАУ МО РФ ЦСКА должно было указать код 7493000 ОКДП ("Услуги по уборке зданий, включающие работы, предусмотренные техническим заданием").
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Согласно названному перечню закупка товаров, работ и услуг по коду 7493000 ОКПД производится в электронной форме.
Поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА осуществило закупку, которую нужно было провести в электронной форме иным способом, постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-9160/2016 по делу N А40-234326/2015).
Или вот еще интересное решение ФАС РФ. Председатель закупочной комиссии бюджетного учреждения был оштрафован за осуществление запроса предложений на поставку ампул и флаконов медицинских из стекла. Как выяснила ФАС, закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и положения об осуществлении закупок. Однако данное учреждение при осуществлении закупочной деятельности должно было руководствоваться Законом N , так как положение о закупках, разработанное, утвержденное согласно ч. 2 ст. 15 Закона N и размещенное в ЕИС, введено в действие ненадлежащим лицом – генеральным директором учреждения, а не учредителем. Напомним, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке бюджетного учреждения утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Следовательно, положение о закупке должно утверждаться министерством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ именно оно значится учредителем. Соответственно, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 15 Закона N (Постановление ФАС РФ от 18.09.2015 по делу N П-735/14/АК629-1).
В части сроков размещения информации учреждения, осуществляющие закупки по Закону N 223-ФЗ, тоже порой нарушают правила.
Например, Постановлением ФАС РФ от 30.12.2015 по делу N АК1108-15 заказчик был оштрафован по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение срока размещения на официальном сайте плана закупок. А Постановлением ФАС РФ от 24.12.2014 по делу N АК500/14 заказчик оштрафован за то, что сведения об изменении срока исполнения, объема работ, цены договора на проведение подрядных работ размещены в ЕИС по истечении десятидневного срока со дня внесения изменений в договор, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
Отметим, что нарушение сроков размещения отчетов тоже грозит штрафом. Например, заказчик был оштрафован за то, что разместил сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных им по результатам закупок у субъектов малого и среднего ства, позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и тем самым нарушил п. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 12.11.2014 по делу N АК402/14).
Неразмещение информации в ЕИС тоже достаточно распространено. Так, заказчик был оштрафован за несоблюдение требований к размещению в ЕИС плана закупки товаров, работ, услуг, плана закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств, что является нарушением ч. 2 ст. 4, ч. 9 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 27.11.2015 по делу N АК885-15). А Постановлением ФАС РФ от 30.09.2015 по делу N 223ФЗ-38/15/АК616-15 на заказчика был наложен штраф за неразмещение на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Подведем итог

Рассмотренные в статье нарушения норм законодательства о закупках, конечно же, не единичны. Причем иногда нарушения совершаются без умысла, так сказать, по недосмотру, а иногда умышленно – например, с целью хищения средств. Довольно часто ошибки делаются из-за низкой квалификации сотрудников, сопровождающих закупочную деятельность учреждений. И если для данных сотрудников организаций, осуществляющих закупки по Закону N , прописаны требования, то для закупочных процедур по Закону N 223-ФЗ таких требований не установлено. Поэтому, во-первых, следите за профессиональным уровнем специалистов, занимающихся закупками в спортивных учреждениях, а во-вторых, консультируйтесь с юристами.

Т. Шадрина, эксперт журнала "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение" Журнал "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г., с. 64-73.