Возникает Вопрос – Что Делать!? Почему возникают вопросы Возникает вопрос не только как.

footuh – 12 февраля 2010, 13:24:40 Продолжение.
...Но мы отвлеклись от наших баранов. Почему же так важна для нас - Польша?
Секрет заключается в том, что Польша является очень редким примером эфемерного общества, где одновременно присутствуют оба правящих класса (духовенство и аристократия) . Понятно, что такая конструкция - в принципе нежизнеспособна , и рано, или поздно любое польское государство будет существовать лишь до тех пор, пока
- у него есть, или внешний патрон, или внешний источник доходов,
- или пока оба верхних класса "нахлебников" - не раздавили своим весом экономическую конструкцию государства.

То есть, - само по себе существование Польши возможно
- или в качестве составной части большего - "родительского" государства,
- или за счет внешней спонсорской помощи,
-или за счет высасывания соков из тех областей. которые окажутся внутри подобного государства.
Все эти три стратегии плохи тем, что они - очень временные и тогда возникает вопрос, - как вообще подобное государство - способно выжить? Ответ лежит в том, что по своей структуре данный эфемер практически уникален, а всякие раритеты - на что-нибудь, да - пригодны.

Вернемся к матчасти.
Суть проблемы заключается в том, что любое общество сложено по сути двумя из четырех общественных классов(духовенство\аристократия\буржуазия\крес тьянство) , оформившихся в незапамятные времена. Только двумя из четырех - не больше. Если прочие классы попадут в подобное уравнение, они постепенно будут угнетены классами более сильными.
При этом надобно понимать, что социальное развитие каждого из четырех классов порождает - этакое "дерево достижений", - уникальное и нисколько не пересекающееся с остальными тремя деревьями. При этом - два верхних класса общества порождают деревья, описывающие - структуру развития, цели и Идеи данного общества, а два нижних - какие именно ресурсы данное общество может использовать и обратить себе на пользу.

Теперь вообразите себе Общество в котором верх взяли Аристократы.
Они Правят по Праву Крови и Происхождения. При этом за счет того, что Древо Социального развития Аристократии изобилует "военными техами", а так же особенностями государственного строительства - данное государство легко пожирает соседние общества и вскоре население данного Государства становится - мягко говоря - очень смешанным.
Поэтому возникающая империя - никогда не объединяется вокруг Национальной идеи. Слишком быстро она расширяется для того, чтобы переварить и обратить в себя завоеванные собой этносы. Поэтому берется основная Идея из соседнего Духовенского/Религиозного Дерева и суть Религиозности - при этом чуток подменяется. Отныне Империя будет требовать от своих подданных Религиозной Лояльности - ибо иного объединяющего фактора для них нет.

Теперь возьмем Государство, в котором победило Духовенство
и Моисей отчитывает Аарона за невесть что, а Иннокентий посылает Императора Генриха пешком до Каноссы. Духовенство ровно наоборот, - числит своих членов именно по их Религиозности, способностям к схоластическому Обучению, способности - объяснять, увещевать и так далее.
За счет чего эти люди могут выстроить единое Централизованное Государство? Как ни странно - из-за того, что нет в Вере ни эллина. ни иудея, - единственным объединяющим фактором в Государстве Духовников может быть только Кровь и Происхождение.
То есть - Государство развивающееся по Духовенскому направлению становится - националистически отмороженным - по самые помидоры. Однако при этом идет социальное развитие Духовенского принципа, и генерящихся от него научных, правовых и социальных техов. маленькие национальные государства гораздо лучше и разумнее управляются, чем большие Империи. У каждого из путей Развития есть свои важные "плюшки".

- (не) понять вопроса Neg, знание, понимание включать вопросы существование / создание, локализация возник вопрос существование / создание, субъект, начало возникает вопрос существование / создание, субъект, начало возникает главный вопрос… …

возникает - (не) возникает сомнения действие, субъект, начало возникает возможность существование / создание, субъект, начало возникает вопрос существование / создание, субъект, начало возникает впечатление существование / создание, субъект, начало… … Глагольной сочетаемости непредметных имён

вопрос (о чем) - ▲ цель логический, поиск вопрос цель информационного поиска; формулировка задачи поиска; обозначение пробела в информации; логическое востребование конкретной информации о каком л. объекте; пожелание получить к л. сведения; предложение,… … Идеографический словарь русского языка

Возникает благодаря опыту, которому человек подвергает сам себя. Уже поверхностное самонаблюдение приводит с неизбежностью к такому, напр., вопросу: как получается, что пучок разноцветных световых лучей создает у меня восприятие «союзного флага»? … Философская энциклопедия

Тип суждения, предполагающий недостаток информации о соответствующем объекте и требующий ответа, объяснения. Логическая структура любого В. включает: 1) базисную информацию то, что уже известно; 2) неизвестное то, на что направлен В.; 3)… … Новейший философский словарь

Николай Гоголь, русский писатель классик, уроженец Полтавщины Владимир Даль, составитель «Толкового словаря живого великорусского языка», уроженец Луганска … Википедия

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

Предложение, выражающее недостаток информации о к. л. объекте, обладающее особой формой и требующее ответа, объяснения. В языке В. выражается в вопросительном предложении, напр.: Когда на Марс ступит первый житель Земли? В. не является суждением … Словарь терминов логики

Вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. Составляет исходный пункт философского исследования, в силу чего то или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует… … Большая советская энциклопедия

Книги

• 101 вопрос про FOREX , Валериюс Овсяникас. В своей новой книге "101 вопрос про FOREX", ставшей в Литве настоящим бестселлером, автор дает исчерпывающие ответы на 101 вопрос о торговле на рынке FOREX. У каждого, кто интересуется…
• Вопрос-переспрос как реактивная реплика в англоязычном диалогическом единстве. Функционально-семантический и прагматический аспекты , Р. П. Аведова. В монографии проводится детальный прагмасемантический анализ вопроса-переспроса в англоязычном диалогическом единстве, который позволяет по-новому квалифицировать лингвистический статус…

Возможно, это стремление к равновесию, потому что когда мы получаем ответы на вопросы, то этим самым уменьшаем неопределенность? Но тогда почему возникает неравновесие, порождающее неопределенность? возможно, это знания хотят быть познанными?! Но тогда всё живое в такой степени стремится к знаниям, в какой оно нуждается в них. Каждое живое существо имеет свою структуру, в которой есть нечто несовершенное и существо в своём стремлении к совершенству пытается получить те знания, которые для этого необходимы. Следовательно, для каждого существа уже изначально определена мера его несовершенства, которую он должен достроить. И для одних это может быть во внешнем материальном мире, а для других - на духовном пути.

Любое живое существо стремится быть гармоничным со своим окружением. Это стремление свидетельствует о единстве всего сущего на Земле и во Вселенной и внутреннем, часто не осознаваемом знании, о неполном единстве. Истинное единство возможно только в гармонии, и когда у человека возникают какие-либо эмоциональные состояния, то они свидетельствуют либо об отсутствии единства, или его нарушении, и тогда эти состояния окрашены в цвета отрицательных эмоций, либо в положительные, что свидетельствует о возникновении единства в какой-то части человеческого существа.

Любая деятельность человека возникает только тогда, когда в системе человек и окружающая его среда возникает нарушение гармонии, равновесия, симметрии. Любое восстановление этой системы приводит к равновесию, неподвижности. Поэтому, всемерное удовлетворение человеческих потребностей приводит к тому, что у человека исчезает стремление творить, познавать, меняться качественно. А так как в человека природой заложено стремление к познанию, то в этом случае оно трансформируется в стремление изменений количественных. Другими словами, «я не хочу быть другим, я хочу, чтобы меня стало больше». Так как всё, что я имею - это тоже я, то в этом случае я хочу иметь как можно больше, и пределов этому не существует, так же, как не существует пределов познания самого себя. Таким образом, стремление к познанию себя и мира дало ветвь - жажду присвоения, не знаний, а вещей, власти, удовольствий.

Вопросы - это первые шаги к познанию или к приобретению ценностей этого проявленного мира. И если в первом случае вопросы возникают в ментальном Пуруше, то во втором - в эго. Для примера можно рассмотреть вопрос, касающийся цели. Если у человека возникает вопрос с какой целью создал бог человека, и из Ветхого завета получаем ответ «плодитесь и размножайтесь» и будьте в своих делах угодными богу. То в таком ответе мы не видим будущего. Его нет, стремиться не к чему. Если нам говорят, что жизнь на Земле возникла спонтанно и сама эволюция - это так же спонтанный процесс. Человек по Дарвину произошел от обезьяны и по Энгельсу - труд создал человека - во всех этих теориях человек так же не имеет никакой цели и будущего. У него нет вселенской цели, да и сама вселенная - это случайное скопление небесных тел, в котором так же нет никакого смысла и никакой цели. А если так, то все бессмысленно, бесцельно, тщетно и «Всё суета сует». Тогда живи, как хочешь, делай, что хочешь. Ограничения стремлений к удовольствиям, богатству и власти могут быть только со стороны более сильного противника, но ни в коем случае ни со стороны совести, которая иллюзия. На самом деле все теории и даже все религии лишают человечество будущего, ему некуда стремиться, он может прирастать количественно, а качественно он уже и так царь природы. Религиозные люди могут возразить, так как у них есть посмертный рай, или в худшем случае ад. Но, обратите внимание - Рай и Ад - это только количественное выражение земного удовольствия или неудовольствия, хорошего и плохого, радости и горя. Другими словами, человек не только по образу и подобию своему создал бога, но и посмертное существование создал по образу и подобию земного - так же бессмысленного и так же без будущего. Истинное будущее всегда или неизвестное, но предполагаемое, или известное, но трудно достижимое. Если оно легко достижимо, то оно теряет свою ценность. Но если человека лишить его будущего, то прекратится его внутренний рост и смысл своей жизни он начнёт искать в настоящем. Он захочет свой человеческий рай построить на Земле. И, конечно же, этот рай возможен только за счёт других людей, потому что если я сам должен буду своими руками в поте лица своего трудиться и создавать рай, а потом поддерживать в нём райское состояние, то что это будет за рай. Но рай без будущего - это ад. Есть такая притча. Умер человек и посмертно оказался в прекрасном дворце, в котором слуги предупреждают каждое его желание, а хоры прекрасных девушек создают ему сладость для глаз, ушей и всего остального.

Как замечательно в раю, подумал человек. На следующий день было то же самое. Правда, менялись декорации и исполнители, репертуар тоже менялся, но сама райская суть оставалась неизменной. И так триста шестьдесят пять дней в году без всяких выходных! И тогда человек взмолился, обращаясь к богу и прося его, чтобы он его хотя бы на время поместил в ад. Бог без всякой волокиты тут же ответил ему: "А ты думаешь, где ты находишься, в раю? Нет, это ад и тебе придётся в нем пребывать вечно".

Если у человека нет будущего, то у него постепенно исчезнут вопросы, потому что ответы на любые вопросы всегда находятся в будущем.

Экология сознания: Все будет иметь смысл тогда и только тогда, когда приведет к какому-то действию. Есть действие – есть смысл. Нет действия – нет смысла.

Вопрос «Что делать?» - воистину чудесный вопрос. Потому что ответом на него можно воспользоваться сразу, немедленно. Задавая себе вопрос «Что делать?» и отвечая на него, мы перестаем толочь воду в ступе и сразу начинаем что-то делать. Что нам, собственно, и надо.

Ведь, если вдуматься, то все вопросы в человеческой жизни сводятся к вопросу «Что делать?». Какие бы мы вопросы ни задавали и какие бы мы ответы ни получали, все это будет иметь смысл тогда и только тогда, когда приведет к какому-то действию. Есть действие – есть смысл. Нет действия – нет смысла.

Ну то есть, конечно, мы в каждый момент времени что-то делаем. Вопрос лишь в том – что именно мы делаем. Удовлетворяют ли нас наши текущие действия или нет. Вопрос «Что делать?» как раз и служит этой задаче – найти действия, которые нас удовлетворят.

Действия, которые нас удовлетворят, характерны тем, что, как только они найдены, мы немедленно начинаем их делать. У нас не возникает проблем с тем, чтобы «заставить себя» делать эти действия. Если подходящие действия найдены, они начинают совершаться нами автоматически.

Поэтому, постоянно задавая себе вопрос «Что делать?», мы постоянно находим подходящие нам на данный момент действия. И начинаем их делать. От этого жизнь максимально упрощается. Ведь мы в каждый момент времени будем знать, что нам делать!

Представьте себе – вы всегда знаете, что вам делать. Никаких проблем выбора. Никаких дилемм. Вы просто находите подходящее действие и делаете его. В каждый момент времени. Постоянно. Всю жизнь.

Такая жизнь окажется невероятно эффективной. Ведь что такое неэффективная жизнь? Это когда мы большую ее часть не понимаем, что нам нужно делать и делаем то, что нас не устраивает. Потому что мы не знаем, что делать вместо этого. А если мы будем постоянно задавать себе вопрос «Что делать?», мы будем знать это. Всегда.

Вообще, все проблемы в нашей жизни возникают лишь потому, что мы не знаем, что нам делать. Даже так: все ситуации в нашей жизни становятся проблемами, когда мы не знаем, что нам делать. Ведь если мы знаем, что нам делать, то проблемы нет. Потому что мы просто делаем – и всё. Проблемы нет. Есть действия.

Вся наша жизнь, в сущности, состоит из действий. Мы с самого рождения что-то делали. И сейчас что-то делаем. И будем что-то делать, пока будем существовать. Действия – это основа всей нашей жизни!

Поэтому с действиями надо уметь обращаться. Надо уметь находить действия, которые будут улучшать нашу жизнь. Для этого и надо постоянно задавать себе вопрос «Что делать?».

Когда мы не знаем, что нам лучше делать, мы делаем то же, что делали раньше. По привычке. По инерции. Потому что мы просто не знаем, что еще можно делать.

А когда мы знаем, что нам лучше делать – каждое наше новое действие становится лучше и лучше. И наша жизнь становится лучше и лучше. Потому что мы делаем ее лучше и лучше своими действиями.

Поэтому – постоянно задавайте себе вопрос «Что делать?». Этот вопрос поможет вам найти ответ на него. И тогда вы будете знать, что вам лучше делать. И будете это делать. И всё в вашей жизни будет хорошо. опубликовано

В своей книге «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России» Вы пытаетесь посмотреть на российскую историю с точки зрения постколониальных исследований. Все-таки это новый метод или метафора? Насколько органично смотреть на российский материал таким образом?

Я думаю, это метод, но только он не новый, потому что такие крупные русские историки, как Ключевский и многие другие, его уже давно использовали. Скорее это новая трактовка старого, хорошо забытого. Многие знают, что Российская империя на протяжении своей истории постоянно завоевывала окраины и распространялась во все стороны света – в некоторые века с очень большой скоростью, временами помедленнее. Но пока Россия это делала на своей периферии, ее внутренние пространства оставались не освоенными. Вот очень важно и полезно понять, что Россия там делала, в этих неосвоенных внутренних пространствах.

Позволяет ли этот метод взглянуть на какие-то конкретные эпизоды российской истории иначе?

Да, книга состоит из многих глав, и каждая из глав – это отдельный эпизод, отдельный случай, который я исследую. Они очень разные – от пушной торговли в Средние века до положения, в которые попадали русские и нерусские интеллектуалы в ситуации колонизации. В этом контексте появляются и очень известные фигуры, которых все ожидают увидеть, например, Пушкин, и фигуры, которые кажутся неожиданными, например, Кант.

А как именно они попадают в этот контекст?

Внутренняя колонизация – это всегда вызов для интеллектуала, потому что понять колониальную власть в отсутствие расовой, географической, а часто и в отсутствие языковой дистанции между властью и подданными, это серьезная интеллектуальная задача. Поэтому я подробно рассматриваю то, что думающие люди писали, например, не только о Кавказе, но и о центральных российских губерниях, и изучаю ситуации, в которую попадали интеллектуалы, когда Российская империя оккупировала или колонизировала места, в которых они жили. Это как раз касается Канта, жившего в Кенигсберге, который оказался под российской властью.

Субъектом колонизации является всегда государство, которое включает в свой состав все новые и новые народы?

Да, чаще всего субъектом является государство, но в определенной степени и общество, когда они действуют совместно. Мы знаем много случаев, когда помещики наряду с чиновниками – условно говоря, культурно-экономическая элита – представляли государство, опережая или, наоборот, искажая его намерения, направляя его политику и так далее.

Получается, что внутренняя колонизация – это такой социальный и ментальный механизм, который, по сути, может использоваться совершенно разными субъектами?

Иногда это политический, иногда культурный, иногда экономический механизм, а часто все вместе. Колонизация – это вообще осуществление власти, основанной на культурной дистанции. Колонизация эту дистанцию реализует, и она же ее создает. Критерием этих различий может быть то, что между властью и ее подданными лежат моря и океана, а может быть то, что у них разная религия или разный культурный уровень. Если власть осуществляется без конструирования культурной дистанции, то это не колонизация, а какой-то другой тип власти. Внутренняя колонизация всегда культурный механизм, но имеет значение и экономический, и политический факторы – отношения экономической эксплуатации, физического подавления, насилия.

Можно ли тогда говорить, что всякое полиэтническое государство – это так или иначе внутренняя колонизация, без этого оно невозможно?

Многие полиэтнические государства возникли из монархий или империй. Но нужно смотреть на конкретных примерах.

А помогает ли этот механизм внутренней колонизации объяснить что-то в текущей ситуации, например, в экономической модели?

Хронологически моя книга доходит примерно до русской революции 1917 года, и современная ситуация в ней не рассматривается. Но если это вопрос ко мне лично, то я думаю, что здесь еще непочатый край работы, каким образом понимать нынешнюю ситуацию. В моей книге действительно есть глава, которую многие принимают как такое метафорическое изложение современной энергетической зависимости; в этой главе я провожу аналогии со средневековой зависимостью от экспорта меха. Аналогии могут казаться случайными, и иногда, как я показываю, они действительно являются случайными. Но чаще всего они описывают одни и те же механизмы, которые становятся благодаря этому более понятны.

А что касается социальных процессов? Экономическая аналогия прямая, но нет ли противоречия между тем, что государство проводит внутреннюю колонизацию в отношении тотально всех, но тем не менее наше население желает сильную руку, сильное государство и демонстрирует патерналистские настроения. Как это трактовать в рамках концепции?

Была такая концепция в течение многих десятилетий и даже столетий, что Россия именно потому нуждается в сильной руке и монархическом правлении, что она такая большая. Что само пространство такое и плотность населения на нем таковы, что если из одного конца в другой нужно добираться много лет, то управлять этим можно только сильной рукой с очень далекого центра. Об этом писала Екатерина, ее поддерживали французские мыслители, потом это перепевалось российскими философами и историками. Но важно и то, чему это пространство обязано своим существованием. Это пространство создавалось государством благодаря его экспансии. Возникает вопрос, зачем государству было это пространство, которым потом оправдывали само государство. Сначала оно расширялось в поиске меха как уникального ресурса для внешней торговли; другого такого не было. Потом меха окончились, и начались смутные времена. Я подробно пишу об этом в своей книге. Но ресурсная зависимость для России вовсе не является вечной проблемой. Скорее государство циклически к ней возвращается.

Тем не менее, откуда же такое отношение именно населения к власти?

Такое отношение не надо абсолютизировать, как вообще ничто другое. Бывали любовь и поклонение, бывали совсем другие времена, когда население с полным на то основанием ненавидело государство, пыталось уехать подальше, свергнуть власть или жить так, как будто оно не замечает государства. Всякое бывало в русской истории – и в давние времена, и совсем недавно.

То есть происходящий сейчас ностальгический откат в советское время со всеми этими настроениями – это не реализация извечного представления о власти?

Я не вижу этого ностальгического отката. Нынешняя политическая система не имеет никакой преемственности с советской. Это очень новое изобретение, которое оправдывает себя, в некоторых своих проявлениях, лжепреемственностью.

Как описанный колонизационный механизм соотносится с тем, что называют имперскими практиками России?

В традиционной историографии под имперскими практиками понимаются практики внешней колонизации. То есть то, что Российская империя делала в Средней Азии, или то, что советское государство делало, к примеру, в Эстонии. Я не отрицаю того, что имперские практики имели место на периферии или в отдаленных губерниях. Мне важно, что они имели место и в давно уже освоенных губерниях и краях, которые тоже когда-то не были российскими или русскими, но постепенно становились. И в них имперские практики продолжали осуществляться, становясь практиками внутренними.

Насколько показывает история, все империи и колонии в общем перестали существовать. По крайней мере в виде империй и колоний. Почему же у нас этот механизм продолжает действовать?

Ну, не стоит спрашивать у историков о будущем. Вы сами сказали, что все империи так или иначе подходили к своему краху. Чаще всего этот момент был связан с насилием, которое оказывалось необходимо для перехода в новое состояние.

То есть мы просто очень медленно движемся к тому, чтобы все завершилось?

Я вовсе не считаю, что медленно.

В последнее время появилось сразу несколько работ, которые предлагают взглянуть иначе на большую дистанцию в российской истории. В чем, по Вашему мнению, смысл такого взгляда на историю сегодня? Какую пользу может принести Ваша книга в этом смысле?

Я не очень понимаю, какая польза может быть от истории. Историки всегда предупреждают, например, генералов о том, что те готовятся к прошедшим войнам, тогда как надо готовиться к совсем другому; но генералы их никогда не слушают. Так же политики готовятся к прошлому миру, который они уже заключили, а не к будущему, которого не знают. Историки, бывают, предупреждают обо всем этом. Но сама идея, что историки существуют для того, чтобы предупреждать политиков, ложная. Но российское руководство сейчас необычно внимательно относится к исторической науке, которая от этого, увы, совсем не становится полезной. На все это есть свои причины, по-моему, вполне понятные. А польза, которую может принести моя книга, это польза для читателя. Если читатель что-то поймет после этого про свою жизнь, значит, вот она польза.

Просто сейчас история является таким полем идеологической борьбы, на основании которого с помощью правильного акцентирования конструируются национальная память и идентичность. Какого эффекта в этом смысле ожидать от Вашей книги?

Ну, посмотрим, что может дать эта книга и как она изменит идентичность или что другое. Я не очень верю в то, что вообще существует такая вещь, как идентичность. Разве что в качестве наших меняющихся представлений о себе, о прошлом и настоящем, о других людях. То, что власть постоянно говорит об идентичности, скорее означает, что чувство идентичности нужно самой власти, без этого ей никак не обойтись, она может потеряться. А люди могут совсем не разделять этих страхов. Как это реально происходит сегодня в России, надо спрашивать не меня, а, например, социологов. Только я с очень большим недоверием отношусь к опросам, особенно когда социологи спрашивают людей о выборе, который они в реальной жизни не имеют возможности сделать, а потом на этом основании конструируют идентичность.