Восстановить утраченные позиции. Восстановить утраченные позиции Судебная практика по

Речь идёт о махинациях при возврате налога на добавленную стоимость. Каждый из 16 районов округа заключал договор с фирмами-посредниками.

По предварительным данным, 16 районов ЮАО возвращали на баланс районных подразделений ГБУ "Жилищник" налог на добавочную стоимость. До 35% от возвращаемой суммы платилось фирмам-посредникам. Организации, по показаниям свидетелей, были связаны с заместителем префекта Назымом Юсиповым.

В деле указаны фирмы "Приоритет", "Гарант профи", "Приоритет столицы", "Приоритет регион".

Остальная сумма возвращалась на балансы подразделений ГБУ "Жилищник" районов ЮАО.

По такой схеме за три года фирмы-прокладки получили свыше одного миллиарда рублей.

Каждый из 16 районов заключал этими с компаниями договор в среднем на 50 миллионов рублей в год. По показаниям сотрудников префектуры и управ округа, деньги делились между работниками учреждения.

В свете этого становится понятным недавнее открытое , в нем фигурирует тоже название ООО «Приоритет».

Рыба гниет с головы, что-то перепадало вниз участникам, основное улетало наверх и крышивалось местной прокуратурой.

Какой бы префект не был, все идет к одному. Его подчиненных постоянно сажают, а он не знает что происходит.

Таже самая картина, что была при Смолиевском, у которого .

Так и живем.

Далее произошло странное. Несмотря на подробные показания, следователи не спешили проводить проверку против Юсипова и других чиновников окружной префектуры. Мало того, в ГСУ столичной полиции вскоре пришло ходатайство от следователя по делу Коноваленко, которая просила продлить срок следствия до августа 2017 года. Во время проверки выяснилось, что подписи следователя на документах оказались фальшивыми.

Следователь-наркоман и фальсификация уголовных дел с согласия прокурора ЮАО. March 5th, 2017

Похождения уже известных нам персонажей: прокурор ЮАО Кукса И.Н., руководители СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлов Д.Ю., Мышастый И.А., следователь Алтынников А.И.

Все они, за исключением Мышастого (был уже уволен) и Алтынникова А.И. (с ним вышел уже перебор, почему - немного ниже), отметились и в нашем деле, имея к нему непосредственное отношение.
Недавно (не к ночи:)) упомянутый прокурор Меретуков - первый зам. прокурора Куксы, фактически в той же обойме.

Нам это было, в общем-то, известно. Но решили разместить чужой материал, тем более, что он 2014 года. А то подумают, что мы предвзято относимся к честнейшим работникам следственных и прокурорских органов:)

В августе 2013 года высокопоставленные «следаки» «прославились» благодаря ДТП, в котором погибли трое молодых сотрудников СУ по Южному округу. В ночь на 19 августа водитель BMW X5 не справился с управлением на проспекте Вернадского, внедорожник зацепил бордюр, перелетел на противоположную сторону дороги и перевернулся. Как оказалось позже, в джипе находились следователи СУ по Южному округу столицы, все разбились насмерть.

Позже источник «Преступной России» сообщал, что авто разогналось под 200 км/час, водитель и пассажиры находились под действием наркотических веществ. Неадекватное состояние лихачей и стало причиной автокатастрофы.

Руководство погибших, в частности Мышастый Иван Александрович всегда был местным «заводилой», именно с его инициатив на регулярную основу вышли корпоративные «гулянки» с употреблением запрещенных веществ.

Заботливый начальник примчался на место ДТП и сыграл огромную роль в засекречивании обстоятельств ДТП и безвестном исчезновении записи видеорегистратора, который запечатлел неадекватное состояние еще живых, танцующих в люке авто следователей.

Все началось еще в 2010 году. Тогда сотрудники московского Угрозыска вышли на след угонщиков «Лексуса», среди которых оказался следователь из Курска. К слову, мама разоблаченного оборотня в погонах в те годы занимала место руководителя СУ СК по Курской области.

Тогда в ходе ОРМ (оперативно - розыскные мероприятия) полицейский, который сейчас пытается доказать правоту в суде, использовал свой личный «Айфон». На гаджет оперативник записал работу сыщиков, а также «интервью» с пойманным курским следователем. И тут включилась высокопоставленная «крыша».

Как рассказал источник «Преступной России», именно Мышастый сделал все необходимое для развала «уголовки» против следователя. Под его руку в ходе достижения своей благородной цели попал оперативник, записавший компромат на Айфон. По информации источника, дабы выжить несговорчивого копа, Мышастый сфабриковал против него дело о мошенничестве (159 ст. УК РФ). В общем, всевозможными способами Мышастый «прессовал» порядочного полицая, пока тот от безысходности не уволился.

Однако, история о том, как зло побеждает добро, не закончилась.

Оперативнику ни под каким предлогом спустя 9 месяцев после увольнения не хотели возвращать задействованный в том грязном деле «Айфон». Следователь по фамилии Бумажкин (подчиненный Мышастого) отвечал на письменные просьбы вернуть гаджет явными отписками. Мол, идет следствие, а телефон с записями является «вещдоком», однако достоверно известно, что «Айфону» за все это время не был присвоен статус вещественного доказательства.

А в день рождения уволенный оперативник получил по почте настоящее издевательство: в бандероли лежала треснувшая крышка от модного гаджета и матрица для сим - карты.

За 9 месяцев, которые телефон провел у следователей, с него неоднократно кто - то выходил в интернет и заказывал у оператора детализацию звонков бывшего оперативника. Также известно, что по «Айфону» сыщик Бумажкин неоднократно связывался со своим родным братом, то есть использовал его в своих личных целях.

Источник «Преступной России» уверен в том, что его напичканный на следователя - угонщика компроматом «Айфон», нужен для развала «уголовки» и уже три года ведется работа по «отмазыванию» курского угонщика в погонах. Кстати, несмотря на уголовное дело, в котором курский оборотень - один из главных фигурантов, он как и прежде трудится в СУ СК по Курской области.

Напоследок про следователя Алтынникова, полностью сфальсифицировавшего уголовное дело в отношении Даниила Константинова.
Кто это такой - посмотрите сами, в сети полно информации. Более того, все материалы дела Константинова выложены в открытом доступе.

Вкратце фабула дела Константинова: Даниил был обвинён в убийстве человека, во время которого (убийства) Даниил находился вообще в другом месте. В деле присутствовал предполагаемый настоящий убийца, получивший статус свидетеля, и "опознавший" Даниила. Этот свидетель - вор-рецедивист, наркоман, продолжавший совершать преступления во время следствия по делу Константинова, находясь под т.н. "госзащитой".

В ходе судебного следствия было полностью доказано алиби Константинова, и его невиновность.

Суд ушёл на постановление приговора, и, выйдя для его оглашения, неожиданно для всех вернул это уголовное дело прокурору.

Прокуроры и следователи проявили завидную настойчивость, и это дело вернулось в суд, где в итоге Даниил и был осуждён, но... внезапно!... по ст. 213 УК РФ (хулиганство), получив срок лишения свободы, равный уже проведённому под стражей (в общей сложности около 2,5 лет).
Константинов был освобождён в зале суда.

Осуждён же он был за хулиганские действия в отношении того же потерпевшего, которого (по версии обвинения) он же и убил. Т.е. он его ударил, а убил кто-то другой, неустановленный... Повторяем ещё раз: матералами дела доказано, что Константинов не находился в месте совершения убийства в то время.

Пипец логика обвинения...

Так фальсифицировал дело непосредственно следователь Алтынников, а режиссировали руководство СУ по ЮАО в лице Павлова и Мышастого, а также прокуратура ЮАО в лице прокуроров Куксы и Меретукова.

Отака ху*ня, малята!...

Судья Курочкина О.А. гр.дело № 33-46473\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ремизова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боташева Мурата Магомедовича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ООО «7 уровень», Ремизову ** о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Боташева * добросовестным приобретателем автомобиля марки **** ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска.

В иске Боташева *** к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ООО «7 уровень», Ваулину Никите Игоревичу, Ремизову Дмитрию Алексеевичу о передаче автомобиля отказать.

В иске Боташева Мурата Магомедовича к Ваулину Никите Игоревичу о признании добросовестным приобретателем, передаче автомобиля отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Боташев М.М. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ООО «7 уровень», Ваулину Н.И. о признании добросовестным приобретателем, передаче автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля **** ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, который он приобрел у ООО «7 уровень» по договору купли-продажи автотранспортного средства № **** от 13 апреля 2013 года за **** руб. Деньги им полностью оплачены продавцу. После совершения сделки транспортное средство было зарегистрировано в соответствии с законодательством в органах ГИБДД РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** НВ № ***. Непродолжительное время он беспрепятственно пользовался указанным автомобилем, но 27 мая 2013 года после проверки его автомобиль был изъят следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Кочетовым Р.В., как числящийся в розыске. Следователь мотивировал необходимость выемки тем, что изъятые предметы и документы имеют доказательственное значение для расследования уголовного дела № ***, возбужденного в отношении неопределенного круга лиц. При этом Боташеву М.М. как собственнику не известна и не могла быть известна история правоотношений между лицами, владевшими данным автомобилем и ООО «7 уровень». В связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и передать ему данное транспортное средство.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был также привлечен Ремизов Д.А., являющийся предыдущим собственником спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ваулин Н.И., Ремизова Д.А. и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. Предварительно представили отзыв на исковое заявление, где указали, что ответчик Ваулин Н.Н. являлся собственником спорного автомобиля до 19 ноября 2012 года, когда им был заключен договор комиссии № *** с ИП Гвоздевой Т.Д., которая на основании договора купли-продажи № *** от 19 ноября 2012 года произвела продажу автомобиля Ремизову Д.А. Согласно паспорту транспортного средства *** от 24 ноября 2012 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. 27 марта 2013 года Ваулин Н.Н., действуя по поручению Ремизова Д.А. на основании выданной последним доверенности, заключил договор комиссии с ООО «7 уровень». По данному договору указанный автомобиль должен был быть продан за *** руб. Во исполнение указанного поручения ООО «7 уровень» заключило договор купли-продажи с Боташевым М.М. При этом в нарушение условий о цене, установленной в договоре комиссии, ООО «7 уровень» установило цену автомобиля в размере *** руб. В тоже время из представленного истцом акта приема – передачи следует, что автомобиль Боташеву М.М. ООО «7 уровень» не передавался, соответственно право собственности у истца не возникло. Истцом не доказано его право на спорное имущество, в частности, не доказан факт оплаты по договору. Соответственно у истца отсутствует право требовать передачи автомобиля. Автомобиль из собственности Ремизова Д.А. выбыл не по его воле, он был похищен неустановленными лицами. 16 апреля 2013 года по факту хищения автомобиля следователем 4-го СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Кравченко А.А. возбуждено уголовное дело № ***. По данному делу Ремизов Д.А., как собственник похищенного транспортного средства, признан потерпевшим. Истец Боташев М.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Имеется ввиду, что продажа автомобиля по цене значительно ниже, чем она была указана в договоре комиссии. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты стоимости автомобиля. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, а также пояснила, что в ходе следствия установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «7 уровень», имея умысел на хищение спорного автомобиля, путем обмана, под предлогом оказания услуг по реализации указанного автомобиля, заключили с Ваулиным Н.Н. договор комиссии, после чего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получили от Ваулина Н.И. указанный автомобиль, который похитили, распорядившись им по собственному усмотрению. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ремизов Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.ст. , рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Селимханова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года Ваулин Н.Н., действуя по поручению Ремизова Д.А. на основании выданной последним доверенности, заключил договор комиссии с ООО «7 уровень». По данному договору автомобиль **** ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, должен был быть продан за **** руб. Во исполнение указанного поручения ООО «7 уровень» заключило 13 апреля 2013 года договор купли-продажи с Боташевым М.М. Цена договора составила **** руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, согласно которого вместе с автомобилем также были преданы ПТС и ключи от автомобиля.

Ссылаясь на указанные выше два договора, истец пояснял, что приобрел автомобиль в ООО «7 уровень».

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что сделка купли-продажи была совершена по воле Ремизова Д.А., который выдал доверенность на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что договор комиссии от 27 марта 2013 года был подписан его представителем по доверенности Ваулиным Н.Н., при этом Боташев М.М. приобрел указанный автомобиль возмездно.

Как указал суд, истец не знал и не мог знать о том, что по договору комиссии от 27 марта 2013 года с ООО «7 уровень» Ремизов Д.А. денежные средства за проданный автомобиль не получал, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы (договор комиссии, ПТС, где последним собственником указан Ремизов Д.А.).

Суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль продан по заниженной цене, указав, что согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении цены договора.

Оснований для удовлетворения требований об обязании 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве передать автомобиль истцу суд не нашел, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд исходил из положений ст. , согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена Ремизовым Д.А. по его воле, однако указанное обстоятельство не влияет на признание истца добросовестным приобретателем.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

Заместитель начальника УВД по ЮАО, начальник Следственного управления при УВД по ЮАО майор юстиции Александр Кудряшов.

Родился в 1973 году в Германии, в городе Потсдаме.

В органах внутренних дел работает с 1992 года.

Образование высшее. Окончил Волгоградский юридический институт МВД России.

Занимаемые должности: следователь, старший следователь 7-го РУВД Центрального округа; заместитель начальника следственного отделения, начальник следственного отдела ОВД Мещанского района. С января 2005 года - заместитель начальника Следственного управления при УВД по ЮЗАО. В декабре 2006 года был назначен на ныне занимаемую должность.

Женат. Воспитывает двоих сыновей и дочь.

Александр Васильевич, вы прошли все ступени следственной работы и знаете ее досконально. Что вы считаете для себя главным как для руководителя?

Умение наладить должный спрос и контроль за работой подчиненных. До назначения на эту должность я работал под руководством одного из самых профессиональных руководителей окружного следствия полковника юстиции Виктора Васильевича Стоякина. И от него я многое почерпнул, в том числе и в вопросах организации работы следствия. И сегодня эти знания я стараюсь использовать.

Каково же на данный момент состояние следственного аппарата Южного административного округа?

Состояние рабочее. Коллектив вполне способен справляться с поставленными задачами. Техническое обеспечение следственных подразделений тоже в пределах нормы. Следователи обеспечены компьютерами, в Следственном управлении есть выход в Интернет.

А вот с результатами работы есть проблемы. Еще несколько лет назад это подразделение по общегородским показателям входило в тройку лидеров. По итогам 2006 года оно заняло лишь 7-е место в городе, расследовав 22 028 уголовных дел и из них направив в суд 2569.

Вы намерены восстановить утраченные этим следственным подразделением позиции?

Да. Это цель, к которой весь наш следственный коллектив должен стремиться.

Кадровые перестановки. Это то, с чего обычно начинает работу новый руководитель.

Кардинальной ротации кадров я не производил. Cуществующий в округе резерв сотрудников следствия на выдвижение недостаточен, и сделать это не позволяет. Я считаю сегодня, что нужно беречь тех опытных руководителей, которые есть.

Каков же качественный состав сотрудников следствия в округе?

Средний возраст следователей - 27 лет. Большинство имеют высшее юридическое образование или заканчивают обучение в вузах. Треть сотрудников - женщины. Надо заметить, что и половина руководящего состава тоже женщины. Многие из них проявляют себя в работе лучше, чем мужчины. Они более усидчивы, скрупулезны.

Но проблема в том, что стаж работы в должности у половины следователей небольшой - менее пяти лет. А ведь задача следователя - доказать вину обвиняемого. То есть качественно и грамотно осмотреть место происшествия, выявив все следы преступления, во время следствия скрупулезно собрать все доказательства, установить мотив совершенного деяния. И не все молодые следователи на должном уровне справляются с этой задачей.

К тому же нагрузка на следователей сегодня велика из-за количества находящихся в производстве уголовных дел. Так, за прошлый год по Москве она составила 114, а в нашем округе - 121 уголовное дело.

Одной из объективных причин значительных нагрузок у следователей является то, что процессуальное законодательство сегодня требует от наших сотрудников большого количества согласований. На них уходит масса времени.

И на каких же показателях это отражается в первую очередь?

На основных. Это нарушение сроков следствия и не всегда соответствующее предъявляемым нам требованиям качество расследования.

В этом году процент уголовных дел, законченных с нарушением срока следствия, то есть свыше двух месяцев, у нас составил 13,5 процента, это правда чуть ниже среднегородского показателя - 13,7, но все равно процент слишком высок. А если этот показатель сравнить с результатом следственного аппарата Юго-Западного округа, где он составил всего 3,7 процента, то разница более чем существенная.

О качестве же следствия говорят следующие факты. Так, если за аналогичный период прошлого года у нас не было оправдательных приговоров и уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, то в этом году у нас уже два таких случая.

К сожалению, мы лидируем и по количеству уголовных дел, возвращенных на доследование. За четыре месяца этого года прокуратуры нам возвратили 32 уголовных дела. Это уголовные дела, расследованные следователями как следственной части при УВД, так и следственных отделов территориальных подразделений.

Причины различны - от серьезных упущений во время ведения следствия до элементарных ошибок, опечаток, допущенных по невнимательности. Тут в немалой степени вина непосредственных руководителей, не осуществляющих должного контроля за их работой. По каждому такому факту Следственным управлением проводится служебная проверка, и виновные привлекаются к ответственности.

И насколько серьезные могут быть ошибки следователей?

Вплоть до квалификации деяния. К примеру, человек обвинялся в совершении серии нападений на женщин в лифтах жилых домов с целью завладения их мобильными телефонами. В первоначальных показаниях потерпевших фигурировал тот факт, что напавший на них мужчина держал в руке металлическую монтировку. Следователь же в ходе расследования упустил из внимания этот момент, не выяснил, угрожал ли преступник этим предметом жертвам или нет, и насколько опасной для своей жизни и здоровья потерпевшие воспринимали эту угрозу, если она была. В результате дело из прокуратуры было совершенно оправданно возвращено нам на доследование.

Удается ли вашим следователям раскрывать преступления следственным путем?

За прошедший период этого года следственным путем было раскрыто 91 преступление. Каждое такое раскрытие - это прежде всего результат хорошей работы оперативно-следственной группы.

Действительно, следователь не может работать без взаимодействия с оперативными и иными милицейскими подразделениями. Есть ли проблемы в этом вопросе?

Раскрытие и расследование преступлений - комплексная задача, при реализации которой следственные подразделения взаимодействуют практически со всеми службами органов внутренних дел и другими правоохранительными органами. И такое взаимодействие у нас налажено. Все возникающие вопросы на уровне руководителей, оперативного состава тут же обсуждаются и принимаются меры для их разрешения.

Единственным препятствием для более оперативного взаимодействия между службами является наша территориальная разобщенность. Следствие, дознание, криминальная милиция, ЭКЦ располагаются в разных местах округа. Много времени уходит на дорогу, ведь не все вопросы мы вправе обсуждать по телефону, да и для принятия важных решений лучше личное общение.

С учетом разобщенности служб, территориальной удаленности судов, прокуратур обеспечены ли сотрудники автотранспортом для служебных поездок?

За Следственным управлением закреплены две машины. Для поездок следователей выделяется транспорт дежурными частями как УВД, так и территориальных ОВД. Но, конечно же, этого недостаточно, и следователям приходится пользоваться для служебных поездок городским транспортом. Нехватка автотранспорта - проблема не только нашего округа, но и всех следственных подразделений города.

Надо заметить, что сейчас рассматривается вопрос о строительстве единого для всех служб современного здания УВД. Пока же мы вынуждены работать в тех условиях, которые у нас есть. И мы работаем, раскрываем и расследуем преступления; вина людей, преступивших закон доказывается, и они несут наказания по приговору судов.

Расскажите о наиболее интересных уголовных делах из практики ваших подчиненных.

К примеру, за совершение серии разбойных нападений на залы игровых автоматов четверо граждан вскоре предстанут перед судом. В ходе расследования этого уголовного дела следователем были собраны все доказательства их вины, назначено и проведено множество экспертиз, подтвердивших причастность обвиняемых к пяти разбойным нападениям.

Совершеннолетний Б. и несовершеннолетний К. обвиняются в совершении шести разбойных нападений на женщин с целью завладения их сумками. При нападении на жертв они применяли физическую силу - избивали и даже душили несчастных. Совершеннолетний Б. по совокупности обвиняется и в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Оба этих уголовных дела расследовала следователь по особо важным делам майор юстиции Елена Федорова.

Немало пришлось поработать следователю старшему лейтенанту юстиции Константину Халину, чтобы предъявить обвинение гражданину Молдовы К., совершившему 23 апреля этого года ДТП, в результате которого пешеходу были причинены многочисленные переломы ног. Чтобы избежать ответственности, обвиняемый всячески старался запутать следствие. Вместе со своим приятелем, находящимся в момент совершения ДТП в машине, неоднократно менял показания, утверждая, в частности, что они были случайными пассажирами, а за рулем сидел незнакомый им человек. Точку в этом деле поставили эксперты, которым удалось в ходе проведенных экспертиз доказать, что за рулем действительно находился обвиняемый.

А были ли успехи в расследовании уголовных дел, связанных с экономической преступностью?

Следственно-оперативной группой, в состав которой входила старший следователь старший лейтенант юстиции Наталья Шишкина, была установлена похитительница денежных средств одной из московских фирм. Работая главным бухгалтером, женщина в платежных реквизитах по перемещению денежных средств указывала данные организаций, которые были оформлены на подставных лиц. Когда же деньги поступали на их счета, она переводила их на свои и обналичивала. Таким образом она совершила хищение более двух с половиной миллионов рублей. Сегодня ей уже предъявлено обвинение, и уголовное дело направлено в суд.

Костяк Следственного управления. Кто его сегодня составляет?

Кроме вышеназванных сотрудников, это еще и следователь по особо важным делам майор юстиции Юлия Васькина, и старший следователь майор юстиции Владислав Вольф. Оба профессионалы, проработавшие более десяти лет на следствии.

Хочу отметить и молодых следователей - лейтенантов юстиции Инну Мамонову и Георгия Сагателова. Несмотря на то, что они чуть более года работают следователями, результаты их работы показывают - у них большие возможности профессионального становления.

И какими же качествами, на ваш взгляд, должен обладать человек, чтобы стать профессионалом?

Большой работоспособностью, моральной и психологической устойчивостью, умением принимать самостоятельно решения и отвечать за них.

Профессия следователя трудна. Но, поверьте, она очень интересная и захватывающая. И те, кто нашел свое призвание в ней, никогда об этом не жалеют.

Беседовала Татьяна СМИРНОВА

Завершено расследование уголовного дела в отношении двух москвичей ‑ сотрудника УВД по ЮАО ГУ МВД по Москве Владимира Баранова и адвоката Шамиля Мамаева. Первому инкриминируют крупную взятку, второму ‑ посредничество. Баранов в 2014 году возбудил уголовные дела по нескольким эпизодам мошенничества 45-летней женщины. Она к тому времени уже сидела за аналогичные «подвиги». Полицейскому пришла мысль попросить денег за якобы прекращение нового уголовного преследования. Адвокат должен был убедить мошенницу «поступить правильно» и дать денег под видом оплаты услуг адвоката. Аппетиты у мужчин оказались…

Полицейский задержан с поличным Перед судом предстанут подполковник полиции и его подельник, наглым образом вымогавшие взятку у владимирской предпринимательницы. Об этом сообщили в Следственном Комитете Владимирской области. Пресс-служба Следственного Управления заявила о направлении в суд дела по статье "получение взятки в особо крупном размере". В качестве обвиняемых выступают подполковник полиции московского ГУВД Владимир Баранов и столичный адвокат Шамиль Мамаев. В 2015 году Баранов и Мамаев, пользуясь своими полномочиями, требовали у предпринимательницы из Владимирской области, находящейся…

Во Владимирской области перед судом предстанет подполковник московской полиции 59-летний Владимир Баранов и сотрудник адвокатской палаты города Москвы 59-летний Шамиль Мамаев. Полицейский обвиняется в получении взятки в крупном размере от заключенной женской колонии в поселке Головино. Адвокат проходит по делу о взяточничестве в качестве посредника. В 2014 году Баранов расследовал ряд уголовных дел, связанных с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Обнаружив, что одна из подозреваемых уже отбывает наказание за аналогичное преступление, полицейский решил воспользоваться…

По версии следствия, полицейский предложил предпринимательнице заплатить ему за закрытие дела Владимир, 5 Апреля 2016, 13:03 — REGNUM Во Владимире перед судом предстанет полицейский, который обвиняется в получении взятки в особо крупном размере за закрытие уголовного дела. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе СУ СК РФ по Владимирской области, вместе с адвокатом фигурантки дела, которая к тому моменту уже отбывала наказание за аналогичное преступление, полицейский уговорил женщину заплатить 6 млн рублей за закрытие дела по примирению сторон. В отношении адвоката также было возбуждено…

Москвичи получили от осуждённой женской головинской колонии 6 млн рублей Владимир, 5 апреля - АиФ-Владимир. Следком по Владимирской области сообщает, что завершено расследование уголовного дела в отношении столичных полицейского и адвоката, которых обвиняют во взяточничестве. Заместитель начальника отдела дознания УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве подполковник полиции 54-летний Владимир Баранов обвиняется в получении взятки в особо крупном размере. Адвокату адвокатской палаты города Москвы 59-летнему Шамилю Мамаеву предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве в особо крупном…

Первым заместителем прокурора Владимирской области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении Владимира Баранова и Шамиля Мамаева. Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере) и ч.4 ст.291.1 (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере) УК РФ, соответственно. Установлено, что 18.05.2015, в дневное время, у здания ФКУ ИК-1 УФСИН Владимирской области, расположенного в поселке Головино, Судогодского района, заместитель начальника ОД УВД по ЮАО ГУ МВД…

Фото пресс-службы СУ СКР Владимирской области Первым заместителем прокурора Владимирской области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении Владимира Баранова и Шамиля Мамаева. Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере) и ч.4 ст.291.1 (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере) УК РФ. По сообщению пресс-службы прокуратуры Владимирской области, следствием было установлено, что днем 18 мая 2015 года, у здания ФКУ ИК-1, расположенного в п. Головино…

Во Владимирской области перед судом предстанет сотрудник полиции из Москвы. Он обвиняется в получении взятки. Также приговор будет вынесен и адвокату, который выступал посредником. По данным следствия, полицейский, обладая полномочиями по принятию процессуальных решений, в 2014 году возбудил уголовные дела и установил причастность к совершению нескольких эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности 45-летней женщины. Установив, что подозреваемая уже отбывает наказание, мужчина разработал план, направленный на получение от нее взятки. Для реализации задуманного он привлек…

Во Владимирской области перед судом предстанут подполковник московского УМВД 54-летний Владимир Баранов и столичный адвокат 59-летний Шамиль Мамаев. Полицейский обвиняется в получении взятки в особо крупном размере, адвокат — в посредничестве, сообщают в региональном следственном управлении. По версии следствия, в 2014 году Баранов установил причастность 45-летней женщины к мошенничеству и возбудил уголовное дело. Выяснилось, что она в тот момент уже отбывала наказание в головинской колонии за аналогичные преступления. Баранов пообещал прекратить новое уголовное дело за 100 тысяч долларов. К…