Главная » По старости » В результате применения мер гражданско. Правовое регулирование неналоговых доходов государства

В результате применения мер гражданско. Правовое регулирование неналоговых доходов государства

Cодержание

Теоретический вопрос: Субъекты Финансового права…3

Задача № 1…10

Задача № 2…11

Задача № 3…13

Список использованной литературы…16

Задача № 1

Средства, полученные муниципальным образованием в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, были учтены как налоговые доходы местного бюджета.

Правомерны ли действия органов местного самоуправления? Обоснуйте ваш ответ на основании норм законодательных актов.

Задача № 2

Налоговый орган 27 сентября 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2002 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Требование об уплате налога было направлено ответчику 5 мая 2003г. Срок его добровольного исполнения был определён 15 мая 2003 года. В какой срок должно быть направлено требование об уплате налога, правомерно ли (по срокам) обратился в суд налоговый орган и какое решение должен вынести суд?

Задача № 3

Опекун недееспособного лица несвоевременно и не в полном объёме уплатил налоги за опекаемое лицо. Налоговый орган предъявил требование об уплате недоимки и пени за просрочку налогового платежа.

За счёт чьих средств должны быть выплачены пени за неполную и несвоевременную уплату налогов недееспособного лица?

1.В каком случае федеральные органы государственного контроля обязаны осуществлять ежегодную проверку исполнения бюджета субъекта Российской Федерации:
а)если на территории субъекта реализуется федеральная программа;
б)если сумма трансфертов региональному бюджету превышает 50% его собственных доходов;
в)если субъект Российской Федерации осуществляет собственные внутренние заимствования.
Ответ:

2.К доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся.
а)средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;
б)плата за пользование бюджетными средствами, предъявленными другим бюджетам на возвратной и платной основах;
в)платежи за пользование природными ресурсами;
г)средства, полученные в возмещение вреда, причиненною имуществу, принадлежащему субъектам Российской Федерации.
Ответ:

3.По уровню налоговой системы различают следующие виды налогов:
а)федеральные;
б)региональные;
в)собственные;
г)регулирующие;
Ответ:

5.Лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается:
а)ежеквартально:
б)Постановлением Правительства РФ,
в)в зависимости от размера МРОТ;
г)Банком России.

Кузнецова О.А., д.ю.н., профессор кафедры гражданского права, Пермский государственный национальный исследовательский университет.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности - ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правовой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения.

Application of civil and legal liability

Kuznetsova O.A., Perm State National Research University.

The article is devoted to the least studied aspect of the civil and legal liability - to its application. The modern civil research of this sphere is mostly aimed at the problems of the liability notion, the list of liabilities, reasons and conditions of their application.

The realization of any liability passes through three principal phases. The first one is associated with settling the fact of the offence and its qualification (reasons, conditions of liability, circumstances excluding the illegality of the behavior). At the second phase, the amount of liability is defined (type and size of the penalty). The third phase is the direct assignment (application) of the legal liability.

With this, there is no theoretically justified concept of liability application in the civil law. The civil legislation norms on liability application are segmental, inconsistent and lacking general concept.

It is necessary to develop a single institute of the civil and legal liability application and complement it with the regulation of the liability amount definition principles, reasons for relieving from liability and liability post-application (reason for escaping the already awarded civil and legal liability).

When defining the amount of the liability it is necessary to keep in mind that it is based on the principle of full compensation of the caused negative effect, but it can be limited in sanction of the corresponding article for a separate offence.

In the civil law, there are the elements of the general legal institution of the mitigating circumstances and so as a consequence - circumstances influencing the amount of liability: the guilt of the complainant, the property status of the harm-doer, a vivid non-compliance of the forfeit and the consequences of breaking the obligation, the character of corporal and mental hurt of the complainant, as well as the extent of guilt of the mental harm-doer in case of bearing the liability for the guilt.

The reasons for relieving from the civil and legal liability are the expiry of the limitation periods with the corresponding claim of a party in an argue, low significance of the offence, refusal of the creditor to bring the offender to liability (forgiving a debt), conciliation with the offender.

In the civil law, the situations are possible when the offender is to compensate for the damage in accordance with the decision of the court, the official enforcement is activated, but with this subsequently he is relieved from this compensation partially or fully. As the size of the already defined amount is being changed, it is practicable to use term "post-application" of the civil and legal liability.

Key words: civil and legal liability; civil and legal liability application; relieving from the civil and legal liability; limitation of the civil and legal liability; low significance of the civil offence.

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблемы с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают в момент их нарушения и, как следствие, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров - это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, учитывая такую значимость института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать "черными дырами" отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности.

Фактически институт гражданско-правовой ответственности должен содержать три подынститута, регулирующих каждый из этих этапов.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например , гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

На стадии применения санкции необходимо определиться с конкретным размером ответственности, проверить наличие оснований освобождения от ответственности.

Этот подынститут регулирует и вопросы освобождения от уже назначенной меры ответственности (постприменение ответственности).

Определение размера гражданско-правовой ответственности.

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный, либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К штрафным - уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненного вреда, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющих на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 2 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства собраны в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и по большому счету казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404), и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории "вина потерпевшего".

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию "противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения", оно учитывается при определении размера ответственности. Например , п. "з" ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению) размера ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории "обстоятельства, смягчающие ответственность".

Освобождение от гражданско-правовой ответственности.

При применении любого вида юридической ответственности подлежат выяснению основания, освобождающие от ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав (условия ответственности) правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право освобождает водителя от ответственности.

С учетом лексикологического анализа термина "освобождение от ответственности" необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом прощает его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении ответственности будет бессмысленной.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известного общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных (малозначительных) гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют "незначительность нарушения" как достаточно универсальную категорию, в частности как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: "Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию..." .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет значительности-незначительности нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии "малозначительность нарушения" как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены" .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности, как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта на примирение, возможно, с использованием медиативных процедур, особенно в "непредпринимательских" спорах.

Освобождение от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствии с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

В гражданском праве также возможны ситуации, когда с правонарушителя в соответствие с решением суда уже взыскан причиненный вред, применено государственное принуждение, но при этом впоследствии он полностью или частично освобождается от его возмещения.

Если кредитор не обращает решение суда к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, правонарушитель фактически по воле кредитора освобождается от наказания, что в полной мере соответствует принципам гражданско-правового регулирования. Это основание освобождения от несения меры гражданско-правовой ответственности является универсальным, применимым к любым мерам ответственности за любые правонарушения.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового "наказания" применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

В-третьих, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин "постприменение" гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу N А11-9206/2008-К1-2/361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07 по делу N А40-80127/06-83-612 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/4045-11 по делу N А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Bibliograficheskij spisok

Informacionnoe pis"mo Prezidiuma VAS RF ot 13 avgusta 2004 g. N 84 "O nekotoryh voprosah primenenija arbitrazhnymi sudami stat"i 61 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2004. N 10.
Postanovlenie FAS Volgo-Vjatskogo okruga ot 02.06.2009 po delu N A11-9206/2008-K1-2/361 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 02.11.2007 N KG-A40/11304-07 po delu N A40-80127/06-83-612 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 13.05.2011 N KG-A40/4045-11 po delu N A40-99194/10-100-866 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Central"nogo okruga ot 2 avgusta 2002 g. po delu N A48-280/02-18k . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".

В отличие от доходов, относящихся к группе налоговых, неналоговые доходы неоднородны и, как справедливо отмечается в литературе, представляя собой "большую группу платежей, имеющих различную правовую природу, они отличаются переменчивым составом, отсутствием единого подхода в их классификации как в доктрине, так и в законодательстве... Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется целым комплексом нормативных правовых актов, представляющих различные отрасли права".

Согласно Б К РФ к неналоговым доходам бюджета относятся:

доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям;
средства самообложения граждан;
безвозмездные (безвозвратные) перечисления;
иные неналоговые доходы.

Как видим, к категории неналоговых доходов относятся платежи, привлекаемые в бюджетную систему как в рамках гражданско-правовых договоров, так и в добровольном, а также в принудительном порядке.

Необходимо отметить, что в ряде случаев, кроме различия в источниках правового регулирования, трудно определить грань, лежащую в основе отграничения налоговых и неналоговых доходов бюджетов.

Во-первых, можно выделить неналоговые платежи, обладающие сходными с налоговыми платежами признаками. Например, таможенные пошлины, которые с 1 января 2005 г. квалифицируются законодателем в качестве неналоговых доходов бюджета, имеют следующие общие с косвенными налогами признаки: 1) их уплата производится плательщиком непосредственно на границе; 2) объектом обложения является таможенная стоимость;

3) контроль за платежами возложен на таможенные органы и их уплата является одним из необходимых условий принятия таможенными органами решения о выпуске товаров для свободного обращения при их ввозе и соответственно вывозе с территории государства .

Во-вторых, существуют неналоговые платежи, которые по своей природе обладают признаками налогов и сборов, закрепленных в рамках НК РФ (например, таможенные сборы, платежи за пользование водными объектами, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.).

Однако в одном случае подобное разделение платежей обусловлено особенностями их правового регулирования. Так, установление таможенных сборов в рамках Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обусловлено особенностями внешнеторгового регулирования, связанного с достижением фискальных и протекционистских целей.

В другом случае отнесение к категории неналоговых доходов платежей, обладающих признаками налога и сбора, обусловлено отсутствием концептуального подхода законодателя к регулированию отдельных видов платежей. Так, в настоящий момент законодатель закрепляет различные режимы регулирования платежей за пользование водными объектами, что является основанием для применения в одном случае положений НК РФ, в другом - природоресурсного законодательства. Например, плательщиками водного налога являются лица, имеющие лицензии на пользование водными объектами. Однако действующий ВК РФ, отменяя систему лицензирования пользования поверхностными водными объектами, закрепляет порядок водопользования в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 20 ВК РФ за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. Иными словами, лица, приобретающие право пользования водными объектами после 1 января 2007 г., уже не являются плательщиками водного налога.

Однако указанные положения ВК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами. Режим правового регулирования платежей за пользование подземными водными объектами не изменился, поскольку положения ВК РФ не распространяются на право пользования подземными водными объектами, и данный вид водопользования в соответствии с законодательством о недрах осуществляется, как и прежде, на основании лицензии .

В рассматриваемом случае при переводе доходов из категории налоговых в разряд неналоговых законодатель руководствуется лишь изменением источника правового регулирования платежа. При этом его правовая природа остается прежней.

Положения бюджетного законодательства, согласно которым платежи, являющиеся по своей правовой природе сборами в смысле ст. 8 НК РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета (например, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.), имеют следующие серьезные недостатки. Во-первых, они противоречат закрепленному в рамках п. 5 ст. 3 НК РФ принципу законности установления налогов и сборов; во-вторых, вызывают спорные в правоприменительной практике ситуации по вопросу, касающемуся налогообложения доходов, полученных бюджетными учреждениями от оказания платных услуг. Так, при разрешении вопроса относительно налогообложения доходов от платных услуг, полученных государственными органами, органами местного самоуправления, Минфин России указывает на необходимость определения характера действий, оказываемых государственным органом (органом местного самоуправления).

Иными словами, при решении указанного вопроса необходимо выяснить, являются ли поступившие средства доходами государственного органа, действующего от имени публично-правового образования в рамках установленной компетенции, или эти доходы получены государственным органом как бюджетным учреждением, действующим от своего имени. Таким образом, если доходы получены органом власти в рамках деятельности, осуществляемой от имени публично-правового образования в пределах его компетенции, то такие доходы не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу ст. 246 НК РФ, определяющей, что публично-правовые образования не являются плательщиками налога па прибыль .

Учитывая вышеизложенное, закрепленное на законодательном уровне основание для классификации доходов по юридической форме, лежащее в основе формирования бюджетной классификации, требует корректировки, поскольку не учитывает особенности правовой природы отдельных видов доходов и тем самым не соответствует конституционным предписаниям и нормам налогового законодательства о законности установления фискальных взиманий.

Иными словами, в последнее время наблюдается устойчивое увеличение доли неналоговых доходов за счет отнесения к ним ряда платежей, которые по своей правовой природе соответствуют признакам, закрепленным в ст. 8 НК РФ.

Правовая природа некоторых платежей, являющимися доходами бюджета, недостаточно четко определена законодателем, а следовательно, возникает вопрос о законности их установления и взимания. Так, в настоящее время в судебной практике и в рамках правовой доктрины активно обсуждается вопрос, касающийся определения правовой природы средств самообложения граждан, отчислений операторов связи, поступающих в резерв универсального обслуживания населения, платежей за негативное воздействие па окружающую природную среду и др.

См.: Консультативное заключение Экономического суда СНГ "По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года" (принято в 1998 г.).
Разъяснения по вопросам уплаты водного налога были даны Минфином России в письме от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14.
Согласно принятому и вступившему в силу Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", содержащему положения о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений, не учитываются при исчислении налога на прибыль доходы казенных учреждений, полученные от оказания государственных (муниципальных) услуг.

УДК 34.03

ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

О.А. Кузнецова

д.ю.н., профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности – ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблем с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают, в момент их нарушения и, как следствия, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров – это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, с учетом такой значимости института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать «черными дырами» отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например, гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

Определение размера гражданско-правовой ответственности .

>К штрафным – уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненных вредных последствий, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющие на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».

Освобождение от гражданско-правовой ответственности .

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право «освобождает» водителя от ответственности.

С учетом лексико-логического анализа термина «освобождение от ответственности» необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом «прощает» его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известное общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют «незначительность нарушения» как достаточно универсальную категорию, в частности, как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: «Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию ….» .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет «значительности–незначительности» нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии «малозначительность нарушения» как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены» .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта к поиску примирения, возможно с использованием медиативных процедур, особенно в «непредпринимательских» спорах.

Освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствие с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового «наказания» применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

>Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

>Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин «постприменение» гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу №А11-9206/2008-К1-2/361) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 №КГ-А40/11304-07 по делу №А40-80127/06-83-612) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 №КГ-А40/4045-11 по делу №А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу №А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Необходимость в защите субъективных гражданских прав и восстановлении правового положения лица возникает в случае их нарушения. Для ликвидации последствий правонарушения необходимо наличие определенных обстоятельств, предпосылок, с которым закон связывает возможность применения право-восстановительных санкций.

Возможность в теоретическом плане относится к сфере правосубъектности, согласно одному из «элементов» которого лицо имеет право на защиту своих субъективных прав. Реальный же процесс защиты, составляющий практический аспект механизма действия гражданско-правовых принудительных мер, относится к сфере реализации права в форме правоприменения.

Всякое субъективное право может быть реализовано при его нарушении в принудительном порядке. Для этого необходимо наличие определенных фактов, являющихся основанием реализации права на защиту.

Таковыми являются, в первую очередь, нормы права, закрепляющие возможность применения мер принуждения (нормативное основание). Следствием этого является то, что гражданско-правовое принуждение возможно только в тех «формах» (мерах), которые предусмотрены в законе, а осуществление мер, не предусмотренных в нормах права, исключается.

Вторую группу составляют обстоятельства, с которыми связана возможность и способность лица самому нести гражданско-правовую ответственность. Это правосубъектное основание Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 213-214..

Так, Б.Т. Базылев отмечал, что «деликтоспособность - общая предпосылка юридической ответственности: неделиктоспособный субъект не может стать участником отношения юридической ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены соответствующие санкциям меры государственного принуждения» Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. [Текст] - М., Юрилитиздат. 1970. - С. 271-272..

И, наконец, последнюю группу составляют основания, характеризующие само поведение лица, которым нарушаются субъективные гражданские права. Эти фактические основания составляют основу гражданско-правового учения об основании и условиях гражданско-правовой ответственности Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 514..

В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица» Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 387.. Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это: объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 74..

Наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием Матвеев Г.С. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 5..

С приведенной точкой зрения можно согласиться. Действительно, было бы нелогично и необоснованно утверждать, что меры ответственности необходимо применять только при наличии одного нарушения норм права. Поведение лица должно быть виновным, а также характеризоваться другими условиями (причинная связь, убытки (вред)), которые в совокупности объединяются понятием состав гражданского правонарушения.

Учение о составе гражданского правонарушения как основании гражданско-правовой ответственности, долгое время господствовало в юридической литературе и остается таковым в настоящее время Гражданское право. Том 1.[Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 439. .

Напротив, В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права" Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 569..

На наш взгляд, основанием ответственности не может быть только нарушение субъективных прав (как уже отмечалось), необходимо правонарушение в совокупности всех его элементов, одним из которых, (но не единственным) является наличие противоправного поведения.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2008 г. № 3533/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 82..

Основание ответственности - понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием ответственности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее убытки (вред) охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам.

Таким образом, основание - это совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия - это «характеристики» самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание. Основание - одно, а условий может быть несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

«Ответственность наступает при наличии следующих условий (выделено мной - Д.К.): а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда» Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2008 г. № 8051/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76..

Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 392..

В.А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение составляет основание ответственности, и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. [Текст] - Самара., СамГУ. 2002. - С. 7..

Данная точка зрения является спорной, поскольку она противоречит закону (статьям 393, 401, 1064 ГК РФ и др.).

Таким образом, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.

Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.

В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой «противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет» Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 176..

Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки Тархов В.А. Указ. соч. - С. 61..

Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.

Значение анализируемого условия состоит в том, что по общему правилу, если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считаются правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.

Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.

В.И. Кофман, исследуя понятие противоправности, писал, что «нужно исходить из следующих положений: 1) противоправным может быть признано поведение, которое нарушает отношения, закрепленные правовой нормой, 2) норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотношения, т.е. закрепленных за его участниками субъективных прав, 3) нарушение любого субъективного права связано с нарушением той правовой нормы, из которой оно вытекает..., 4) понятие противоправности выражает сам факт нарушения конкретного правоотношения, определенных субъективных прав и соответствующих юридических норм, 5) нормы об ответственности регулируют те отношения, которые возникают при нарушении правоотношения» Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. [Текст] М., 1961. - С.18..

Действительно, противоправность должна характеризоваться как нарушение субъективного гражданского права, а также императивной нормы права.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)» Корзун С.А. Причинно-следственная связь - необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 19..

В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно.

Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.

Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 307-319..

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия» Советское гражданское право. Т. I. [Текст] / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. - М., Юридическая литература. 1979. - С. 528..

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 118-120..

В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 580-582..

Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи» Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. - М., Юристъ. 2007. - С. 428-430..

Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь. Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Для применения мер ответственности требуется наличие убытков (или вреда).

В.В. Витрянский полагает, что «в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая, предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско - правовой ответственности и применительно к неустойке» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 574..

Условие ответственности либо есть, либо его нет. Вряд ли можно говорить о наличии факультативных условий ответственности. Убытки (вред) -- это не факультативное условие ответственности, а условие применения некоторых мер ответственности.

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков [Текст] // Арбитражные споры. - 2006. - № 3. - С. 22.. Эти отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В юридической литературе некоторые авторы отмечают, что ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 58.. С чем следует согласиться. При наличии же упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

В связи с этим О.С. Иоффе предлагал: "Чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков" Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 91.. В этом случае вред и убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Однако, убытки - самостоятельное понятие по отношению к категории вреда, независимо от того, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно, поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

На основании анализа статей 15, 151, 1064 ГК можно утверждать, что убытки - это расходы (значит, в денежном выражении), которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, поэтому убытки шире ущерба.

Вред же может быть причинен имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды, так как статья 1064 ГК гласит о возмещении вреда в полном объеме. Убытки не могут быть моральными, а также причиненными жизни или здоровью. Это говорит о том, что вред шире убытков. Кроме того, вред может возмещаться как в денежной форме, так и в натуре, а убытки - только в денежной форме.

Необходимым условием для применения мер ответственности является вина.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины» Яковлев В.Ф. Указ. соч. - С. 91-92..

В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

В римском праве под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, и выражалось в том, что нет вины, если соблюдены все требования Римское частное право. [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2007. - С. 349..

Вина имела две формы: умысел и неосторожность. Умысел характеризовался предвидением и желанием наступления последствий своего поведения, а небрежность делилась на грубую и легкую.

«Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек» Новицкий И.Б. Римское право. [Текст] М., Былина, 1997. - С. 151..

Легкая небрежность имеет место, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму, осмотрительному хозяину. В этом состояло абстрактное понимание вины (критерий «среднего человека»), а также вина понималась также как несоблюдение должником осмотрительности и заботливости, какие он прилагал к своим собственным делам.

В дореволюционном гражданском праве «общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина» Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 40-42..

В советский период развития гражданского права преобладал подход к определению вины, кратко именуемый «психологической» (или психической) теорией вины.

Так, Г. К. Матвеев определял вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям» Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] - Киев., 1955. - С. 178.. О.С. Иоффе указывает: «Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 128..

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица -- это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 137..

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику Нам K.B. Указ. соч. - С. 16..

В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 607-613..

«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 56..

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.

В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 23.. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 613.. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.

Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица в виде осмотрительности и заботливости.

Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 13..

С учетом изложенного, виня, представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в полном (умышленном) или не должном (неосторожном) непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.

Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.

В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.

Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.

В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств» Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 118, 145..

Автор обоснованно утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность» Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 27..

Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими. С этим нельзя не согласиться.

Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 7,17..

Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 9 - 14..

Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы гражданского права. - М., МГУ. 1957. - С. 170..

Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за риск» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 67..

Расширение случаев ответственности независимо от вины (когда она имеется) в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения и вины (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличия причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует. Если вины нет, то имеет место реализация не мер ответственности.

Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.

Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: I) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).

Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.

Просмотров