Узловский городской суд тульской области. Узловский городской суд тульской области Приговор 143 ук рф

Сперва должен выразить в очередной раз свои соболезнования семье погибшего, которого в этой ситуации мне искренне жаль. Но сама по себе специфика дел данной категории, как это предписывает Пленум ВС РФ, заставляет нас давать оценку всем обстоятельствам происшествия, в том числе степени участия в нем самого пострадавшего с точки зрения причинно-следственных связей.

Это случилось на одном из карьерных предприятий нашего района летом 2015 года.

Во время работы у самосвала Белаз возникла неисправность - перестала выключаться задняя передача.

Об этом водитель сообщил механику.

Накануне на этом Белазе меняли коробку переключения передач - поставили новую.

Самосвал был полностью исправен.

Механик к месту поломки направил слесаря, тот подтвердил поломку, после чего Белаз был отбуксирован на ремонтную площадку, куда подошел и сам механик.

Слесарь во время постановки Белаза на эстакаду помогал водителю жестами, после поднятия кузова он исчез из поля зрения водителя.

Механик стоял рядом с эстакадой на земле в проекции кабины и дал указание водителю заглушить двигатель. К этому моменту слесарь пропал из поля зрения механика.

Однако двигатель из кабины не заглушился (из-за падения давления в пневмоприводе кнопка глушения не срабатывала).

Как потом покажут свидетели - достаточно было просто минуту подождать, пока давление стабилизируется, и все бы сработало.

Но водитель покинул кабину самосвала, решив заглушить двигатель из подкапотного пространства, при этом на стояночный тормоз машину не поставил.

Открыв капот, он попытался перекрыть подачу топлива, однако самосвал резко набрал обороты и поехал назад, перескочив через противооткатный башмак. В этот самый момент за задним левым колесом самосвала находился слесарь, который фиксировал поднятый кузов стопорным пальцем… Самосвал был остановлен путем глушения двигателя, но слишком поздно, слесарь погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве: 30 июля 2015 года слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх в 8 часов прибыл на территорию урочища «Лупикко» в транспортный цех ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» филиал «Участок Ладожский» и получил наряд-задание на рабочую смену от меха­ника цеха Янцевича О.С. В его непосредственные обязанности входили ремонт и обслужи­вание автомобилей, находящихся на территории транспортного цеха. В районе 8 час. 30 мин. в автомобиле БелАЗ № 12, работающего на территории предприятия, произошла по­ломка коробки передач, о чем водитель автомобиля С В.И. сообщил механику це­ха Янцевичу О.С., который дал распоряжение слесарю Ххххххххх прибыть к автомоби­лю БелАЗ № 12 и установить причину поломки.

Автомобиль БелАЗ № 12, который находил­ся в это время на временном складе отсева в 2-х км от карьера, отбуксировали автомоби­лем БелАЗ № 14 на территорию гаража к эстакаде (посту) с целью осмотра для принятия решения по его ремонту.

При постановке автомобиля на эстакаду (пост) присутствовали механик Янцевич О.С., водитель С В.И., слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх.

При въезде автомобиля на эстакаду задним ходом (т.к. в автомобиле была вклю­чена задняя передача и другие не включались) слесарь Ххххххххх показывал водителю, как правильно заехать.

Ххххххххх, находясь снаружи эстакады, поставил под левое зад­нее колесо противооткатные упоры (башмаки) с обеих сторон с целью фиксации автомоби­ля.

Водитель С В.И., находясь в кабине, произвел подъем кузова и попытался за­глушить двигатель, но из-за нехватки воздуха в пневмосистеме автомобиля, двигатель ра­ботать не перестал.

Водитель сообщил механику Янцевичу О.С. о том, что не может заглу­шить машину, вышел из кабины, залез на капот, опустился на площадку с правой стороны, поднял капоты, при этом машина дернулась.

Водитель успел нажать на рейку под капотом и принудительно заглушить автомобиль, но машина все-таки пришла в движение и переско­чила через противооткатные упоры (башмаки).

Примерно в 12 час. 30 мин. механик Янцевич О.С. пошел посмотреть, где находится слесарь Ххххххххх и увидел, что он находится на левой части эстакады под задней частью автомобиля и получил травму от наезда на него левого заднего колеса при движении автомобиля задним ходом. В момент наезда Ххххххххх производил фиксацию кузова автомобиля стопорными пальцами, находясь не в смот­ровой яме, а рядом с левым задним колесом автомобиля.

Во время наезда Ххххххххх никаких звуков не издавал.

Механик Янцевич О.С. сообщил о несчастном случае начальнику транспортного цеха и техническому директору, а также попросил вызвать скорую медицин­скую помощь.

Прибывшей бригадой скорой помощи была констатирована смерть Ххххххххх.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 19.03.2014 г. №42/01 и на основании соответствующего заявления данного работника, Хххххххххх был переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в этом же цехе.

Ххххххххх прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Прошел медицинский осмотр 10 марта 2014 г. при переводе слесарем по ремонту автомобилей.

Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ производится согласно технологи­ческой карте ремонта автомобиля БелАЗ № 6А и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35, с данными картой и инструкцией работник Ххххххххх был ознакомлен под роспись.

Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и об­служиванию автомобилей № 35 слесарь обязан: пункт 4.1.3. - «После постановки автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта обязательно проверить заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание, перекрыта ли подача топлива автомобиля с дизельным двигателем, установлен ли рычаг переключения (контроллера) в нейтральное по­ложение, перекрыты ли расходные и магистральные вентили на газобаллонных автомобилях, подложены ли специальные противооткатные упоры (башмаки) (не менее двух) под колеса. В случае отсутствия указанных мер безопасности, сделать это самому», пункт 4.1.8. «Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производить при неработающем двига­теле, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя. Такие работы проводить на специальных постах, где предусмотрен отсос отработавших газов», пункт 4.1.10. «Перед пуском двигателя убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) находится в нейтральном положении, и что под автомобилем и вблизи вращающихся частей двигателя нет людей». В нарушение данных обязанностей слесарь по ремонту автомобилей производил фиксацию кузова автомобиля БелАЗ, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе.

Несчастный случай произошел в результате самопроизвольного движения автомобиля БелАЗ назад и наезда его задним левым колесом на работника Ххххххххх.

Водитель С В.И. нарушил требования инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности для водителей автомобилей № 34 п.4.1.2. «Перед выходом из кабины вы­ключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тор­мозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля», п.4.1.6. «Перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что по­близости нет людей».

Со стороны должностного лица организации-механика Янцевича О.С. не были созданы безопасные условия труда при ремонте автотранспорта, отсутствовал должный контроль за со­блюдением работниками требований охраны труда при осуществлении технологического про­цесса по ремонту автомобиля в момент несчастного случая (п. 2.19., 2.22 Должностной инст­рукции механика транспортного цеха от 28.01.2013 г.).

Причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов… нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины , выра­зившееся в том, что водитель автомобиля С В.И. , будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стоя­ночным тормозом; слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххххх , будучи проинструктиро­ванным, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом и перекрыта подача топлива - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышлен­ной безопасности для водителей автомобиля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавто­дор», - юридическое лицо - являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда для работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, не обеспечило должный контроль за безо­пасным выполнением работ при осуществлении технологических процессов водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым со стороны должностных лиц ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Янцевич О.С. - механик транспортного цеха, являясь должностным лицом, ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым - нарушены требования п.п. 2.19., 2.22. Должностной инструкции механика транспорт­ного цеха от 28.01. 2013 г.

С В.И. - водитель автомобиля БелАЗ-7540В, инв. № 12, будучи проинструктированным о необходимости выключить зажигание или перекрыть подачу топ­лива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направле­нии, а также перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опас­ности и что поблизости нет людей, вышел из кабины, не перекрыв подачу топлива и не за­тормозив автомобиль стояночным тормозом. - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34;

Ххххххххххх - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, будучи проинструктированным о необходимости выполнять работу при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего ко­леса при работающем двигателе - нарушены требования п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей N9 35…

Пока шла проверка, водитель уехал на родину - на Украину, нет сомнений в том, что он опасался уголовного преследования. Однако уголовное дело «по факту» к этому моменту возбудить успели, поэтому его пришлось заканчивать, и единственной доступной кандидатурой для этого процесса был назначен мой подзащитный.

Все показания он успел дать на следствии еще будучи свидетелем.

Но с первого раза дело в суд не попало - прокурор вернул его, так как посчитал вину моего подзащитного не доказанной.

За период дополнительного следствия была назначена «техническая экспертиза», экспертом выбран профессор Петрозаводского университета.

Его экспертиза, если ее можно так назвать, вступила в противоречия с результатами расследования несчастного случая, проведенного Комиссией, а также с фактическими обстоятельствами дела. Мой подзащитный стал теперь одним единственным виновником происшедшего, и так как это сказал эксперт, прокурор согласился с обвинением.

В суде, собственно, ничего экстраординарного не происходило. Эксперт в суде, разъясняя свое заключение, нес откровенную чушь, чем вызвал удивление даже у судьи.

По инициативе прокурора его допрашивали второй раз, в конце допроса на вопрос моего подзащитного эксперт сказал, что никогда вблизи с Белазом не находился...

Все свидетели, допрошенные по делу, дали правдивые объективные показания, которые были в пользу защиты.

В период предварительного следствия было проведено 2 эксперимента, оба доказывали, что с места, где в момент происшествия находился механик, проще говоря ничего не слышно из-за работающего дизеля, да еще и с поднятым кузовом, поэтому доораться до водителя чтобы пресечь его нарушения механик не мог.

Дотянуться до него по понятным причинам тоже, а из-за конструкции самосвала все, что происходило позади него невозможно было увидеть.

Казалось бы, чего еще надо, итак стало ясно, что вины механика нет, но как указано в обвинительном заключении (этакий полет следственной фантазии: расположение у эстакады указывает на безразличное отношение Янцевича О.С. к осуществлению своих обязанностей в части контроля за действиями слесаря и водителя… Дав указание слесарю поставить противооткаты и стопорные пальцы, а водителю заглушить автомобиль, он изначально расположился в месте, исключающем возможность визуального наблюдения за действиями и мнипуляциями своих работников… Просто шедеврально, как и само обвинение.

Кстати результаты первого эксперимента, доказывающего невозможность общения механика и водителя, в обвинительном заключении (понятно почему) указаны не были.

Со своей стороны я привлек к участию в деле в качестве специалиста бывшего сотрудника Ростехнадзора, который дал свое заключение по данному несчастному случаю, противоречащее выводам эксперта, высказав свои суждения в заключении и во время допроса в суде.

Я провел адвокатский эксперимент с фотосъемкой и видеозаписью, и доказал два момента:

1. Проверить возможность и удобство установки стопорного пальца в проушины рамы и кузова самосвала со стороны проема эстакады (из-под автомобиля);

2. Установить, возможно ли движение самосвала при наличии одновременно следующих условий – включенной задней передачи, включенного стояночного тормоза и повышения оборотов двигателя,

Это было необходимо, так как обвинение голословно утверждало о неисправности стояночного тормоза, то есть что именно этот самосвал мог поехать и на «ручнике», и что слесарь ставил стопорные пальцы по указанию механика, а не сам выбрал место и момент установки.

В итоге было установлено, что 1) находясь в проеме эстакады под автомобилем удобно стоять в полный рост, и установка стопорного пальца удобна и возможна в виду очевидной доступности проушин рамы на расстоянии вытянутой руки (данный результат зафиксирован фотосъемкой), и 2) движение технически исправного самосвала «БелАЗ» при включенном стояночном тормозе и задней передаче при заведенном двигателе и значительном повышении его оборотов, является невозможным.

Поскольку эти доказательства лишь дополняли очевидную картину, суд в приговоре не останавливался на их подробном анализе, но в основу приговора таки положил.

В период после вынесения приговора и до апелляции была попытка наехать на моего специалиста, ее, видимо, организовали обиженные приговором представители стороны обвинения, но ничего у них не вышло - честных людей сложно дискредитировать. Следователь написал за потерпевшую жалобу на приговор, и от ее имени она была подана, но как и представление прокурора была несостоятельна и даже абсурдна.

Следует отметить, что жена пострадавшего в суде не утверждала о виновности моего подзащитного и никаких прямых обвинений в его адрес не высказывала.

В итоге по делу суд постановил оправдательный приговор, который вступил в законную силу после пересмотра. В настоящее время запущен процесс реабилитации моего подзащитного.

Прокурор Питкярантского района РК, поставивший подпись на обвинительном заключении, являющийся руководителем государственного обвинителя, пока никаких извинений в адрес моего подзащитного не принес, чем продолжает нарушать .

С разрешения подзащитного его данные не обезличены.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 143 УК РФ

Статья 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда (действующая редакция)

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 143 УК РФ

Судебная практика по статье 143 УК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-18, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Из представленных материалов следует, что по приговору Телавского районного суда Грузии от 27 апреля 2010 г. с учетом определения того же суда от 26 января 2013 г. Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Деяния, за совершение которых Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия...

• Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-15, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 ноября 2016 года о выдаче АБРОЛИАНИ М ()Г, разыскиваемого правоохранительными органами Грузии за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 179 и п. «д» ч.З ст. 143 УК Грузии, компетентным органам Грузии для приведения в исполнение приговора Зугдидского районного суда Грузии от 18 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение Абролиани и его защитника - адвоката Голуб поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего оставить постановление без изменения...

• Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД11-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор

  Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Полиматиз» Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ (л.д. 35-36). Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал...

В России есть нормы охраны труда. И следить за безопасностью сотрудников должны определенные граждане. Ведь несоблюдение оных - это преступление, причем уголовного характера. За него полагается понести наказание в том или иной степени. Какое именно? На это укажет статья 143 УК РФ. В ней рассматриваются разнообразные случаи и соответствующие наказания. Разумеется, многое зависит от обстоятельств. Именно поэтому здесь упоминаются некоторые нюансы преступления. Так что полагается за данное нарушение?

Деньги

Если нарушение охраны труда было совершено лицом, на которое возлагалась данная ответственность, с учетом причинения по неосторожности вреда жизни и здоровью граждан, то это будет наказываться не слишком серьезно. Согласно нормам, которые диктует статья 143 УК РФ, преступник может быть приговорен к штрафу. Не самая серьезная, но вполне распространенная мера.

Размер выплат достигает 400 000 рублей. Точная сумма будет выноситься судом после рассмотрения всех особенностей преступления. Также у подсудимого вместо фиксированного штрафа способны изъять доход за 1,5 года.

Нарушения и труд

На этом возможные меры не заканчиваются. Дело все в том, что редко уголовные преступления сопровождаются только штрафами. Зачастую они подразумевают несколько наказаний - на выбор судебных органов. И нарушение требований охраны труда не является исключением.

Что это значит? Статья 143 УК РФ указывает на то, что при человека вследствие несоблюдения установленных норм охраны трудовой деятельности полагается назначение общественного труда. А именно, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Они имеют разную продолжительность. Причем точный срок отбывания наказания будет устанавливаться непосредственно судом. Но только с учетом ограничений, указанных в статье. Для обязательных работ это 240 часов (минимум 180), для исправительных - 24 месяца, а принудительные максимально могут длиться 1 год. Именно такие нормы предусматриваются на данный момент. Только статья 143 УК РФ содержит сведения не только о данных мерах.

Свобода

Самым серьезным наказанием во всем считается посягательство на свободу человека. Оно может быть выражено в разнообразных формах: арест, тюремное заключение или Причем тюрьмы многие боятся. Это служит прекрасной мотивацией "воспитания" населения.

Поэтому за нарушение норм охраны труда положено тюремное заключение. А точнее, лишение свободы. Оно может продолжаться до 12 месяцев. Только в статье также указывается, что при определенных обстоятельствах (а точнее, на усмотрение судебных органов) к тюремному заключению дополнительно выносится еще одна мера наказания преступника.

А именно, лишение права заниматься деятельностью определенного типа, а также накладывание ограничений на определенные рабочие посты. Обычно максимально данное дополнение длится до 1 года. И не более того. Не слишком страшно, но с трудоустройством будут возникать определенные проблемы.

Смерть человека

Статья 143 (часть 2) УК РФ указывает на возможные наказания, назначаемые за нарушение установленных мер охраны труда. Но только в том случае, когда неосторожность привела к смерти одного человека.

В таком случае имеют место только две меры: принудительные работы и лишение свободы. Причем общественный труд назначается на практике очень редко. И длиться он может максимум 4 года.

А вот тюремное заключение считается самым лучшим решением. Оно является самой серьезной мерой наказания за уголовные преступления. И уж тем более за смерть невинного человека. Лишение свободы, согласно законодательству, положенное за нарушение охраны труда, сопровождаемое смертью одного человека, составляет 48 месяцев. В качестве дополнительной меры - табу на работу на определенных постах и в каких-то конкретных сферах деятельности на 3 года.

Массовая гибель

Особый интерес вызывают приговоры по статье 143 п3 УК РФ. Дело все в том, что в данной части указываются наказания за нарушение норм охраны трудовой деятельности, которое повлекло за собой по неосторожности смерть нескольких людей.

Как быть в таком случае? При подобных обстоятельствах положены точно такие же наказания, как и в предыдущем случае. А именно, принудительные работы или лишение свободы. А в качестве бонуса к тюремному заключению - наложение запретов на деятельность в определенных областях. Только продолжительность наказаний увеличится на несколько лет.

Так, к примеру, работы и лишение свободы способны достигать предельно 5-ти лет. А табу, если таковое имеет место, ограничивает преступника в трудовой деятельности всего на 36 месяцев. Казалось бы, не слишком серьезное наказание. Особенно принудительные работы. Только в действительности при нарушениях охраны труда, а также при массовой смерти вследствие данного деяния назначается именно лишение свободы.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Комментарии к ст. 143 УК РФ

1. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

2. Объектом преступления является право человека на безопасные условия труда, поэтому потерпевшим в результате преступных нарушений правил охраны труда может быть только лицо, которому причинен вред в связи с трудовой деятельностью. В тех случаях, когда в результате нарушения правил техники безопасности причинен вред здоровью (или причинена по неосторожности смерть) иных лиц, виновные в зависимости от характера преступных деяний должны нести ответственность за злоупотребление полномочиями или за преступление против личности.

3. Нарушение правил охраны труда включает помимо правил техники безопасности, безопасного ведения работ также и нарушение правил промышленной санитарии. Под правилами промышленной санитарии следует понимать правила (инструкции) по гигиене труда, предусматривающие меры по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов (токсичных веществ и материалов, шума, вибрации, ультразвука, инфракрасных, ультрафиолетовых, электромагнитных излучений, чрезмерно высокой или низкой температуры и др.).

Деяния, выразившиеся в нарушении правил техники безопасности горных, строительных работ, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях, а также правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых, радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, образуют преступления, предусмотренные ст. ст. 216 - 218, 225 УК, и квалифицируются по соответствующим статьям Особенной части УК независимо от того, причинен ли в результате этого преступления вред лицу в связи с его трудовой деятельностью или другим лицам, а также независимо от специальных признаков субъекта преступления.

4. Деяния, предусмотренные ст. 143, совершаются по неосторожности.

5. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по комментируемой статье "могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил".

Ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступает независимо от формы собственности.

Действия лиц, не обязанных обеспечивать безопасные условия и гигиену труда, но в процессе своей трудовой деятельности нарушивших эти правила, в случае наступления последствий, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 143, подлежат квалификации по ст. ст. 109, 118 УК.