Условный срок. Влияние условного срока на наказание по новому уголовному делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2000 года Дело N 85-О99-36 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2000 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Афанасьева Н.Л., Исаева О.А., Матвеева И.И., Кузнецова М.А., Смирнова Ю.Н., Гуляева А.В. и Размолодина М.В. и адвокатов Первачева А.А., Иванова Н.И., Черкасова А.А., Бухрякова А.Г, Зиновкина В.П. и Хазиева Ш.Н. на приговор Калужского областного суда от 17 сентября 1999 года, которым Афанасьев Николай Львович, 29 апреля 1968 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 1992 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 15 и 102 п. "н" УК РСФСР на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Исаев Олег Анатольевич, 11 июня 1962 года рождения, до ареста работавший директором ПКТОО "Союз" в г. Москве, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на шесть лет 6 месяцев; по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР на два года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год; по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на десять лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на одиннадцать лет в исправительной колонии общего режима; Матвеев Илья Игоревич, 31 июля 1972 года рождения, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на шесть лет; по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР на два года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год; по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на девять лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на десять лет в исправительной колонии общего режима; Кузнецов Михаил Александрович, 19 января 1963 года рождения, со средним техническим образованием, до ареста не работавший, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на шесть лет; по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР на один год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года; по ст. ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР на восемь лет 6 месяцев, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на девять лет в исправительной колонии общего режима; Смирнов Юрий Николаевич, 27 октября 1966 года рождения, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший в ООО "Трубопласт" в г. Калуге инженером по маркетингу, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на пять лет; по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР на один год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев; по ст. ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на шесть лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Гуляев Андрей Владимирович, 7 августа 1972 года рождения, со средним техническим образованием, ранее судимый: 16 января 1992 г. по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 148 ч. 2 и 212.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 24.2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 12 ноября 1992 г. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР на 2 года лишения свободы и по совокупности приговоров на 3 года лишения свободы, определением от 26 января 1994 года освобожденный из мест заключения условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней, работавший заместителем директора ООО "Трубопласт" г. Калуги, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на пять лет; по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР на один год; по ст. ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР на восемь лет; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на восемь лет 6 месяцев, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно на девять лет в исправительной колонии строгого режима; Суровов Александр Владимирович, 23 июня 1956 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший исполнительным директором ТОО "ВААЛ", не судимый, - осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Размолодин Максим Викторович, 21 декабря 1971 года рождения, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оправданы: Исаев О.А. по ст. ст. 145 ч. 3 и 144 ч. 3 УК РСФСР, Матвеев И.И. по ст. ст. 144 ч. 3; 145 ч. 3 УК РСФСР, Кузнецов М.А. по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, Смирнов Ю.Н. по ст. ст. 144 ч. 3 и 145 ч. 3 УК РСФСР, Гуляев А.В. по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, Афанасьев Н.Л. по ст. ст. 15, 17 ч. 6 и п. п. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ст. 109 ч. 2 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ - за недоказанностью их вины, Смирнов Ю.Н. по ст. 218.1 ч. 1 УК РСФСР, Афанасьев Н.Л. по ст. 102 п. п. "е", "и", "н" УК РСФСР - за отсутствием в их действиях состава преступления. По этому же делу осужден Кенин С.Н., приговор в отношении которого не опротестован и не обжалован. Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных Исаева О.А., Кузнецова М.А., Матвеева И.И., Размолодина М.В. и Гуляева А.В., адвокатов Черкасова А.А., Хазиева Ш.Н., Бухрякова А.Г., Первачева А.А" Мезько А.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также заключение прокурора Алешиной И.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: признаны виновными: Афанасьев - в покушении на убийство Кенина группой лиц по предварительному сговору; Исаев - в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших; незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленном убийстве Мовчанова по предварительному сговору группой лиц; Матвеев - в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и насилия, опасного для здоровья потерпевших; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленном убийстве Мовчанова по предварительному сговору группой лиц; Кузнецов - в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и насилия, опасного для здоровья потерпевших; пособничестве в умышленном убийстве Мовчанова по предварительному сговору группой лиц; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Смирнов и Гуляев - в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для здоровья; пособничестве в умышленном убийстве Мовчанова по предварительному сговору группой лиц; Суровов - в похищении Афанасьева и Мовчанова по предварительному сговору группой лиц; Размолодин - в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского по предварительному сговору группой лиц; Исаев, Матвеев, Кузнецов, Смирнов и Гуляев - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц; Смирнов - в незаконном хранении боевых припасов. Преступления совершены в ноябре - декабре 1994 года в Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений по существу не признали. В кассационных жалобах (основных и дополнительных, и в возражениях на кассационные жалобы): осужденный Исаев утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Указывает, что судом неправильно установлен мотив его действий, не учтено его нахождение в состоянии крайней необходимости, не допрошен ряд свидетелей, показания которых имели существенное значение по делу, не опознан труп мужчины, дана неправильная оценка показаниям Калуженского и Афанасьева. Считает, что прокурор Алешина не могла участвовать в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, поскольку на предварительном следствии участвовала в производстве следственных действий. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить; адвокат Первачев в защиту осужденного Исаева утверждает, что вина последнего в убийстве Мовчанова не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях самих осужденных и Калуженского, полученных на предварительном следствии с нарушением закона. Указывает, что все действия Исаева были связаны лишь с выяснением обстоятельств готовящегося его убийства и умысла на убийство Мовчанова у него не было. Считает, что указав в приговоре, что Исаев, угрожая предметом, похожим на оружие, заставил Афанасьева и Калуженского произвести выстрел в Мовчанова, а также сделав вывод о совершении Исаевым убийства из мести, суд тем самым вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Также считает, что суд в подтверждение вины Исаева не мог ссылаться на показания, данные на предварительном следствии Калуженским, поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также на показания Афанасьева и Матвеева, поскольку они получены с нарушением закона - обоим осужденным не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что по делу не установлена принадлежность трупа Мовчанову и место его обнаружения, а также на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные органами следствия при осмотрах места происшествия, в том числе и с участием Афанасьева, выразившиеся в производстве этих действий неуполномоченными на то лицами, отсутствии в протоколах и схемах сведений о понятом, обнаруженных вещественных доказательствах, производстве видео- и фотосъемки, времени и месте составления этих документов, а также в наличии в них существенных противоречий. Считает, что акты различных экспертиз, в том числе и судебно - биологической, а также протоколы осмотра дачи Жирковой, ее допроса и дополнительного осмотра места происшествия с участием Матвеева также не могут являться доказательствами по делу, поскольку экспертизы произведены по постановлениям, вынесенным прокурорами - криминалистами Дудиным, Гриценко и следователем Кудрявцевым, а другие указанные следственные действия - тем же Кудрявцевым, не входящими в состав следственной группы. Кроме того, считает, что Исаев не может нести ответственность по ст. 126 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Оспаривая вывод суда о виновности Исаева в похищении огнестрельного оружия, патрона и их хранении, обращает внимание на отсутствие оружия и патронов и возможности их исследования. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить; адвокат Мезько А.Г. в защиту осужденного Исаева также утверждает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана, не установлена принадлежность трупа Мовчанову. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в актах осмотра трупа, а также в выводах суда относительно использования Исаевым оружия. Полагает, что суд в подтверждение вины Исаева не мог ссылаться на показания Калуженского, поскольку тот является лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает, что Исаев не мог быть осужден за похищение Афанасьева, поскольку тот был добровольно отпущен. Оспаривает применение Исаевым насилия в отношении Мовчанова и Калуженского, считает, что суд по эпизоду убийства Мовчанова вышел за пределы предъявленного Исаеву обвинения. Просит приговор в части осуждения Исаева по ст. ст. 102 и 222 УК РФ, ст. 218.1 УК РСФСР отменить и производство по делу прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 126 ч. 2 на ст. ст. 33 и 126 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в пределах отбытого срока; осужденный Афанасьев утверждает, что покушение на убийство Кенина он совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самого Кенина, который систематически угрожал ему убийством. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 15 и 104 УК РСФСР и смягчить наказание; осужденный Размолодин утверждает, что преступления он не совершал, в сговор с другими лицами на похищение потерпевших не вступал. Оспаривает решение суда о взыскании с него издержек за участие в деле адвоката, поскольку последний допущен к участию в деле без его, Размолодина, согласия. Просит приговор в части взыскания с него издержек отменить, а в остальном приговор изменить, смягчить ему наказание до отбытого; осужденный Кузнецов также утверждает, что преступления он не совершал. Считает показания Калуженского ложными, а показания Матвеева и Суровова на предварительном следствии - полученными с нарушением закона. Указывает на нарушения уголовно - процессуального законодательства при осмотрах места происшествия и трупа потерпевшего. Считает, что не подтверждена принадлежность трупа Мовчанову. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; адвокат Черкасов в защиту Кузнецова утверждает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно. При этом указывает, что суд, признав осужденного виновным в похищении потерпевших, не дал оценки тем обстоятельствам, что Афанасьев был добровольно отпущен домой, Мовчанов добровольно поехал с ними, а Калуженский свободно передвигался по г. Москве и беспрепятственно выезжал в г. Калугу. Оспаривая вывод суда о виновности Кузнецова в похищении оружия, указывает, что Мовчанов добровольно показал осужденным место, где находилось оружие. Оспаривая вывод суда о виновности осужденного в соучастии в убийстве Мовчанова, утверждает, что осужденные привезли потерпевшего в лес для инсценировки его убийства, однако его не убивали, а обнаруженный в лесу труп не принадлежит Мовчанову. Просит приговор в отношении Суровова отменить, а производство по делу прекратить; осужденный Матвеев утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Отрицает какие-либо угрозы пистолетом Афанасьеву и Калуженскому, а также и то, что заставлял их убить Мовчанова. Считает, что на предварительном следствии показания от Исаева и Афанасьева получены с нарушением закона. Полагает, что обыск в доме Жирковой, ее допрос и выход на место происшествия совместно с ним не могут являться доказательствами, поскольку произведены работниками правоохранительных органов, не входящими в состав следственной группы. Обращает внимание на то, что обнаруженный труп не был опознан. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; адвокат Иванов в защиту Матвеева утверждает, что суд, признав осужденного виновным в убийстве Мовчанова, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. В приговоре не указаны конкретные действия осужденного, связанные с убийством потерпевшего, и мотив его действий. Указывает на недоказанность вины осужденного в похищении потерпевших. Считает, что в подтверждение вины осужденного суд не мог ссылаться на его показания на предварительном следствии, поскольку Матвееву не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также на протоколы осмотров места происшествия и акты экспертиз, поскольку они соответственно составлены и назначены лицами, не входящими в состав следственной группы. Просит приговор в отношении Матвеева отменить, а производство по делу прекратить; осужденный Гуляев считает приговор в отношении него неполным и необоснованным. Утверждает, что вывод о его виновности основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что в приговоре действия его и других осужденных не конкретизированы. Считает, что все признательные показания на предварительном следствии от осужденных получены с нарушением закона. Оспаривает основания решения суда в части его оправдания по ст. ст. 144, 145 и 222 УК РСФСР, при этом считает, что в его действиях отсутствуют указанные составы преступлений. Просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить; адвокат Зиновкин в защиту Гуляева утверждает, что вина последнего в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского, а также в причинении последнему менее тяжких телесных повреждений, похищении оружия из квартиры Мовчанова и пособничестве в убийстве последнего не доказана. Обращает внимание на отсутствие у осужденного мотивов для преступлений в отношении Мовчанова. Просит приговор в отношении Гуляева отменить, а производство по делу прекратить; осужденный Смирнов отрицает свое участие в пособничестве в убийстве Мовчанова, при этом утверждает, что лишь присутствовал при совершении этого преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие конкретно действия он совершил в качестве соучастника убийства. Также отрицает участие в похищении потерпевших. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; адвокат Бухряков в защиту Смирнова также утверждает, что вина осужденного в похищении потерпевших и оружия, причинении Калуженскому телесных повреждений, хранении патронов и пособничестве в убийстве Мовчанова не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре не указана форма пособничества осужденного в убийстве. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Смирнову обвинения в части пособничества в убийстве и мотивов его действий. Просит приговор в отношении Смирнова отменить, а производство по делу прекратить; адвокат Хазиев в защиту Суровова утверждает, что его вина в похищении Афанасьева и Мовчанова не доказана. Указывает, что в приговоре действия осужденного изложены неконкретно. Просит приговор в отношении Суровова отменить и производство по делу прекратить. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения Исаева, Матвеева, Кузнецова и Смирнова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности, а в остальном приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 1. Вывод суда о виновности Афанасьева в покушении на убийство Кенина основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, из показаний потерпевшего Кенина следует, что Афанасьев и Мовчанов на автомашине вывезли его за город, где Афанасьев неожиданно выстрелил в него из пистолета, ранив в голову, а затем из обреза, но промахнулся. Он пытался убежать, однако Афанасьев, догнав его, сказал Мовчанову, чтобы тот стрелял, после чего последний произвел выстрел ему, Кенину, в грудь. После этого он побежал и ему удалось скрыться. Согласно показаниям, данным самим Афанасьевым на предварительном следствии, он совместно с Мовчановым действительно пытался убить Кенина, при этом выстрелил в голову потерпевшего из газового пистолета, догнал его, когда тот пытался убежать, после чего Мовчанов из обреза произвел в Кенина несколько выстрелов, однако потерпевший убежал. Свидетель Туровский (врач) подтвердил, что из раны в заушной области головы Кенина он удалил металлический шарик диаметром 4 - 5 мм. Из акта судебно - медицинской экспертизы следует, что у Кенина обнаружены рана заушной области головы и две раны спины и грудной клетки. Каких-либо объективных данных о том, что Афанасьев совершил покушение на убийство Кенина в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самого Кенина, в материалах дела не имеется. Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного аналогичные доводы обоснованными признать нельзя. Указанные действия Афанасьева судом по ст. ст. 15 и 102 п. "н" УК РСФСР квалифицированы правильно. 2. Вывод суда о виновности Исаева, Матвеева, Кузнецова, Смирнова, Размолодина и Гуляева в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского, Суровова в похищении Афанасьева и Мовчанова, Исаева, Матвеева, Кузнецова, Смирнова и Гуляева в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, Исаева и Матвеева в умышленном убийстве Мовчанова, а Кузнецова, Смирнова и Гуляева в пособничестве в умышленном убийстве Мовчанова также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. На предварительном следствии осужденный Афанасьев показал, что названные выше осужденные в помещении офиса фирмы подвергли избиению, угрожали убийством, при этом Матвеев ударил его пистолетом, а Кузнецов - револьвером по голове, Исаев ударом пистолета сломал ему зуб. Он был вынужден назвать им Мовчанова, Кенина и Калуженского как лиц, готовивших убийство Исаева. По указанию Исаева, Кузнецов, Матвеев и Суровов вывели его из помещения, посадили в автомашину и под угрозой убийством привезли в г. Обнинск, где он указал им место жительства Мовчанова. Названные осужденные, кроме Размолодина, проникли в квартиру Мовчанова, избили последнего, обыскали квартиру, Мовчанова насильно вывели и со связанными руками поместили в багажник автомашины, после чего привезли их на дачу и держали там в бассейне под наблюдением вооруженного охранника. Он слышал стоны и крики Мовчанова. Вскоре ему сообщили, что они его освобождают под условием нахождения дома и сообщения о появлении Калуженского. Через некоторое время его вновь привезли на дачу, где голым удерживали в сауне. Он слышал крики Мовчанова и Калуженского, видел как их избивали. Через некоторое время его и Калуженского вывезли в лес и под угрозой убийства заставили убить Мовчанова, после чего его отпустили домой. Из показаний потерпевшего Калуженского следует, что Кузнецов привез его на дачу, где находились Исаев, Матвеев, Суровов, Гуляев, Смирнов и Размолодин. Там он видел обнаженного Афанасьева и Мовчанова, находившегося в бассейне. Исаев и Кузнецов подвергли его избиению. Его раздели, после чего Смирнов и Гуляев его также избили. Матвеев приставлял к его ногам оголенный электрический провод. По требованию Исаева он собственноручно написал заявление о приготовлении убийства Исаева, покушении на убийство Кенина и о том, что он и Афанасьев убили Мовчанова, после чего его до ночи держали в сауне. Слышал как Исаев заявил о необходимости убийства Мовчанова. Затем его и Афанасьева вывезли в лес, где Исаев под угрозой убийства заставил убить Мовчанова, при этом он стрелял в Мовчанова из револьвера, который ему дал Кузнецов, а Афанасьев - из обреза, переданного Матвеевым. В это время Исаев приставил к его голове пистолет, а Смирнов их фотографировал. После этого его насильно удерживали в квартире в г. Москве под охраной Размолодина и других лиц. Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные показания Афанасьева и Калуженского и пришел к правильному выводу о их достоверности, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны названными лицами неоднократно, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: с актами судебно - медицинских экспертиз, из которых видно, что у Афанасьева обнаружены рубцы на голове, ушной раковине, дефект коронки зуба, у Калуженского - перелом ребра, множественные кровоподтеки, ожоги на бедре, голени и стопе; показаниями осужденного Матвеева, данных им на предварительном следствии, из которых видно, что он участвовал в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского, нападении на квартиру Мовчанова, нахождении там обреза, патронов, газового пистолета и ножей и завладении ими, избивал Мовчанова, прикладывал к его спине раскаленный клинок ножа, удержании названных лиц на даче, приставлял оголенные концы электропровода к ногам Калуженского, участвовал в принятии с другими названными выше осужденными решения об убийстве Мовчанова, вместе с Сурововым заранее выкопал для Мовчанова могилу, приехал с теми же осужденными, вооруженными пистолетом, револьвером и обрезом, в лес, участвовал в убийстве Калуженским и Афанасьевым Мовчанова; показаниями осужденного Смирнова, также данными им на предварительном следствии, о том, что он и названные выше осужденные ворвались в квартиру Мовчанова, где он охранял последнего, а остальные искали оружие, после чего Мовчанова насильно вывели из квартиры и посадили в автомашину, а также о том, что в лесу Калуженскому и Афанасьеву дали оружие и заставили выстрелить в Мовчанова; показаниями, данными на предварительном следствии Сурововым, согласно которым он также участвовал в похищении Афанасьева, нападении на квартиру Мовчанова, обнаружении там оружия, которое из квартиры вынес Матвеев, при непосредственном его, Суровова, участии в избиении Мовчанова, вывозе в лес Мовчанова и сжигании трупа последнего и закапывании его; показаниями свидетеля Мовчановой об обстоятельствах проникновения осужденных в квартиру, избиения Мовчанова, обнаружения ими в квартире оружия и похищении Мовчанова; протоколом опознания свидетелем Мовчановой Гуляева, Кузнецова и Суровова как лиц, ворвавшихся в ее квартиру и совершивших указанные выше действия; показаниями свидетеля Лаврентьева (работника правоохранительных органов) о том, что при освобождении из квартиры в г. Москве Калуженского там был задержан Размолодин; протоколом осмотра места происшествия с участием Афанасьева, согласно которому осужденный указал место убийства Мовчанова, а по следам волочения трупа обнаружено его захоронение, при этом труп обожжен; актом судебно - медицинской экспертизы об обнаружении на указанном трупе 3-х огнестрельных пулевых ранений в области грудной клетки и головы; актом судебно - баллистической экспертизы о том, что две изъятые из головы трупа пули принадлежат патронам к револьверу "Наган". Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от Афанасьева, Матвеева и Калуженского показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Сами по себе факты выделения дела в отношении Калуженского в отдельное производство и его нахождение в розыске не могут свидетельствовать о необъективности его показаний, полученных на предварительном следствии. При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необъективности и противоречивости показаний осужденных Афанасьева и Матвеева, а также показаний Калуженского и о получении их с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства обоснованными признать нельзя. Доводы, содержащиеся в жалобах осужденных и адвокатов, о неустановлении принадлежности обнаруженного на месте происшествия трупа Мовчанову опровергаются актами экспертного исследования эксгумированного трупа о его принадлежности мужчине возрастом 41 - 45 лет, ростом 174 см и судебно - медицинского исследования, произведенного экспертом Абрамовым, о том, что обнаруженные на месте происшествия останки принадлежат именно Мовчанову Г.Т., а также актом судебно - биологической экспертизы о принадлежности обнаруженных на месте происшествия крови Мовчанову, которые согласуются как с приведенными выше показаниями самих осужденных, так и с данными осмотра места происшествия с участием Афанасьева. При этом каких-либо существенных противоречий в актах осмотра трупа, свидетельствующих о том, что обнаруженный на месте происшествия труп не принадлежит Мовчанову, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, не установлено. Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводами о том, что в приговоре не указаны конкретные действия Матвеева, Смирнова, Суровова и Гуляева, связанные с похищением потерпевших и убийством Мовчанова, и мотив их действий, поскольку в описательной части приговора действия названных осужденных, равно как и всех остальных, изложены подробно с указанием конкретных мотивов действий каждого. Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признал, что Афанасьев после похищения фактически добровольно осужденными не освобождался, временно находился по месту своего жительства под контролем с их стороны и под условием выполнения их указания, связанного с поиском Калуженского. Отсутствуют в материалах дела и объективные данные о добровольном освобождении осужденными Калуженского и Мовчанова. Поэтому нельзя признать обоснованными и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о добровольном освобождении Афанасьева, Калуженского и Мовчанова осужденными и отсутствии по этой причине в их действиях состава преступления. Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Черкасова доводов о том, что Мовчанов добровольно показал осужденным место, где находилось оружие, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка. Таким образом, приведенными выше и другими имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Исаева, Матвеева, Кузнецова, Смирнова, Размолодина и Гуляева в похищении Афанасьева, Мовчанова и Калуженского, Суровова в похищении Афанасьева и Мовчанова, Исаева, Матвеева, Кузнецова, Смирнова и Гуляева в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, Исаева и Матвеева в умышленном убийстве Мовчанова, а Кузнецова, Смирнова и Гуляева в пособничестве в умышленном убийстве Мовчанова, о совершении указанных преступлений в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны со стороны Исаева, а также о неустановлении мотива действий последнего. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исаева и Матвеева по ст. 102 п. "н" УК РСФСР, Кузнецова, Смирнова и Гуляева по ст. ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР, Исаева, Матвеева и Кузнецова по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, Смирнова и Гуляева по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, Суровова и Размолодина по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Исаева, Матвеева, Кузнецова, Смирнова и Гуляева также и по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР. 3. Правильным является и вывод суда о виновности Исаева в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов - обреза и патрона к нему, Смирнова - в незаконном хранении боеприпасов - 2-х малокалиберных патронов, Матвеева - незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - обреза и патрона к нему, а Кузнецова - незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - револьвера "Наган" и патрона к нему, поскольку он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод суда основан на приведенных выше и в приговоре доказательствах и фактически не оспаривается самими осужденными и их защитниками в кассационных жалобах. Действия Исаева, Матвеева, Кузнецова и Смирнова по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вместе с тем, исходя из положений ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР и учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 5-ти лет, срок давности за совершение указанного преступления истек. Поэтому настоящий приговор в части осуждения названных осужденных по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. Что же касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, ряд следственных действий выполнен работниками правоохранительных органов, не входящими в состав следственной бригады, протоколы и схемы осмотров места происшествия составлены с нарушением уголовно - процессуального законодательства, а также о том, что суд, признавая осужденных виновными в совершении указанных преступлений, вышел за пределы предъявленного им обвинения, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не могут служить основанием к отмене приговора и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о невозможности участия прокурора Алешиной в рассмотрении настоящего дела в качестве государственного обвинителя на том основании, что она участвовала в производстве следственных действий по делу на предварительном следствии, поскольку такая деятельность прокурора соответствует требованиям ст. ст. 211 и 248 УПК РСФСР. Нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного Размолодина, о необоснованности взыскания с него издержек за участие в деле адвоката, поскольку последний был законно допущен к осуществлению защиты осужденного и в полной мере свои обязанности исполнил. Суд первой инстанции обоснованно оправдал Гуляева по ст. ст. 144 ч. 3 и 145 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений, в связи с чем с содержащимися в кассационной жалобе осужденного, не согласного с основанием оправдания, доводы о том, что в его действиях отсутствуют указанные составы преступлений, согласиться также нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила: приговор Калужского областного суда от 17 сентября 1999 года в части осуждения Исаева Олега Анатольевича, Матвеева Ильи Игоревича, Кузнецова Михаила Александровича и Смирнова Юрия Николаевича по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности. На основании ст. 40 УК РСФСР назначить наказание: Исаеву О.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, 218.1 ч. 2 и 102 п. "н" УК РСФСР, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима; Матвееву И.И. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, 218.1 ч. 2 и 102 п. "н" УК РСФСР, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима; Кузнецову М.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, 218.1 ч. 2, 17 и 102 п. "н" УК РСФСР, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Смирнову Ю.Н. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, 218.1 ч. 2, 17 и 102 п. "н" УК РСФСР, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор о них, а также в отношении Афанасьева Николая Львовича, Гуляева Андрея Владимировича, Суровова Александра Владимировича и Размолодина Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время мне собираются предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 Уголовного кодекса РФ. Преступление было совершено в 2002 году. Ранее я не судим, характеристики с работы, с места жительства и от участкового инспектора милиции отличные. На иждивении у меня находится 5-летний сын, жена беременная на 5 месяце, в данный момент являюсь студентом заочником, имею постоянную работу. Семья живёт только на мою зарплату, других источников дохода нет. Я сам написал явку с повинной. Хотелось бы узнать ваше мнение, в данной ситуации могу ли я рассчитывать на условный срок наказания. И поскольку преступление совершено довольно давно, возможно ли, что уголовное дело прекратят по истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности?

Заранее спасибо, с уважением, Геннадий.

Наша консультация.

Ст.222 ч.2 УК РФ предусматривает наказание от 2-х до 6-ти лет. В связи с подписанием нового ФЗ » теперь от 0 до 6 лет. То есть нижние пределы наказания убрали. С учетом срока давности совершения преступления Вы вполне можете рассчитывать на условный срок. Кстати, а почему дело тянется с 2002 года? Если Вы не были в розыске, то неплохо было бы «дотянуть» до 2012, а там уже и все: срок давности — 10 лет — истекает. Или, как говорится, «возьмите все на себя», чтобы не было группы лиц (конечно, если это возможно), обвинение остановится на 222 ч.1 УК РФ, а там срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек. Прекращение уголовного дела по истечению срока давности — вполне приемлемый выход в Вашей ситуации. А получить отсрочку приговора или условное осуждение — все-таки призрачная перспектива и очень субъективное понятие.

ПЕРЕПИСКА:

Геннадий.

Спасибо, что ответили на мой вопрос. О внесении изменений в УК РФ я слышал, очень их ждал….но если я правильно понял, то эти изменения не распространяются на тяжкие и особо тяжкие преступления. На счёт понятия «истечение срока давности» я тоже в курсе, но потянуть наверное не получится. Дело моё возобновили в связи с событиями в Кущёвской (я к ним не имею отношения). Подняли забытые дела и расследовали всё за последние 10-12 лет. Опасаюсь что из-за шумихи могут дать не условно, а вполне реальную «отсидку».

Наша консультация

Если Вы правильно поняли, то наш как раз находится в Краснодаре. Сайт, на который Вы ссылаетесь — возможно и публикует реальную ситуацию, но пока точных данных о конкретных статьях нигде нет. Указано только, что внесены изменение в 68 составов. Публикации ФЗ были в нескольких вариантах, его утверждение будет только спустя 180 дней со дня публикации в «Российской газете». Это время еще не прошло — данные противоречивы — суды «тормозят» — почему я и говорю — «можно потянуть» и дождаться истечения срока давности, а значит и прекращения уголовного дела. Пока нет ни практики применения нового Федерального Закона, ни радикальных решений Верховного Суда, волокита, я так думаю, может затянуться надолго. Да, шумиха вокруг событий в ст.Кущевской может отрицательно сказаться на Вашей ситуации и получить условно будет проблематично.

Влияние условного срока на наказание по новому уголовному делу

Моего молодого человека посадили в сизо до суда, он обвиняется по статье 228 часть 2 УК РФ. В мае месяце у него был снят условный срок за аналогичную статью. Что ожидать и есть ли какие-нибудь шансы на освобождение?

Ответ адвоката.

Поскольку период отсрочки приговора либо условного осуждения закончился, то это, в принципе, не повлияет на новый приговор. Но имейте в виду, что суд может рассмотреть предыдущий приговор, как характеризующий материал. А ожидать можно все, что угодно — сейчас, на фоне усиления борьбы с наркоманией, мало кто получает условный срок, тем более за ч.2 ст.228 УК РФ. Хотя шансы есть всегда — кое-что зависит от количества изъятого наркотика, характеристик, наличия постоянной работы, престарелых или малолетних лиц, находящихся на попечении.

Несмотря на то, что во многих передовых странах мира, в том числе и в США, ношение оружия официально разрешено, в нашей стране аналогичный закон едва ли будет принят. В Уголовном Кодексе России существует специальная статья, регламентирующая степень наказания за все, что связано с оборотом оружия. Рассмотрим ее подробнее.

В настоящее время закон Российской Федерации строго наказывает за все действия, связанные с незаконным использованием, хранением, и распространением огнестрельного оружия. В РФ наказание за нарушения, связанные с данным вопросом, прописаны в статье 222 Уголовного Кодекса.

Статья 222 УК РФ с комментариями 2016,

Статья 222 Уголовного Кодекса в новой редакции об использовании, хранении и распространении огнестрельного оружия действует в рамках УК РФ с 13 июня 1996. Последняя редакция кодекса была произведена 30 марта 2015 г.

Данный акт состоит из четырех основных частей, согласно которым за незаконную продажу гладкоствольного, длинноствольного и других видов оружия, а так же предметов ограниченного поражения, предусмотрено уголовное наказание в основном в виде ограничения свободы, штрафных санкций, заключения под стражу с последующим тюремным отбыванием срока, назначенного судом.

Изменения и поправки к статье об оружии в последней редакции УК РФ

Последние изменения и поправки в статью 222 были внесены в марте прошлого года с вступлением в силу с 7.04.2015 г. Корректировки касались в основном пункта 2, а именно в случае если преступление носило групповой характер по предварительному сговору, то оно наказывается сроком от 2-х лет заключения. Однако, комментарий поясняет, что если имела место добровольная сдача огнестрела в правоохранительные органы, то лицо, проявившее такой осознанный поступок, освобождается от уголовного преследования.

Состав преступления по статье 222 Уголовного кодекса

• Предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222 , является огнестрельное и холодное оружие, в том числе метательное, газовое, а также боевые припасы и приспособления для осуществления взрывов.
• Объект правонарушения – безопасность общества.
• Объективная сторона – покупка, хранение, продажа, распространение, ношение и применение устройств.
• Субъективная – сама вина и умысел. Правонарушение носит формальный состав.

Скачать с. 222 УК РФ бесплатно в новой редакции с комментариями 2016 можно по данной

Судебная практика по статье 222 Уголовного Кодекса РФ

Судебная практика по части 1 ст 222 Уголовного Кодекса РФ в последней редакции переполнена примерами, когда за совершенное преступление данной квалификации, виновный получает условный срок наказания.

Более строгая ответственность с солидным сроком тюремного заключения наступает в том случае, если оружие было применено. Как правило, приобретается огнестрел с целью его последующего использования для тяжких криминальных деяний – разбой, налет, кража, вымогательство, убийство.

1-49-2014год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного преследования

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Дорошкевич А.Н.,

Подсудимого Герасимчик Ю.И.,

Защитника – адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,

При секретаре Балачевцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГЕРАСИМЧИК Ю.И., <...><...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчик Ю.И. незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Указанные действия Герасимчик Ю.И. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 УК РФ .

В начале <...> Герасимчик Ю.И., находясь во дворе <...> Республики Башкортостан, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, не имея специального законного разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному <...> у ранее знакомого другого лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), не являющегося владельцем нарезного <...>, незаконно приобрел <...>, среди которых были <...>., находящиеся в полиэтиленовом мешочке. После этого, Герасимчик Ю.И. данные <...> в полиэтиленовом мешочке, с целью незаконного хранения, принес на <...> РБ, к зданию <...>», где на участке местности, <...> найденной там же деревянной палкой, выкопал в земле небольшую ямку, куда положил мешочек <...> и закопал, и стал незаконно, умышленно хранить их. В <...> Герасимчик Ю.И. с целью продажи указанных <...> пришел на участок местности к зданию <...>» <...> РБ, и найденной неподалеку в заброшенных садах-огородах «штыковой» лопатой выкопал мешочек с патронами, спрятал его между своими вещами в коробке из-под обуви, которую положил в полиэтиленовый пакет, и пошел домой но адресу: <...> РБ, <...>, <...>. По пути следования Герасимчик Ю.И. с целью дальнейшего хранения решил перепрятать данные <...> так как боялся, что его могут задержать сотрудники полиции. Проходя возле <...> РБ, он встретил ранее знакомого Х., которому с целью незаконного хранения боеприпасов к <...>, умышленно, передал на хранение полиэтиленовый пакет с личными вещами, среди которых находились <...> не поставив в известность Х. о нахождении в пакете <...>. Данный пакет, в котором среди вещей находились <...>, принадлежащие Герасимчик Ю.И., Х. отнес на хранение в свой гараж <...>, расположенный в гаражном массиве по <...> РБ (по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в отношении Х. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления). <...> Х. в ходе уборки своего гаража, обнаружил <...>, которые незаконно у него хранил Герасимчик Ю.И.. <...> около 11.00 часов Х. пришел в отдел МВД России по городу <...> где добровольно выдал сотрудникам полиции <...>, из которых согласно справке об исследовании <...> от <...> и заключению эксперта <...> от <...> патроны в количестве <...> являются пригодными для <...>

В судебном заседании государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просил прекратить уголовное преследование Герасимчик Ю.И. по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения боеприпасов, поскольку срок давности привлечения Герасимчик Ю.И. к уголовной ответственности истек.

Подсудимый Герасимчик Ю.И. и его защитник Первушина Н.А. не возражали в прекращении уголовного преследования Герасимчик Ю.И. по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что уголовное преследование Герасимчик Ю.И. по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения боеприпасов подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Герасимчик Ю.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Д.Л.Чернин

Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Подсудимые:

Герасимчик Ю.И.

Судьи дела:

Чернин Дмитрий Львович (судья)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.02.2008 N 515П07 Приговор по уголовному делу в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 222 УК РФ осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; наказание смягчено, так как явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Серкова П.П., Петроченкова А.Я., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Квашниной Н.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п. п. “а“, “е“, “и“, “н“ ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда: в пользу Ч.Н. 50000 рублей, с К., К.А., Д. в пользу К.Р. 50000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей солидарно в пользу О.Т.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2004 г. из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2005 г. постановление изменено, исключено осуждение К. по п. “и“ ст. 102 УК РСФСР, по п. п. “а“, “е“, “н“ ст. 102 УК РСФСР назначено 13 лет лишения свободы. Действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставлено без изменения.

По делу осужден К.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено, и Д., дело в отношении которого рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2005 г.

В надзорной жалобе адвокат Квашнина Н.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

К. осужден за преступления, совершенные в г. Уфе и Уфимском районе при следующих обстоятельствах.

Вечером 18 ноября 1994 года К. со своей женой К., К.А., Д., М. и Б. в квартире <...> распивали спиртные напитки. Около 24 часов К. позвонил Ч. и стал требовать номер телефона Г. К. ответила отказом. Ч. стал оскорблять К. Когда трубку взял К., Ч. и его оскорбил нецензурной бранью, угрожал расправой. К. предложил Ч. встретиться, назвал адрес.

19 ноября 1994 года, около 2 часов, Ч. со своими знакомыми Л. и Н. приехали к К., последний вышел на лестничную площадку, где между ним и Ч. ссора продолжилась. Ч. вновь стал угрожать расправой К. В ответ на это К. с целью умышленного убийства Ч. из-за возникших личных неприязненных отношений достал нож и ударил им в область груди Ч., причинив проникающую колото-резаную рану с повреждением сердца, от которой потерпевший скончался.

В конце апреля 1995 года К. у не установленного следствием лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,6 мм с боеприпасами, носил их при себе.

В начале мая 1995 года К., К.А. и Д. решили совершить убийство О. и проживавшего с ним Д.А. из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом О. Для этого они решили сначала убить Д.А., проживавшего в г. Уфе без прописки, после чего в квартире <...> убить О.

Осуществляя задуманное, вооруженный огнестрельным оружием К., а также К.А. и Д. около 20 часов 9 мая 1995 года приехали на квартиру О. и предложили находившемуся там Д.А. съездить на озеро и взять якобы спрятанное там оружие.

Приехав на озеро, расположенное около пос. Алексеевка Уфимского района, Д. ударом руки свалил Д.А. на землю, и с К.А. стали удерживать его, а К. в это время с целью умышленного убийства дважды выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, причинив огнестрельные раны в левой височной и затылочной областях с повреждением головного мозга, от которых тот скончался. После этого осужденные привязали к телу потерпевшего коленвал от мотоцикла и утопили в озере.

После убийства Д.А. К., К.А. и Д. около 24 часов 9 мая 1995 г. приехали к О., где с целью умышленного убийства из корыстных побуждений, при разбое, напали на него. К.А. гантелей нанес удар в голову О. и свалил его на пол, а К. и Д. поочередно нанесли ножом по телу потерпевшего удары в область груди, живота, от которых потерпевший скончался на месте. Совершив убийство О., подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 108650 руб., а также паспорт, военный билет и водительские права О.

В надзорной жалобе адвокат Квашнина Н.Ю. просит смягчить назначенное К. наказание по ст. 102 УК РСФСР до 10 лет лишения свободы, переквалифицировать действия осужденного с п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить осуждение по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также указание о компенсации морального вреда.

В обоснование этого утверждается, что суд не учел и допустил нарушение положений ст. 24 УК РСФСР, назначив наказание за тяжкое преступление по ст. 102 УК РСФСР, превышающее 10 лет лишения свободы. Исключив осуждение по п. “и“ ст. 102 УК РСФСР, суд надзорной инстанции необоснованно не снизил наказание. В части разбоя действия К. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ему не вменялось. На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал возможность компенсации морального вреда. Судом не учтено, что К. активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность К. в совершенных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств и в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и для особо опасных рецидивистов в случаях, предусмотренных законодательством и особенной частью УК РСФСР, - не свыше 15 лет.

По смыслу указанного Закона преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, относится к особо тяжким, поэтому суд первой инстанции правильно назначил наказание К. в пределах санкции уголовного закона.

В соответствии с заключением эксперта смерть О. состоит в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему тяжкими телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах действия К., с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и оснований для переквалификации действий виновного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении К. подлежат изменению по следующим основаниям.

По приговору суда К. признан виновным в похищении паспорта и других важных личных документов - военного билета и водительского удостоверения О., совершенном 9 мая 1995 г., а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенных в конце апреля 1995 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. п. “а“, “б“ ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу 23 мая 2001 г., а преступления совершены в конце апреля 1995 г. (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и 9 мая 1995 г. (ч. 2 ст. 325 УК РФ), следует признать, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли, соответственно, в конце апреля 2001 года и 9 мая 1997 года. Данных о том, что К. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что срок давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истек 9 мая 1997 г., то есть до поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства, приговор по указанной статье подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ К. подлежит освобождению от наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по возбужденным делам по обстоятельствам убийств Ч., Д.А., О. неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, поскольку не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

К. 1 ноября 1999 г. в письменном виде сделал заявление о явке с повинной, указав о своей причастности, а также других лиц к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 211 - 216).

В тот же день было возобновлено предварительное следствие по факту убийства Ч. (т. 1 л.д. 208), 2 ноября 1999 г. возобновлено предварительное следствие по факту убийства Д.А. (т. 1 л.д. 107), а предварительное следствие по убийству О. возобновлено 4 декабря 1999 г. (т. 3 л.д. 6).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до 1 ноября 1999 г. органам предварительного следствия было известно о причастности К. к совершенным преступлениям, а также о том, что он сделал заявление о явке с повинной уже после задержания, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал заявление К. о явке с повинной, однако никакой оценки этому в приговоре не дал и не признал явку К. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных Президиум находит необходимым признать заявление К. о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное К., подлежит смягчению.

С доводами адвоката о необоснованности решения в части компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Виновность К. как причинителя вреда установлена.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР, действовавшей в период времени, относящийся к совершению преступлений и постановлению приговора, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен в том числе и моральный вред.

Исходя из смысла указанного Закона, а также положений ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г. и предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, суд первой инстанции правильно принял решение о компенсации потерпевшим морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Квашниной Н.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г., постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2005 г. в отношении К. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения изменить, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, К. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Смягчить наказание, назначенное К. по ст. 103 УК РСФСР, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. “а“, “е“, “н“ ст. 102 УК РСФСР - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, п. п. “а“, “е“, “н“ ст. 102, п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить К. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

Председательствующий