Ущерб дтп водитель верховный суд. Кто должен отвечать за совершенное ДТП, собственник или находившийся за рулем человек? Почему водитель потребовал компенсацию с того, кто разворачивался и был без осаго

Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем и признан виновником аварии. Такое разъяснение, как сообщает "Российская газета" , сделала коллегия по гражданским делам Верховного суда. Другими словами, суд нашел незаконным, когда пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства.

Согласно материалам рассмотренного ВС дела, некий Борисов В. сбил пешехода, переходившего дорогу. Тот от полученных в результате наезда травм позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными и выиграли апелляцию в орловском областном суде. Клепикова не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде.

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель Борисов управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

При этом родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Причем, если бы они привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти втрое превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки. Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд, отмечает РГ.

Верховный суд (ВС РФ) решил, что возместить причиненный в ДТП ущерб должен не только тот, кто находился за рулем и стал виновником аварии, но и тот, кому принадлежит автомобиль.

В чем суть дела?

Владелец автомобиля гражданин Ф. передал свой автомобиль гражданину А. Гражданин А. совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю гражданина С. Гражданин С. обратился с иском в суд. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и расходы на транспортировку автомобиля и судебные расходы. Ответчиками по делу были: граждане Ф., А. и страховая компания.

Что решил суды первой инстанции?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, иск удовлетворили частично. Судьи решили, что ответчиками по делу могут быть только страховая компания и гражданин А., то есть тот, кто находился за рулем в момент аварии, так как

• Гражданин А. был виновником ДТП;
• Гражданин А. управлял ТС на законных основаниях. Доказательств, что автомобиль был противоправно изъят у собственника, гражданина Ф., суду не представлено.

С таким решением не согласился гражданин С. и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

ВС, рассмотрев материалы дела, не согласился с решением судов, так как:

• В страховом полисе , оформленном гражданином Ф., указано , что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц . Но это не означает , что другое лицо может владеть автомобилем без соответствующего юридического оформления ;
• Суду не представили «сведения о наличии у гражданина А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобил я гражданина Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия». То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин А. управлял автомобилем на законных основаниях ;
• Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред только в том случае, если докажет, что данный источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Если доказано, что владелец источника повышенной опасности виноват «в противоправном изъятии этого источника из его обладания», то «ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо , противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Соответственно и обязанность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);
• Суд установил, что на момент совершения ДТП у гражданина А. не было водительского удостоверения. Однако, суды не исследовали вопрос о вине гражданина Ф. , который передал гражданину А., не имеющему специального права на управление автомобилем, права по управлению ТС;
• Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако, неправильное определение истцом требований по возмещению вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определить закон, которым необходимо руководствоваться при вынесении решений, а также установить правоотношения сторон - это задачи суда (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

ВС решение апелляционного суда отменил , дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

вынес важное для автомобилистов решение, поясняющее как нужно действовать в ситуации, когда произошло ДТП, но непосредственного столкновения между автомобилями не было. Это так называемая бесконтактная авария, явление не редкое на дорогах всех стран мира, в том числе и в России.

Эта неприятность может случиться в результате непредвиденных действий одного из участников движения на дороге, прямого нарушения ПДД (проезд на красный сигнал светофора, внезапное перестроение, разворот с нарушение правил дорожного движения) или иных обстоятельств, которые вынудили одного из участников изменить траекторию движения и вызвать цепную реакцию, которая в итоге привела к аварии. В итоге, столкновения между автомобилями не было, но один разбитый автомобиль все же есть.

Но с решением Верховного суда этот процесс немного упроститься, поскольку высший судебный орган Российской Федерации разъяснил с кого нужно требовать возмещение ущерба в таком случае.

Предыстория разбирательство которой получило продолжение в Верховном Суде была такой.

Пострадавшая сторона ехала по дороге, но внезапно прям перед автомобилем начала разворачиваться другая машина, перекрыв тем самым дорогу. Для избежания столкновения первый водитель совершил маневр и оказался на обочине, машина перевернулась и врезалась в дерево.

ГИБДД установили виновника аварии, который начал совершать маневр разворота. Таким образом, все казалось совсем простым делом, разбивший автомобиль не по своей вине водитель должен обратиться в страховую компанию (конечно же в свою) за выплатой по прямому возмещению ущерба.

Однако, страховщик отказался в выплате, заявив, что столкновения двух автомобилей не было.

Тогда пострадавший автовладелец подал иск в суд и тот встал на сторону водителя, присудив взыскать со страховщика 370 тыс. рублей и 100 тыс. рублей штрафа.

На этот раз решение не удовлетворило страховую компанию, и она подала иск в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего, оставив в силе решение нижестоящего суда, после чего страховщик обратился в Верховный суд.

Решение Верховного суда:

Да, пострадавшему по закону положено возмещение, пункт 3 ст. 1079 ГК «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)».

Однако требовать его по прямому возмещению со своей страховой компании нельзя, поскольку за прямым возмещение убытков нужно обращаться в определенных законом случаях, оговорено пунктом 1 статьи 14 закона об . А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Таким образом страховщик действительно не должен оплачивать ущерб и пострадавший должен обратиться по выплате к страховщику виновника ДТП.

Позиция Верховного Суда (ВС) РФ о признании ответственности агрегаторов такси перед пассажирами за ущерб от ДТП изложена в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220. Теперь агрегаторам такси станет сложнее уходить от ответственности перед пассажирами, которым причинен вред, ссылаясь на то, что они оказывают только лишь информационные (диспетчерские) услуги.

Родственники погибшей в результате ДТП женщины (муж и три дочери) обратились в суд с иском о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда, адресовав свои требования водителю такси, в котором ехала женщина, владельцу автомобиля — индивидуальному предпринимателю (ИП), с которым водителем заключен трудовой договор, а также агрегатору службы такси (ООО «Такси «Престиж»).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов к водителю такси и ИП (с ИП взысканы расходы, связанные с погребением, с водителя частично взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов), но отказал в иске к агрегатору такси, сославшись на то, что услуги по перевозке пассажира осуществлялись на основании трудового договора с ИП на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на агрегатора такси, оказавшего только лишь информационные услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к водителю такси и отказа в иске к агрегатору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП возмещения ущерба в пользу истцов, указав, что гражданская ответственность ИП застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, нарушает нормы материального права: пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно требованиям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Также ВС РФ указал о том, что из положений статьи 1072 ГК РФ (об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счёт разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не следует, что потерпевший лишён права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности . При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что неустановление основания ответственности ИП и размера этой ответственности в данных правоотношениях с участием других ответчиков, по существу, исключало для истца возможность предъявить требования к страховщику.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Такси «Престиж» оказывало ИП агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги. Отказывая в иске к агрегатору такси, судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент , хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки . По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от потерпевшей заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, агрегатор действовал не от своего имени, а от имени принципала (то есть от имени ИП), судами не установлено. Тем более, в обоснование ответственности ООО «Такси «Престиж» истцы представили рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон потерпевшей, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. Истцы указали также и на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от погибшей, ООО «Такси «Престиж» действовало от своего имени. Однако, в нарушение положений частей 1, 3, 4 ст. 67, части 4 ст. 198 ГПК РФ судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали. При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причинённый вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что отказ в иске к ООО «Такси «Престиж» существенно нарушает нормы материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла апелляционное определение подлежащим отмене и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220, несомненно, должна будет способствовать ускорению принятия поправок в законодательство РФ об определении статуса агрегаторов такси и границах их ответственности.

Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.

История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.

Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.

Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.

Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.

Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.

Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.

Разъяснения ВС РФ:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.

Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.