Ульяновский областной суд - судебный акт.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р.Дело № 7-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Быстроденьги» Клейменова А*** А*** – Разинова М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ермаковой Т.М. от 11.04.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Быстроденьги» Клейменов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора ООО Ломбард «Быстроденьги» Клейменова А.А. -Разинов М.В. не соглашается с принятыми постановлением и решение, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел допущенные Банком России и прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска существенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять кредитование в соответствии с Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)», который в п. 21 ст. 5 предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). В этой связи, взимание ломбардом неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору займа не противоречит указанной норме закона и юридическим лицом не нарушаются требования Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 19.07.2007
«О ломбардах».

Обращает внимание на то, что ООО Ломбард «Быстроденьги»доработало и сменило форму договора потребительского займа и форму залогового билета до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает возможным освобождение должностного лица от ответственности в связи с малозначительного совершенного правонарушения.

Проверка юридического лица осуществлена прокуратурой с существенными нарушениями закона, вследствие чего нельзя признать законным привлечение Клейменова A.A. к административной ответственности. Подробно позиция защитника Разинова М.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокуроров Сальникова А.А. и Сидорук А.В., полагавших решение судьи законным, допросив свидетеля И*** А.В., прихожу к выводу о том, что действия директора ООО Ломбард «Быстроденьги» Клейменова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах

В вину директору ООО Ломбард «Быстроденьги» Клейменову А.А. вменены нарушения положений Федерального закона №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах», выявленные в результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в период с 26.02.2016 по 02.03.2016.

При этом вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу ст.ст.10, 21 которого, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Основанными на неверном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, являются и доводы относительно несоставления прокурором итогового акта, поскольку результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, включая постановлениео возбуждении дела об административном правонарушении, и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Привлекая руководителя юридического лица к административной ответственности, административный орган и судья районного суда обоснованно исходили того, что п. 8 ч. 5 ст. 7 и ч. 7 ст. 7 Федерального закона №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» устанавливают обязательные требования к залоговому билету, которые обществом на момент проверки не исполнялись.

При этом форма залогового билета, утвержденная Приказом Минфина России от 14.01.2008 № Зн «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», содержит раздел «Прочие условия договора», фактически обязывающий включать в залоговый билет вышеуказанные требования.

Обоснованным является и включение в объем виныдиректора ООО Ломбард «Быстроденьги» Клейменова А.А. нарушение положений части 2 статьи 8 Федерального закона №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах», в части незаконного включения в сумму требований к заемщикам требований о возможности взыскания пени за просрочку возврата займа, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не противоречащей Федеральному закону №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах», являющемуся специальной нормой при кредитовании граждан ломбардами.

Наказание Клейменову А.А. назначено в минимально предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ размере, оснований для дальнейшего снижения наказания не усматриваю. При этом, исходя из характера допущенных нарушений, полагаю верными выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Клейменова А.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Клейменова А.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Быстроденьги» Клейменова А*** А*** – Разинова М*** В***, без удовлетворения.

СудьяВ.Г. Буделеев

Размер файла статьи: 1,2 кб

№ 195-ФЗ от 30.12.2001

Действующая редакция

• (Все статьи)
• Статья 15.26.2. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

1. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Совершение действий ломбардом, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Эта статья была вам полезна?

Дополнительно:

С этой статьей также смотрят:

• Статья 15.26.4. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй - организациями, имеющими вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, по передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении решения суда
• Статья 15.26.5. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй - организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов

1. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 2. Совершение действий ломбардом, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Консультации юриста по ст. 15.26.2 КоАП РФ

Валерия Захарова

Что считается предъявлением обвинения?. Если мусора в присутствии понятых врываются и что-то вякают на тему вы обвиняетесь в нарушении такой-то статьи УК, это можно считать предъявлением обвинения? Никаких бумажек при этом не выдается...И интересно, что считается сопротивлением мусорам? Если нет свидетелей, кроме их же сослуживцев, можно ли говорить о сопротивлении?

• Нет, обвинением считается предъявление Вам постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, либо составлением обвинительного акта дознавателем.

Антонина Громова

Почему некоторые люди уверены, что государство им должно?

• Хотя бы по тому, что это государство взимает налоги, а отдачи соответствующей не видит!? оно обворовало несколько поколений моих предков, сослало в Сибирь, ..и у меня с ним личные счёты...совсем не те что вы пишите каждый честный...

Александр Козак

Куда заложить гайца, прячущегося в кустиках?)))

• другим гайцам конкурентам.хи-хи

Вера Пугачева

Увольнение по статье. Грозят работнику увольнение по статье.. . Работником супермаркета было совершено нарушение, были съедены фисташки стоимостью 170 руб. скрыть данный факт не удалось, работник написал объяснительную по этому поводу. Работника лишили премии, и работадатель также заявил что если работник попытается уволится самостоятельно будет уволен по статье! А стаж работы там 3 года и трудовая ой как нужна. Имеет ли право работодатель уволить этого работника по статье и как возможно избежать увольнения по статье в данной ситуации? Заранее спасибо

• Ответ юриста:

  в силу положений статей 4, 80, 191, 193 тк рф : принудительный труд запрещен; дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. . таким образом, работайте в течение месяца со дня обнаружения проступка, а затем пишите заявление о расторжении трудового договора по по инициативе работника (по собственному желанию)..

Григорий Настасьев

Здравствуйте!!! Работала в ломбарде, покупала золото мимо кассы, по цене приемки, с целью перепродажи дороже в другом ме. месте. Может ли работодатель привлечь меня за это к какому либо виду ответственности, учитывая что я там уже не работаю пару недель?

• Ответ юриста:

  Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга 1. Совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев. 2. Те же деяния, совершенные: а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ; б) в крупном размере; в) организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Ксения Егорова

имеет ли арендатор преимущественное право выкупа нежилого помещения? по сравнению с другими Покупателями дающими такую. по сравнению с другими Покупателями дающими такую же цену?? ? при условии, что арендатор сделал ремонт (неотделимые улучшения) на большую сумму?? ?

• Ответ юриста:

  Вы имеете преимущественное право на приобретение арендуемого Вами нежилого помещения, находящегося в собственности при выполнении следующих условий: 1. Вы являетесь субъектом малого или среднего предпринимательства, кроме кредитных, страховых организаций (за исключением потребительских кооперативов) , инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, ломбардов, являющихся участниками соглашений о разделе продукции; осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; являющихся нерезидентами Российской Федерации; осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых) ; 2. Арендуемое помещение находится во временном владении и пользовании более 2 лет; 3. Площадь арендуемых помещений не превышает 500 кв. м. ; 4. Отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на дату заключения договора аренды; 5. Арендуемое помещение не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно действующему законодательству Российской Федерации право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом предельный срок рассрочки оплаты устанавливается законами субъектов РФ. Таким образом, в том случае если выполнены все перечисленные условия, у Вас есть преимущественное право выкупа арендуемого Вами помещения с оплатой в рассрочку на 5 лет. При наличии у Вас преимущественного права на приобретение арендуемого помещения выставление его на аукцион незаконно. Вам следует иметь в виду, что в случае продажи арендуемого Вами помещения с нарушением Вашего преимущественного права на его приобретение, Вы можете в течение двух месяцев с момента, когда узнали о таком нарушении, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Галина Жукова

Нужна помощь, желательно юриста. Защита прав потребителей

Елизавета Маркова

Можно ли изменить вид деятельности и за какое время это осуществимо. Хочу т.к. мне отказали в упрощенке.

• Ответ юриста:

  Надо внести изменения в устав по виду деятельности и код в заявлении указать. Если быстро будете бегать (документы, нотариус ЦАО , налоговая, статистика) , то через 7-10 дней оформите. Если Москва, то св-во о регистрации изменений через 5 раб. дней выдают, и еще 2 дня- статистика.

Кристина Лебедева

Можно ли продать золото кусками? Можно ли продать золото куском без документов? Ломбард принимает?

• Ты погромче кричи тут- вообще *подаришь* свое золото кому то

Тимур Перебейнос

Что подразумевает под собой понятие "" исключительный случай"" при производстве обыска?

• В данной заметке я хотел бы обратить внимание на нарушение следователями прав лица, у которого производится обыск без решения суда в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ . Напомню, что это за порядок. Статья 25 Конституции России гласит: «Жилище...

Иван Велехов

привет меня зовут Даурен. Я хотел бы открыть Ломбард. Что для этого мне нужно?

• Много ЗОЛОТАААААААААА

Станислав Филяев

Возможно ли взять кредит начинающему ИП?. Могу ли я взять кредит, если только что оформил ИП и доходов пока нет. Скажите реально ли это сделать

• Ответ юриста:

  Предположим, что Вы решили заняться каким-то видом деятельности, но знаний в сфере бизнеса у вас не достаточно. Скорее всего, ваш выбор падет на регистрацию в качестве Индивидуального предпринимателя (далее ИП) . О том кто такой ИП и с чем его едят и пойдет речь. Кто же такой ИП? Налоговый Кодекс РФ (далее НК РФ) дает следующее определение Индивидуальному предпринимателю: Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями; Определение предпринимательской деятельности дает Гражданский Кодекс РФ (далее ГК РФ) : Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая решение о регистрации в качестве ИП следует помнить, что главное отличие организации от ИП заключается в том, что учредитель организации не отвечает по обязательствам своей организации своим личным имуществом, а отвечает уставным капиталом организации. За нарушения, которые допущены в работе, также отвечает не учредитель, а руководитель и главный бухгалтер организации. ИП, в свою очередь, отвечает по своим обязательствам всем своим личным имуществом. Став ИП, вы будете действовать всегда от своего имени. Учредив юридическое лицо, вы должны назначить руководителя и главного бухгалтера. Именно они подписывают финансовые и другие документы (приказы, договоры и пр.) . Конечно, обязанности руководителя вы можете возложить и на себя. Также ИП отличается от организации простотой бухгалтерского учета, в некоторых случаях ИП самостоятельно может вести весь свой бухгалтерский учет. Что же касается процедуры регистрации ИП, она тоже отлична от процедуры регистрации организации, причем в лучшую сторону. Экономятся время и деньги. Об этом и многом другом будет рассказано позже. При работе в качестве ИП возможно использование следующих налоговых режимов: - общий режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее УСН) - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности В ряде моих небольших статей будет приведен пример работы в качестве ИП, применяющего УСН в Московском регионе. Налоговый режим в виде УСН применяется в соответствии с Главой 26.2 НК РФ . Следует отметить то, что НК РФ установлены ограничения по применению УСН. Так например Не вправе применять УСН: организации, имеющие филиалы и (или) представительства; банки; страховщики; негосударственные пенсионные фонды; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды и др. Какие же документы необходимы для регистрации ИП? Какие налоги должен платить ИП? Какую отчетность должен сдавать и когда? Какие проверки грозят ИП и как избежать их плачевных результатов? На все эти вопросы (и не только) я попытаюсь ответить.

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-563/2017

РЕШЕНИЕ
03 октября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Т., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга с постановлением не согласен, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанном на нормах права. Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в деятельности ломбарда ООО «» имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» генеральным директором ООО «» Т.Е.ДА. издан приказ N 3-3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования, в п. 7 которого содержатся правила, обязывающие граждан при утере залогового билета оплачивать штраф в размере 100 (ста рублей) за оформление дубликата залогового билета, в то время как, действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность не связанную с предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранения вещей. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится исчерпывающий перечень условий предоставления потребительских займов и не содержится указания на возможность ломбардам самостоятельно определять условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Ломбарды не вправе устанавливать дополнительные условия о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, поскольку данная возможность позволит недобросовестным ломбардам взимать плату за дополнительные услуги, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «» Т.Е.ДА. и объяснениями товароведа ФИО8 В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Полагал, что заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П., делая выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, не оценил все полученные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на указанное постановление.
В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы протеста поддержал, пояснил, что считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. незаконным и необоснованным. В ходе проведения проверки деятельности ООО «Ломбард Прогресс» прокуратурой выявлено, что в нарушение Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 196-ФЗ «О ломбардах», приказом генерального директора ФИО4 ФИО10 утверждены правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, то есть взималась плата с граждан за утерю залогового билета в сумме 100 рублей, что является незаконным, так как ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг и закон не позволяет Ломбардам устанавливать оплату за утерю залогового билета.
Факты взимания денежных средств за утерю залогового билета в размере 100 руб. прокуратурой не устанавливались, доказательств получения ломбардом указанных денежных средств не имеется. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Ломбард Прогресс» Т.Е.ДА., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе принято решение за утерю залогового билета взимать с клиента штраф в размере 100 рублей и объяснениями товароведа ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вывешен стенд информации для клиентов ломбарда об условиях кредитования, где отражено, что при утере залогового билета оформляется дубликат стоимостью 100 рублей, также из показаний ФИО8 было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оформление дубликата составлял 30 рублей, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом получении прибыли Ломбардом. Факты взимания штрафа в размере 30 рублей за утерю залогового билета прокуратурой не устанавливались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части указания даты его вынесения: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки.
В судебное заседание явилась Т.Е.ДА., которая пояснила, что считает постановление законным и не согласна с тем, что правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, имели собой цель — извлечение прибыли. Приказ был издан ею, чтобы заемщики добросовестно относились к выполнению обязанностей договора займа и не теряли залоговый билет, не забывали его дома, так как указанный документ является документом строгой отчетности, за порчу, либо утерю которого Ломбард вынужден нести дополнительные затраты. Фактически юридическим лицом ни разу не была принята от клиентов оплата за оформление дубликата залогового билета в размере 100 руб., с момента вынесения приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ случаев утери залоговых билетов зафиксировано не было. После проверки, проведенной прокуратурой района, были изменены правила выдачи займов, информация, имеющаяся на стенде в помещении Ломбарда, в настоящее время не содержит дополнительную обязанность оформить дубликат залогового документа за дополнительную плату.
В судебное заседание явился Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснил суду, что обжалуемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено участие лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, прокурора. В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям части 4 статьи 5 которого организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Информация об условиях займа оформлена в Ломбарде на стенде в виде приказа, является публичной офертой, в связи с чем, у заемщика есть право заключить договор на данных условиях и в случае утраты залогового билета оплатить штраф, либо отказаться от получения займа. Таким образом, установленное Ломбардом в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг Ломбарда в связи с исполнением договора потребительского займа. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, а в данном случае факта предпринимательской деятельности нет, залоговый билет является непосредственной частью договора займа. В П. 16 указанной статьи предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, то есть говорится об иных услугах, которые должен получить заемщик при согласии оформления договора займа. Также обратил внимание суда на тот факт, что в объяснениях Т.Е.ДА., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, отсутствует ее подпись, нет отметки «с моих слов записано верно», то есть объяснения получены с процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ФИО1, Л., суд считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 15.26.2 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на разрешение дела надлежит, в частности, установить наличие в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (п. 15 указанной статьи), а также информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 указанной статьи). То есть исходя из положений данной статьи, организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов). В качестве одного из таких условий может быть необходимость заключения заемщиком дополнительных договоров, либо получения дополнительных услуг в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «» Т.Е.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3 утверждены правила выдачи займов, в соответствии с которыми, при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату в размере 100 (сто) рублей.
Установленное генеральным директором в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг в связи с исполнением договора потребительского займа, поскольку оказание Обществом указанной услуги неразрывно связано с деятельностью по предоставлению потребительских займов и является непосредственной частью указанной деятельности.
Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты, осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности, не связанной с представлением краткосрочных займов гражданам, хранением вещей, а также оказанием консультационных и информационных услуг, а также фактов взимания юридическим лицом денежных средств с заемщиков с целью получения дополнительной прибыли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26 2 КоАП РФ в действиях генерального директора Т.Е.ДА., связанных с вынесением приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений запрета, установленного частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах.
Кроем того, судом установлено, что объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что объяснения Т.Е.ДА. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписаны ею.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод прокурора о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств является несостоятельным, так как в соответствии с указанной статьей прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что доводы протеста, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.