Уголовно правовые институты виды. Классификация уголовно-правовых институтов

УДК 340.112:343.2

Страницы в журнале: 8-16

М.С. ЖУК,

кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права юридического факультета Кубанского государственного университета [email protected]

Анализируется внутреннее строение институтов уголовного права через призму образующих их структурных элементов. На базе проведенного исследования предлагается модель композиционного построения институтов уголовного права.

Ключевые слова: институт уголовного права, внутреннее строение, структура, элементный состав, идеи, нормы, правоотношения.

Institutions of Criminal Law: Internal Structure and Elementary Composition

Zhuk M.

Тhis article is devoted to the analysis of criminal law institutions internal structure in terms of structural elements that compose it. On the basis of the investigation performed, the model for structural arrangement of criminal law institutions is offered.

Keywords: institution of criminal law, internal structure, structure, elementary composition, ideas, norms, legal relationship.

Вопрос о внутреннем строении и элементном составе институтов уголовного права при всей его теоретической и прикладной значимости недостаточно исследован наукой. Вместе с тем очевидно, что от его адекватного решения во многом зависит и содержательное наполнение уголовного права, и техника его законодательного оформления, и в конечном итоге качество правоприменительной деятельности.

Думается, что в основе решения данного вопроса должны лежать положения, выработанные общей теорией права. Однако обращение к соответствующим источникам показывает, что проблемы структурирования правовых институтов исследуются поверхностно или вообще остаются белым пятном. Традиционно утверждение, что институт права состоит из правовых норм. Особенно четко эта позиция сформулирована Д.Е. Петровым, который указывает, что «в структуре правового института неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм». В ряде случаев исследователи стремятся дать видовую характеристику норм, составляющих правовой институт. Так, В.И. Гойман полагает, что институт права включает такой набор норм (дефинитивных, управомочивающих, запрещающих и др.), который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.

Подобные утверждения могут служить лишь исходной точкой в познании внутреннего строения институтов уголовного права. Они указывают, как представляется, далеко не все элементы структуры правового института и, кроме того, акцентируют внимание только на элементном составе, игнорируя то обстоятельство, что, будучи системным образованием, институт права предполагает наличие целого ряда взаимосвязей между образующими его компонентами. Последнее обстоятельство удачно подмечено С.С. Алексеевым, который пишет, что «структура правового института, как и всех других общностей, характеризуется не только определенным строением, дифференцированностью нормативного материала, но и интегрированностью, своим законом связи элементов… выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов».

Приступая к анализу внутреннего строения уголовно-правового института, важно отметить, что приведенные выше общетеоретические представления несут отпечаток нормативистского правопонимания, что, как представляется, заслуживает критической оценки. Если следовать разделяемой нами позиции, согласно которой право есть единство идей, норм и реальных отношений, то структура уголовно-правового института должна быть пересмотрена.

На первое место в ней должны быть поставлены определенные идеи или принципы, исходя из которых в пределах правового института осуществляется нормативное регулирование соответствующей группы общественных отношений. О необходимости выделения принципов институтов уголовного права в науке речь шла уже давно. В частности, более тридцати лет назад М.И. Бажанов писал, что «вполне правомерно говорить не только о принципах уголовного права в целом… но и о принципах отдельных институтов уголовного права». Однако к детальной разработке данного явления уголовно-правовая наука так и не приступила. Это находит отражение и в профессиональном правопонимании. Только 38% опрошенных в процессе исследования респондентов согласились с тем, что в уголовном праве, наряду с его общеотраслевыми принципами, функционируют принципы отдельных уголовно-правовых институтов.

В литературе последнего времени системе принципов уголовного права в целом уделяется достойное внимание. При всех, порой существенных, отличиях они определяются обычно как наиболее общие, фундаментальные начала, исходные требования к процессу уголовно-правового регулирования - содержанию и системе уголовно-правовых норм, практике их конструирования и реализации. Разделяется большинством специалистов и мнение о том, что не все и не в полном объеме принципы уголовного права отражаются в уголовном законодательстве. Эта мысль была четко сформулирована Н.А. Беляевым, который в системе уголовно-правовых принципов, представляющих собой обусловленные социальными отношениями и отраженные в правосознании идеи уголовно-правового противодействия преступности, выделил особую группу положений, закрепленных в уголовном законодательстве, названную им «собственно принципами уголовного права».

Данные положения приобретают важное методологическое значение в познании принципов уголовно-правовых институтов. Само понятие «принципы института уголовного права» в науке четко не сформулировано, хотя достаточно активно используется применительно к отдельным отраслевым институтам, и прежде всего к институту уголовного наказания. Вместе с тем особых проблем с определением этого понятия быть не должно. Принципы институтов уголовного законодательства - менее емкое по объему образование, нежели принципы уголовного права, и находятся с ними в отношениях подчинения. Они оказывают более детальное и конкретное воздействие на относительно самостоятельную совокупность общественных отношений, являющуюся предметом регулирования правового института, и представляют собой основные идеи и требования, которые лежат в основе его создания и применения.

Важно подчеркнуть, что нормативное закрепление принципов отдельных правовых институтов - скорее исключение, чем правило. С.С. Алексеев в этой связи отмечает, что лишь в достаточно развитой области права, отличающейся высоким уровнем кодификации и нормативных обобщений, правовые институты «возглавляются» нормами-принципами, сформулированными прямо в тексте нормативных актов. Так как в тексте Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) принципы отдельных институтов уголовного права чаще всего не находят самостоятельного закрепления, их вычленение, формулировка и уяснение предполагают обязательное обращение к господствующей форме правосознания и постулатам уголовно-правовой доктрины.

Такое обращение необходимо не только в процессе применения уголовно-правовых норм, но и - что в последнее время приобретает особую значимость - в процессе их создания. Современные научные исследования выявили массу случаев несоблюдения законодателем принципиальных уголовно-правовых требований при криминализации и пенализации отдельных деяний. Здесь и нормы об ответственности за организацию экстремистского сообщества, не согласованные с исходными положениями института соучастия в преступлении и института неоконченного преступления, и криминализация преступлений, сопряженных с иными посягательствами, находящаяся в противоречии с положениями института множественности преступлений, и противоречивая уголовно-правовая оценка состояния опьянения в ст. 23 и 264 УК РФ, и т. д. В ряду множества иных причин возникновения подобной ситуации не последнее место, на наш взгляд, занимает проблема неразработанности системы принципов отдельных институтов уголовного права. Решить ее в рамках настоящего исследования ввиду его ограниченности и направленности на изучение несколько иных, более общих проблем конструирования и развития уголовно-правовых институтов, не представляется возможным. Однако признание в теории мысли о том, что институт уголовного права, помимо собственно нормативной материи, включает в себя еще и некоторые исходные принципиальные положения, не всегда отраженные в тексте нормативного правового акта, способно внести свои коррективы в содержание последующих научных работ, а через них, возможно, и в практику реализации уголовной политики государства.

Жук Максим Сергеевич, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Статья посвящена классификации институтов российского уголовного права. На базе проведенного исследования определены критерии такой классификации, установлены конкретные виды институтов уголовного права, раскрыты их функции и нормативное значение.

Ключевые слова: институт, классификация, структура, норма, система, регулирование.

The article is devoted to classification of Russian criminal-legal institutions. Basing on the performed study the criteria of such classification have been identified, concrete forms of criminal-legal institutions have been determined, their functions and legislative effects are described.

Key words: institution, classification, structure, norm, system, regulations.

Важным направлением исследования системы институтов современного российского уголовного права является их классификация. Этот метод научного познания давно и успешно используется правовой наукой, представители которой многократно подчеркивают не только его сугубо теоретическую, но и прикладную ценность. Действительно, будучи самостоятельной научной проблемой, классификация уголовно-правовых институтов напрямую связана и с теоретическими вопросами систематизации права, и с прикладными проблемами применения уголовно-правовых норм, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных предписаний, имеющих отношение к правоприменительной ситуации. Как отмечает С.С. Алексеев: "Классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и другие сложные функции: она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений" .

Стоит отметить, что вопрос о классификации недостаточно разработан наукой. Многие отечественные авторы вообще избегают темы классификации институтов. Только в последние годы, причем в работах, посвященных не собственно институтам уголовного права, а иным проблемам уголовно-правового регулирования, появились отдельные суждения на этот счет. Однако они носят зачастую разрозненный и несистемный характер, отражают стремление юристов посредством классификации уголовно-правовых институтов обосновать собственное видение системы уголовного права или авторский вариант решения отдельных проблем теории уголовного права. В связи с чем есть все основания считать проблему классификации институтов уголовного права в высокой степени новой и актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения об уголовно-правовых институтах является то, что отечественные специалисты, во-первых, стремятся строить систему институтов без их предварительной классификации, а во-вторых, строят систему институтов уголовного права, основываясь исключительно на существующей структуре уголовного закона. Так, к примеру, С.С. Пирвагидов, не уделяя внимания теме классификации, достаточно подробно "расписывает" систему уголовно-правовых институтов, в которой каждому институту соответствует та или иная глава Уголовного кодекса России . Аналогичным образом Н.А. Лопашенко указывает, что права выделяются по главам УК РФ .

Представляется, что такой подход малопродуктивен. Он не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: диалектическое применение парных философских категорий целого и части, общего и особенного, содержания и формы; учет базовых положений теории государства и права; возможность прогноза тенденций развития уголовного права на основе разрабатываемой классификации его институтов; прикладная оправданность критериев, уровней и форм классификации соответствующих институтов . Исходя из этих посылок, проанализируем существующие в науке немногочисленные попытки классификации уголовно-правовых институтов и представим собственный вариант решения этой сложной проблемы.

В одной из первых после принятия УК РФ 1996 года научных работ, посвященных исследованию концептуальных основ системы институтов уголовного права, ее автор Т.Г. Понятовская предложила собственный вариант классификации уголовно-правовых институтов. Исходя из того что институты являются критериями оценки юридического значения различных обстоятельств совершения преступления, автор предложила классифицировать их на две группы: те, которые служат критериями оценки конкретных обстоятельств дела исходя из содержания и концептуального значения понятия преступления, и те, которые служат юридическому оформлению надлежащей наказуемости . Иными словами, все уголовно-правовые институты были разделены на две группы: "обслуживающие" понятие преступления и понятие наказания.

Представляется, что данная классификация не может быть признана в полной мере удовлетворительной. Ошибка автора, на наш взгляд, состоит в том, что она ограничивает систему категорий уголовного права лишь двумя понятиями - преступлением и наказанием. При таком подходе в уголовном праве не находится места группе уголовно-правовых предписаний, определяющих пределы действия уголовного закона, раскрывающих содержание иных, кроме наказания, мер уголовно-правового воздействия, а также всем институтам нормативных предписаний Особенной части уголовного права (хотя сама автор признает факт их существования). В связи с чем, признавая ценность установленной связи институтов и категорий уголовного права, с результатом классификации, предложенной Т.Г. Понятовской, полностью согласиться не представляется возможным.

Иной подход к классификации уголовно-правовых институтов предложен В.Д. Филимоновым. Автор указывает, что систему уголовного права образуют следующие группы институтов:

1. институты, оказывающие непосредственное воздействие на регулируемые уголовным правом общественные отношения (это все институты Особенной части, а также некоторые институты Общей части, которые определяют круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, объем и пределы этой ответственности);
2. институты, не оказывающие непосредственного воздействия на регулируемые уголовным правом отношения, но обеспечивающие осуществление такого воздействия (это институты, регламентирующие деятельность суда по возложению уголовной ответственности, освобождению от нее и ее индивидуализации);
3. институты, не входящие в две указанные категории правовых общностей, но являющиеся их составными частями (это институт состава преступления, институт условного осуждения и некоторые другие) .

При всей оригинальности данной концепции она, по нашему мнению, также не может претендовать на роль оптимальной классификации. Прежде всего, если видеть в институтах общность уголовно-правовых норм (или предписаний), а последние рассматривать в качестве регулятора уголовно-правовых отношений, то выделение группы институтов уголовного права, которые не регулируют уголовно-правовые отношения по крайней мере нелогично. Это противоречит к тому же не только законам формальной логики, но и философским представлениям о соотношении целого и части. Равным образом, с позиций философии и логики сложно обосновать существование третьей группы уголовно-правовых институтов, которые, с одной стороны, не входят в первые две из выделенных В.Д. Филимоновым группы, а с другой - являются их составными частями.

Представляется, что попытка автора разделить уголовно-правовые институты на те, которые оказывают регулятивное воздействие на граждан и государство (его представителей), как участников уголовно-правовых отношений, вряд ли удачна. Уголовно-правовая норма (и, как следствие, уголовно-правовой институт) оказывает одновременно управомочивающее и обязывающее воздействие на обоих участников правового отношения, а потому любая попытка разделить институты по предложенному принципу означает, по сути, разрыв уголовно-правовых норм на диспозитивную часть и санкцию, что входит в противоречие с предписаниями общей теории права о единстве нормы.

Между тем именно в базовых положениях теории права следует искать исходные предпосылки для надлежащей классификации уголовно-правовых институтов. При этом стоит учесть, что поскольку на формирование, дифференциацию и интеграцию правовых институтов влияет множество различных факторов, то, по верному замечанию С.С. Алексеева, "реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда при их рассмотрении поочередно (разрядка - С.С. Алексеева) вводятся классификационные основания с учетом действия разных системообразующих факторов" .

Наиболее общим критерием классификации правовых институтов признается содержание той функции, которую они выполняют. В соответствии с ним выделяют регулятивные и правоохранительные институты. Применительно к уголовному праву это деление требует определенных уточнений.

Общепризнано, что уголовное право относится к разряду правоохранительных отраслей. Оно имеет своей основной задачей охрану наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, которая достигается, как гласит ч. 2 ст. 2 УК РФ, за счет того, что уголовный закон "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Это обстоятельство дало основание некоторым специалистам утверждать, что единственно возможная система институтов уголовного права представляет собой систему охранительных институтов, выделенных на основании объекта уголовно-правовой охраны . Представляется все же, что это мнение должно быть подвергнуто критической оценке. Во-первых, его последовательное развитие может привести к выводу об отсутствии у уголовного права собственного предмета правового регулирования . Во-вторых, при таком подходе правоохранительные институты, на которые "распадается" все уголовное право, целесообразней рассматривать в качестве составной части иных отраслей права, которыми регулируются те или иные "позитивные" общественные отношения, защищаемые нормами об ответственности за соответствующие преступления. Это фактически перечеркивает самостоятельный характер отрасли уголовного права, отбрасывает правовую теорию и практику к тем историческим временам, когда право вообще не было дифференцировано на отрасли, исходя из предмета регулирования.

В связи с этим, признавая преимущественно правоохранительную направленность уголовного права и, вместе с тем, разделяя господствующее в современной науке мнение о наличии у уголовного права своего собственного, специфичного предмета регулирования, полагаем, что сводить все многообразие уголовно-правовых институтов только и исключительно к одному виду - правоохранительных - принципиально не верно.

Функциональное предназначение уголовно-правового института задано прежде всего содержанием образующих его нормативных предписаний и особенностями проявления на уровне этого предписания метода правового регулирования. Исходя из этих критериев нормативные предписания уголовного права, как и любой иной отрасли права, могут носить характер запрета, предписания или дозволения. Уже это обстоятельство позволяет говорить о возможном наличии в уголовном праве институтов, которые образованы не только запретительными предписаниями (правоохранительных институтов), но и иными нормативными положениями. А потому считаем, что в части классификации институтов на регулятивные и правоохранительные уголовное право не имеет особенностей и включает в свою систему обе эти разновидности.

Этот факт признает В.П. Коняхин. Вместе с тем под регулятивным институтом он понимает группу норм, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъективные права и возлагающих юридические обязанности на субъектов; а под правоохранительным институтом - группу норм, направленных на охрану социально значимых отношений и борьбу с негативными социальными явлениями . Представляется все же, что это слишком жесткий подход. Вряд ли можно однозначно утверждать, что, к примеру, дозволительные нормы уголовного права (предоставляющие право на правомерное причинение вреда, право на примирение с лицом, совершившим преступление и др.) не ориентированы на борьбу с преступлениями. Они в известной мере являются также правоохранительными. Равным образом, нормы, устанавливающие уголовно-правовой запрет, выполняют одновременно регулятивную функцию, поскольку, с одной стороны, наделяют государство правом на применение санкций в отношении лица, совершившего преступление, а с другой стороны - ограничивают это право юридической обязанностью соблюдать санкцию уголовного закона и иные нормативные предписания.

Концепция В.П. Коняхина созвучна в этой части учению В.Д. Филимонова о том, что нормы уголовного права могут быть классифицированы на те, которые устанавливают уголовную ответственность (читай - образуют правоохранительный институт) и нормы, которые регулируют применение уголовной ответственности (читай - образуют регулятивный институт) . Фактически это означает деление норм и институтов на две группы, исходя из того, к кому они обращены и кто в регулируемых ими общественных отношениях выступает обязанным субъектом. Нам такое деление представляется неубедительным. Авторы упускают из виду, что одна и та же норма и возлагает обязанности, и предоставляет права, а потому выполняет и регулятивную, и правоохранительную функцию.

Этот тезис находит поддержку в научной среде. В последнее время ряд юристов (В.С. Прохоров, В.В. Мальцев) утверждает, что норма уголовного права имеет двух адресатов - граждан и государственные органы, что охранительные и регулятивные аспекты воздействия уголовного права на социум нельзя отрывать друг от друга и тем более противопоставлять. Это действительно так, поскольку уголовно-правовая норма, как уже было отмечено, своим содержанием определяет взаимные права и обязанности и лица, совершившего преступление, и государства в лице его компетентных органов. В этой связи, в зависимости от точки зрения исследователя, одни и те же нормативные предписания можно рассматривать и с позиций правоохранительного института, и с точки зрения института регулятивного. Тогда как для жесткого деления уголовно-правовых институтов на охранительные и регулятивные нет достаточных оснований.

Такой подход к пониманию классификации уголовно-правовых институтов на основании выполняемой ими функции позволяет определить относительно новое и перспективное направление дальнейших исследований в области уголовного права. Представляется, что в рамках анализа того или иного института уголовного права исследователь обязан выяснить адекватность образующих его норм надлежащему выполнению как регулятивной, так и правоохранительной функции. К примеру, изучая любой институт Особенной части уголовного права, требуется не только уяснение того, насколько полно и беспробельно его нормами защищена соответствующая группа позитивных и ценных общественных отношений, насколько эффективно они удерживают граждан от совершения преступлений, но и того, насколько обоснованно в данном случае применение уголовной репрессии, насколько государство соблюдает правовые рамки при установлении и реализации уголовной ответственности за соответствующую группу преступлений. Равным образом при исследовании институтов Общей части следует устанавливать не только полноту регламентации действий государства по возложению и реализации уголовной ответственности, но и то, насколько соответствующие нормы выполняют свою правоохранительную функцию, насколько они защищают охраняемые уголовным законом отношения и интересы, включая интересы самого лица, совершившего преступление. Иными словами, признание за каждым институтом и правоохранительной, и регулятивной функции с неизбежностью предполагает глубокое исследование проблем его социальной обусловленности и социальной эффективности, определение паритета между этими фундаментальными уголовно-правовыми категориями.

Следующая классификация, которая активно используется в теории права для познания правовых институтов, предполагает их деление на предметные и функциональные. По общему правилу предметный институт - это группа норм, обособившаяся в соответствии с общностью предмета правового регулирования; а функциональный институт - это группа норм, призванная дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании .

В современной уголовно-правовой литературе данный вид классификации правовых институтов используется крайне слабо. Широко распространено мнение, что все институты Особенной части уголовного права являются предметными институтами, в основу выделения которых положен объект правоохранительной деятельности. Что же касается институтов Общей части уголовного права, то в исследованных источниках нам вообще не встретились попытки выделить среди них предметные и функциональные институты либо определить критерии их выделения.

Вместе с тем очевидно, что критерий выделения предметных институтов в рамках одной отрасли - уголовного права - должен быть единым; и объект правоохраны в этом случае не может выступать универсальным критерием построения системы предметных институтов.

Внимательный анализ показывает, что таковыми критериями следует признавать: 1) определенные разновидности уголовно-правовых отношений (для выделения всех институтов Особенной части уголовного права, а равно для выделения некоторых институтов Общей части, например, института принудительных мер медицинского характера, регулирующего отношения в связи с фактом совершения предусмотренного УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости); 2) отдельные элементы уголовно-правовых отношений (например, для выделения институтов наказания, конфискации имущества).

Еще более проблемная ситуация возникает в связи с определением в системе уголовного права функциональных институтов. С.С. Алексеев пишет, что источником многих функциональных институтов служат вариативные конкретизирующие предписания (В-предписания) и исключительные нормы, делающие изъятие из установленного общего порядка. Эти предписания в принципе вполне могут быть технически размещены в предметных правовых институтах. Однако "возвращение" их в предметные институты не только снизило бы техническое совершенство и морально-политическое воздействие кодифицированных актов, но и явилось бы шагом назад в самом правовом регулировании данных отношений. Функциональные институты - это не просто собранные вместе В-предписания, а единые правовые комплексы. У них есть "нерастворимый остаток", выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания .

Примеры функциональных уголовно-правовых институтов, которые приводятся в научной литературе, единичны. Так, Ю.Е. Пудовочкин функциональным институтом признает обособленную в главе 14 УК РФ группу норм об уголовной ответственности несовершеннолетних . Т.А. Лесниевски-Костарева последовательно аргументирует тезис о наличии в структуре отрасли уголовного права функционального института квалифицирующих признаков . А.Н. Ященко доказывает, что в уголовном праве формируется функциональный институт примирения, который в процессе уголовно-правового регулирования "работает" с такими предметными институтами как освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от наказания или его отбывания .

Эти и некоторые иные немногочисленные примеры весьма разрозненны и не позволяют создать целостного представления о функциональных институтах в уголовном праве. Причины этого, как представляется, кроются, во-первых, в том, что функциональные институты, за редким исключением, не получают в УК РФ обособления на уровне самостоятельной главы закона, а во-вторых, в недостаточной разработанности критериев их обособления.

По нашему мнению, в ряду критериев выделения уголовно-правовых институтов важную роль играют особенности юридических фактов, порождающих те или иные уголовно-правовые отношения. Эти особенности вызывают к жизни необходимость дифференциации ответственности, которую заслуженно считают целью, принципом и генеральным направлением уголовной политики .

Именно в дифференциации ответственности на основе тех или иных особенностей совершенного преступления, на наш взгляд, и состоит основная задача функциональных институтов в уголовном праве. В связи с этим систему данных институтов вполне можно выстраивать в зависимости от оснований дифференциации уголовной ответственности. В таком случае, вне зависимости от технического обособления в главы УК РФ, функциональными институтами можно признать любую однородную совокупность норм, призванных обеспечить дифференциацию уголовной ответственности: институт соучастия, институт неоконченного преступления, институт множественности преступлений, институт квалифицирующих признаков и др. В перспективе, учитывая потенциальную возможность более глубокой дифференциации правового регулирования, можно прогнозировать появление функциональных институтов уголовной ответственности женщин, уголовной ответственности лиц престарелого возраста, институт ответственности военнослужащих и др. .

Важно подчеркнуть, что понятие функционального института в известном смысле относительно. Как отмечает С.С. Алексеев, функциональные институты могут получить такую характеристику лишь по отношению ко всем другим, предметным, институтам. Если же рассматривать функциональные институты изолированно, то у каждого из них, разумеется, есть свой участок общественных отношений, а нередко ему соответствует и особая разновидность отношений .

Развитию теории функциональных институтов, несомненно, способствовало бы их надлежащее внешнее оформление в структуре уголовного закона. Вместе с тем вопрос о выделении отдельной главы в УК РФ является в высшей степени сложным. Его решение зависит от множества факторов, в том числе от уровня теоретической разработанности уголовно-правового института и от социального значения той функции, которую он призван "обслуживать". В рамках настоящей статьи, к сожалению, нет возможности исследовать данный вопрос подробно.

Деление уголовно-правовых институтов на предметные и функциональные отражает один из аспектов развития отрасли - процесс специализации уголовно-правовых норм. Параллельно с ним развивается еще один процесс, который стимулирует отрасль, -одновременный процесс дифференциации и интеграции нормативного материала. Он способствует появлению соответственно дифференцированных и интегральных институтов уголовного права.

Дифференцированные институты по своему происхождению весьма близки группе функциональных институтов. Они возникают, как правило, на основе отдельных вариантных конкретизирующих правовых предписаний и появляются в целях углубленного (дифференцированного) регулирования той или иной разновидности общественных отношений. К числу таких дифференцированных институтов, на наш взгляд, можно отнести институт преступлений против несовершеннолетних. Он представляет собой предписания, которые конкретизируют условия ответственности за некоторые виды подстрекательской деятельности, за отдельные преступления против здоровья личности, против конституционных прав и свобод человека. В совокупности эта группа конкретизирующих предписаний выполняет свою специфическую функцию - в интегрированном виде выражает позицию законодателя по вопросу охраны прав и интересов несовершеннолетних. Аналогичная дифференциация наблюдается при конструировании законодателем норм об ответственности за преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности, норм об ответственности должностных лиц и т.д.

Дифференциация правового материала немыслима без встречного процесса его интеграции, объединения. В связи с этим развитие системы дифференцированных институтов сопровождается становлением и развитием институтов интегральных, которые представляют собой комплекс норм, закрепляющих общую правовую конструкцию, в преломленном виде выраженную в дифференцированных институтах . В уголовном праве, по нашему мнению, такими интегральными институтами следует признать институт хищения, институт причинения вреда здоровью и некоторые другие.

Исследование системы дифференцированных и интегральных институтов в уголовном праве представляется сегодня одним из перспективных направлений. Четкое обозначение этой разновидности институтов и "сквозной" анализ уголовно-правовых предписаний на предмет выявления общих конструкций позволит совершенствовать систему уголовного законодательства прежде всего с точки зрения наполнения ее такими обобщенными предписаниями, последовательное соблюдение которых при конструировании специальных норм (и дифференцированных институтов) обеспечит системность и непротиворечивость уголовно-правового регулирования .

Крайне важной для понимания структуры самого уголовного права и характера его связей с иными правовыми отраслями является классификация уголовно-правовых институтов на основе отраслевой принадлежности образующих их предписаний. Исходя из этого критерия, можно выделить отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые правовые институты.

Очевидно, что отраслевой уголовно-правовой институт - это группа норм исключительно уголовно-правового содержания, внешне закрепленная в уголовном законе. Если однородный институт обеспечивает регулирование определенного участка той или иной разновидности общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, то комплексный отраслевой институт подходит к регулированию данной разновидности отношений с нескольких сторон и включает в себя нормы, относящиеся к нескольким однородным уголовно-правовым институтам.

Смешанные институты представляют собой закрепленный в уголовном законе комплекс правовых предписаний, в которых оказываются "подмешанными" положения иных (не уголовно-правовых) отраслей.

Межотраслевой уголовно-правовой институт - это результат удвоения структуры права. Он представляет собой образование внутри системы права, которое включает в себя правовые нормы двух (или более) различных отраслей. В силу этого межотраслевые институты не могут быть "вписаны" в систему отрасли права; их выделение возможно лишь в системе права в целом, но не в системе правовой отрасли. В науке теории права нет единства мнений относительно самого факта существования межотраслевых правовых институтов. Категорически против них высказываются О.С. Иоффе, Д.А. Керимов ; в то время как С.В. Поленина, напротив, считает их реальностью . Последнее мнение, с учетом отмеченного местоположения межотраслевых институтов в системе права, представляется нам более убедительным. Важно подчеркнуть, что признание наличия межотраслевых институтов является необходимым условием глубокого познания межотраслевых связей уголовного права.

В последнее время в науке получила развитие так называемая "вертикальная" классификация правовых институтов. В частности, Д.Е. Петров в своем исследовании делает вывод, что в зависимости от элементного состава правовые институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные (содержащие несколько простых институтов) . Схожим образом В.П. Коняхин на основе степени нормативного обобщения выделяет пять видов уголовно-правовых институтов: типовой, родо-типовой, родовой, видовой и основной. Каждому из них, согласно автору, соответствует определенная структурная часть уголовного закона; соответственно - раздел, имеющий поглавную структуру; раздел, не имеющий поглавной структуры; глава; группа статей внутри главы; статья закона .

Представляется, что эта классификация, получившая, кстати, признание в специальной уголовно-правовой литературе , все же не лишена некоторых серьезных недостатков. В ней, по нашему убеждению, не соблюдаются общетеоретические и методологические требования к классификации явлений. Она представляет собой не столько классификацию уголовно-правовых институтов, сколько основанную исключительно на структуре уголовного закона попытку "вертикальной" систематизации институтов. В ней происходит не разделение единого целого на классы, как того требует метод классификации, а, напротив, объединение институтов в группы. В связи с чем в полной мере с рассматриваемой классификацией согласиться нельзя.

Тем не менее заложенная в ней идея представляется вполне перспективной. Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков - субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержат общие положения и субинституты .

Представленное здесь изложение основных подходов к классификации уголовно-правовых институтов не является самоцелью. Классификация как метод познания дает возможность глубже проникнуть в суть исследуемого явления. Применительно к предмету настоящего исследования она позволяет:

оценить степень дифференциации и интеграции уголовно-правового материала;

определить степень полноты правового регулирования общественных отношений тем или иным уголовно-правовым институтом;

выявить основные направления внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых предписаний;

установить качество внешнего нормативного выражения уголовно-правовых институтов;

прогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовно-правовых норм и институтов.

Уже сейчас, не углубляясь в детальный анализ системы и содержания институтов Общей и Особенной частей уголовного права, можно констатировать, что основные проблемы, вскрытые посредством применения метода классификации к познанию уголовно-правовых институтов, и настоятельно требующие своего разрешения, состоят в следующем:

в доктрине, а как следствие, и в УК РФ, отсутствует четкое представление о системе оснований дифференциации уголовной ответственности и критериях выделения функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов;

в УК РФ ощущается острая нехватка интегральных институтов, регламентирующих наиболее общие, "сквозные" вопросы уголовной ответственности;

структура уголовного закона свидетельствует о неравномерности в подходах к конструированию отдельных уголовно-правовых институтов, часть из которых насыщена субинститутами, а часть - включает в себя несколько (а то и одну) уголовно-правовую норму;

в доктрине уголовного права практически отсутствуют исследования, комплексно изучающие вопросы социальной обусловленности и социальной эффективности тех или иных уголовно-правовых институтов, что, вне сомнений, отражается на качестве регулятивной и правоохранительной функции уголовного закона в целом;

слабая разработанность проблем внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых норм и институтов обусловливает внутреннюю противоречивость, несогласованность уголовного закона, что снижает его качество и функциональность.

Эти и некоторые иные проблемы, каждая в отдельности, могут составить перспективные направления научных исследований в области уголовного права.

Подводя итог анализу проблем классификации институтов уголовного права, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Учитывая наличие у уголовно-правовой нормы двух адресатов (граждан и государства), институты уголовного права не могут быть жестко дифференцированы на правоохранительные и регулятивные. Одни и те же нормативные предписания следует, в зависимости от целей исследования, рассматривать в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института. Это обстоятельство отражает двуединую функцию уголовно-правовых институтов и служит основой для решения вопросов их социальной обусловленности и социальной эффективности.
2. Важную роль в понимании системы институтов уголовного права играет их деление на предметные и функциональные. Критерии их выделения должны быть едиными для институтов Общей и Особенной части уголовного права. Для предметных институтов - это определенные разновидности или отдельные элементы уголовно-правовых отношений; для функциональных - основания дифференциации уголовной ответственности.
3. Институты уголовного права могут быть классифицированы и по иным основаниям: в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на дифференцированные и интегральные; в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые.
4. Анализ системы институтов уголовного права через призму их классификации позволяет определить некоторые перспективные направления совершенствования этой системы, в числе которых: дальнейшее развитие и оптимизация системы функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов; наполнение УК РФ интегральными институтами; универсализация внутренней структуры отдельных уголовно-правовых институтов; устранение внутриотраслевой и межотраслевой несогласованности уголовно-правовых институтов.

Литература

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
2. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учебное пособие. М., 2009.
4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
5. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
6. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. (автор соответствующего раздела - Ю.Е. Пудовочкин).
7. Наиболее отчетливо этот тезис озвучен в работе Б.Т. Разгильдиева: "В задачу уголовного права не входит регулирование общественных отношений", "оно вообще не может регулировать общественные отношения". См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
10. См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 43; Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
12. Алексеев С.С. Указ. соч.
13. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. N 3.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
15. Ященко А.Н. Примирение с потерпевшим в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2006 (на укр. яз.).
16. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12; и др.
17. См. об этом, например: Разумов П.В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005; Андриенко В.А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
18. Алексеев С.С. Указ. соч. М., 1975.
19. С.С. Алексеев в своей работе называет такие институты "генеральными". Однако нам представляется, что термин "интегральный институт" точнее отражает суть данных правовых образований. В уголовном же праве термин "генеральный институт" если и используется учеными, то для обозначения иной совокупности правовых норм и отражает в большей степени уровень ее обобщенности, места в иерархии правовых институтов.
20. С классификацией уголовно-правовых институтов на дифференцированные и интегральные тесно связана проблема так называемых "общих институтов", которые в своей совокупности образуют особое подразделение отрасли - ее Общую часть. С.С. Алексеев выделяет две разновидности общих институтов: общезакрепительные и основные. Общезакрепительные - это, по сути, наиболее общие функциональные институты (соучастия, множественности преступлений и т.д.). Основные общие институты - это те институты, которые закрепляют общие дефиниции. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
21. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 55 - 56; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
22. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Известия вузов. Правоведение. 1975. N 3.
23. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
24. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
25. Предложенная В.П. Коняхиным классификация стала активно использоваться в работах его учеников. См.: Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Аналогичное понимание сложных правовых институтов встречается в работах по гражданскому праву. См.: Жевняк О.В. Гражданско-правовой институт оказания услуг связи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

Уголовно-правовые нормы имели место еще в древности.

В советское время уголовное рассматривалось как система норм уголовного законодательства, которая определяла преступность и наказуемость деяния.

В настоящее время уголовное право рассматривется как:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

1. отрасль права;
2. наука;
3. учебная дисциплина.

Уголовное право как отрасль права

Уголовное право как отрасль права входит в общую систему права России, оно обладает чертами и принципами, присущими праву Российской Федерации в целом (нормативность, обязательность для исполнения и т. д.). Как и для других отраслей права, основой уголовного права выступает Конституция Российской Федерации. Вместе с тем уголовное право отличается от других отраслей права, так как имеет свои особенные предмет и метод регулирования, свои задачи.

Предметом уголовно-правового регулирования выступают общественные отношения, к которым относятся:

1. охранительные уголовно-правовые отношения;
2. регулятивные уголовно-правовые отношения.

Охранительные уголовно-правовые отношения возникают между государством, выступающим в лице уполномоченного на то органа, и лицом, совершившим деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Регулятивные уголовно-правовые отношения складываются на основе управомочивающих норм, определяющих права участников общественных отношений на причинение вреда при наличии определенных обстоятельств: состояния необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.

Метод правового регулирования - совокупность приемов, способов и форм выражения специфических регулятивных свойств и функций, присущим данной отрасли; совокупность способов воздействия права на определенную область общественных отношений.

Метод уголовного права специфичен, он заключается в установлении преступности деяния, уголовных запретов (санкций) за их совершение и порядка назначения наказания.

Методом охранительных уголовно-правовых отношений является императивный (административно-командный): установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения уголовного наказания.

Для регулятивных уголовно-правовых отношений характерен диспозитивный метод: наделение определенными правами (например, правом на обоснованный риск, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения и т. д.).

Таким образом, уголовное право - это совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, виды наказаний и иных принудительных мер, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Являясь отраслью права, уголовное право имеет сходные черты с некоторыми другими отраслями. Наиболее тесно оно связано с административным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.

Замечание

В общей теории права существует точка зрения, в соответствии с которой уголовное право лишено самостоя­тельного предмета регулирования; общественные отношения регулируют другие отрасли права (государственное, админис­тративное, гражданское и т. д.), уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения. Поскольку право диктует исходящие от государства обще­обязательные правила, оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом смысле не является исключением и право уголовное. Поэтому неверно представлять дело таким образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые нормами иных отраслей права. В действительности нормы каждой отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санк­ция в принципе не может применяться за нарушение, напри­мер, административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений. Такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Система уголовного права. Общая и Особенная части

Система права - это совокупность взаимосвязанных юридических норм, институтов и отраслей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

Структурные элементы системы права:

• норма права (материальная или процессуальная);
• подинститут права;
• институт права;
• подотрасль права;
• отрасль права.

Таким образом, уголовное право слагается из соответствующих норм права, подинститутов и институтов.

Институт уголовного права - это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Они различаются между собой по объему и содержанию. Например, одним из наиболее крупных институтов уголовного права выступает институт наказания, меньшим по объему является институт соучастия и т. д.

Основным содержанием уголовного законодательства являются четыре института:

1. уголовный закон;
2. преступление;
3. наказание;
4. освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Они, в свою очередь, систематизированы в Общей и Особенной частях УК и делятся на более дробные институты и входящие в них нормы.

Общая часть уголовного кодекса

В Общей части законодатель:

• провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы;
• указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве;
• формулирует понятие преступления и выделяет категории преступлений, формы и виды вины, называет общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), закрепляет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям совершения преступления, соучастию в преступлении;
• определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний, предусматривает порядок назначения наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Особенная часть уголовного кодекса

Особенная часть включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицированы по разделам, которые в свою очередь состоят из глав.

Наука уголовного права, ее содержание и задачи

Предмет науки уголовного права включает:

1. комментирование, иначе - доктринальное толкование уголовного закона;
2. разработку рекомендаций для законодательства и правоприменительной практики;
3. изучение истории уголовного права;
4. сравнительный анализ отечественного и зарубежного права;
5. разработку социологии уголовного права, т.е. изучение реальной жизни уголовного закона посредством измерения уровня, структуры и динамики преступности, изучения эффективности закона, механизма уголовно-правового регулирования, обоснованности и обусловленности уголовного закона, криминализации (декриминализации) деяний;
6. исследование международного уголовного права.

Предмет уголовного права определяет содержательную специфику его метода. Понятием "метод" охватываются методология и познания. Методология представляет собой систему категорий диалектического и исторического материализма, позволяющую исследовать и практически применять познанные закономерности, сущность, содержание уголовно-правовой борьбы с преступностью. В диалектическом материализме - это учение о единстве и борьбе противоположностей как источнике развития, о всеобщем взаимодействии количества и качества материи, формы и содержания явлений и понятий, объективного и субъективного, возможности и действительности, причинности и иных видов детерминации и др. Например, диалектическое учение о детерминации находит применение в исследовании причинной связи между преступным действием (бездействием) и вредными последствиями, в исследовании наличия факта соучастия. Диалектика перехода возможности в действительность обосновывает законодательность и правоприменение норм о стадиях совершения преступления, исследование и на преступление.

Методика в уголовном праве представляет собой систему приемов и операций, средств и инструментария исследования уголовно-правовых явлений и понятий.

Основными методами являются:

1. юридический;
2. уголовно-статистический;
3. социологический;
4. системный;
5. сравнительно-правоведческий (компаративистский);
6. историко-сравнительный и др.

Подробнее

Юридический метод включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Юридико-технический метод широко используется в нормотворчестве. Система Кодекса и каждая его статья должны отвечать определенным правилам конструирования диспозиции и санкции норм, чтобы быть четкими, ясными, логически последовательными. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Уголовно-статистический метод - это познание качественного своеобразия уголовно-правовых явлений и понятий посредством количественных показателей. Этим методом проводится обобщенно-количественное измерение, например, норм, их диспозиций и санкций, структуры наказуемости, .

Социологический метод включает опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц - работников правоохранительных органов, населения, и др. - по различным аспектам уголовного права

Системный метод обязывает проводить исследования уголовно-правовых явлений и понятий как систем, т.е. целостного множества, состоящего из подсистем и элементов. Этот метод используется в законотворчестве, правоприменении и теории конструирования, познании, применении таких системных институтов, как уголовный закон, преступление, вина, множественность преступлений, соучастие, освобождение от уголовной ответственности и наказания. Принципу системности должно отвечать расположение в тексте Кодекса разделов, глав, норм. Макросистемой является УК в целом. Микросистемой - норма, диспозиция которой описывает состав преступления, а санкция - вид и размер наказания.

Сравнительно-правоведческий (компаративистский) метод используется при сопоставлении кодексов различных и государств. Он плодотворен и в законодательстве, и в правоприменении, и в науке.

Историко-сравнительный метод значим для восприятия прошлого опыта законодательства и правоприменения.

Все более широкое применение в законодательной, практической, научной и преподавательской деятельности стали находить математические методы, например, моделирование и кибернетические методы. Последние предполагают использование кибернетического инструментария для обработки различного рода информации: уголовно-статистической, социолого-правовой, обобщений судебной, следственной, прокурорской практики. Давно внедряются кибернетические методы и в вузовское обучение юристов, а также в справочную, законодательную, практическую, научно-исследовательскую деятельность.

Уголовное право как наука , являясь составной частью юридической науки, представляет собой систему взглядов, идей, представлений об уголовном праве, его институтах и путях развития. Предмет науки уголовного права намного шире предмета уголовного права как отрасли права. Он охватывает не только действующее законодательство и практику его применения, но и историю становления и развития как уголовных законов, так и самой науки. В предмет науки также входит изучение зарубежного уголовного законодательства.

Уголовное право как учебная дисциплина

Уголовное право как учебная дисциплина - это преподаваемая по определенной программе в учебных заведениях юридического профиля система знаний, расположенных в формально-логической и юридически обоснованной последовательности в виде относительно самостоятельных тем и вопросов, охватывающих:

• теоретико-понятийное и нормативное содержание уголовно-правовой отрасли;
• цели, основания и условия применения уголовно-правовых норм;
• существующую практику применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами государства.

Примеры правовых институтов: в уголовном праве – институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемости; в гражданском праве – институт исковой давности, институт дарения, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институт гражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве – институт брака и т. д. Все институты функционируют в тесной взаим

освязи друг с другом – как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Виды правовых институтов. Прежде всего, институты делятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т. д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов – наиболее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные),

Термин «институт» очень часто употребляется в литературе и в печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении – как конкретное нормативное установление государства, закона, т. е. как правовой институт.

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и более отраслей. Например, институт государственной собственности, институт опеки и попечительства.

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в гражданском праве включает в себя институт штрафа, неустойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные – закрепляют, учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания;

2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли;

4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логически и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они образуют достаточно сложную конструкцию.

Норма права: понятие, признаки, содержание

под нормой права понимается общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.

Можно выделить следующие существенные признаки правовых норм.

1. Норма права есть мера свободы волеизъявления и поведения человека. Понимание и усвоение данного момента конкретным индивидом зависит как от внутренних факторов (состояния его разума, типа характера, уровня культуры), так и от внешних обстоятельств (степени упорядоченности общественных отношений, обеспеченности нормы авторитетом, силой). Наибольшая Эффективность реализации правовой нормы достигается при совпадении целей отдельной личности и общества, сочетании общечеловеческих И социально-групповых, классовых интересов в условиях стабильности общественных отношений.

2. Это форма определения и закрепления прав и обязанностей. Последние выступают в виде ориентиров, обозначающих диапазон свободы действий субъектов права, ибо реальное регулирование отношений между людьми и их организациями осуществляется именно через наделение правами одних и возложение обязанностей на других. Наиболее ярко предоставительно-обязывающий характер выражен в регулятивных нормах, менее он заметен в нормах специализированных (декларативных, дефинитивных). Различные субъекты правоотношений обычно обладают комплексом прав и одновременно несут большое количество обязанностей. Не может быть прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Это один из принципов построения и функционирования любой правовой системы.

3. Норма права представляет собой правило поведения общеобязательного характера, т. е. она: а) указывает, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту; б) предписывает правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; в) носит общий характер, выступает в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере ее действия.

4. Это формально-определенное правило поведения. Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения. Внешняя определенность заключается в том, что любая норма закреплена в статье, главе, разделе официального документа - нормативно-правовом акте.

5. Норма права есть правило поведения, гарантированное государством. Возможность государственного правового принуждения в случаях нарушения прав граждан, правопорядка является одной из важных гарантий действенности права.

6. Она обладает качеством системности, которое проявляется в структурном построении нормы, в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права.

Структура нормы права

Будучи «клеточкой» права, норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.

Во-первых, названная структура - идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Жук, Максим Сергеевич. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.08 / Жук Максим Сергеевич; [Место защиты: ФГОУВПО "Кубанский государственный аграрный университет"].- Краснодар, 2013.- 380 с.: ил.

Введение

Глава 1. Эволюция системы институтов российского уголовного права 22

1. Становление и развитие институтов уголовного права в законодательстве России Х-ХХ вв. 22

2. Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки 53

Глава 2. Институт уголовного права: понятие, содержание, форма 79

1. Понятие и признаки института уголовного права 79

2. Структура института уголовного права 103

3. Институты уголовного права и внешняя форма их выражения 123

Глава 3. Проблемы классификации и систематизации институтов уголовного права 146

1. Классификация институтов уголовного права 146

2. Предпосылки системного анализа институтов уголовного права 164

Глава 4. Система институтов современного российского уголовного права 182

1. Система институтов Общей части уголовного права 182

2. Система институтов Особенной части уголовного права 205

Глава 5. Внутриотраслевые и межотраслевые связи институтов уголовного права 232

1. Взаимосвязь институтов Общей и Особенной частей уголовного права 232

2. Взаимосвязь институтов уголовного права и институтов иных отраслей права 254

Глава 6. Перспективы развития институтов российского уголовного права 279

1. Основные направления совершенствования системы институтов российского уголовного права 279

2. Институциональные предпосылки формирования подотраслей российского уголовного права 302

Заключение 325

Библиография

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования. Современный этап уголовно-правовой реформы в России характеризуется часто беспорядочным и противоречивым изменением Уголовного кодекса, которое получает крайне негативную оценку со стороны представителей отечественной правовой науки и создает порой непреодолимые препятствия для практики уголовно-правового противодействия преступности. Отмечавшийся на первых порах действия УК РФ 1996 г. его подчеркнуто научный и системный характер сегодня может быть не только оспорен, но и опровергнут. Внутренняя несогласованность и бессистемность уголовного закона, ставшие к настоящему моменту едва ли не основными его характеристиками, достигли критического уровня, приобретя масштабы, угрожающие уже не столько эффективности, сколько самой возможности правоприменения.

Сложившаяся ситуация порождает в научной среде отчасти эмоциональные, но в достаточной степени справедливые требования – от принятия новой редакции уголовного закона до разработки нового Уголовного кодекса. Не предрешая вопроса о том, в каком именно направлении должна разворачиваться деятельность по оптимизации УК РФ, отметим, что такая работа немыслима без предварительного теоретического анализа самой сложившейся ситуации, путей выхода из нее и определения модельного результата.

Но здесь приходится сталкиваться с проблемой, которая, как представляется, во многом и обусловила бессистемность действующего уголовного законодательства. Речь идет о том, что отечественная наука уголовного права, непосредственной обязанностью которой и является доктринальное сопровождение всех правовых новаций, до сих пор не сформировала четкого и однозначного понимания того, что есть система уголовного права и какой она должна быть. Ориентируясь на решение частных, прикладных (хотя от этого и не менее важных) задач, наука фактически отстранилась от исследования многих фундаментальных теоретических проблем отрасли, а если и обращается к ним, то с опозданием, по большей части фиксируя, но не упреждая ситуацию. Достаточно сказать, что системность уголовного права как актуальная тема «всплыла» уже после того, как системность уголовного закона была нарушена.

В первом ряду фундаментальных проблем, понимание которых во многом определяет все последующие рассуждения о системе уголовного права, находится проблема институтов уголовного права. В теории права давно признано: правовой институт есть основа отрасли права, первая и наиболее важная ступень в ее формировании; система права во многом и есть система его институтов, поскольку именно через институты юридические нормы образуют правовую отрасль. Однако отраслевая, уголовно-правовая наука, как представляется, демонстрирует полное равнодушие к этим теоретическим постулатам.

При том, что сам термин «институт уголовного права» используется в научных сочинениях весьма активно, а проблема обеспечения системности отрасли возведена в ранг едва ли не национальной уголовно-правовой идеи, приходится констатировать, что в современной библиографии практически нет работ, в которых было бы представлено целостное, логически завершенное, теоретически состоятельное и ориентированное на потребности практики исследование системы институтов российского уголовного права.

Отдельные, хотя и весьма важные, сведения на этот счет содержатся в работах А. И. Бойко, Т. В. Клёновой, В. П. Коняхина, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, Б. В. Яцеленко и других авторов. Вместе с тем целостной концепции уголовно-правового института так и не создано. Остаются неисследованными пути и направления генезиса институтов в отечественном законодательстве и их осмысление в истории науки; нет единства мнений относительно сущностных признаков и внутренней структуры уголовно-правового института; много неясного в проблеме внешней формы выражения уголовно-правовых институтов. В дополнительном и тщательном анализе по-прежнему нуждаются такие вопросы, как возможности использования системного подхода к исследованию природы институтов уголовного права, основные требования системной методологии в этой части, критерии систематизации уголовно-правовых институтов, их номенклатура, связи уголовно-правовых институтов между собой и с правовыми предписаниями иных отраслей права. Решение этих и некоторых иных проблем представляется необходимым для создания системного каркаса отрасли уголовного права, ответа на фундаментальные вопросы о достаточности уголовно-правовых институтов и возможных перспективах их дальнейшего развития.

Отмеченные пробелы в теоретическом исследовании институтов уголовного права создают тот круг вопросов, ответы на которые призвана дать настоящая диссертация.

Объектом диссертационной работы выступает целостный комплекс теоретико-прикладных проблем, связанных с характеристикой генезиса, анализом актуального состояния и определением перспектив развития системы институтов российского уголовного права.

Определенный в границах объекта предмет исследования включает в себя:

– закономерности формирования и развития институтов уголовного права;

– внутри- и межотраслевые связи уголовно-правовых норм, выступающие основой формирования правовых институтов;

– деятельность по законодательному закреплению нормативных предписаний, составляющих институты уголовного права, в различных правовых источниках, их толкованию и применению;

– устоявшиеся постулаты и развивающиеся положения общетеоретического учения о праве и отраслевой доктрины по поводу внутреннего строения отрасли уголовного права.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа уголовного права как системной совокупности правовых норм, занимающих свое особое место в системе российского права, разработать логически завершенную и внутренне непротиворечивую теоретическую концепцию институционального строения отрасли, которая была бы способна не только восполнить пробел в доктринальном осмыслении структурной композиции уголовного права, но и служить основой для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного права и уголовного законодательства.

Для достижения заявленной цели в диссертации были поставлены и решены следующие частные поисковые задачи :

– провести ретроспективный анализ нормативных памятников истории уголовного права на предмет выявления основных закономерностей в формировании и нормативном обособлении упорядоченной совокупности правовых норм, способных составить институт уголовного права;

– исследовать важнейшие направления и определить этапы развития научной правовой мысли по вопросу о систематизации уголовно-правовых норм и предписаний;

– сформулировать понятие «институт уголовного права», разработать систему признаков, позволяющих позиционировать ту или иную общность правовых норм в качестве института;

– выявить внутреннюю структуру института уголовного права; исходя из потребностей правового регулирования, определить его оптимальную конструктивную модель;

– установить связь между содержанием уголовно-правового института и внешней формой его выражения, в том числе в источниках уголовного права;

– дать научно обоснованную и ориентированную на потребности практики классификацию институтов уголовного права;

– на основе принципов системной методологии и установленных характеристик уголовно-правового института провести «инвентаризацию» системы уголовного права, разработать модельный вариант ее институционального строения;

– проанализировать внутриотраслевые связи институтов уголовного права, решить вопрос о возможностях и перспективах обособления в рамках уголовного права подотраслей;

– разработать основы системного взаимодействия уголовного права с иными правовыми отраслями на основе исследования межотраслевых связей институтов уголовного права;

– в рамках и на основе новых теоретических постулатов создаваемой концепции сформулировать предложения по совершенствованию системы и содержания уголовного законодательства.

Специфика предмета исследования и содержания поставленных задач потребовала особого подхода к определению круга нормативных, теоретических и эмпирических источников, образующих информационный фундамент диссертации.

Нормативной основой диссертации выступает, прежде всего, уголовное законодательство России; как современное (УК РФ 1996 г.), так и действовавшее ранее (Русская Правда, Судебники 1550 г. и 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинские артикулы 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.).

Наряду с этим в диссертации подвергнуты анализу имеющие отношение к теме исследования положения Конституции, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, нормы и принципы международного права, предписания уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России.

Для обеспечения сравнительно-правовых направлений исследования изучены положения и структура уголовного законодательства ряда зарубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Австрии, Испании, Голландии, США Китая, Беларуси, Украины, Узбекистана и др.).

Теоретическая база диссертации представлена несколькими группами источников:

– сочинениями, посвященными анализу системы права и строения его отраслей, подготовленными С. С. Алексеевым, В. К. Бабаевым, А. М. Васильевым, Н. А. Власенко, О. С. Иоффе, Н. М. Коркуновым, В. В. Лазаревым, Р. З. Лившицем, А. В. Малько, Г. В. Мальцевым, М. Н. Марченко, Н. И. Матузовым, В. С. Нерсесянцем, Е. Б. Пашуканисом, С. В. Полениной, В. М. Сырых и др.;

– исследованиями общей теории систем и возможностей применения системного подхода к анализу общественных и правовых феноменов, выполненными Р. М. Айдинян, В. Г. Афанасьевым, М. С. Каганом, В. В. Качала, И. В. Прангишвили, В. Н. Садовским и др.;

– трудами Ю. В. Баулина, А. И. Бойко, А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, Т. В. Клёновой, И. Я. Козаченко, В. П. Коняхина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковского, Т. Г. Понятовской, С. В. Познышева, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. Г. Смирнова, Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, М. Д. Шаргородского, Б. В. Яцеленко и других, в которых были заложены и развиты основы современного понимания системы уголовного права, уголовно-правовых институтов и норм;

– работами, в которых анализируются имеющие отношение к теме исследования смежные проблемы уголовно-правовой теории: предмет уголовно-правового регулирования (Н. М. Кропачев, Г. О. Петрова, Н. В. Генрих и др.); источники уголовного права (О. Н. Бибик, К. В. Ображиев и др.); законодательная техника в уголовном праве (К. А. Панько, С. С. Тихонова и др.); межотраслевые связи уголовного права (А. А. Васильченко, А. В. Денисова Н. И. Пикуров и др.).

Эмпирическая основа исследования , ввиду его преимущественно теоретической направленности, обладает определенной спецификой и включает в себя:

– тексты уголовных законов, поскольку именно на их основе можно судить о степени сформированности отдельных институтов уголовного права, внутренней структурной композиции отрасли, ее связях с иными правовыми предписаниями;

– результаты опроса специалистов в области уголовного права: преподавателей юридических вузов РФ (в том числе Краснодарского края), практикующих сотрудников правоохранительных органов, судей (всего – 326 чел.);

– материалы постановлений Пленума Верховного суда РФ, конкретизирующие представления об отдельных уголовно-правовых институтах;

– результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, обзоры его кассационной и надзорной практики, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам (1997–2013).

Методологическая основа диссертационной работы. Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке.

Философско-методологическую основу исследования составили положения и принципы диалектики, выдвигающей такие ключевые требования к изучению правовых явлений и понятий, как объективность, всесторонность, конкретность, историзм. В диссертационном исследовании использовались базовые философские категории: «форма» и «содержание»; «часть» и «целое»; «общее», «особенное» и «единичное»; «количество» и «качество»; «действительность» и «возможность».

В качестве своеобразной «промежуточной методологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями уголовно-правовой науки использованы такие общенаучные методы познания, как системный и структурно-функциональный. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) дали возможность рассмотреть, во-первых, каждый институт уголовного права в качестве системного образования, а во-вторых, всю номенклатуру институтов в качестве системы, которая определенным образом взаимодействует с иными элементами системы права и внешней социальной средой.

Частно-научными методами исследования, использованными в работе, выступают: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный, метод анализа документов, экспертный опрос. В диссертации широко используются общелогические методы и приемы обработки данных: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первый опыт самостоятельного, всестороннего теоретического анализа признаков, видов, внутриотраслевых и межотраслевых связей, истории и перспектив развития институтов уголовного права.

Новизной характеризуется целый ряд положений и выводов, содержащихся в работе. В частности:

– оригинальная интерпретация истории российского уголовного права через призму проблем становления и развития уголовно-правовых институтов;

– формулирование понятия уголовно-правового института и его признаков;

– определение структуры уголовно-правового института и внешних форм его выражения;

– установление характера взаимосвязи между видом образующих уголовно-правовой институт нормативных предписаний и иерархией источников уголовного права;

– классификация уголовно-правовых институтов;

– обоснование методологических принципов и методических приемов системного анализа институтов уголовного права;

– выявление основных направлений и установление содержания взаимосвязей институтов Общей и Особенной частей уголовного права, а также вытекающих отсюда требований к законотворческому и правоприменительному процессам;

– разработка предложений по совершенствованию внутреннего наполнения и номенклатуры уголовно-правовых институтов;

– прогнозирование возможности и перспективности формирования подотраслей в уголовном праве.

Положения, выносимые на защиту

1. В истории российского уголовного права отчетливо выделяются два повторяющих друг друга по содержанию цикла: первый – с X по начало XX в. и второй – с 1917 г. по настоящее время. Каждый из них характеризуется последовательно сменяющимися фазами: создание уголовно-правовых норм в законах межотраслевой принадлежности, сведение этих норм в единый акт и их структурирование, последующее развитие уголовно-правовых норм и институтов. При этом институты уголовного права не возникают одномоментно, а длительно формируются, что является следствием и условием адаптации отрасли к изменяющимся условиям социальной среды. Каждый институт уголовного права в своем развитии проходит несколько этапов: появление отдельной правовой нормы; ее развитие через формирование специальных, уточняющих, исключительных предписаний; выделение обобщающих для этой формирующейся группы норм положений; ассоциативное изложение этих норм в тексте нормативного акта; хронологическая подборка однопредметных ассоциаций правовых норм; их редактирование и согласование с иными нормами; закрепление группы норм в структурной части текста уголовного закона.

2. Формирование системы институтов уголовного права непосредственно связано с основными этапами развития уголовно-правовой науки. В первой трети XIX в. практическая юриспруденция и историческая школа права свели в единый хронологический список все изданные нормативные предписания, касающиеся вопросов преступления и наказания; представители систематической школы дополнили хронологический принцип систематизации предметным и четко обособили уголовно-правовые предписания от положений процессуального (в XIX столетии) и уголовно-исполнительного (в середине XX столетия) права; позитивистская методология классической школы уголовного права обеспечила тщательную разработку не только правовых форм регулирования общественных отношений, но и всех необходимых понятий и категорий для описания внутренней структуры уголовного права; социологическая и антропологическая школы обеспечили появление в уголовном праве целого ряда новых для начала XX в. институтов. Полученные результаты создают проверенный временем теоретический фундамент современных исследований системы институтов уголовного права.

3. Уголовно-правовой институт представляет собой внешне оформленный структурный элемент отрасли уголовного права, представляющий собой основанную на собственной идейной платформе и подчиненную принципам и задачам отрасли систему уголовно-правовых норм, призванных целостно и беспробельно регулировать часть уголовно-правовых отношений, отличающихся спецификой порождающего их юридического факта. Ключевыми признаками уголовно-правового института выступают: идейно-нормативное и соответствующее ему социологическое содержание; множественность норм; отраслевая чистота норм; обособленный признаками юридического факта предмет правового регулирования в рамках отрасли права; взаимосвязь идей и норм для решения задач целостного и беспробельного регулирования правоотношений; нацеленность на решение детализированных внутриотраслевых и внешних для отрасли социальных задач; внешнее оформление норм в структуре актов, составляющих источники уголовного права.

4. Структура уголовно-правового института охватывает собой: 1) определенные идеи (принципы), в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность; 2) совокупность однопорядковых нормативных предписаний различных видов, составляющих содержательное ядро института, которые отражают его нормативный характер и гарантируют принудительный механизм реализации; 3) основанные на этих идеях и нормах общественные отношения, представляющие собой реализацию нормативных предписаний, внедрение их в общественную жизнь, что обеспечивает действительную функцию права.

5. Внешняя форма выражения уголовно-правовых институтов определяется содержанием образующих его компонентов. Каждой структурной единице уголовно-правового института соответствует своя особая форма выражения. Идеи получают оформление либо в виде доктринальных положений, либо в качестве наивысшей формы – в виде нормативных предписаний закона. Формой выражения правоотношений служит реальная практика применения того или иного уголовно-правового института. Формой выражения нормативных предписаний, составляющих институт уголовного права, является иерархически структурированная система источников уголовного права.

6. Иерархия нормативных предписаний института уголовного права находится в корреляционной связи с системой источников отрасли, с их юридической силой. Общее правило здесь состоит в том, что 1) чем выше уровень предписания, составляющего институт уголовного права, тем выше в иерархии место источника его выражения и закрепления; 2) чем выше уровень источника права, тем больше разновидностей предписаний он может содержать. Преимущественной формой выражения института нормативных предписаний в уголовном праве является обособленная глава УК РФ, хотя в перспективе в некоторых случаях не исключено и проведение институциональной кодификации в форме создания самостоятельных уголовно-правовых законов.

7. Институты уголовного права могут быть классифицированы по различным основаниям: 1) в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала – на дифференцированные и интегральные; 2) в зависимости от особенностей внутренней структуры – на простые и сложные; 3) в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации – на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые; 4) в зависимости от особенностей предмета и целей регулирования – на предметные и функциональные. Традиция классификации уголовно-правовых институтов на правоохранительные и регулятивные должна быть оспорена, поскольку одни и те же нормативные предписания могут рассматриваться в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института.

8. Система институтов уголовного права, будучи по своему характеру открытой, имеет присущие любой системе «вход» и «выход». Основные параметры «входа» заданы теми криминальными вызовами и угрозами, которые сложились в обществе на конкретном историческом этапе. Эти вызовы, будучи преобразованными системой институтов уголовного права, дают на «выходе» результат действия отрасли в виде предупреждения преступлений и обеспечения криминологической безопасности, который преобразует ту самую внешнюю среду, вызовы которой фиксируются на «входе» в систему уголовного права. Взаимодействие системы уголовно-правовых институтов с внешней по отношению к ним средой не приводит к «размыванию» самой этой системы и ее поглощению средой, поскольку система уголовно-правовых институтов имеет свои границы, является до определенного предела автономной и независимой от внешнего влияния, прежде всего в силу того, что обладает своеобразными функциями, имеет внутреннюю устойчивость, обусловленную структурой, элементным строением этой системы.

9. Институты уголовного права образуют целостную систему благодаря наличию между ними определенных связей (порождения, координации, субординации, взаимодействия), которые призваны надлежащим образом обеспечить функциональное предназначение системы уголовного права и ее адаптацию к изменяющимся внешним условиям. Между каждым в отдельности институтом Особенной части и всеми институтами Общей части преимущественным видом связи является связь субординации, порожденная тем обстоятельством, что предписания Особенной части конкретизируют и детализируют те положения, которые закреплены в Общей части уголовного права. В то же время между институтами Общей части, с одной стороны, и институтами Особенной части, с другой, по преимуществу разворачиваются связи координации, вызванные тем, что они дополняют содержание друг друга.

10. Система институтов Общей части уголовного права должна строиться вокруг двух центральных категорий отрасли: преступления и уголовной ответственности. Категории преступления в уголовном праве должны быть посвящены следующие институты (по порядку): институт понятия и категорий преступления, охватывающий субинститут обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния; институт лиц, подлежащих уголовной ответственности; институт вины, содержащий субинститут обстоятельств, исключающих виновность; институт неоконченного преступления; институт множественности преступлений; институт соучастия в преступлении. Категории уголовной ответственности в уголовном праве необходимо посвятить следующие институты (по порядку): институт понятия и целей уголовной ответственности; институт освобождения от уголовной ответственности; институт понятия и видов наказания; институт назначения наказания; институт освобождения от отбывания наказания; институт конфискации имущества и правил ее назначения; институт принудительных мер медицинского характера и правил их назначения; институт судимости. Наряду с этим в структуру Общей части уголовного права включены также институт пределов действия уголовного закона и институт уголовной ответственности несовершеннолетних.

11. Система институтов Особенной части уголовного права, будучи динамичной, в каждый отдельный момент времени является вместе с тем исчерпывающей, что предопределено предписаниями принципа законности и запретом применения уголовного закона по аналогии. Институты Особенной части уголовного права представляют собой совокупность сгруппированных в рамки одной главы уголовного закона предписаний об ответственности за преступления, имеющие единый родовой объект. Сложившаяся иерархия объектов уголовно-правовой охраны и основанный на ней порядок (последовательность) институтов Особенной части уголовного права должны быть пересмотрены. В существующей иерархии интересы общей безопасности остаются явно недооцененными, хотя именно они должны быть поставлены во главу угла при решении вопросов о содержании и систематизации уголовного законодательства.

12. Совершенствование содержания и внутренней структуры уголовно-правовых институтов требует: обеспечения отраслевой чистоты образующих институты нормативных предписаний; консолидации в институтах уголовного права предписаний, регламентирующих уголовно-правовые отношения и размещенных в настоящее время в нормативных актах иной отраслевой принадлежности; последовательного «разделения труда» между институтами Общей и Особенной частей уголовного права, сохранения и укрепления их функционального предназначения; последовательного соблюдения единого критерия формирования институтов Особенной части; насыщения институтов Особенной части уголовного права обобщающими и детализирующими предписаниями;

13. Актуальные потребности противодействия преступности требуют дальнейшего развития номенклатуры институтов уголовного права за счет формирования следующих самостоятельных правовых общностей: институт юридического лица как субъекта уголовной ответственности; институт мер уголовно-правового характера, применяемых к юридическому лицу за совершение преступления; институт потерпевшего от преступления; институт толкования терминов; институт правил квалификации преступлений; институт экстрадиции; институт ответственности за преступления против безопасности иностранных государств; институт ответственности за преступления против исторического наследия и исторической памяти; институт ответственности за преступления против прав интеллектуальной собственности; институт ответственности за преступления против генетического кода человека; институт ответственности за преступления, связанные с нарушением технологических правил и правил обращения с опасными предметами.

14. Институты Общей части уголовного права по мере развития отрасли приобрели роль ограничений или требований, которым должны соответствовать некогда породившие их положения Особенной части. Такого рода связь предписаний и институтов Общей и Особенной частей уголовного права обеспечивает ему внутреннюю согласованность и непротиворечивость. Вместе с тем объективно существующие связи между Общей и Особенной частями уголовного права в действующем законодательстве отражены в ряде случаев неверно или неполно. Существующие коллизии предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона имеют своей причиной факторы субъективного порядка, которые связаны как с несовершенством законодательной техники, так и с неразработанностью концепции построения уголовного закона. Преодоление этих коллизий должно осуществляться при условии гарантий стабильности Общей части уголовного права, которые находятся, как представляется, вне сферы уголовного закона – в области нормотворчества и правопонимания.

15. Значимой тенденцией развития права является формирование межотраслевых институтов, которое происходит в результате наложения отдельных элементов метода уголовно-правового регулирования на предмет иной отрасли либо в результате применения к регулированию уголовно-правовых отношений методов иных правовых отраслей. Применение методов иных отраслей права (гражданского, административного, международного) к регулированию уголовно-правовых отношений порождает настолько качественно особый, межотраслевой правовой феномен, что его полноценное регулирование требует надлежащего юридического закрепления в форме комплексного законодательства, которое, в свою очередь, ввиду специфики целей и предмета регулирования, должно признаваться источником уголовного права.

16. Использование бланкетных диспозиций в уголовном законе не приводит к смешению разноотраслевого нормативного материала в одном правовом образовании. При наличии бланкетной диспозиции межотраслевым можно признать лишь описанный в ней юридический факт. Однако как определенное событие, с которым уголовно-правовая норма связывает возникновение правоотношения, юридический факт лежит за пределами самой уголовно-правовой нормы. Правовое регулирование осуществляется здесь именно уголовно-правовой нормой, иные нормы при бланкетной диспозиции закона не участвуют в данном процессе, не регулируют уголовно-правовых отношений. И предмет, и метод правового регулирования в данном случае сохраняют свою уголовно-правовую идентичность. Как следствие, нормы с бланкетной диспозицией не образуют комплексных межотраслевых институтов.

17. Единая охранительная направленность административно-деликтного и уголовного законодательства, близость предмета и методов правового регулирования данных отраслей с неизбежностью порождают наличие в системе права межотраслевых пограничных институтов, граница между которыми является весьма подвижной и определяется как объективными тенденциями развития отраслей, так и субъективными намерениями законодателя. Ценность таких институтов состоит в комплексном охранительном воздействии, однако основная задача их совместного развития состоит не в интеграции, а в последовательной, научно обоснованной и непротиворечивой дифференциации правового материала.

18. Подотрасль уголовного права представляет собой объективно сформированную совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых институтов, особым образом регулирующих обособленную (относительно автономную) внутри предмета отрасли группу общественных отношений, и решающих специфические задачи, заданные в пределах уголовно-правового регулирования, которая, как правило, получает внешнее оформление в виде отдельной структурной единицы текста УК РФ или отдельного закона, действующего наряду с ним. В настоящее время внутреннее строение уголовного права не позволяет выделить внутри отрасли группы правовых институтов, обладающих признаками подотрасли. Вместе с тем перспективным направлением в развитии отраслевой структуры уголовного права может стать формирование в нем подотрасли уголовных проступков.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что они восполняют ощутимый пробел в юридической науке, связанный с исследованием институционального строения отрасли уголовного права. В диссертации разработана и обоснована научная концепция системы институтов уголовного права, учитывающая богатый исторический опыт их формирования и способная служить методологической основой для их дальнейшего развития в интересах уголовно-правовой защиты личности, общества и государства. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки существующей системы уголовного права, по-новому оценить качество структурирования уголовного законодательства для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы нормативного регулирования уголовно-правовых отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история уголовного права и уголовно-правовой науки, система уголовного права (нормы – институты – подотрасли), источники уголовного права, строение уголовного закона, межотраслевые связи уголовного права и др.; тем самым диссертация способствует развитию уголовно-правовой теории в целом.

Прикладная ценность диссертации состоит в том, что ее основные выводы и положения:

– создают фундаментальные предпосылки для воссоздания, сохранения и развития системных свойств уголовного права, которые поставлены под угрозу непоследовательной, противоречивой и не всегда оправданной практикой изменения уголовного закона;

– служат информационной базой данных для органов государственной власти в их работе по совершенствованию уголовного законодательства;

– могут быть использованы в учебно-методическом процессе при преподавании курсов уголовного права, уголовной политики, истории уголовного права, а также в работе по повышению квалификации сотрудников судебной и правоохранительной систем.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, в учебном процессе.

Результаты диссертационного исследования докладывались соискателем на трех Российских конгрессах уголовного права, 9 научно-практических конференциях, главным образом, международных.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс целого ряда вузов страны, в частности: Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», Московского государственного университета, Ярославского государственного университета, а также в практическую деятельность судебных и правоохранительных органов, в том числе: Краснодарского краевого и Нижегородского областного судов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из 454 наименований и приложения.

Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки

Историко-правовой метод уже давно и прочно вошел в методологический арсенал отечественной уголовно-правовой науки. Значимость его использования была отмечена уже в первых русских учебниках по уголовному праву. А.Ф. Кистяковскии, в частности, писал: «Только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды» . Не изменилась оценка исторического метода и через столетие после приведенного высказывания. Видный российский историк Л.В. Черепнин замечает, что «история всегда современна и злободневна. Каким бы отдаленным отрезком времени она ни занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день - в будущее» .

В современной уголовно-правовой науке история российского уголовного законодательства и права представлена довольно полно. Однако имеющиеся наработки посвящены преимущественно либо истории отдельных уголовно-правовых институтов и норм, либо выяснению хронологии и общих закономерностей в эволюции уголовного права. Работ, в которых бы анализировался исторический опыт институционализации норм уголовного права, в библиографии практически нет. Заметным исключением стала монография В.П. Коняхина, в которой дан ретроспективный анализ формирования и развития институтов уголовного права (однако в силу специфики решаемых автором задач предмет исследования ограничен в ней содержащая очерк структурной эволюции отечественного уголовного законодательства Х-ХХ вв. Вместе с тем их наличие нельзя признать в полной мере достаточным, в том числе и потому, что познание истории институтов уголовного права не было основной целью автора. Изучение истории законодательного оформления институтов уголовного права ввиду многоаспектности проблемы требует установления некоторых ограничений. В рамках настоящей работы по объективным причинам мы лишены возможности проследить содержательную эволюцию каждого из уголовно-правовых институтов, а потому считаем возможным обратить внимание лишь на один срез проблемы, а именно на внешнее выражение системы уголовно-правовых институтов в отечественном законодательстве. Поскольку одним из признаков правового института является его обособление в качестве самостоятельной структурной единицы закона, история уголовно-правовых институтов становится близка истории создания уголовного законодательства и его кодификации. В то же время полностью эти два направления историко-правовых исследований не совпадают, что обусловливает необходимость определенных оговорок и уточнений, которые будут сделаны далее.

Анализ историко-правовых аспектов какой-либо темы в юриспруденции традиционно начинают с одного из древнейших кодифицированных нормативно-правовых актов Древнерусского государства - Русской Правды. При этом зачастую упускается из виду тот факт, что наряду с ней регуляция общественных связей на Руси осуществлялась при помощи норм неписаного, обычного права. В Лаврентьевской летописи, одном из первых письменных источников по истории Отечества, мы читаем, что славянские племена «имяху бо обычаи свои, и закон

Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов н/Д, 2008. С. 16 42. отец своих и преданья, каждо свой нрав» . Обычай есть выработанное самим обществом аутентичное выражение мнения этого общества о правилах поведения в той или иной ситуации. В силу присущего ему демократизма обычай не требует особой системы приневоливания для собственного соблюдения, он реализуется людьми полностью без лишних рассуждений, поскольку создан самим обществом. «Эти бессознательно установившиеся стародавние обычаи, отмечал Н.М. Коркунов, - имеют на своей стороне всегда интерес определенности. Они, как старые, всем известные, всем привычные, устойчивее и определеннее всякой новой юридической нормы» . Для своего времени обычаи были вполне эффективным и достаточным средством нормативной регламентации общественной жизни. Однако вряд ли можно говорить о том, что обычные нормы (их группы) способны были быть дифференцированными на какие-либо отдельные нормативные институты. Обычай в большей степени носил универсальный, обобщенный и комплексный характер. Для того чтобы обычные нормы могли составить тот или иной правовой институт, они должны были, во-первых, приобрести характер именно правового обычая, а во-вторых, стать институционализированными. Соответствующая эволюция происходит несколько позднее и сопровождается переводом обычаев в ранг писаных норм права.

Институты уголовного права и внешняя форма их выражения

Необходимым условием обеспечения последовательного, непротиворечивого, а потому и эффективного регулирования уголовно-правовых отношений и охраны наиболее значимых социальных ценностей выступает научно обоснованное структурирование правового материала. Именно оно и основанная на нем систематизация, с одной стороны, подытоживают предшествующее развитие уголовно-правовой отрасли, формируют структуру и содержание ее законодательства, а с другой стороны, определяют перспективные направления дальнейшего развития уголовного права и закона в целом.

Вместе с тем вопрос о структуре уголовного права нельзя отнести к числу тех, которые имеют однозначное решение. Более того, в современной отечественной правовой науке он все еще остается крайне малоисследованным. Как правило, в учебной литературе констатируется, что уголовное право состоит из Общей и Особенной частей, каждая из которых сформирована рядом уголовно-правовых институтов и норм; иногда дается перечень (открытый или закрытый) институтов уголовного права.

Такое положение вещей нельзя признать удовлетворительным. Право, будучи системным образованием (в том числе и уголовное право как подсистема общей системы права), имеет свое четкое, пусть и не до конца познанное наукой внутреннее строение. Эта структура (применительно к отдельной правовой отрасли включающая в себя по общему правилу правовые нормы, правовые институты и подотрасли) образует каркас права, обеспечивает ему внутреннее единство, согласованность, непротиворечивость и целостность.

Познание структуры уголовного права, столь важное в свете решения проблемы обеспечения системности уголовно-правового регулирования (чему был посвящен II Российский конгресс уголовного права, состоявшийся 31 мая 1 июня 2007 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова), настоятельно требует анализа каждого из элементов этой структуры. Однако если общей характеристике отрасли уголовного права (ее предмета и метода), а также уголовно-правовой норме в последние годы уделяется довольно пристальное внимание специалистов1, то вопросы определения понятия, признаков, видов институтов уголовного права незаслуженно остаются вне исследовательских интересов. Достаточно сказать, что первое и практически единственное исследование, специально посвященное институтам уголовного права, - это статья Э.С. Тенчова, опубликованная в 1986 г. В связи с этим социально востребованным и оправданным представляется обращение к уголовно-правовым институтам как самостоятельному объекту научного познания.

Исходные посылки для анализа институтов уголовного права лежат в сфере энциклопедии и общей теории права. Однако исследование соответствующих источников показывает, что здесь нет предельно четкого, а тем более общепризнанного понимания правового института.

В самом общем виде институт права определяется как обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Так или почти так, с незначительными, большей частью редакционными отличиями, понятие института определялось и в литературе 1950-1960-х гг.1, и в современных публикациях по теории права.

Представляется очевидным, что приведенная дефиниция не может быть в полной мере использована в качестве теоретической основы дальнейших рассуждений об институтах уголовного права. Как справедливо замечает В.П. Коняхин, предлагаемые определения понятия института не позволяют отделить это понятие от понятий отрасли и подотрасли права; соответственно они могут применяться для обозначения, по сути, любой совокупности норм.

Следовательно, требуется поиск иного базового определения, более развернутого, глубокого, вскрывающего сущностные признаки правового института. На наш взгляд, именно признаки правового института, его отличительные характеристики, взятые в своей совокупности, дадут возможность сформулировать искомое определение.

Первое, на что традиционно обращается внимание в литературе при исследовании правового, в том числе и уголовно-правового, института, - это признак его нормативности. Т.В. Кленова специально подчеркивает невозможность отнесения к институтам уголовного права ненормативных элементов уголовно-правовой системы и юридических конструкций, поскольку это приводит к совмещению уголовного права в значении отрасли права, науки, учебной дисциплины и правоприменительной практики. Данный вопрос носит фундаментальный, методологический характер, поскольку его решение основано на определенной модели понимания права субъектом исследования. Его изучение не входит непосредственно в задачи настоящей работы. Однако дальнейшее изложение требует определения авторской позиции. Считаем возможным высказать свою солидарность с утверждением Р.З. Лившица о том, что современному этапу развития российского общества отвечает такое понимание права, при котором оно рассматривается не только и не столько как система норм, но как совокупность идей, норм и реальных отношений1. Основанное на этом теоретическом фундаменте определение уголовного права в наиболее полном виде представлено Ю.Е. Пудовочкиным. Исходя из этого, можно подвергнуть критической оценке устоявшийся тезис об исключительно нормативном характере правового института. Представляется не только возможным с теоретической точки зрения, но и необходимым с позиций практики строить понятие правового института, исходя из общего понимания права. В этом случае в содержание правового института с необходимостью включаются, помимо собственно нормативного материала (оставим пока в стороне теоретический спор относительно того, правовые нормы или правовые предписания образуют институт права), определенные принципы правовых институтов3 и соответствующие уголовно-правовые отношения. Надо признать, что такой подход в последнее время находит все большее число сторонников и в области теории права. В частности, А.С. Пиголкин, рассуждая о правовом институте, традиционно считает, что в него входят правовые нормы, но при этом добавляет: «Для правового института специфичны определенные общие положения, принципы, специфические юридические понятия, определяющие особый режим регулирования» .

Предпосылки системного анализа институтов уголовного права

Таким образом, проблема внешнего выражения нормативных предписаний институтов уголовного права непосредственно связана как минимум с двумя большими темами: формальными источниками уголовного права и юридической техникой в уголовном праве. Их совокупный анализ должен дать ответ на вопрос о том, где и как выражены (закреплены) нормативные правовые предписания, составляющие уголовно-правовой институт.

Проблема источников уголовного права постоянно находится в фокусе внимания отечественных специалистов и вполне закономерно порождает широкую дискуссию. Один из ключевых аспектов научного спора состоит в признании или непризнании уголовного права полиисточниковой отраслью. Применительно к теме настоящего исследования это предполагает выяснение того, все ли нормативные предписания институтов уголовного права сконцентрированы в одном источнике или же они распределены по различным формам права.

В современной уголовно-правовой науке сохраняется устойчивая традиция признавать УК РФ единственным источником отрасли уголовного права. В частности, Ю.И. Ляпунов по этому поводу пишет: «Уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе Российской Федерации, т.е. является единственным и исключительным источником российского уголовного права: ни иные федеральные законы, ни указы Президента, ни тем более подзаконные нормативные акты органов государственной власти, в том числе и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут устанавливать преступность и наказуемость общественно опасных деяний, любые иные общие положения, связанные с уголовной ответственностью гражданина. Российскому уголовному праву не известны в качестве его источников ни обычай, ни судебный прецедент...»1.

Однако наряду с этим все больше сторонников находит противоположная точка зрения, всесторонне изложенная еще М.Д. Шаргородским, согласно которой уголовно-правовые предписания (нормы) представлены не только в УК РФ, но и в иных формах (источниках) .

Нам она кажется более убедительной, отвечающей современному уровню развития уголовно-правовой теории, а равно реалиям и потребностям правоприменительной практики. Характерно, что 78% опрошенных нами в процессе исследования специалистов также считают, что УК РФ сегодня не может быть признан единственным источником отрасли уголовного права.

Тезис о полиисточниковом характере уголовного права требует кардинального пересмотра такого понятия, как «уголовное законодательство», и его определения в ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».

Под законодательством в общей теории права понимается обычно вся совокупность нормативных форм права, т.е. нормативных актов, которыми устанавливаются (изменяются или отменяются) определенные правовые нормы. К числу таких форм относятся законы, указы, постановления, инструкции и т.д. Арсенал нормативно-правовых форм, их использование в тот или иной исторический период жизни общества определяются волей законодателя, и в этом смысле система законодательства (как система правовых форм) определяется государством произвольно и относительно независимо от уровня и степени развития собственно права (в том числе и уголовного). Можно, конечно, считать проявлением государственной воли положение о сведении всего уголовного законодательства исключительно к УК РФ. Однако это положение в большей степени напоминает юридическую фикцию. Форма права не может быть оторвана от своего содержания, в противном случае она перестанет быть формой своего содержания и превратится либо в бессодержательную оболочку («юридический мираж»), либо, оторвавшись от своего содержания, станет обслуживать качественно иное (чужое) содержание1.

Каждая из нормативно-правовых форм обладает известной универсальностью и самостоятельностью. Так, в законе, постановлении правительства, указе Президента и т.д. с равным успехом могут найти выражение, например, нормативные предписания государственного и уголовного права, экологического и уголовного права, медицинского и уголовного права, процессуального и уголовного права и т.д. В качестве примера вкрапления уголовно-правовой материи в законодательство явно иной отраслевой принадлежности можно привести положения, содержащиеся в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992 г.) относительно криминализации купли-продажи органов и (или) тканей человека; в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (1993 г.) относительно криминализации незаконного проведения искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона; в Законе РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (1995 г.) относительно установления ответственности за использование лекарственных средств, средств физического сдерживания, а также изоляции граждан пожилого возраста и инвалидов в целях их наказания или создания удобств для персонала указанных учреждений; в УПК РФ (2001 и 2009 гг.) об обязательном сокращении максимального размера или срока наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, заключении досудебного соглашения и др.

Система институтов Особенной части уголовного права

Ограничимся пока изложением лишь системы институтов, посвященных категории преступления, и не будем углубляться в проблемы содержательного наполнения каждого из них и возможных перспектив развития, оставляя этот вопрос для последующего изложения.

Второй ключевой категорией уголовного права, как уже было установлено, является категория уголовной ответственности. Ей в УК РФ посвящено несколько разделов: раздел III «Наказание», раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», а также в определенной мере раздел V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Поскольку институт уголовной ответственности несовершеннолетних относится к числу функциональных институтов, призванных обеспечить дифференцированный подход к определению мер воздействия на них, и содержит исключительные предписания, оставим пока его за пределами рассмотрения и сосредоточимся на анализе положений третьего, четвертого и шестого разделов УК РФ.

Исследуя институты, посвященные категории уголовной ответственности, и помня, что их следует рассматривать не в разделах, а в главах УК РФ, остановимся на существенных пробелах в институциональном оформлении и наполнении действующего российского уголовного закона, а также на непоследовательности изложения нормативного материала.

Так, широко используя термин «уголовная ответственность», закон нигде не дает определения соответствующего понятия, не раскрывает, в чем состоит содержание уголовной ответственности, каковы ее цели и социальное предназначение. Более того, раздельно описывая наказание, условное осуждение, освобождение от ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера, закон не содержит определения обобщающего понятия - «меры уголовно-правового характера», что не позволяет достоверно и однозначно определить их виды (возникает масса вопросов: является ли одной из мер уголовно-правового характера условное осуждение, освобождение от наказания и т.д.). Это к тому же влечет за собой отсутствие общих правил назначения различных мер уголовно-правового характера. Далее, закрепляя в ст. 60 УК РФ принцип экономии мер уголовно-правовой репрессии, закон более мягкие и приоритетные (в ряде случаев) меры, такие как освобождение от ответственности, помещает не перед, а вслед за регламентацией наказания и правилами его назначения, что может оказывать (и реально оказывает) дезориентирующее воздействие на правоприменительную практику.

Эти и некоторые иные просчеты уголовного закона свидетельствуют о крайне слабой степени разработанности учения о мерах уголовно-правового характера, их соотношении с уголовной ответственностью, систематизацией, что способствует недостаточной реализации требований системного подхода к познанию правовых институтов, раскрывающих содержание категории «уголовная ответственность».

Поставленные вопросы, безусловно, нуждаются в самостоятельном и глубоком исследовании, которое объективно невозможно провести в рамках настоящей работы. Однако, понимая, что любое их решение может найти не только сторонников, но и противников, обоснуем собственное видение решения проблемы систематизации институтов уголовного права, посвященных ответственности.

Как мы уже отмечали, уголовная ответственность, будучи следствием именно преступления, имеет своим содержанием определенные меры уголовно-правового характера. К таким мерам следует относить в первую очередь: уголовное наказание; конфискацию имущества; меры принудительного лечения лиц, обнаруживающих психическое расстройство в рамках вменяемости; меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним в порядке освобождения от уголовного наказания.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности признать мерами уголовно-правового характера освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, освобождение от уголовного наказания, а также те принудительные и правоограничительные меры, которые могут выступать частью условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания. Прежде всего, стоит согласиться с аргументированной позицией А.В. Ендольцевой о том, что освобождение от уголовной ответственности не является формой ее реализации1, а следовательно, ни само освобождение от ответственности, ни любые меры воздействия, которые потенциально могут быть применены к лицу, освобожденному от уголовной ответственности2, рассматривать в качестве мер уголовно-правового характера нет оснований. Освобождение от уголовной ответственности справедливо трактовать через такое известное уголовному закону России (ч. 1 ст. 3 УК РФ) понятие, как «уголовно-правовые последствия совершения преступления»3.