Убытки от деятельности конкурсного управляющего. Взыскание убытков с арбитражных управляющих
14.03.2012
Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
Обеспечение сохранности имущества должника;
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.
Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.
В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.
"Арбитражная практика" № 3, 2012 года
В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров. Так, по данным, представленным , с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П. были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. ).
Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.
Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.
Ошибка №1
Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего
Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.
Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.
Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Ошибка №2
Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов
Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.
Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.
Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Ошибка №3
Выбор неверного способа защиты права
Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике. Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива. Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.
Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.
Так, были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.
Ошибка №4
Невнимательное отношение к выявлению имущества должника
Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.
По одному из дел, представленному в , имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Необеспечение сохранности имущества должника
В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.
Так, в с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками. При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.
Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.
Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности. Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.
Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона.
- Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
- Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего. Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.
Как обеспечить реальное ?
В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей. Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.
Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.
Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена. Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам. Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для "неприкосновенности" фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.
Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику. А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.
Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.
При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).
При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).
Как отмечалось выше, можно предъявить требование к саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе применять такие способы обеспечения имущественной ответственности членов, как создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирование компенсационного фонда. Обязательным для всех и предусмотренным в Законе о банкротстве является второй способ. В статье 25.1 содержится подробное регулирование предъявления требований к саморегулируемой организации о выплате из компенсационного фонда. Однако необходимо обратить внимание на то, что такое требование может быть предъявлено только при одновременных: недостаточности средств, полученных в рамках страховой выплаты и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней от даты, когда предъявлено это требование.
Итак, при предъявлении требований к вышеназванным субъектам и соблюдении вышерассмотренной последовательности возможно наиболее полное взыскание убытков с арбитражного управляющего .
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего
г. Ростов-на-Дону
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича
третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210; 346644, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 10) как ликвидируемого должника
при участии:
от заявителя: представитель Терехов Д.И. (доверенность № 686/2014 от 23.12.2014)
от конкурсного управляющего: представитель Родина А.В. (доверенность от 01.10.2014)
от арбитражного управляющего: представитель Чикин Д.Н. (доверенность от 16.03.2015)
от САО «ВСК»: представитель Копальченко Д.А. (доверенность №00-08-26/777 от 10.12.2014)
от уполномоченного органа: представитель Шишков С.А. (доверенность от 25.11.2014)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» рассматривается заявление конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 19 127 059 руб. 40 коп. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях; просил взыскать убытки с арбитражного управляющего в пользу должника.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков и о соответствии отчета об оценке, представленного заявителем, требованиям закона об оценке.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данный отчет был ранее оценен судом и признан надлежащим доказательством по делу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о взыскании убытков поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель САО ВСК поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако указал, что объектом исследования должны быть непосредственно земельные участки.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, заявление о взыскании убытков поддержал.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
По электронной почте суда от кредитора ООО «РусАгроСеть-Константиноовск» также поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.
По смыслу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассматривается в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.
Определением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное», конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 № 15АП-20471/2014 по делу № А53-7799/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-7799/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Панасенко Александром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по настоящему делу должнику и его кредиторам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды земельных участков и размером арендной платы по договору аренды земельных участков № АРН-АОУ/64 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2014 в размере 11 077 165 руб., а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды по договору ответственного хранения от 03.02.2014, из которых реальный ущерб 306 000 руб. 40 коп. сумма ежемесячных платежей должника по договору за период с 03.02.2014 по 23.09.2014, а также упущенная выгода в размере 8 049 588 руб. – рыночная стоимость аренды имущества, переданного должником по договору ответственного хранения от 03.02.2014, за период с 03.02.2014 по 10.10.2014, определенная согласно заключению специалиста от 02.02.2015.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи , статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 03.03.2014 между должником ООО «АО «Урожайное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № АРН-АОУ/64. Предметом аренды названного договора являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73 га. Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 га. Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014.
Судом, при отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. по настоящему делу, был исследован представленный ООО «ТД «Агроторг» отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) вышеуказанными земельными участками № Н-79/201 от 12.09.2014, выполненный ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС составляет 1 974 руб. в год. Суд пришел к выводу о заниженной цене аренды.
Кроме того, заявитель указывает, что 03.02.2014 между ООО «АО «Урожайное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю и обязуется хранить указанное имущество до востребования его поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки. Стоимость услуг хранителя, в соответствии с условиями договора составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.
Условиями указанного договора предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения.
Передавая имущество на ответственное хранение, конкурсный управляющий Панасенко А.И., предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, за счет средств должника несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения. Так действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием цены хранения и пользования имущества расценены судом как недобросовестные и неразумные, направленные вразрез с интересами должника, кредиторов и общества.
В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает, что арбитражным управляющим Панасенко А.И. в конкурсную массу должника недополучены доходы в размере 19 127 059 руб. 40 коп.
Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.
Размер убытков рассчитан конкурсным кредитором исходя из заключения об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АО «Урожайное» с определением упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества.
В силу п. 2 ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.
Заключенный арбитражным управляющим договор аренды земельных участков предполагает передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагал, что указанные земельные участки выбудут из конкурсной массы должника.
Заявителем не доказано, что указанные действия арбитражного управляющего Панасенко А.И. причинили материальный вред должнику и конкурсным кредиторам, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению имущества должника, а напротив, были направлены на уменьшение расходов должника по сохранности и содержанию имущественного комплекса.
Ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в аренду на более выгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась реальная возможность сдать имущество по более выгодной цене.
Кроме того, деятельность конкурсного управляющего должника, имеет целью сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, и не направлена на максимальное извлечение прибыли.
Доводы заявителя о причинении арбитражным управляющим убытков в результате заключения договора ответственного хранения также признаются судом необоснованными, поскольку оплата услуг хранителя по указанному договору должником не производилась, имущество сохранено, не выбыло из конкурсной массы, качественным характеристикам имущества ущерб не нанесен.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства, исходя из общих целей конкурсного производства, противоречит целям ее открытия, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости. Иного в материалы дела не представлено.
Заявитель, ссылаясь на причинения действиями арбитражного управляющего убытков в форме упущенной выгоды, не представил доказательств того, что договор аренды и договор ответственного хранения могли быть заключены на более выгодных условиях, в том числе не представлены коммерческие предложения от организаций с более выгодными условиями договоров, объявления о готовности арендовать имущество или принять его на ответственное хранение.
Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.
Наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым установлено занижение цены аренды, не является достаточным основанием для взыскания в арбитражного управляющего убытков, поскольку не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды иным лицам. В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи , совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей
