Третья очередь кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве Являются ли требования 2 очереди голосующими

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор»

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184; 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 9),

при участии:

от заявителя: представитель Нерсесян К.В. (доверенность от 14.06.2013)

от кредиторов: представитель ООО «Агропродукт» Нога О.В. (доверенность от 15.03.2013), представитель ОАО КБ «Восточный» Китова А.В. (доверенность от 26.12.2011)

от уполномоченного органа: представитель Ивлева Е.И. (доверенность от 24.06.2013)

конкурсный управляющий: Завгородний В.М.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» в Арбитражный суд Ростовской области рассматрвиается заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что решения собрания кредиторов не приняты большинством голосов и нарушают права кредиторов, конкурсным управляющим не реализована дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решения были принято большинством голосов, дебиторская задолженность неликвидна; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживал заявление ОАО «Кагальницкий элеватор» о признании решения собрания кредиторов должника от 17.06.2013 недействительным.

Представители ООО «Агропродукт» и ОАО КБ «Восточный» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ОАО «Кагальницкий элеватор». ООО «Агропродукт» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ревенко Сергея Павловича.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012, сообщение 61030064264.

17.06.2013 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон» было проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня:

1. о принятии отчёта конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон».

2. о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

3. о завершении конкурсного производства.

По всем вопросам повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом: «за» - 41,8993 % голосов, «воздержались» - 54,6092 % голосов, «против» - 3,4915 % голосов.

Полагая, что решением собрания кредиторов не принято решение по всем вопросам повестки дня, что решение нарушает права и законные интересы ОАО «Кагальницкий элеватор», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий и кредиторы считают, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, решения приняты согласно закону о банкротстве; считают, что оспаривание решения собрания кредиторов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие средств на финансирование процедуры.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что подготовка к собранию, созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьей – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ; решение по вопросу о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства принято с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Данный перечень является исчерпывающим.

Вопросы № 1, № 2 и № 3 - не включены в перечень вопросов применительно к пункту 2 статьи Закона о банкротстве, следовательно, голосование по этим вопросам проводится в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, то есть простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Руководствуясь Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов ООО «Агроснабдон» от 17.06.2013 указал, что решения по всем вопросам состоялись.

Тот факт, что «воздержавшихся» голосов было больше всего - 54,6092 %, не нарушает права иных кредиторов. Уполномоченный орган, заявитель и ОАО КБ «Восточный» присутствовали на собрании 17.06.2013, выразили свое волеизъявление и в протоколе собрания кредиторов отражены результаты голосования, подтверждённые бюллетенями для голосования.

Конкурсный кредитор ОАО КБ «Восточный», обладавший на собрании 17.06.2013 54,6092 % голосов, при голосовании по всем вопросам (повестки дня) № 1, № 2 и № 3 «воздержался», следовательно, при отсутствии иного волеизъявления, права и интересы данного кредитора при принятии решений не нарушены, так как он не воспользовался своим правом проголосовать «против».

Уполномоченный орган и заявитель, обладавшие на собрании 17.06.2013 3,4915 % голосов, при голосовании по всем вопросам (№ 1, № 2 и № 3) голосовали «Против».

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агроснабдон» от 17.06.2013 по всем трём вопросам повестки дня собрания от 17.06.2013. На собрании кредиторов ООО «Агроснабдон» заявитель обладал 2,8406 % голосов.

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Закона о банкротстве заявитель должен доказать что принятие каждого оспариваемого им решения нарушает его права и законные интересы.

По вопросу № 1 повестки дня заявитель, имеющий 2,8406 % голосов, проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «за» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов) в связи с чем, нет оснований считать, что большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.

Также в заявлении не указано как решение по вопросу № 1 «О принятии отчёта конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон» к сведению» нарушает права и законные интересы заявителя. Суд полагает, что данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не заявляли о недостоверности представленного отчёта.

По вопросу № 2 повестки дня «Списание неликвидной дебиторской задолженности» заявитель (2,8406 %), проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «За» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов), то есть большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов, приняв решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в размере 45 902 309 руб. 50 коп., нарушает права кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2013 все конкурсные кредиторы, кроме заявителя, присутствовавшие на собрании, проголосовали по вопросу № 2 либо «за», либо «воздержался». На собрании конкурсным управляющим всем присутствующим кредиторам был представлен для обозрения ответ конкурсного управляющего ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» Соколова А.С. (уполномоченному органу была предоставлена заверенная копия), согласно которого: долг ООО «РМК «Ковш» по заработной плате перед сотрудниками составляет 5 732 749 руб. 26 коп., и вероятность погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «РМК «Ковш» с учётом этих обстоятельств не высока, так как сумма текущей задолженности по заработной плате превышает размеры конкурсной массы.

С момента назначения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Завгородним В.М. по своей инициативе было проведено три собрания кредиторов ООО «Агроснабдон», в повестке которых присутствовал вопрос: Принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в размере 45 902 309 руб. 50 коп. Во всех отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности (от 28.11.2012, 11.04.2013, 13.06.2013) указано, что на единственном счёте должника 0 рублей; дебиторская задолженность ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» фактически является неликвидной.

На всех собраниях кредиторов конкурсный управляющий доводил информацию об отсутствии денежных средств у должника для оценки, проведения торгов по дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

Заявитель был надлежащим образом извещён о каждом проводимом собрании кредитов, посредством отправления заказных писем с уведомлением. На собрания кредиторов ООО «Агроснабдон», состоявшиеся 04.12.2012 и 15.04.2013 явку представителей не обеспечил. Каких-либо запросов, возражений или жалоб на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему должника не направлял (вплоть до 17.06.2013).

Поскольку дебиторская задолженность ООО «РМК «Ковш» является неликвидной, попытки ее реализации приведут к необоснованной трате значительных денежных средств, которые собранию кредиторов необходимо будет изыскать (определить источники финансирования указанного мероприятия), а также к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО «Агроснабдон». Таким образом, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов направлено на проведение нового собрания, на котором с учётом сложившегося на собрании 17.06.2013 соотношения голосов конкурсных кредиторов, решения по вопросам, поставленным на голосование, абсолютным большинством голосов также не будут приняты, что повлечёт затягивание конкурсного производства, увеличение расходов в деле о банкротстве, что недопустимо.

Закон о банкротстве не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве, превышающего семь месяцев по ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные действия квалифицируются как незаконное затягивание процедуры банкротства.

При этом, принятое 17.06.2013 решение по вопросу № 2 («За» - 41,8993 %, «Воздержался» - 54,6092 %) законно и обоснованно, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушает.

По вопросу № 3 повестки дня Заявитель (2,8406 %), проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «за» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов) в связи с чем, нет никаких оснований считать, что большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.

Кроме того, принятым решением по вопросу № 2 собрания кредиторов от 17.06.2013 - кредиторы подтвердили согласие с тем, что указанная дебиторская задолженность неликвидна. Вся конкурсная масса ООО «Агроснабдон» была сформирована за счёт списанной дебиторской задолженности. Ввиду данного списания - конкурсная масса должника стала равной нулю.

При этом решение о завершении конкурсного производства в отношении должника принимается арбитражным судом, о чем в порядке статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, выносится соответствующее определение.

По смыслу статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры банкротства не связан с решением собрания кредиторов.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства осуществляется судом в судебном заседании, по результатам которого выносится судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что большинство голосов следует определять с учетом количества воздержавшихся, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Руководствуясь статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор» о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» от 17.06.2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья И.Л. Щербакова

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 N Ф03-479/2016 по делу N А73-4285/2015 Обстоятельства: Определением признаны правомерными действия конкурсного управляющего по определению числа голосов уполномоченного органа для голосования на собраниях кредиторов без учета требований по НДФЛ, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как размер данного обязательства не подлежит учету в целях определения признаков банкротства и не учитывается при определении числа голосов для участия на собрании кредиторов. Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 26.10.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

по делу N А73-4285/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению Федеральной налоговой службы

о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем и уполномоченным органом

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в отношении закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ ДТМ", общество, должник; ОГРН: 1022700516794, ИНН: 2703011970; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и арбитражным управляющим должника Староверовым А.Д. в части непредставления уполномоченному органу на собрании кредиторов 25.09.2015 и, как следствие, на последующих собраниях кредиторов, права голоса по требованиям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, действия конкурсного управляющего ЗАО "КМУ ДТМ" Староверова А.Д. по определению числа голосов уполномоченного органа для голосования на собраниях кредиторов должника без учета требований по НДФЛ в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, признаны правомерными.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым признать, что для определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника необходимо учитывать требования об уплате НДФЛ в размере 15 758 815,86 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества. По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает право голосования с нахождением в определенной очереди реестра требований кредиторов должника. Считает несостоятельной ссылку судов на положения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 13.11.2015 и постановления от 14.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 15 758 815,86 руб., составляющие задолженность по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 48 040 942,59 руб., из которых: основной долг - 37 065 978,97 руб., пени - 9 445 004,82 руб., штраф - 1 529 958,80 руб.

Также определением суда от 21.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 4 371 846,38 руб. (недоимка - 4 146 032,51 руб., пени - 225 813,87 руб.).

25.09.2015 на первом собрании кредиторов ЗАО "КМУ ДТМ", временный управляющий Староверов А.Д. при регистрации участников определил число голосов уполномоченного органа в размере 31,002% от числа кредиторов, имеющих право голоса, исходя из размера требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов - 41 212 011,48 руб.

Ссылаясь на то, что при определении числа голосов должны также учитываться требования по НДФЛ, включенные во вторую очередь реестра в сумме 15 758 815,86 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве относит к обязательным платежам - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, то задолженность по данному виду налога не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

В реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом .

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Социальные платежи при банкротстве должны уплачиваться вместе с зарплатой во второй очереди. Об этом сказано в обзоре практики об участии Федеральной налоговой службы (ФНС) в делах о банкротстве, опубликованном сегодня на сайте Верховного суда (ВС). Разъяснение Высшего арбитражного суда (ВАС) о том, что социальные взносы при банкротстве уплачиваются в третьей очереди, было отменено на вчерашнем Пленума ВС. Новый обзор призван также заменить постановление Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 об обязательных платежах при банкротстве, также отмененный вчера Пленумом ВС.

Отнесение страховых платежей ко второй очереди (п. 14 обзора) ВС связывает с необходимостью учета позиции Конституционного суда, который считает эти взносы частью оплаты труда (постановление от 10 июля 2007 года № 9-П). По мнению КС, размер пенсии работников не должен уменьшаться, даже если работодатель не заплатил за них все страховые взносы. Однако перевод пенсионных взносов во вторую очередь платежей при банкротстве приведет к тому, что работники обанкротившихся предприятий не всегда смогут получить свою зарплату полностью.

Похожее разъяснение дается и в п. 8 обзора. В нем речь идет об НДФЛ, не перечисленном до банкротства. Налог включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, то есть ко второй очереди. Но пени и штрафы за неперечисление НДФЛ учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (п. 9).

Часть обзора посвящена оспариванию сделок должника в деле о банкротстве. Так, ВС считает, что списание обязательных платежей со счета должника во внесудебном порядке само по себе не является недействительным (п. 15). Такие действия ФНС не означают, что служба знала о неплатежеспособности должника — неуплата обязательных платежей не всегда означает банкротство плательщика.

Вместе с тем зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве (п. 17). Оспорить действия ФНС получится, если зачет нарушил очередность удовлетворения требований, о чем налоговому органу было известно.

Наконец, попали в обзор и два дела, в которых ВС пришел к выводу, что выплата текущих платежей поставщикам перед налогами нарушает очередность текущих платежей. Конкурсные управляющие отнесли эти платежи в третью очередь — как эксплуатационные расходы, необходимые для деятельности должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в редакции до сентября прошлого года. Налоговый орган считал, что расчеты с поставщиками должны быть в текущих платежах в одной очереди с налогами. Нижестоящие суды поддержали налогоплательщика, но ВС решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение (см. ).

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А31-1149/2007-21 Сумма требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, должна учитываться при подсчете голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов, несмотря на особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(объявлена резолютивная часть)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от кредитора (ОАО “ТГК-2“) - Перепелица Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 г. по делу N А31-1149/2007-21, принятое судом в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Разгуляевой Г.М.,

по заявлению конкурсного кредитора - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“ от 03.12.2007 г. по пятому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки собрания

установил:

конкурсный кредитор - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ - обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“, д. Сергеевица Пыщугского района Костромской области от 03.12.2007 по вопросам пятому, девятому, десятому и одиннадцатому повестки собрания, ссылаясь на то, что при голосовании по данным вопросам не правильно был произведен подсчет голосов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2008 г. заявление кредитора удовлетворено, решения собрания кредиторов от 03.03.2008 по спорным вопросам признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - УФНС России по Костромской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не основан на законе. Специальный режим исполнения данных платежей не имеет значения для определения числа голосов. Важно, что требования по уплате данных платежей в деле о банкротстве предъявлены уполномоченным органом (независимо от очереди исполнения). Уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор (ОАО “ТГК-2“), арбитражный управляющий в отзывах апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Требования УФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, то есть приравнены к требованиям по выплате заработной платы, а, следовательно, не являются голосующими на собраниях кредиторов.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 г. состоялось первое собрание кредиторов колхоза “Дружба“.

При голосовании по вопросам пятому (установление размера вознаграждения арбитражному управляющему), девятому (о включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению уполномоченного органа), десятому (о согласовании собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов с оплатой за счет средств должника) и одиннадцатому (о выборе представителя собрания кредиторов) число голосов уполномоченного органа было определено с учетом требований по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор (ОАО “ТГК-2“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вышеназванным вопросам, считая, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 380.024 руб., включенные во вторую очередь требований кредиторов, не могут учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете, поэтому не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к числу взносов в государственный внебюджетный фонд, следовательно, сумма требования об уплате страховых взносов должна учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“, состоявшегося 13.12.2007 года, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-1149/2007-21 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА