Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства. Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО Жалоба после прекращения конкурсного производства

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А07-3659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Саяхова А.М.),

Установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", должник) Гиндуллин Дамир Кадимович (далее - Гиндулин Д.К., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Шар" завершено.
С указанным определением не согласилось открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собрание кредиторов должника не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания от 02.11.2010, таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником собственнику автомашин, полученных по договорам лизинга. В нарушение ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не были оспорены сделки должника, совершенные до подачи заявления о признании ООО "Шар" банкротом. Кредитор считает незаконным отчуждение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") товаров должника, находившихся в залоге у ОАО "Региональный банк развития". Данные действия конкурсным управляющим также не оспорены. Меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.07.2007 составляла 19 692 213 руб., конкурсным управляющим также не принимались, ссылка на пропуск исковой давности для взыскания такой задолженности является неправомерной.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что решение вопроса о завершении процедуры банкротства оставлено кредиторами на усмотрение арбитражного суда, судом было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шар". Исходя из условий договора лизинга, в случае неисполнения должником обязательств, техника должна быть возвращена лизингодателю. Поскольку должник не выплачивал лизинговые платежи, техника была изъята собственником. Справки из регистрирующих органов подтверждают отсутствие техники у должника. Дебиторская задолженность на день открытия конкурсного производства составляла 2 220 000 руб. и являлась просроченной, другая задолженность, образовавшаяся до введения процедуры банкротства, за счет залога товаров в обороте, была изъята кредиторами. Основные средства должника были изъяты кредиторами до введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство было неоднократно проверено кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела реестра действующих договоров лизинга, договора залога N 7/Н-3-2 от 18.07.2007, перечня товаров в обороте, протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, представленных заявителем с апелляционной жалобой, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 ООО "Шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.06.2010 N 113.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 7 265 364 руб. 05 коп. Дебиторская задолженность должника - 2 219 881 руб. 60 коп., списана по акту от 01.10.2010, в связи с невозможностью взыскания; основные и денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.
Согласно представленному отчету банковский счет должника в ОАО "Региональный банк развития" конкурсным управляющим закрыт.
По сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представленным 24.05.2010, грузоподъемных технических устройств за ООО "Шар" не зарегистрировано, с учета должником такие технические устройства не снимались.
Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску, за ООО "Шар" зарегистрированный автомототранспорт не значится.
Собрание кредиторов ООО "Шар" 02.11.2010 большинством голосов проголосовало против завершения конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий ООО "Шар" 03.11.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного Гиндуллина Д.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с п. 1 ст. 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанций установил, что инвентаризация имущества должника проведена 07.06.2010, оценка имущества не проводилась, в период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 647 837 руб. 60 коп. не погашена.
Судом, на основании ответов государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, уполномоченного органа в деле о банкротстве, Ростехнадзора, Управления Росимущества по Республике Башкортостан, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда противоречит позиции собрания кредиторов, голосовавшего против обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Указанное определение принимается судом на основании отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует, и обоснованно указал на необходимость завершения конкурсного производства. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ООО "Шар" конкурсного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания совершенных должником сделок, является необоснованным, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которую можно взыскать в судебном порядке, не имеется. В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о том, что прошли сроки исковой давности для взыскания такой задолженности, в связи с чем она была списана конкурсным управляющим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Кредитор, заявляя о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности, не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Не представлены доказательства того, что реальное взыскание дебиторской задолженности было возможно, но не состоялось в результате бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а также, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подтверждают невозможность взыскания указанной задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства, полагает его нецелесообразным, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не были оспорены в установленном Законом о банкротстве сделки, не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, целесообразность таких действий в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, оценивается конкурсным управляющим самостоятельно.
Действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались, незаконными судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не признаны.
Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Шар".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 13523 от 28.02.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА

Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А36-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от конкурсного управляющего: Чепурнов А. А., паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А. А.
Решением суда от 21.02.2012 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А. А.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Чепурнов А. А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А. А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО „Сбербанк России“.
05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО „Спецстрой“ (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“, данная дебиторская задолженность списана.
Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.

По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.
На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.
Расходы на проведение конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.
Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0 ,2%).
Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.
Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.
Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ собственником автомототранспортных средств не значится.
В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ зарегистрированной техники не значится.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А. А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО „СУ-4 Треста Липецкстрой“ Чепурнова А. А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.
Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, как уже упоминалось ранее, по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законодательством о банкротстве.

Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован АПК РФ и Законом о банкротстве, а также разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, в Постановлении Пленума ВАС РФ и от 15.12.2004 № 29.

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве), можно классифицировать по порядку их обжалования.

I. По общим правилам раздела VI АПК РФ, т.е. в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. ст. 188, 272, 276 и ст. 290 АПК РФ).

II. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

III. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 223 (ч. 3), ст. ст. 276 и 290 АПК РФ).

IV. Только в суд апелляционной инстанции — в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

V. До даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

— решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 53);

— решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55);

— определение о введении финансового оздоровления (п. 5 ст. 80 и п. 2 ст. 219);

— определение о введении внешнего управления (ст. 93, указания на возможность обжалования этого определения ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не содержится);

— определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 86);

— определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48);

— определение об утверждении мирового соглашения (указание на возможность обжалования в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 4 разъяснил, что, поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, обжалуются определения:

1) о введении финансового оздоровления;

2) о введении внешнего управления;

3) о прекращении производства по делу о банкротстве;

4) об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

По особому порядку, установленному ч. 8 ст. 141 АПК РФ, то есть только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, обжалуется определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ и предусмотренным в п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве относятся определения:

1) о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом или об отказе в принятии мер по обеспечению указанного заявления (п. 7 ст. 42);

2) о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

3) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п. 5 ст. 46).

4) о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49);

5) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 5 ст. 53);

6) о возобновлении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 58 и п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, ст. 147 АПК РФ);

7) О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60);

8) О результатах рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия (п. 3 ст. 60);

9) предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, — о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства);

10) об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего (п. 4 ст. 69);

11) об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82);

12) об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего (п. 5 ст. 83).

13) об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п. 3 ст. 86);

14) об утверждении внешнего управляющего (п. 4 ст. 96);

15) об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 97, п. 3 информационного письма № 108);

16) об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 98);

17) о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107);

18) об утверждении конкурсного управляющего (п. 1 ст.127);

19) об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 144, п. 3 информационного письма № 108);

20) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 145).

21) о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителями (участниками) должника (пункты 3 и 8 ст. 148);

22) о рассмотрении разногласий по поводу передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункты 6 и 8 ст. 148);

23) об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 160, абз. 2 п. 52 Постановления № 29);

24) по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (п. 4 и 5 ст. 165);

25) об утверждении перечня имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы (абз. 2 п. 2 ст. 205);

26) определение о завершении конкурсного производства, если в установленные ст. 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр (данный вопрос рассматривается далее).

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, к числу указанных определений относятся определения:

1) о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15);

2) о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42);

3) об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43);

4) об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (п. 3 ст. 49);

5) о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника (п. 3 ст. 69);

6) о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абз. 2 п. 5 ст. 69);

7) о внесении изменений в график погашения задолженности (п. 4 ст. 85);

8) о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89);

9) о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93);

10) о сокращении срока внешнего управления на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего (п. 3 ст. 93);

11) об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 119);

12) о переходе к расчетам с кредиторами (п. 6 ст. 119);

13) о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 2 ст. 122);

14) об изменении порядка удовлетворения требования кредиторов (п. 4 ст. 122);

15) о продлении конкурсного производства (п. 3 ст. 124);

16) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139);

18) об освобождении имущества гражданина (части имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п. 2 ст. 207);

19) о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество и (или) документацию должника;

20) об отказе в завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Закон о банкротстве установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обжалуются определения о завершении конкурсного производства, о результатах рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, за исключением определения о результатах распределения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение и решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу части 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения и решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица — лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В случае если апелляционная жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы будет определена судом по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (например, штрих-коду), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы будет считаться более ранняя дата.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставит жалобу без движения до представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в силу ст. 263 АПК РФ, при этом суд в определении указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При представлении срока суд должен учитывать время, необходимое для устранения указанных выше обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд (приема документов судом) апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с даты направления документов по почте.

Если имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствует информация о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Сделать это он должен не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, уполномоченный орган должен обеспечить фактическое поступление в суд необходимых документов или информации в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Если все документы не собраны, целесообразно заявить ходатайство о продлении срока; при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы — ссылаться на то, что предоставленного срока для устранения обстоятельств в суд оказалось недостаточно.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не будет расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 ст. 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Такой датой считается день принятия решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судебный акт первой инстанции, как правило, направляется по почте.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции порядка направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы можно в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, не участвующих в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании уполномоченным органом на эти причины как на основание для восстановления срока суд будет проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Значит, следует избегать указания на эти причины при обосновании уважительности пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, со ссылкой на п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции вынесет определение, в котором будет установлен срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции может изменить судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отражено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос — вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции и который он не рассмотрел по существу – на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в т.ч. при частичной отмене или изменении судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данная норма разъяснена в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.