Теории общественного договора. Эволюция трактовки понятия и значения теории общественного договора в трудах английских и французских мыслителей XVII-XVIII веков Положения теории общественного договора джона локка

Идеи «естественного права» и «общественного договора» были подхвачены и развиты английским философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704), явившимся основоположником социально-политической доктрины либерализма.

В «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения:

Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.

Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода – не анархия и вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом, подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.

Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы, создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.

В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в том числе своего труда, лишение его собственности – главное нарушение его прав и свободы.

Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить конституциями, сделать их парламентскими.

Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь, свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и «федеративную» с целью исключения всевластности каждой из них

Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом должно соблюдаться правило: чем больше собственности имеют люди, тем больше у них политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.

Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной, что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению функционирования власти.

В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и веротерпимость – обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.

Локк называет «природную власть», то есть ту, «которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в сообщество... Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношения ко всем другим государствам и лицам, не принадлежавших этому сообществу... Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть можно назвать федеративной... Две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида власти почти всегда объединены» .

Работы Локка относятся к эпохе Реставрации в Англии. Он принимал участие в борьбе партий Англии как философ, экономист и политический писатель. В основном труде «Опыт о человеческом разуме» (1690) развил теорию познания материалистического эмпиризма, осложненного влиянием номинализма Гоббса и рационализма Декарта.

Решительно отвергнув учения Декарта и кембриджских платоников о врожденных идеях, Локк единственным источником всех идей объявляет опыт. Идеи, по Локку, возникают или вследствие действия внешних вещей на органы чувств (идеи ощущения), или вследствие внимания, направленного на состояние и деятельность души (идеи рефлексии).

Посредством идей ощущения мы воспринимаем в вещах первичные, а также вторичные качества (Первичные и вторичные качества). Идеи, приобретенные из опыта, суть только материал для знания, но еще не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, отличной и от ощущения, и от рефлексии и состоящей в сравнении, сочетании и отвлечении (абстракции), причем эти операции сами должны стать предметом рефлексии. Посредством этой деятельности простые идеи преобразуются в сложные .

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В

установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи постоянность и долговременность действия.

«Постоянные законы», о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (конституционного) правового источника для законодательства. И обязанность законодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих «законов» является существенной юридической гарантией обосновываемой Локком законности вообще, особенно законности в законодательной деятельности.

Свобода это гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу человек, ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. Законы тогда способствуют достижению главной и великой цели государства, когда их все знают и все выполняют. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».

Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа,

сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы. Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, выражает волю общества.

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство. Оно наделялось правом издавать законы, снабженные санкциями, и использовать силу общества для соблюдения этих законов. Однако государство не должно было посягать на сами эти права, ибо пределом его власти при всех формах правления являются естественные права его граждан. Государственная власть, по мнению Локка, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она обязана творить правосудие и определять права граждан посредством провозглашения постоянных законов и уполномоченных на то судей. Локк считал, что государственная власть (правительство) сама должна подчиняться установленным в обществе законам, в противном случае граждане имеют полное право вернуть себе свои первоначальные права и передать их новой власти (правителю).

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного государства. Человек, став совершеннолетним, как свободный выбирает, под властью какого правительства, гражданином какого государства он хочет стать. Только согласие свободных людей делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми.

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении

государства, но так же о форме договорного установления гражданства

применительно к каждому человеку. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в договорной теории учреждении государства Гоббса.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений)

государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства заключается в том, что бы иметь постоянное правило для жизни общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это-свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека.

Условием возможности общего знания Локк, вслед за Гоббсом, считает язык. Определив знание как восприятие соответствия (или несоответствия) двух идей друг другу, Локк считает достоверным все умозрительное знание, то есть усмотрение соответствия идей посредством разума. Напротив, опытное знание только вероятно; в нем усмотрение соответствия идей достигается ссылкой на факты опыта. На чувства опирается наше убеждение в существовании внешних предметов. Этот вид знания («сенситивный») Локк ставит гораздо выше простой вероятности, но ниже достоверности умозрительного знания. Несмотря на убеждение в известной ограниченности нашей способности познания субстанций, материальных и тем более духовных, Локка нельзя считать агностиком: по Локку, наша задача - знать не все, а только то, что важно, для нашего поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями.

В учении о государственной власти и о праве Локк развивает идею о переходе от естественного к гражданскому состоянию и к формам государственного управления. Цель государства, по Локку, - сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Поэтому государственная власть не может действовать по произволу. Она делится у Локка на:

Законодательную,

Исполнительную,

Союзную, федеративную.

Разработанное Локком учение о государстве было опытом приспособления теории к политической форме управления, которая установилась в Англии в результате буржуазной революции 1688 и компромисса между буржуазией и обуржуазившейся частью дворянства.

Историческое влияние философии Локка велико. Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий общественный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего воспитания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной революции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского материализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либерализма. Проведенное Локком различение первичных и вторичных качеств использовали идеалист Беркли и агностик Юм.

Заключение

Основоположником философии Нового времени был английский философ Френсис Бэкон (1561-1626). Это крупный философ, развивший философию на основаниях, существенно отличных от предыдущей схоластической философии и средневековой науки. Главную задачу своей философии Ф. Бэкон видел в том, чтобы обосновать новую экспериментальную науку, которая, в чем он был абсолютно уверен, даст человечеству могучие силы.

Ф. Бэкон провозгласил высшей задачей познания завоевание природы и усовершенствование человеческой жизни. «Знание есть сила», - учил Ф.Бэкон. Однако лишь истинное знание способствует успеху человеческих действий. Поэтому наука способна побеждать природу лишь постольку, поскольку она сама «повинуется» природе, то есть действует соответственно ее законам.

Систематизатором бэконовского учения выступил английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Его философия была более последовательной, чем у Ф. Бэкона, но более механистичной. По его мнению, реально существует не только телесное, протяженное; духовное не субстанционально. Т. Гоббс - типичный представитель метафизического материализма XVII в., сводивший все многообразие природы к механическому движению материальных тел и провозгласивший геометрию главной наукой.

Идея гражданского общества зародилась еще в античном мире, в частности, в Древнем Риме. Затем возникло понятие общества как совокупности граждан. Позже свой вклад в развитие концепции гражданского общества внесли мыслители XVII - XVIII веков Гоббс, Локк, Руссо и другие. В гражданине главным становится уже не признак подданства, а индивидуальность и активность личности. Это было связано с эпохой буржуазных революций, с переходом от феодального абсолютизма к республиканским и конституционным формам правления.

Гражданское общество в современном понимании - это общество свободных и равноправных граждан, отношения между которыми (в сферах экономики, права, политики, культуры) развиваются независимо от государственной власти. Такое общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод граждан, в том числе свободу вероисповедания, мысли, слова, ассоциаций, собраний и митингов, право избирать и быть избранными. Неотъемлемыми чертами гражданского общества являются также демократия, плюрализм, многопартийность, наличие легальной оппозиции, уважение и учет мнения меньшинства. В таком обществе свободно действуют разнообразные объединения, создаваемые гражданами по идеологическим взглядам (политические партии) и по другим критериям (общественные организации) для отстаивания своих интересов.

Гражданское общество первично по отношению к государственной власти и призвано поставить ее под свой контроль. Оно внимательно следит за тем, чтобы власть была легитимна, то есть демократически получала свой мандат в результате свободного волеизъявления избирателей, подконтрольна закону и работала в интересах народа, решая его жизненные проблемы. Гражданское общество добивается децентрализации власти государства путем передачи части ее регионам и местному самоуправлению. Государство функционирует как правовое, на основе принципа разделения властей, подчиняясь обществу, а, не доминируя над ним.

Теория общественного договора - идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательно заключенного между людьми договора. С точки зрения сторонников этой теории, обществу и государству предшествует полная анархия и «война всех против всех» или, по некоторым взглядам, идиллическая свобода. Общей чертой «естественного состояния», в котором долгое время якобы пребывали люди, является неограниченная личная свобода. Ею люди сознательно решили поступиться в пользу государства для обеспечения своей безопасности, частной собственности и других личных прав. Первые представления о договорном происхождении государства возникли уже в древности. Развернутую форму теория общественного договора получила в 17-18 вв. (Гоббс, Локк, Руссо и др.) в связи с борьбой буржуазии против феодализма и абсолютной монархии.

Утверждение прав опытного познания в науке и в философии Нового времени привело к широкому обсуждению проблем теории познания и, в частности, вопроса об истолковании опыта. Большое влияние на развитие философской мысли в этом направлении оказал английский философ Джон Локк (1632-1704).

Рассматривая взгляды Д. Локка, надо, прежде всего, представить себе логику его рассуждений. Он выступает против утверждений Р. Декарта о наличии врожденных идей. Сознание новорожденного - это чистая доска, которая постепенно заполняется письменами опыта. Все знание основывается на опыте - таков основной тезис Д. Локка. Философ принимает два вида опыта: внешний, когда источником знаний служат опущения, вызываемые внешним миром, и внутренний, рефлективный, когда источником знаний служат наблюдения над деятельностью души. При этом предполагается, что сама способность к деятельности дается душе от природы. Все идеи, составляющие содержание знаний, берут свое начало из этих двух источников, и только из них. Далее Д. Локк построил схему, объясняющую происхождение сложных идей и родов познания. В целом в теории познания он выступил как сенсуалист, противостоящий Р. Декарту и развивающий традиции английского эмпиризма Ф. Бэкона.

XVIII в. вошел в историю как век Просвещения, когда рационалистическое сознание находит своего носителя в лице конкретного социального субъекта - «третьего сословия» и его выдающихся мыслителей. Унаследованная от Д. Локка и Г. Лейбница идея связи прогресса общества с прогрессом познания легла в основу идеологии Просвещения. Разум, освобожденный не только от религиозно-мировоззренческих предпосылок, но йот «сверхопытных» (метафизических) гипотез признавался основой перестройки общества и усовершенствования человека. Эта перестройка мыслилась как результат распространения новейших достижений науки и знаний «автономной философии» среди широких кругов образованных людей, монархов, правителей и т. д. Свою главную задачу мыслители-просветители видели, прежде всего, в критике религиозных догм и освящаемых ими знаний, принимаемых на веру без опытно-рационального обоснования.

Огромное влияние на развитие философской и политической мысли в Европе ХУИ-Х1Х вв. оказал Жан-Жак Руссо (1712-1778). В области общественного устройства он был противником угнетения человека человеком, общественного неравенства.

Ж.-Ж. Руссо делит всю историю человечества на два больших этапа. Первый из них он называет, вслед за Т. Гоббсом, «естественным состоянием», второй этап - «гражданским обществом», основанным на общественном договоре. По мере перехода от первоначального равенства в естественном состоянии к современному гражданскому обществу все более усиливалось неравенство людей. Свой трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».

Ж.-Ж. Руссо пытался найти практические средства для уничтожения неравенства между людьми, такую их ассоциацию, которая бы защищала всей силой общества каждую личность, охраняла бы имущество каждого гражданина и давала бы возможность каждому человеку, объединенному в своей деятельности с другими людьми, повиноваться только самому себе и оставаться свободным, каким он был в естественном состоянии. В этом смысле Ж.-Ж. Руссо боролся за демократическое общественное устройство, за свободу и равенство. Многочисленные последующие выступления социологов и историков на тему демократии в значительной мере опирались на сочинения Ж.-Ж. Руссо, на его идею разумного переустройства общества.

Ж.-Ж. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим существом», то есть был деистом.

Деизм отвергал идею личного Бога и его повседневное вмешательство в жизнь природы и общества. Деизм рассматривал Бога лишь как первопричину, как творца мира, то есть безличное начало, сообщившее миру его законы, которые после творения действуют самостоятельно. Многие из деистов основывали свои представления о мире на новых отраслях естествознания, отстаивали независимость науки от религии. Деизм давал возможность, прикрываясь признанием Бога, рассматривать закономерности природы и общества вне Божественной предопределенности.

Список литературы

1. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. - Т.2.

2. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988.

3. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004.

4. Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005.

5. Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2003. - № 4.

6. Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

7. Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. - № 4. Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3.

8. Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – М.: Мысль, 1992.

9. Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

10. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

Цит. по: Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005. – с.-21-22.

Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – с.-19.

Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. - Т. 2. - с. 127.

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004. – с.-61.

Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-96.

Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 2. - с. – 133.

Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 1. - с. – 395.

Цит. по: Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. - № 4.

Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2003. - № 4 - С. 55-64.

Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – Глава XIX.

ДУАЛИЗМ(лат. - два) - философское учение, считающеематериальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декартаи Канта.

СЕНСУАЛИЗМ (лат. - чувство, ощущение) - учение в гносеологии, признающее ощущениеединственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания - практикой и абстрактным мышлением

Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - с. 347-348.

Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-161.

| | | 4 |

Философская «палитра» Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства «нового», зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема «правильного» государственного устройства.

По мнению Гоббса, изложенному в его «Левиафане», изданном в 1651 году, «человеческому счастью» мешает отсутствие государства и законов права. Он полагает, что, хотя люди от природы равны и имеют одинаковые права на все, они, тем не менее, стремясь «достичь большего», вступают в борьбу друг с другом. Всеобщим принципом функционирования общества при его «естественном» (догосударственном) состоянии является «война всех против всех». Она несет с собой жертвы, ставит вообще под вопрос существование общества. Естественное право не может защитить людей в силу того, что они перед ним равны, а это означает право каждого участвовать в гонке, право «убивать и защищаться». Но страх смерти делает людей «склонными к миру», а разум «подсказывает условия мира», обеспечивающих свое сохранение и сохранение всего общества. Этим условием является соглашение между людьми о своих правах и обязанностях, средством - замена «естественного права» гражданским законом, результатом - государство.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права на государство и его представителей. Перенос этих естественных прав означает, что государство «приобретает» эти «естественные права», которые, поэтому оказываются безграничными. Только сильная, абсолютная власть, наделенная, по заключенному между людьми «общественному договору», этими естественными правами, может решительно прекратить состояние войны «всех против всех», обеспечить и поддерживать необходимый порядок в обществе. Естественное состояние, по мнению Гоббса, это «владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверство». Соответственно государство это «мир, безопасность, блаженство, общество, изысканность, знания, благосклонность».

Интересна также позиция Гоббса по отношению к «идеальной» форме правления, которой он считал абсолютную монархию. Плохо, если власть принадлежит группе – в ней могут быть конфликты среди ее участников, причем, чем больше группа (т. е. чем ближе мы к демократии), тем конфликтов больше и власть становится «слабой». Если решения принимает группа, ей свойственны, в силу большего или меньшего числа участников, возможные ошибки. Решениям же монарха ошибки присущие в меньшей степени – он один принимает решения. Кроме этого, монарх, в силу своего «богатства», не будет красть «у самого себя», чего не скажешь о власти «распыленной» среди множества государственных деятелей разного происхождения и имущественного положения. Но, и это весьма интересно, Гоббс, признавая необходимость абсолютной власти, когда главным оказывается не индивид, а государство, формулирует идею некоторой ограниченной легитимности власти монарха. Так, например, подчиненность подданных сохраняется до тех пор, пока правитель (государство) способно защищать их. Подданного, также считает Гоббс, нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в суде, что в последствии вошло в конституции целого ряда стран и т. д.

Тем не менее, политическая философия Гоббса, несмотря на его отдельные «реверансы» в сторону защиты прав гражданина, представляет из себя философию тирании, принципом функционирования которой является жертва свободы ради безопасности, «мира любой ценой» и где главным интересом объявляется не интерес и права индивида, а интерес сохранения единства и целостности государства. Государственные интересы важнее интересов индивида, государство первично, индивид, его жизнь, деятельность, потребности, вторичны и второстепенны.

Прямо противоположную позицию по отношению к целям политической жизни государства и подданных, к устройству «правильных» взаимоотношений между ними, высказал в ряде своих философских произведений Локк.

В «Двух трактатах о государстве», написанных в 1680 году, он, в отличие от Гоббса, считает, что «естественное право» это отнюдь не полная свобода в «войне всех против всех». По Локку, в «состоянии естества» люди вовсе не обязательно живут в состоянии войны. Они по своей природе не эгоистичны: могут работать сообща, помогать в случае опасности друг другу и т. д. Они живут согласно «закону природы» и целостность их совместной жизни обеспечивается соблюдением этого закона - «никто не должен наносить вреда жизни, здоровью, свободе, имуществу другого человека». Но люди весьма часто могут и нарушать этот закон. Когда это происходит, пострадавшая сторона вправе наказать нарушителя.

Но это сделать весьма затруднительно в «состоянии естества».

Во-первых, каждый «естественный человек» в обществе, где еще нет государства, выступает как «судья», а это приводит к субъективности в оценке ущерба и в обосновании приговора.

Во-вторых, не всегда можно сразу наказать нарушителя - он может сбежать, организовать сопротивление и т. д.

В-третьих, меры наказания могут существенно варьироваться, что может привести к неравенству перед законом, тем более - в условиях имущественного расслоения.

Чтобы справиться со всеми этими трудностями и необходимо государство как единство трех, относительно самостоятельных (по функциям, субъекту-носителю и т. д.) ветвей власти: 1) судебных органов; 2) исполнительной власти, призванной добиваться исполнения закона; 3) законодательного учреждения, последовательно разрабатывающего единые законы. Государство, по Локку, и возникает из осознания людьми отрицательной роли их «самопроизвольной жизни» в рамках «естественного состояния» и является результатом соглашения («общественного договора») о правах и обязанностях субъектов и объектов власти.

Но здесь также существует опасность «состояния войны». Она проистекает из желания одних установить абсолютный контроль над другими. Поэтому Локк, отвергая идею Гоббса об абсолютной монархии, как «идеальной» форме государственного устройства, считает необходимым установление законодательным путем, в качестве главного принципа государственного устройства, разделение ветвей власти и поддержание равновесия между ними. Сосредоточение, слияние этих ветвей власти в руках одного человека, или группы лиц, неминуемо ведет к тирании. Противостоять этому - право каждого гражданина, поскольку источником властных полномочий является народ, назначающий правительство, которое является просто средством осуществления народной воли. Если же правительство не удовлетворяет требованиям избравшего его народа, народ вправе заменить его или в ходе выборов, или, если правительство отказывается «уходить в отставку», путем восстания.

И еще один важный момент его политической философии – его взгляды на пределы властных полномочий государства. Локк считает, что государство (правительство) не правомочно контролировать определенные виды деятельности граждан. Среди них он называет право свободно высказываться по любому вопросу, выбирать по желанию вероисповедание, иметь частную собственность и т. д. Неприкосновенность последней означает, что никакое правительство не может по закону ее отобрать, так как она создана трудом самого человека и является гарантией его свободы и независимости от государства.

Идеи Локка, как философа, заложившего теоретический фундамент демократии, сыграли важную роль в жизни человечества. Так, например, многое положения, сформулированные им, практически в неизменном виде, вошли в конституции целого ряда стран, а его аргументы, в той или иной форме, были использованы в практике демократического устройства общества. Не «мощь и сила» государства, как цель индивида (Гоббс), а индивид, его благополучие и свобода являются подлинной целью и принципом деятельности демократически организованного общества - в этом суть политической философии Джона Локка.

Но возникающему «новому обществу» требовался и «новый человек». Осознание этого обстоятельства обусловило интерес философов Нового времени и эпохи Просвещения к антропологической проблематике, включая вопросы «природы человека», его свободы в обществе, к педагогическим идеям.

5. «Природа человека» и его свобода, вопросы воспитания (Локк, Гольбах, Гельвеций, Руссо)

Особое значение придавалось решению этих проблем в философии французских философов эпохи Просвещения – Клода-Адриана Гельвеция (1715-1771), Поля Гольбаха (1723-1789), Жан-Жака Руссо (1712-1778) и др.

Их философское творчество объединяет критика существующего строя, понимание роли духовной культуры («идей») в его переустройстве, общие представления о задачах воспитания «нового человека» и т. д.

Ключевыми идеями антропологической концепции французских просветителей были следующие основные положения:

1. Человек есть «дитя природы» и ему присуще «естественное стремление к счастью». То общество, которое противоречит реализации этого стремления, должно быть устранено.

2. Причинами зла, несправедливости, неравенства являются условия внешнего мира, та среда, в которой люди живут и действуют. Человек – продукт среды.

3. Изменение среды (общества) возможно только путем воспитания, образования, просвещения каждого индивида. А так как общество есть некая «сумма индивидов», то, просвещая каждого, мы получаем возможность «переделать» все общество. «Мнение правит миром», - лейтмотив философии Просвещения.

4. Если мнение правит миром, то решающую роль в истории играют те, кто формирует это мнение и определяет взгляды, убеждения (а через убеждения и поведение) людей. Такова роль великих исторических личностей, которые определяют судьбу народов, «увлекая» массы или в «благодетельную» сторону, или в сторону «бедствий, тирании».

Рассуждая о человеке, причинах его активности в общественной жизни, философы рассматриваемого периода, будучи натуралистами во взглядах на природу и ее законы, распространяли действие «естественных законов» и на человека, как «часть природы». Так, основными движущими силами человека, считают они, являются его непосредственные органические потребности, «вложенные» в человека природой. Это стремление к счастью (удовольствию) и уклонение от страданий, необходимость самосохранения, потребности в пище, одежде, жилище, семье. Удовольствие является результатом удовлетворения реальных потребностей и зависит от внешних условий. Поэтому соответствующим человеческой природе будет то общество, которое обеспечивает удовлетворение органических потребностей. При этом люди исходят из своих личных потребностей – они составляют содержание их интересов, страстей и чувств. Но люди живут не изолированно, и счастье одного зависит от счастья или несчастья другого – интерес каждого индивида связан со всеобщим интересом. Соответственно, характер соотношения личного (индивидуального) и общественного (общего) интересов определяется устройством общества и степенью просвещения его членов, от «правильного» или «неправильного» воспитания, дающего «истинное знание» о «действительных» потребностях.

«У всех народов, - пишет Гельвеций в своем трактате «О человеке» (1773), - существует взаимозависимость между совершенством законодательства и успехами человеческого ума. Чем просвещеннее будут граждане, тем совершеннее будут их законы».

Те же мысли высказывает Гольбах. В своем фундаментальном труде «Система природы», изданном в 1770 году он пишет: « Благодаря незнанию своей собственной природы, своих собственных стремлений, своих потребностей и своих прав человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом». Причина «неправильного», не соответствующего «природе человека», устройства общества – не в географических (климатических и почвенных) условиях, как полагали, например, сторонники географического детерминизма , а в неправильном государственном устройстве и в законах государства.

«…Не от природы, а от различия в государственном устройстве зависит любовь или же равнодушие различных народов к добродетели», - утверждал Гельвеций в своей работе «Об уме»(1758). Отсюда совершенно логичный вывод: достаточно «исправить» человеческий разум, как он тут же исправит и политический строй и законы, а с ними, «вернувшись» ко «всем» индивидам, реализуется во всеобщем разумном строе, соответствующем человеческой природе.

Но кто станет тем «учителем», тем «просветителем», кто может реально оказать влияние на умы и поведение людей? Это великие личности, просвещенные «законодатели» и «правители», управляющие обществом по «указаниям мудрости». Именно они своей деятельностью способствуют прогрессу цивилизации, развитию человека, что является залогом будущего справедливого социального устройства.

Анализ философии французского Просвещения был бы неполным и односторонним без рассмотрения взглядов одного из «отцов-основателей» этого течения - Ж.-Ж.Руссо. Это тем более необходимо, что он имел собственную, отличную от других просветителей, позицию в оценке роли общественного прогресса, будущего цивилизации, в понимании целей и средств воспитания и т. д.

Одним из центральных вопросов учения Руссо (также как и всей философии Просвещения) был вопрос о причинах социального неравенстве и путях его преодоления. По его мнению, главным источником социального зла явилась современная цивилизация, развитие которой привело к богатству, роскоши, «развращению нравов». Причиной этого является возникновение частной собственности. Но она существовала не всегда. Раньше в эпоху первобытного строя, люди, не имея собственности, не завидовали друг другу, не были так морально испорчены. «Там, где не было собственности, не могло существовать и обиды», - писал он в работе «О причинах неравенства»(1754).

Но общественный прогресс, как реализация «способности человека к совершенствованию» (что, по мнению Руссо, и отличает человека от животного), привел к развитию разнообразного производства, а это, в свою очередь, обусловило взаимозависимость и, одновременно, расслоение людей по имущественному признаку. Собственность явилась основой гражданского общества и коренной причиной неравенства. Именно она породила конкуренцию, злобу, зависть, которые и характеризуют отношения людей в современном обществе. Идеалом Руссо является «естественное состояние» общества, предшествующее появлению частной собственности и «естественный человек».

Нельзя не заметить, что взгляды Руссо на причины неравенства отличаются от взглядов других философов французского просвещения.

Так, если Гольбах и Гельвеций, видели причины неравенства в неправильных законах и «плохом» политическом устройстве государственной власти, то Руссо четко обозначает эту причину – частная собственность. Она первична по отношению к государству и законам и все социальные беды проистекают, в конечном счете, из нее.

Во - вторых, если для просветителей будущее связано с прогрессом цивилизации, то у Руссо будущее «в прошлом».

Кроме этого, есть серьезные расхождения и в теории воспитания. Если Гельвеций полагал, что умственное неравенство людей зависит от неравных условий воспитания и что любого можно «сделать гением», то Руссо считал иначе.

В своем фундаментальном педагогическом сочинении «Эмиль, или О воспитании»(1762), он говорит о том, что « новая педагогика« должна соответствовать принципам «естественного воспитания». Согласно Руссо, детей надо воспитывать на лоне природы, в «естественных условиях», воспитатель должен стремиться к раскрытию всех способностей, наклонностей, задатков воспитанника, данных ему от рождения. Человек – не кусок глины, из которого можно «вылепить» что угодно. Обращаясь к воспитателям и родителям, он призывал развивать в ребенке естественность, прививать чувство независимости и свободы, уважать личность воспитуемого, давать ему не просто «знания», но знания практические, приносящие непосредственную пользу и ему и обществу.

Тем не менее, оставаясь в рамках философии Просвещения с ее центральным объяснительным принципом «мнения правят миром», Руссо достаточно последовательно проводит мысль о том что «спасти род человеческий» от того, кто «первым огородив участок, сказал «мое», и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить» может другой «разумный» и «естественный» человек, умеющий убедить других, что «плоды земные принадлежат всем, а земля никому!».

А поскольку современное общество не может вернуться назад, «в прошлое», постольку необходимо «справедливое» распределение собственности (закрепление мелкой частной собственности, основанной на личном труде) и изменение в системе просвещения и воспитания. В этом пункте взгляды просветителей едины.

Подводя итоги рассмотрению взглядов основных представителей философии Нового времени и эпохи Просвещения можно сказать, что этот период сыграл важную роль в развитии философии и решении ею своих «вечных» проблем – устройства мира, проблем познания и путей достижения истины, «правильного» устройства общества и государства, путей воспитания «нового человека» и т. д. Важнейшим достижением этого периода является и изменение в понимании задач науки и философии - не «философии ради философии», не схоластические и оторванные от действительности рассуждения, а четко и ясно осознанная задача – создание новой научной картины мира и на ее основе - выход на новые горизонты познания и практического преобразования действительности.

Литература

1. Величие здравого смысла: Человек эпохи Просвещения, М., 1992.

2. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.

3. Бэкон Фрэнсис. Сочинения. В 2-х т. М., 1977.

4. Быховский Б. Э. Джордж Беркли. М., 1970.

5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки ХVI – ХVII вв. М., 1987.

6. Гоббс Томас. Избранные произведении. В 2-х т. М., 1964.

7. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. М., 1980.

9. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1973.

10. История диалектики ХVI – ХVII веков. М., 1986.

11. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

12. Мееровский Б. В. Гоббс. М., 1975.

13. Нарский И. С. Западноевропейская философия ХVII века. М., 1974.

14. Нарский И. С. Западноевропейская философия ХVIII века. М., 1973.

15. Нарский И. С. Дэвид Юм. М., 1973

16. Руссо Жан Жак. Педагогические сочинения. В 2-х т. М., 1981.

17. Спиноза Б. Этика. М., 1993.

18. Соколов В. В. Европейская философия ХV – ХVII веков. М., 1996.

19. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1984.

Гоббс выделял три типа правления:

Ø демократию,

Ø аристократию,

Ø монархию.

В книге «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) он представляет общество как:

Ø государство;

Ø «смертного бога Левиафана»;

Ø материальную субстанцию, «искусственное тело», состоящее из более мелких тел – людей, которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и естественные (как организмы, представители живого мира).

В связи с этим Т. Гоббс различает естественное, то есть догосударственное состояние людей и искусственное. В естественном состоянии люди равны друг другу в физическом и умственном отношениях, имеют равные желания, способности и права к захвату одних и тех же вещей. Поэтому естественное состояние людей – это война «всех против всех», право каждого делать все для самосохранения (вплоть до убийства другого человека).

Такое состояние никому не желательно, так как грозит взаимоуничтожением. Ради установления всеобщего мира и порядка люди вынуждены идти на взаимное ограничение своих естественных прав, то есть заключение своеобразного договора, гарантирующего взаимную безопасность, мир и порядок. О реальности этого договора свидетельствуют нормы нравственности, традиции, обычаи, а также право. Результатом этого общественного договора является переход людей в искусственное состояние гражданства, превращение в социальное существо, образование общества. «Общественный договор, - пишет Т. Гоббса, - больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия» .

Не трудно заметить, что взаимосогласие (договор) людей об ограничении своих естественных прав должно вести к созданию государства с монархическим политическим устройством и именно монарх, по мнению Гоббса, имеющий неограниченные права, может гарантировать права граждан .

Гоббс отрицал объективный характер качественного многообразия природы, считая его лишь продуктом человеческих восприятий, в основе которых лежат механические различия вещей. В учении о знании он критиковал теорию врожденных идей Декарта. Выводя все идеи из ощущений, развил учение о переработке идей сравнением, сочетанием и разделением. Утверждая, что опыт, или знание единичных фактов, дает лишь вероятные истины о связях вещей, признавал все же возможность достоверного общего знания, обусловленного языком, то есть способностью имен становиться знаками общих идей.

В учении о праве и о государстве Гоббс отбросил теории божественного установления общества и защищал теорию общественного договора. Лучшей формой государства он считал абсолютную монархию. Его идея - не монархический принцип как таковой, а неограниченный характер буржуазной по своей политике государственной власти. Права государственной власти, по Гоббсу, вполне совместимы с интересами тех классов, которые осуществили в середине XVII века в Англии буржуазную революцию. В теории общества и государства Гоббса были зародыши материалистического понимания общественных явлений .

Создается государство в результате договора каждого с каждым, таким образом, конструируется некая общая власть. «Это реальное единство, - пишет Гоббс, - воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия.

Если это совершилось, то множество людей, объединенных таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни - civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой.

В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» .

В «Гражданине» Гоббс кроме термина «civitas» использует также термины «гражданское общество» и «гражданское лицо», а в «Левиафане», кроме того, «общее благо» - английский аналог латинского слова «республика». Гоббс, различая понятия народа и толпы, отождествляет народ и государство: «Народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие» . Представляет же народ-государство суверен - носитель верховной власти, и именно он реализует все права, необходимые для поддержания мира и безопасности, он олицетворяет единство воли. В этом смысле понятия суверен и народ у Гоббса совпадают. Однако одновременно с народом, воля которого выражается сувереном, в каждом государстве продолжает существовать и толпа, масса. Вот как это объясняет сам Гоббс: «Народ правит в каждом государстве, ибо и в монархическом государстве повелевает народ, потому что там воля народа выражается в воле одного человека. Масса же - это граждане, то есть подданные. При демократии и аристократии граждане - это масса, но собрание - это уже народ. И при монархии подданные - это толпа, а, как это ни парадоксально, царь есть народ» . Поэтому для Гоббса государство, по сути, представляет собой систему отношений между сувереном (народом), носителем абсолютной власти, и массой - подданными, обязанными беспрекословным подчинением.

«Отказ от права» и «перенесение права» - важнейшие категории философии права Гоббса. «Отказ от права» означает отказ от права совершать какие-либо действия или «лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое». Отказ от права совершается либо в форме простого отречения, когда получающий право не указывается, либо в форме перенесения права, когда право достается конкретному лицу. Самое главное заключается в том, что отказ от права в любой форме не может быть односторонним. «Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести. В самом деле, такое отречение, или отчуждение, является добровольным актом, а целью добровольного акта всякого человека является какое-нибудь благо для себя» .

Отказ от права предполагает добровольность и взаимность и может произойти только по договору. Договором (contractus) называется «действие двух или более лиц, взаимно переносящих друг на друга свои права». Договоры могут заключаться только по обоюдному волеизъявлению, основываются на взаимном доверии и имеют в виду то или иное благо. Поэтому договоры не могут требовать от одной из сторон невозможного: причинять вред себе, брать на себя вину, свидетельствовать против себя самого и близких и т.д. Получается, что основные принципы обязательственного права Гоббс относит к естественным законам. Он так и назвал соответствующую главу в «Гражданине» - «О законе природы применительно к договорам».

Гоббс не согласен с хорошо известным в истории политической мысли тезисом Аристотеля о том, что человек есть общественное животное и не может жить вне общения. Напротив, Гоббс убежден, что люди не испытывают никакого удовольствия от жизни в обществе и заставить людей жить вместе и в мире друг с другом способна только верховная власть, держащая всех в подчинении .

Гоббс убежден, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. В этом естественном состоянии нет места для трудолюбия, поскольку никому не гарантированы плоды его труда. Следовательно, нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества. Зато в естественном состоянии есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.

Верховная власть, согласно Гоббсу, может быть учреждена двумя путями. Во-первых, силой и, во-вторых, по добровольному соглашению. Учрежденное по добровольному соглашению государство называется политическим, или основанным на установлении. В истории политической мысли Гоббс, наряду с Локком и Руссо, является представителем так называемой договорной теории происхождения государства. Следует иметь в виду, что у Гоббса мы не найдем напрямую словосочетания «договорная теория происхождения государства», но вместе с тем эту теорию он развивает, когда говорит о «договоре по согласованию» .

Если мы попытаемся проанализировать и осмыслить все проблемы и вопросы затронутые Томасом Гоббсом в своих произведениях и в своей философской системе в целом, то нам этого, наверняка, не достичь, поскольку спектр проблематики философских изысканий Гоббса чрезвычайно широк и разнообразен. В нем отражены те насущные проблемы того времени, и даже современности, без которых невозможно дальнейшее развитие философской мысли и различных философских систем.

Современники и последователи теории Гоббса ценили его чрезвычайно высоко, так Д. Дидро в своих изысканиях не раз хвалил высокую четкость и определенность в трудах Гоббса, он сравнивал его с тогдашним корифеем сенсуализма Локком и даже ставил Гоббса выше его.

Стоит заметить, что философская система Томаса Гоббса обладает все теми же недостатками, что и вся механическая методология в целом, но, как и вся методология, она сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли. Его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой черпали, как из богатого источника, все буржуазные мыслители не только семнадцатого, но и восемнадцатого и двадцатого веков вплоть до современности.

Глава 2. Ж.-Ж. Руссо и его теория общественного договора

Жан-Жак Руссо (1712-1778) - французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы.

По мнению Руссо, общество создается людьми, а потому его законы должны быть выражением общей воли людей. Чтобы проверить, насколько сильна эта общая воля, а также соответствуют ли ей законы, по которым живет общество, необходимо проводить референдумы. Наиболее благоприятные условия для этого создают социальные образования, напоминающие древние города-государства, в которых членов было не настолько много, чтобы нельзя было прийти к согласию.

Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и Общественный договор - в 1762 году. Эмиль, который представляет собой трактат по образованию в соответствии с естественными принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал Исповедь савойского викария, которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. Общественный договор был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в Англию, где Юм и 1762 году предложил ему свои услуги .

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

Ø каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

Ø основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

Ø основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

Ø в результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

Ø по условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

Ø сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

Ø во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

Ø всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, - подчеркивал он, - я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет - основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления - республика, тогда как форма организации управления может быть различной - монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой»;

Ø народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

Ø подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Жан Жак Руссо - представитель демократического крыла французского Просвещения, философ, социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Руссо придерживался деизма . Наряду с существованием бога признавал также и бессмертную душу. Руссо рассматривал материю, и дух как два извечно существующих начала (дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма , хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Руссо занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения. Выступал против имущественного неравенства, связывая его с возникновением частной собственности, которую критиковал с позиций мелкобуржуазного эгалитаризма, проповедующего всеобщую уравнительность.

Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. В работе «Эмиль, или О воспитании» (1762) Руссо резко критиковал старую феодально-сословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Основные философские и социологические сочинения: «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).

Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен жить в обществе. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла в период Великой французской революции.

Общественный договор, в который, по мнению Руссо, вступают граждане, продавая свою свободу, является атрибутом их альтруистических побуждений, совместно улучшить условия и уровень жизни, тем самым облегчить существование всех членов общины равно и одновременно. Эти статьи сводятся к одной-единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других, и если устранить из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то можно найти, что оно сводится к следующим положениям: каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе, каждый член превращается в нераздельную часть целого.

Между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник - правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов.

Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Руссо предупреждает: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревает, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое совершенное правительство не годится для людей».

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.

В XX в. Руссо по-прежнему переводится и почитается как один из величайших мыслителей, его творчество изучается во многих вузах. Социальные катаклизмы века приводят к волнообразному подъему и спаду его популярности, которая во многом зависит от принятия или непринятия его идей, сплавленных с художественными элементами текста. Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом.

Глава 3. Джон Локк и теория общественного договора

Идеи «естественного права» и «общественного договора» были подхвачены и развиты английским философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704), явившимся основоположником социально-политической доктрины либерализма.

В «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения:

Ø Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.

Ø Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

Ø В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода – не анархия и вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом, подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.

Ø Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы, создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.

Ø В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в том числе своего труда, лишение его собственности – главное нарушение его прав и свободы.

Ø Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить конституциями, сделать их парламентскими.

Ø Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь, свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и «федеративную» с целью исключения всевластности каждой из них

Ø Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом должно соблюдаться правило: чем больше собственности имеют люди, тем больше у них политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.

Ø Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной, что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению функционирования власти.

Ø В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и веротерпимость – обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.

Локк называет «природную власть», то есть ту, «которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в сообщество... Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношения ко всем другим государствам и лицам, не принадлежавших этому сообществу... Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть можно назвать федеративной... Две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида власти почти всегда объединены» .

Работы Локка относятся к эпохе Реставрации в Англии. Он принимал участие в борьбе партий Англии как философ, экономист и политический писатель. В основном труде «Опыт о человеческом разуме» (1690) развил теорию познания материалистического эмпиризма, осложненного влиянием номинализма Гоббса и рационализма Декарта.

Решительно отвергнув учения Декарта и кембриджских платоников о врожденных идеях, Локк единственным источником всех идей объявляет опыт. Идеи, по Локку, возникают или вследствие действия внешних вещей на органы чувств (идеи ощущения), или вследствие внимания, направленного на состояние и деятельность души (идеи рефлексии).

Посредством идей ощущения мы воспринимаем в вещах первичные, а также вторичные качества (Первичные и вторичные качества). Идеи, приобретенные из опыта, суть только материал для знания, но еще не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, отличной и от ощущения, и от рефлексии и состоящей в сравнении, сочетании и отвлечении (абстракции), причем эти операции сами должны стать предметом рефлексии. Посредством этой деятельности простые идеи преобразуются в сложные .

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В

установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи постоянность и долговременность действия.

«Постоянные законы», о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (конституционного) правового источника для законодательства. И обязанность законодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих «законов» является существенной юридической гарантией обосновываемой Локком законности вообще, особенно законности в законодательной деятельности.

Свобода это гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу человек, ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. Законы тогда способствуют достижению главной и великой цели государства, когда их все знают и все выполняют. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».

Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа,

сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы. Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, выражает волю общества.

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство. Оно наделялось правом издавать законы, снабженные санкциями, и использовать силу общества для соблюдения этих законов. Однако государство не должно было посягать на сами эти права, ибо пределом его власти при всех формах правления являются естественные права его граждан. Государственная власть, по мнению Локка, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она обязана творить правосудие и определять права граждан посредством провозглашения постоянных законов и уполномоченных на то судей. Локк считал, что государственная власть (правительство) сама должна подчиняться установленным в обществе законам, в противном случае граждане имеют полное право вернуть себе свои первоначальные права и передать их новой власти (правителю).

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного государства. Человек, став совершеннолетним, как свободный выбирает, под властью какого правительства, гражданином какого государства он хочет стать. Только согласие свободных людей делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми.

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении

государства, но так же о форме договорного установления гражданства

применительно к каждому человеку. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в договорной теории учреждении государства Гоббса.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений)

государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства заключается в том, что бы иметь постоянное правило для жизни общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это-свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека.

Условием возможности общего знания Локк, вслед за Гоббсом, считает язык. Определив знание как восприятие соответствия (или несоответствия) двух идей друг другу, Локк считает достоверным все умозрительное знание, то есть усмотрение соответствия идей посредством разума. Напротив, опытное знание только вероятно; в нем усмотрение соответствия идей достигается ссылкой на факты опыта. На чувства опирается наше убеждение в существовании внешних предметов. Этот вид знания («сенситивный») Локк ставит гораздо выше простой вероятности, но ниже достоверности умозрительного знания. Несмотря на убеждение в известной ограниченности нашей способности познания субстанций, материальных и тем более духовных, Локка нельзя считать агностиком: по Локку, наша задача - знать не все, а только то, что важно, для нашего поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями.

В учении о государственной власти и о праве Локк развивает идею о переходе от естественного к гражданскому состоянию и к формам государственного управления. Цель государства, по Локку, - сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Поэтому государственная власть не может действовать по произволу. Она делится у Локка на:

Ø законодательную,

Ø исполнительную,

Ø союзную, федеративную.

Разработанное Локком учение о государстве было опытом приспособления теории к политической форме управления, которая установилась в Англии в результате буржуазной революции 1688 и компромисса между буржуазией и обуржуазившейся частью дворянства.

Историческое влияние философии Локка велико. Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий общественный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего воспитания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной революции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского материализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либерализма. Проведенное Локком различение первичных и вторичных качеств использовали идеалист Беркли и агностик Юм.

Заключение

Основоположником философии Нового времени был английский философ Френсис Бэкон (1561-1626). Это крупный философ, развивший философию на основаниях, существенно отличных от предыдущей схоластической философии и средневековой науки. Главную задачу своей философии Ф. Бэкон видел в том, чтобы обосновать новую экспериментальную науку, которая, в чем он был абсолютно уверен, даст человечеству могучие силы.

Ф. Бэкон провозгласил высшей задачей познания завоевание природы и усовершенствование человеческой жизни. «Знание есть сила», - учил Ф.Бэкон. Однако лишь истинное знание способствует успеху человеческих действий. Поэтому наука способна побеждать природу лишь постольку, поскольку она сама «повинуется» природе, то есть действует соответственно ее законам.

Систематизатором бэконовского учения выступил английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Его философия была более последовательной, чем у Ф. Бэкона, но более механистичной. По его мнению, реально существует не только телесное, протяженное; духовное не субстанционально. Т. Гоббс - типичный представитель метафизического материализма XVII в., сводивший все многообразие природы к механическому движению материальных тел и провозгласивший геометрию главной наукой.

Идея гражданского общества зародилась еще в античном мире, в частности, в Древнем Риме. Затем возникло понятие общества как совокупности граждан. Позже свой вклад в развитие концепции гражданского общества внесли мыслители XVII - XVIII веков Гоббс, Локк, Руссо и другие. В гражданине главным становится уже не признак подданства, а индивидуальность и активность личности. Это было связано с эпохой буржуазных революций, с переходом от феодального абсолютизма к республиканским и конституционным формам правления.

Гражданское общество в современном понимании - это общество свободных и равноправных граждан, отношения между которыми (в сферах экономики, права, политики, культуры) развиваются независимо от государственной власти. Такое общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод граждан, в том числе свободу вероисповедания, мысли, слова, ассоциаций, собраний и митингов, право избирать и быть избранными. Неотъемлемыми чертами гражданского общества являются также демократия, плюрализм, многопартийность, наличие легальной оппозиции, уважение и учет мнения меньшинства. В таком обществе свободно действуют разнообразные объединения, создаваемые гражданами по идеологическим взглядам (политические партии) и по другим критериям (общественные организации) для отстаивания своих интересов.

Гражданское общество первично по отношению к государственной власти и призвано поставить ее под свой контроль. Оно внимательно следит за тем, чтобы власть была легитимна, то есть демократически получала свой мандат в результате свободного волеизъявления избирателей, подконтрольна закону и работала в интересах народа, решая его жизненные проблемы. Гражданское общество добивается децентрализации власти государства путем передачи части ее регионам и местному самоуправлению. Государство функционирует как правовое, на основе принципа разделения властей, подчиняясь обществу, а, не доминируя над ним.

Теория общественного договора - идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательно заключенного между людьми договора. С точки зрения сторонников этой теории, обществу и государству предшествует полная анархия и «война всех против всех» или, по некоторым взглядам, идиллическая свобода. Общей чертой «естественного состояния», в котором долгое время якобы пребывали люди, является неограниченная личная свобода. Ею люди сознательно решили поступиться в пользу государства для обеспечения своей безопасности, частной собственности и других личных прав. Первые представления о договорном происхождении государства возникли уже в древности. Развернутую форму теория общественного договора получила в 17-18 вв. (Гоббс, Локк, Руссо и др.) в связи с борьбой буржуазии против феодализма и абсолютной монархии.

Утверждение прав опытного познания в науке и в философии Нового времени привело к широкому обсуждению проблем теории познания и, в частности, вопроса об истолковании опыта. Большое влияние на развитие философской мысли в этом направлении оказал английский философ Джон Локк (1632-1704).

Рассматривая взгляды Д. Локка, надо, прежде всего, представить себе логику его рассуждений. Он выступает против утверждений Р. Декарта о наличии врожденных идей. Сознание новорожденного - это чистая доска, которая постепенно заполняется письменами опыта. Все знание основывается на опыте - таков основной тезис Д. Локка. Философ принимает два вида опыта: внешний, когда источником знаний служат опущения, вызываемые внешним миром, и внутренний, рефлективный, когда источником знаний служат наблюдения над деятельностью души. При этом предполагается, что сама способность к деятельности дается душе от природы. Все идеи, составляющие содержание знаний, берут свое начало из этих двух источников, и только из них. Далее Д. Локк построил схему, объясняющую происхождение сложных идей и родов познания. В целом в теории познания он выступил как сенсуалист, противостоящий Р. Декарту и развивающий традиции английского эмпиризма Ф. Бэкона.

XVIII в. вошел в историю как век Просвещения, когда рационалистическое сознание находит своего носителя в лице конкретного социального субъекта - «третьего сословия» и его выдающихся мыслителей. Унаследованная от Д. Локка и Г. Лейбница идея связи прогресса общества с прогрессом познания легла в основу идеологии Просвещения. Разум, освобожденный не только от религиозно-мировоззренческих предпосылок, но йот «сверхопытных» (метафизических) гипотез признавался основой перестройки общества и усовершенствования человека. Эта перестройка мыслилась как результат распространения новейших достижений науки и знаний «автономной философии» среди широких кругов образованных людей, монархов, правителей и т. д. Свою главную задачу мыслители-просветители видели, прежде всего, в критике религиозных догм и освящаемых ими знаний, принимаемых на веру без опытно-рационального обоснования.

Огромное влияние на развитие философской и политической мысли в Европе ХУИ-Х1Х вв. оказал Жан-Жак Руссо (1712-1778). В области общественного устройства он был противником угнетения человека человеком, общественного неравенства.

Ж.-Ж. Руссо делит всю историю человечества на два больших этапа. Первый из них он называет, вслед за Т. Гоббсом, «естественным состоянием», второй этап - «гражданским обществом», основанным на общественном договоре. По мере перехода от первоначального равенства в естественном состоянии к современному гражданскому обществу все более усиливалось неравенство людей. Свой трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».

Ж.-Ж. Руссо пытался найти практические средства для уничтожения неравенства между людьми, такую их ассоциацию, которая бы защищала всей силой общества каждую личность, охраняла бы имущество каждого гражданина и давала бы возможность каждому человеку, объединенному в своей деятельности с другими людьми, повиноваться только самому себе и оставаться свободным, каким он был в естественном состоянии. В этом смысле Ж.-Ж. Руссо боролся за демократическое общественное устройство, за свободу и равенство. Многочисленные последующие выступления социологов и историков на тему демократии в значительной мере опирались на сочинения Ж.-Ж. Руссо, на его идею разумного переустройства общества.

Ж.-Ж. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим существом», то есть был деистом.

Деизм отвергал идею личного Бога и его повседневное вмешательство в жизнь природы и общества. Деизм рассматривал Бога лишь как первопричину, как творца мира, то есть безличное начало, сообщившее миру его законы, которые после творения действуют самостоятельно. Многие из деистов основывали свои представления о мире на новых отраслях естествознания, отстаивали независимость науки от религии. Деизм давал возможность, прикрываясь признанием Бога, рассматривать закономерности природы и общества вне Божественной предопределенности.

Список литературы

1. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. - Т.2.

2. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1988.

3. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004.

4. Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005.

5. Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2003. - № 4.

6. Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

7. Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. - № 4. Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3.

8. Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – М.: Мысль, 1992.

9. Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

10. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – Глава XIX.

ДУАЛИЗМ(лат. - два) - философское учение, считающее материальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декарта и Канта.

СЕНСУАЛИЗМ (лат. - чувство, ощущение) - учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания - практикой и абстрактным мышлением

Локк Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - с. 347-348.

Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-161.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Общественный договор - теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо являются самыми известными философами теории общественного договора.

Ø Томас Гоббс и его теория общественного договора

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате "Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.

По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле "состояние войны всех против всех ". Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется 2общественным договором.

Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передаютполномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

Ø Джон Локк об общественном договоре

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 века. В работе он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор 0 между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства.

Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.

Ø Теория общественного договора в системе взглядов Ж. -Ж. Руссо .

Жан Жак Руссо был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит, в конечном счете, к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.

Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Общественный договор (социальный контракт) - понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.

В соответствии с главным принципом теорий общественного договора, легитимный государственный орган формируется на основе принудительного согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий - исследование условий человеческого существования, отсутствующих в так называемом «естественном состоянии», когда люди самостоятельно следуют личной выгоде. Исходя из этого исходного положения, сторонники теории общественного договора по-разному объясняют, почему разумный человек, следуя своему личному интересу, должен добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в "естественном" состоянии.

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Их работа обеспечивала теоретическую основу конституционной монархии , либеральной демократии и республиканизма . Общественный договор использовался в Декларации независимости США как принцип соблюдения демократии , а позже был интерпретирован применительно к современным условиям такими теоретиками, как Джон Роулз .

Общий взгляд

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора

Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами , не фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата - пользы для всех - и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре .

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права , исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория

Классическая мысль

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)

Различие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре», Жан-Жак Руссо (1712-1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете . Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства . Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать - то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах

Александр Николаевич Радищев

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора

	Когда нет государства: естественное состояние людей	Ради чего был заключён общественный договор	Что дал институт государства народу
Томас Гоббс (Левиафан )	война всех против всех	безопасность	защита жизни каждого
Джон Локк (Второй трактат о гражданском правлении )	у каждого есть естественные права (свобода и частная собственность)	свобода	свобода и частная собственность
Жан-Жак Руссо (Об общественном договоре )	каждый поступает в соответствии со своими личными интересами	безопасность и демократия	общественная польза

Критика общественного договора

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение - одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством - отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным - он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав» . Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор - это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией - люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане . Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия »), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН , Евросоюз , НАФТА , НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо - каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер , основывая принцип ненападения на естественном праве . Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор - так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми - придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».