Главная » Новости » Судебная практика ст 20.16 ч 4. Теория всего

Судебная практика ст 20.16 ч 4. Теория всего

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

(КоАП РФ редакция 2018-2019)

Кодекс об административных правонарушениях

Статья 20.16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность

1. Незаконное осуществление частной охранной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

(часть первая в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

2. Незаконное осуществление частной детективной (сыскной) деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на руководителя учреждения в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

4. Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

	(след.) -->

Судебная практика по ст. 20.16 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконную частную детективную или охранную деятельность

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА АСТРАХАНИ

12-355/2017 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 22 ноября 2017 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани жалобу Ш.С. на постановление Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, о признании генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Генеральный директор ООО ЧОО «» Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Ш.С. обратился с жалобой и дополнением к жалобе в суд, где ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что ЧОО «» не осуществляет охрану ФГУП «», договор на оказание охранных услуг заключен с ФГБНУ «». О проведении проверки в нарушение закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 не уведомлялся, на место совершенного правонарушения не вызывался. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен по истечению двух суток с момента выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, имеются незаполненные графы, обязательные для заполнения. 24 августа 2017 года в день рассмотрения административного материала, не смог представить доказательства, в виду нерабочего и не приемного дня в Управлении Росгвардии по Астраханской области, куда явился по вызову инспектора и не смог попасть в здание. Кроме того, ФИО1, не является сотрудником ООО ЧОО «».
Ш.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив, что в назначенный день прибыл по вызову к инспектору, однако представить доказательства и попасть в здание Управления не смог, ввиду того, что 24 августа 2017 года являлся нерабочим и не приемным днем. Протокол был вынесен в его отсутствие, без учета всех доводов. О проведении проверки не извещался, на проведении проверки не присутствовал, ФИО1 который был на месте совершения правонарушения в ООО ЧОО «» не работает, какие либо услуги не оказывает. От данного лица на месте совершения правонарушения объяснения не отбирались, в отношении него административный материал не возбуждался. Кроме того, в нарушение требований закона, документов (распоряжения, приказа) о проведении проверки материалы дела не содержат.
Старший инспектор В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. По доводам жалобы пояснил, что какого либо распоряжения, приказа о проведении проверки не выносилось, материал составлен на основании рапорта. Объяснения от ФИО1, находившегося в момент проверки на территории охраняемого объекта не отбирались, административный материал в отношении данного лица не заводился. На составление протокола Ш.С. вызывался, однако на рассмотрение не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. 24 августа 2017 года действительно являлся не приемным днем, дверь была закрыта, однако Ш.С. мог связаться с инспектором по телефону, который у него имеется.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.
Субъектами правонарушения по статье 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.
Из представленного административного материала, а именно рапорта, следует, что 14 июля 2017 года в составе рабочей группы администрации МО г. Астрахань по исполнению требований Постановления правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, в административном здании ФГУП по <адрес> установлено, что ФГУП заключило договор на охрану объекта с ООО ЧОО «». В рамках проверки антитеррористической защищенности объекта ФГУП в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения законодательства «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1, а именно: охрану объекта осуществлял ФИО1, <дата обезличена> г.р. у которого при исполнении его служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Также на форменной одежде ФИО1 не имелось знаков различия, определяющих его принадлежность к ООО ЧОО «», в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Вместе с тем ООО ЧОО «» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте ФГУП «» в нарушение ч. 3 ст 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Таким образом, в отношении ООО ЧОО «», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
<адрес>, направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя 10 августа 2017 года в Управление Росгвардии по Астраханской области, для составления протокола об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления, следует, что на 03 августа 2017 года письмо находится в ожидании адресата в месте вручения.
01 августа 2017 года в адрес Генерального директора ООО ЧОО «», <адрес> «А», направлено уведомление о необходимости обеспечить явку руководителя 10 августа 2017 года в Управление Росгвардии по Астраханской области, для составления протокола об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления, следует, что 04 августа 2017 года «неудачная попытка вручения».
Иных документов подтверждающих вручение уведомления материалы об административном правонарушении не содержат.
10 августа 2017 года определением Управления Росгвардии по Астраханской области рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ назначено на 24 августа 2017 года.
11 августа 2017 года определение направлено в адрес генерального директора ООО ЧОО «», сведений о получении в материалах дела не имеется.
Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2017 года следует, что 14 июля 2017 года в 12-00 часов <адрес> генеральный директор ООО ЧОО «» Ш.С. допустил к охране объекта ФГУП «» гражданина ФИО1 без правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года. На форменной одежде ФИО1 отсутствовали знаки различия определяющие его принадлежность к ЧОО «», в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года. Также при осуществлении пропускного и внутриобъектного режимов Ш.С. не было принято мер по размещению информации об этом для персонала и посетителей объекта, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года.
24 августа 2017 года постановлением Управления Росгвардии по Астраханской области Ш.С. признан, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Как следует из пояснений заявителя, а так же представленных доказательств, ООО ЧОО «» на основании договора на оказание услуг физической охраны объектов ФГБНУ «» в 2017 году от 30 декабря 2016 года осуществляет охранные услуги по адресу: <адрес>, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».
Из справки ООО ЧОО «» от 14 ноября 2017 года следует, что гражданин ФИО1 с организацией как работодателем в трудовых отношениях в период с 14 июля 2017 года не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось.
Доказательства того, что ФИО1 является сотрудником ООО ЧОО «» и в момент проведения проверки, осуществлял охранные услуги охраняемого объекта, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2017 года старшим инспектором Управления Росгвардии по Астраханской области в отсутствие Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении, получены адресатом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш.С. с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, постановление в отношении Ш.С. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без документов подтверждающих вручение извещения.
Из постановления от 24 августа 2017 года следует, что дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, пояснениями сторон в не приемный рабочий день, каких либо сведений о получении определения или уведомления лица о рассмотрении дела, материалы не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких данных у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.С.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по 20.16 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «» Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения

Полный текст ст. 20.16 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 20.16 КОАП РФ.

1. Незаконное осуществление частной охранной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Незаконное осуществление частной детективной (сыскной) деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ.

3. Осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований -
(Абзац дополнен с 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на руководителя учреждения в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ.

4. Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -
влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ.

Комментарий к статье 20.16 КоАП РФ

1. Комментируемая статья административными мерами обеспечивает охрану отношений, возникающих при реализации Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.). Федеральными законами от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ, от 15 ноября 2010 г. N 298-ФЗ, от 15 ноября 2010 г. N 301-ФЗ в указанный Закон РФ и иные законодательные акты, регулирующие частную детективную и охранную деятельность, были внесены существенные изменения. В соответствии с ними осуществление этой деятельности происходит исключительно на основании названного Закона РФ имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел частными детективами или частными охранными организациями. Статья 1.1 Закона определяет понятия частной охранной деятельности, частного охранника, частного детектива, объектов охраны и др.

В ст. 3 указанного Закона РФ приведен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях сыска или охраны.

Статья 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых денежных средств и иного имущества.

2. Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

3. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, характеризует осуществление организациями незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организаций должна пониматься деятельность без необходимой лицензии. Другие нарушения раздела III и требований, установленных в ст. 15.1 указанного Закона РФ, по смыслу комментируемой статьи будут составлять объективную сторону ее ч. 4. Как представляется, это не вполне отвечает целям охраны правоотношений в сфере правопорядка, так как оказание частной охранной организацией охранных услуг, не предусмотренных лицензией, или вооруженной охраны без договора по своим последствиям для прав и свобод граждан несет не меньшую опасность, чем эта деятельность без лицензии.

Основным критерием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, является незаконное осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований упомянутого выше Закона. Это же касается частного детектива (ч. 2 данной статьи).

Частным детективом может быть гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в соответствии с упомянутым выше Законом лицензию на осуществление частной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные ч. 2 ст. 3 Закона. Указанная деятельность исключает ее совмещение с государственной службой или с муниципальной службой (ст. 7 Закона).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, также выражается в оказании гражданином сыскных услуг без лицензии, выдаваемой органами внутренних дел. Нарушение иных положений раздела II указанного Закона РФ частными детективами, в том числе совершение частным детективом в ходе оказания сыскных услуг действий, которые повлекли за собой нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; оказание сыскных услуг с использованием запрещенных к применению технических средств; оказание частным детективом в целях сыска услуг, не предусмотренных частью второй статьи 3 указанного Закона РФ, то есть нарушение прямых запретов, установленных законодательством, будет составлять объективную сторону только ч. 4 комментируемой статьи. Это обусловлено тем, что вышеуказанные нарушения перечислены в Законе РФ среди нарушений правил и требований к детективной деятельности. Следует учитывать, что в настоящее время право на осуществление частной детективной деятельности у организаций отсутствует.

4. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, составляет подготовка и переподготовка частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций негосударственными образовательными учреждениями без лицензии на образовательную деятельность, выдаваемой органами управления образованием, или в нарушение требований, установленных ст. ст. 15.2, 15.3 указанного Закона РФ.

5. Объективную сторону по ч. 4 комментируемой статьи составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.

6. Субъектами административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо и юридическое лицо; по ч. 3 - должностное лицо, являющееся руководителем негосударственного образовательного учреждения; по ч. 4 - частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций).

7. С субъективной стороны вина юридического лица признается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 20.16 КоАП РФ