Суд в уголовном судопроизводстве. Роль и функции суда в уголовном судопроизводстве, его процессуальное положение Процессуальное положение суда в уголовном судопроизводстве
Е.Л. Комбарова,
кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия
РОЛЬ СУДА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
THE ROLE OF THE COURT IN ADVERSARIAL CRIMINAL
В статье отражены основные концепции назначения уголовного судопроизводства, позволяющие определить целеполагание судебной деятельности, идентичной целям уголовного процесса. Исследуются особенности доказывания, осуществляемого судом в рамках состязательного уголовного судопроизводства.
The article describes the main concept of the purpose of criminal proceedings, which allows to determine the purpose of the court"s activities are identical to the goals of the criminal process. Examines the characteristics of the evidence undertaken by the court in adversarial criminal proceedings.
Анализ роли суда в состязательном уголовном процессе неизбежно предполагает, прежде всего, необходимость анализа целеполагания суда как участника уголовного судопроизводства.
Реализуемая судом функция правосудия отображает назначение уголовного процесса, потому считаем наиболее целесообразным определение целеполагания судебной деятельности сквозь призму анализа назначения уголовного судопроизводства в целом.
Концепции целеполагания российского уголовного процесса достаточно разнородны. В их основе лежат социальная, юридическая и гносеологическая составляющие. Потому (с определенной долей условности) обозначим наименование данных концепций, исходя из специфики оснований их формулирования, и исследуем их более подробно.
1. Социальная концепция.
Данный вид концепции включает в себя две разнородные социальные теории.
Согласно одной из них, основной целью уголовного судопроизводства является борьба с преступностью (в современной терминологии - сдерживание преступности и ее контроль). Данная
теория была весьма распространена в советский период. В рамках этой концепции суд также был отнесен к числу правоохранительных органов, призванных осуществлять борьбу с преступностью. Следует отметить, что отдельные авторы придерживаются данной позиции и сегодня .
В настоящее же время более распространенной является иная социальная теория, в соответствии с которой целью уголовного судопроизводства является разрешение социального конфликта, возникшего между правонарушителем, государством и потерпевшим. В рамках данной концепции уголовно наказуемое деяние предстает в виде конфликта, нуждающегося в разрешении посредством применения механизма уголовно-процессуального производства, и, соответственно, главной целью всего уголовного процесса является быстрое, экономичное и качественное разрешение конфликтной криминальной ситуации различными способами (не обязательно связанными с применением наказания).
восстановление мира и гармоничного социального существования» .
2. Социально-юридическая концепция.
Наиболее распространенная концепция це-
леполагания уголовного процесса, обусловленная необходимостью реализации государством правозащитной функции и прямо вытекающая из требований ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства - защиту прав лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Доминирование постулата о приоритете защиты прав и свобод личности как основной цели уголовного судопроизводства прослеживается в трудах ученых , усматривается в позиции законодателя, прямо сформулировавшего правозащитную функцию уголовного процесса в качестве основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
3. Уголовно-правовая концепция.
Отдельными учеными вместо акцентуации на
социальной и общеправовой составляющих целе-полагания уголовного процесса во главу угла ставится материальное уголовное законодательство.
В рамках уголовно-правовой концепции цели уголовного процесса практически отождествляются с целями наказания и, по мнению отдельных исследователей, заключаются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, определении степени их вины и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия .
4. Уголовно-процессуальная концепция.
Некоторые авторы определяют цель уголовного судопроизводства, понимая под таковой совокупность целей сторон - участников уголовного процесса. «Уголовное судопроизводство, - пишет А. Н. Конев, - являясь сложной и многоаспектной деятельностью, не может быть ограничено исключительно одной целью. Каждая из сторон, а также суд, имеют свои функции и, соответственно, задачи, которые они должны достичь» .
Соответственно, цели всех участников процесса, по мнению приверженцев данной теории, в своей совокупности формируют единую общую цель уголовного судопроизводства.
Так, целью стороны обвинения (уголовного преследования), отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, является установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления; целепо-лагание стороны защиты - обоснование тезиса о невиновности подозреваемого или обвиняемого и необходимости его реабилитации, либо
освобождение подзащитного от уголовной ответственности и наказания, либо применение к доверителю наименее суровой меры наказания; цель же суда - назначение виновным справедливого наказания либо реабилитация невиновных, освобождение обвиняемых от ответственности и наказания, а также защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства .
5. Гносеологическая концепция.
Включает в себя несколько разных теорий целеполагания уголовного процесса:
Установление истины (сущность же данной категории, ее характер и формы воплощения в сфере уголовного судопроизводства являются предметом активных дебатов).
Постановление справедливого решения субъектом доказывания (приговора либо иного решения) .
Однако нельзя не констатировать, что в настоящее время из процессуального закона исключены важнейшие требования полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, трактуемые многими учеными как важнейший процессуальный принцип и даже как основополагающий непосредственный метод уголовного процесса.
С. К. Питерцев верно пишет: «Оказался утраченным не только важнейший, но и единственный принцип, определяющий познавательную природу всего уголовного судопроизводства в целом и направленный на обеспечение надлежащего - качественного - познания обстоятельств преступления как в досудебной, так и в судебной его стадии» .
В настоящее же время, как верно отмечает А. Брестер, имеются лишь достаточно хаотичные упоминания отдельных положений данного принципа в ст. ст. 152, 154 и ч. 6 ст. 340 УПК РФ .
Данные обстоятельства обусловили наличие ожесточенных научных споров о том, что представляет собой объективная истина, насколько реально ее познание в принципе и в условиях современного уголовного процесса в частности, поскольку наличие дифференцированных досудебных и судебных форм уголовного судопроизводства, а также компромиссных процедур, следствием которых является освобождение правонарушителей от уголовной ответственности, может вызвать некоторое сомнение во всеохват-ности реализации требований полноты, всесторонности и объективности доказывания.
Обращаясь к специфике законодательной регламентации компромиссных процедур в уголовном процессе, отметим, что обязательной
предпосылкой применения всех видов освобождения от уголовной ответственности по нереаби-литирующим основаниям является установление факта совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В равной степени и в рамках дифференцированных форм производств субъекты доказывания обязаны достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.
При этом познавательная уголовно-процессуальная деятельность имеет в своей основе две составляющих: 1) установление фактических обстоятельств совершенного события полно, всесторонне и объективно; 2) осуществление квалификации деяния и вынесение наказания обоснованно, законно и справедливо.
Таким образом, в гносеологическом аспекте уголовно-процессуальное доказывание едино в двух ипостасях: 1) установление фактических обстоятельств деяния; 2) определение их правовой значимости. При этом в первом случае субъект доказывания ориентирован на получение достоверных доказательств, позволяющих постановить обоснованное решение по делу, во втором случае результатом доказательственной деятельности должно явиться законное, обоснованное и справедливое уголовно-правовое правоприменение.
Потому тесно взаимосвязаны две гносеологические теории: концепция истины (достоверности исследования обстоятельств дела) и концепция справедливости итоговых решений по делу.
Полагаем, что все вышеозначенные концепции назначения уголовного судопроизводства являются весьма обоснованными, поскольку характеризуют различные аспекты или отдельные элементы целе-полагания уголовного процесса на различных уровнях: социальном, юридическом и гносеологическом.
Исходя из несомненной роли права как регулятора общественных отношений, нельзя отрицать, что правоприменительная деятельность связана с разрешением социального (в нашем случае - криминального, уголовного) конфликта. Также безусловна ориентированность уголовного судопроизводства на защиту прав и интересов личности. Очевидна и ориентированность субъектов доказывания на установление достоверных обстоятельств происшедшего события (познание объективной истины), осуществляемое в рамках предписанных законом участникам судопроизводства уголовно-процессуальных функций.
Соответственно, идентична целям уголовного процесса и направленность судебной деятельности, ее сущностное целеполагание.
Однако в то же время необходим учет условий функционирования судебной деятельности, предопределяемой господством принципа состязательности.
Обращаясь к истории, нельзя не отметить, что реализация состязательного начала в российском уголовно-процессуальном законодательстве носила перманентный характер, отличаясь спецификой в различные исторические периоды.
Впервые найдя свое воплощение в результате судебной реформы 1864г. в Уставе уголовного судопроизводства, состязательность характеризовалась разделением функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Ученые того времени подчеркивали активный характер судебной деятельности, апеллируя к публичности уголовного процесса и допуская состязательность лишь при условии ее «встроенности», «включенности» в публичное начало уголовного судопроизводства .
Впоследствии, в советской России, вплоть до конца 1950-х гг. господствовал розыскной тип процесса и состязательное начало было значительно нивелировано. Лишь в 1960-х гг. в связи с изменением политической обстановки в обществе, усилением демократической составляющей, обусловливающей расширение спектра прав и свобод личности, внимание ученых вновь было обращено к институту состязательности.
Советские процессуалисты выделяли три следующих основных составляющих состязательности: разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу; процессуальное равноправие сторон; активная роль судьи в уголовном процессе в целях установления объективной истины .
В частности, Н. Н. Полянский, М. С. Строго-вич трактовали состязательность как состязание равноправных сторон, предопределяемое размежеванием функций обвинения и защиты, их отделением от судебной деятельности и осуществляемое при активном руководящем участии суда в разбирательстве уголовного дела в целях установления истины .
Основной принцип функционирования судебной власти - принцип независимости - должен найти реализацию в уголовном процессе не только применительно к внешним «орбитам», в части отсутствия какого-либо воздействия на суд извне, со стороны, но и применительно к доказательственной деятельности. Только гносеологическая независимость суда, дающая возможность установления судебными органами истинной картины происшедшего, делает суд истинно беспристрастным и объективным, позволяя реализовать основное назначение судебной
деятельности - защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из текста ст. 15 УПК РФ, регламентирующей функционирование принципа состязательности в уголовном процессе, никоим образом не следует, что суд не должен проявлять активность в исследовании доказательств. В данной норме говорится не о пассивности суда, а о отсутствии тенденциозности, недопустимости одностороннего подхода в процессе исследования судом доказательств.
Состязательность сторон не может противопоставляться активности суда. Именно совокупность активных действий сторон и суда позволяет в наибольшей степени достичь объективной истины.
Учеными отмечается наличие различных типов состязательного процесса (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский), при этом исследователи указывают, что чистая состязательность, в рамках которой суд полностью пассивен, как идеальный тип процесса не существует ни в одной из стран, и в странах с состязательной формой уголовного судопроизводства (ФРГ, Франция) суды достаточно активны .
Права С. В. Рудакова, отмечая, что «участие равноправных сторон предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям» .
Нельзя не согласиться с А. Ларинковым, считающим, что «пассивность оказывается элементом, противоречащим принципу свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), и ограничивает судью в реализации конституционного права на осуществление правосудия» .
Нам видятся несостоятельными аргументы противников активной роли суда в уголовном процессе о том, что суд, активно собирая и исследуя доказательства, невольно начинает осуществлять обвинительную или защитную деятельность, таким образом как бы доказывая виновность либо невиновность лица в совершении преступления, и в дальнейшем не может являться объективным при постановлении судебного решения .
Следует помнить, что доказательства собираются и исследуются прежде всего для целей правоприменения .
Суд не обвиняет и не защищает, он устанавливает факты и обстоятельства, осуществляя процесс познания. Собирание судом сведений о фактах и обстоятельствах в процессе судебного следствия производится в рамках исследования доказательств с целью установления достоверного характера представленных сведений.
В ходе судебного следствия сведения о фактах и обстоятельствах преступления, посту-
пающие со стороны обвинения и защиты, выражаемые в соответствующих суждениях государственного обвинителя и защитника и, собственно, представляющие собой доказательства обвинения и защиты, подлежат проверке и оценке судом, в том числе и посредством собирания новых доказательств.
Доказательство в стадии судебного следствия представляет собой факт или обстоятельство с соответствующей интерпретацией (суждением) стороны.
Задача суда - установить наличие соответствующего факта, оценить правильность суждения о нем и в конечном итоге сделать вывод о достоверности исследуемого доказательства.
Целью доказательственной деятельности суда не может являться восполнение недостатков расследования или содействие более слабой стороне в процессе, ибо это - прямой путь к необъективности суда.
Целеполагание суда - установление достоверных обстоятельств события (именуемых «объективная истина»), исключительно все действия и решения суда должны быть продиктованы этой целью.
В судебном следствии исследование доказательств начинается заново, и обеспечение принципа объективности и беспристрастности судебной деятельности, ориентированность на достоверное установление судом происшедшего события предопределяют необходимость формирования судом собственных, судебных версий относительно разных фактов и обстоятельств, являющихся предметом исследования.
Версионность мышления является неотъемлемой частью любого процесса познания, в том числе и уголовно-процессуального доказывания. Формирование у суда ряда версий относительно различных аспектов исследуемого события отнюдь не означает наличия в судебной деятельности какой-либо тенденциозности, ориентированности на формирование обвинительных или оправдательных доказательств. Версия, как известно, является специфической разновидностью частной гипотезы, а потому любая версия - это лишь предположение, нуждающееся в проверке. А предположение и убеждение - вещи кардинально различные.
Суд, как активный субъект доказывания (осуществляемого в процессе судебного следствия в форме доказывания-познания), принимая и исследуя версии обвинения и защиты, вправе и даже обязан выдвигать максимальное количество собственных всевозможных версий, которые могут по каким-либо параметрам совпадать с версиями обвинения и защиты, а в каких-то аспектах от них отличаться. Формирование судом
собственных версий является необходимым условием максимально достоверного установления всех обстоятельств дела.
Только в этом случае возможна реализация стоящих перед судом разноуровневых целей: социальных целей - устранения социального конфликта, а также защиты прав граждан, интересов общества и государства; юридической цели - реализации адекватных мер уголовно-правового воздействия на правонарушителя; гносеологической цели
Установления достоверных обстоятельств события - познания объективной истины.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гарунова М. Н. Роль суда в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Махачкала, 2005.
2. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.
3. Конев А. Н. Идеологические основы целе-полагания в современном отечественном уголовном процессе // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2 (34).
4. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. - 2005. - № 5. - С. 111-118.
5. Уголовно-процессуальное право / под ред. П. А. Лупинской. - М., 2005.
6. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 7.
7. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. - №4. - С. 70.
8. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006.
9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. - СПб., 2008.
10. Гладышева О. В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 1.
11. Азаров В. А. Действительно ли объективная истина - цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 4.
12. Питерцев С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. - 2002. - № 3. - С. 172-178.
13. Брестер А. А. Цель уголовного процесса и ее значение для определения метода уголовно-
процессуальной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2012. - Сер. 4. - Вып. 1.
14. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб. -1902. - Т. 1. - С. 65.
15. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 71, 72.
16. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.
17. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971.
18. Якуб М. Я. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960.
19. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1.
21. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983.
22. Карабанова Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2007. - № 1. - С. 53.
23. Рудакова С. В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 7.
24. Ларинков А. А. Конституционный принцип состязательности сторон и роль суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу // Криминалист. - 2013. - № 2 (13).
25. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. - М., 2007.
26. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: уч.-практ. пособие. - М., 2010.
27. Зайцева Е. А., Садовский А. И. В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник СамГУ. - 2014. - № 11 (2). - С. 24.
1. Garunova M. N. Rol suda v borbe s prestupnostyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Mahachkala, 2005.
2. Naumov A. Sud kak organ borbyi s prestupnostyu, a prokuratura - kak institut obschego nadzora // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 1.
3. Konev A. N. Ideologicheskie osnovyi tsele-polaganiya v sovremennom otechestvennom ugolovnom protsesse // Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. - 2016. - № 2 (34).
4. Mihaylovskaya I. B. Sotsialnoe naznachenie ugolovnoy yustitsii i tsel ugolovnogo protsessa // Gosu-darstvo i pravo. - 2005. - № 5. - S. 111-118.
5. Ugolovno-protsessualnoe pravo / pod red. P. A. Lupinskoy. - M., 2005.
6. Mihaylovskaya I. B. Prava lichnosti - novyiy pri-oritet UPK RF // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 7.
7. Tomin V. T. Ponyatie tseli sovetskogo ugolovnogo protsessa // Pravovedenie. - 1969. - № 4. - S. 70.
8. Popov A. P. Tselepolaganie v sovremennom otechestvennom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. - Nizhniy Novgorod, 2006.
9. Smirnov A. V., Kalinovskiy K. B. Ugolov-nyiy protsess: uchebnik. - SPb., 2008.
10. Gladyisheva O. V. Tsel dokazyivaniya suda v spravedlivom ugolovnom protsesse // Probelyi v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy zhurnal. - 2008. - № 1.
11. Azarov V. A. Deystvitelno li ob"ektivnaya istina - tsel dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve? // Biblioteka kriminalista. Nauchnyiy zhurnal. - 2012. - № 4.
12. Pitertsev S. K. Novyiy vzglyad na rol kate-goriy vsestoronnosti, polnotyi i ob"ektivnosti v up-ravlenii rassledovaniem prestupleniy // Pravovedenie. - 2002. - № 3. - S. 172-178.
13. Brester A. A. Tsel ugolovnogo protsessa i ee znachenie dlya opredeleniya metoda ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti // Vestnik Sankt-Petaburgskogo universiteta. - 2012. - Ser. 4. - Vyip. 1.
14. Foynitskiy I. Ya. Kurs ugolovnogo sudopro-izvodstva. - SPb. -1902. - T. 1. - S. 65.
15. Viktorskiy S. I. Russkiy ugolovnyiy protsess. - M., 1997. - S. 71, 72.
16. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. - Voronezh, 1980.
17. Dobrovolskaya T. N. Printsipyi sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1971.
18. Yakub M. Ya. Demokraticheskie osnovyi sovetskogo ugolovno-protsessualnogo prava. - M., 1960.
19. Polyanskiy N. N. Voprosyi teorii sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1956.
20. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1968. - T. 1.
21. Polyanskiy N. N., Strogovich M. S., Savit-skiy V. M., Melnikov A. A. Problemyi sudebnogo prava. - M., 1983.
22. Karabanova T. N. Rol suda v dokazyivanii v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii // Vestnik RUDN. Seriya: Yuridicheskie nauki. - 2007. - № 1. - S. 53.
23. Rudakova S. V. Poznanie sudom ob-stoyatelstv ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2004. - S. 7.
24. Larinkov A. A. Konstitutsionnyiy printsip sostyazatelnosti storon i rol suda v dokazyivanii obstoyatelstv po ugolovnomu delu // Kriminalist. - 2013. - № 2 (13).
25. Belkin A. R. Teoriya dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. - M., 2007.
26. Lazareva V. A. Dokazyivanie v ugolovnom protsesse: uch.-prakt. posobie. - M., 2010.
27. Zaytseva E. A., Sadovskiy A. I. V razvitie ucheniya S. A. Sheyfera o formirovanii dokazatelstv // Vestnik SamGU. - 2014. - № 11 (2). - S. 24.
Комбарова Елена Леонидовна. Доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Кандидат юридических наук.
ЦФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».
E-mail: [email protected]
Россия, 394030, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 8-950-768-77-80.
Kombarova Elena Leonidovna. Associate Professor of the chair of Forensic and Criminalistics. Candidate of Law.
Central branch of the Russian State University of Justice.
E-mail: к[email protected]
Work address: Russia, 394030, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. 8-950-768-77-80.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; суд; уголовно-процессуальное доказывание; доказывание-познание; состязательность.
Key words: criminal proceedings; court; criminal-procedural evidence; proof; knowledge; and competitiveness.
Суд — государственный орган, осуществляющий правосудие в уго-ловном судопроизводстве, т.е. рассмотрение и разрешение уголов-ных дел по существу в судебном разбирательстве.
По мнению законодателя, суд — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий реше-ния, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (п. 48 ст. 5 УПК РФ).
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выяв-лены: обстоятельства, способствовавшие совершению преступле-ния; нарушения прав и свобод граждан; другие нарушения, допу-щенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд или судья вправе вынести соответственно частное определение или постановление, в которых обращают внимание соответствую-щих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона и требуют принятия необходимых мер по их устранению.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Состав суда
Состав суда определен ст. 30 УПК РФ.
Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом
- коллегиально или
- судьей единолично.
Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
- судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4;
- судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации;
- коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 126 частью третьей , 131 частями третьей-пятой , 132 частями третьей-пятой , 134 частями четвертой-шестой , 205.1 , 205.2 , 208 частью первой , , 210 частями первой , третьей и четвертой , , , 228.1 частью пятой , 229.1 частью четвертой , , 281 частью первой , , , 353-358 , 359 частями первой и второй и Уголовного кодекса Российской Федерации;
- мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:
- в районном суде - судьей районного суда единолично ;
- в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.
Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется:
- президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей,
- Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, а
- в порядке надзора - большинством членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.
Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31 УПК, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
1.5
Согласно новому УПК РФ, суд, его процессуальная деятельность становятся основой всего уголовного судопроизводства. Суд, осуществляя только присущую ему функцию правосудия, наделяется широкими полномочиями для ведения судебного контроля. Судебный контроль в уголовном процессе определен в двух формах:
1) предварительный контроль (санкции на проведение определенного перечня процессуальных действий на стадии предварительного расследования) ч.2 ст.29 УПК. Только по решению суда будут применяться такие меры пресечения, наиболее существенно затрагивающие права и интересы граждан, как заключение под стражу (арест) и домашний арест. Суд будет принимать решения о:
производстве обыска и выемки предметов и документов;
наложении ареста на имущество;
аресте на корреспонденцию и ее выемке в учреждениях связи;
контроле и записи телефонных и иных переговоров;
отстранении обвиняемого от должности;
продлении сроков содержания под стражей.
2) последующий или восстановительный контроль (обжалование действий стороны обвинения, включая решения прокурора, по месту производства предварительного следствия) ст.125 УПК РФ:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
постановление о прекращении уголовного дела;
иные решения стороны обвинения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Анализ этих норм закона позволяет прийти к выводу о том, что сфера судебного контроля расширена вплоть до начала уголовного процесса.
Особо следует отметить, что в новом УПК появилась новая статья, касающаяся допустимости доказательств по уголовному делу (ст.75). Специальная норма Конституции РФ (ст.50 ч.2) предусматривает положение, согласно которому не допускаются доказательства, полученные с нарушением закона. В ст.75 перечисляются, какие доказательства являются недопустимыми, и наиболее важным здесь оказывается признание недопустимости показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства (т.е. во время предварительного расследования) в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Иначе говоря такие показания не имеют юридической силы.
Досудебное производство или предварительное расследование, будет традиционно осуществляться в двух формах - предварительное следствие и дознание. Однако здесь имеются определенные корректировки. Согласно ст.151 дознание должно проводится в 15-дневный срок по дольно широкому кругу составов преступлений в случае, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретных лиц (иными словами по преступлениям, совершаемым в условиях очевидности). Считается, что дознаватели по такой упрощенной процедуре смогут расследовать значительно большее число уголовных дел, а следователи будут сосредоточены на расследовании более серьезных преступлений.
Изменяются формы рассмотрения уголовных дел в судах (ст.30) - все дела будут рассматриваться либо коллегиально, либо единолично. Коллегиальная форма означает рассмотрение дела тремя федеральными судьями (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях) или федеральным судьей и 12 присяжными заседателями (дела об убийствах, терроризме, бандитизме и др. опасных преступлениях).
Единолично:
Мировой судья будет рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.
Федеральный судья - дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, институт народных заседателей с принятием нового УПК оказался упраздненным.
Одна из новел УПК предполагает введение предварительного слушания, в ходе которого судья выносит решения по заявленным сторонами ходатайствам и оценивает допустимость представленных доказательств. В действующем УПК такая процедура предусмотрена только для процесса с участием присяжных заседателей.
В новый УПК включен новый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 ст. ст.314-317). В этом случае по просьбе обвиняемого и согласии потерпевшего и государственного обвинителя приговор выносится без проведения судебного разбирательства (соглашение о признании вины). В таком случае наказание не может превышать 2/3 срока (размера) наказания, предусмотренного уголовным законом. Такой порядок вынесения судебного решения может применяться лишь по уголовным делам о преступлениях, мера наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Судопроизводство по данным делам должно стать действительно скорым, более эффективным.
В уголовном процессе теперь не будет института направления дела судом на дополнительное расследование. Если прокурор подписал обвинительное заключение, направил дело в суд, и оно принято судом к рассмотрению, суд должен разрешить его по существу - вынести обвинительный или оправдательный приговор или прекратить дело по основаниям, указанным в законе. Суд вправе возвратить дело прокурору только в стадии назначения судебного заседания для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст.237). Однако данное возвращение дела прокурору не преследует цели проведения дополнительного расследования. Устранение препятствий должно быть проведено прокурором в течение 5 суток.
В новом УПК усовершенствован порядок обжалования приговоров - введение апелляционного порядка обжалования приговоров, выносимых мировыми судьями, уточнен порядок кассационного пересмотра решений, введен порядок вынесения судебного решения по жалобам в порядке надзора.
Существенные изменения УПК вносит в стадию надзорного производства. В соответствии с главой 48 надзорное производство начинается непосредственно с подачи жалобы осужденным или его защитником либо представления прокурором. Эту жалобу (представление) рассматривает судья надзорной инстанции, который либо отказывает в ее удовлетворении, о чем выносит соответствующее постановление, либо, если он считает, что жалоба (представление) подлежат удовлетворению, возбуждает надзорное производство и направляет ее (его) на рассмотрение суда надзорной инстанции. Последний принимает окончательное решение, руководствуясь при этом положениями ст.405 о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Новый закон запрещает пересматривать оправдательный приговор и постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела.
Следует отметить, что ст.402 УПК РФ ограничивает круг лиц, имеющих право принесения надзорной жалобы, сторонами процесса, тогда как в действующем законодательстве такого ограничения не существует. Кроме того, в соответствии с новой процедурой решение Верховного Суда РФ по надзорной жалобе (представлению) является окончательным, тогда как в настоящее время такие жалобы зачастую приносятся по пять-десять раз.
Таким образом можно прогнозировать существенное снижение числа надзорных жалоб. И главное - УПК требует принятия по жалобе (представлению) судебного решения, а не отписки прокурорского или судейского чиновника об отказе в истребовании дела.
Глава 52 УПК регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, судей, прокуроров, следователей и адвокатов. Изъятия из общих положений нового УПК в отношении перечисленных лиц касаются процедуры возбуждения против них уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, а также особенностей задержания, и вытекают из соответствующих федеральных конституционных и федеральных законов.
Часть пятая УПК подробно регламентирует вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, практически отсутствующие в действующем УПК Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.С. 652. .
Принципы организации и деятельности Высшего Арбитражного Суда весьма близки тем принципам, на которых строится система судов общей юрисдикции. При осуществлении своих полномочий Высший Арбитражный Суд обладает статусом, установленным Законом о статусе судей. Что же касается принципов деятельности Высшего Арбитражного Суда, то, в частности, ст.6 Закона об арбитражных судах констатирует: "Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел". Помимо указанных принципов Арбитражно-процессуальный кодекс РФ называет еще и принципы непосредственности (ст.10), непрерывности (ст.117), национального языка судопроизводства (ст.8), которые, как известно, действуют при осуществлении правосудия в судах общей юрисдикции Уголовный процесс РФ: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Юрист, 2005.С. 115. .
23. Место и роль суда в уголовно-процессуальной деятельности.
Исключительной компетенцией суда является осуществление правосудия. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера (ст. 29 УПК).
Вся предшествующая досудебная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела судом. Материалы досудебного производства и выводы следователя и дознавателя имеют для суда лишь предварительное значение. Деятельность суда не сводится только к проверке материалов предварительного расследования, она носит самостоятельный характер. Выводы следователя и дознавателя и результаты проведенной ими оценки доказательств не связывают суд. Только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, могут быть положены в обоснование приговора.
УПК наделяет суд рядом полномочий и в досудебном производстве (ч. 2 ст. 29). В частности, суд принимает решения:
Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;
О продлении срока содержания под стражей;
О помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
О возмещении имущественного вреда;
О производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
О производстве обыска и (или) выемки в жилище;
О производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
О производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;
О производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
О наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
О наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
О временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности;
О реализации или уничтожении вещественных доказательств в виде громоздких и скоропортящихся предметов, а также изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды;
О контроле и записи телефонных и иных переговоров;
О получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
24. Неприкосновенность личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки в уголовном процессе рф.
Принцип неприкосновенности личности. Данный принцип закреплен в ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ. Он гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В данном принципе содержится очень важное правило неприкосновенности личности. Ограничение свободы возможно только в случаях и в порядке, установленных в уголовно-процессуальном законе. Данный принцип уголовного судопроизводства закреплен не только внутренними законами Российской Федерации, но и различными международными договорами, ратифицированными Россией. Так, в Международном пакте о гражданских и политических правах записано, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В ст. 9 этого договора сказано, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Решение суда не требуется только для кратковременного задержания подозреваемого в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 91, 92 УПК РФ) на срок не более 48 часов. Таким образом, можно заключить, что неприкосновенность личности гарантируется не только отраслевым уголовно-процессуальным и конституционным законодательством, но и нормами международного права. Ограничение свободы личности возможно исключительно по решению судебных органов, и только на сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (ст. 109 УПК РФ).
Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК) означает, что осмотр, обыск и выемка в нем осуществляются на основании судебного решения, кроме случаев, когда производство указанных следственных действий не терпит отлагательства.
Данный принцип предусматривает правила, в соответствии с которыми:
1) осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК;
2) обыск и выемка в жилище, личный обыск, наложение ареста на имущество и выемка вещи, находящейся в ломбарде, производятся на основании судебного решения, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК.
В рамках этого принципа под понятием жилища понимают индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания; иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, используемые для временного проживания. Под проживающими в жилище следует понимать всех совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих в жилище или владеющих им на праве частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище (п. 10 ст. 5 УПК).
Тайна частной жизни граждан - это тайна переписки, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК). Наложение ареста на телеграфные отправления, их выемка, контроль и запись переговоров могут производиться только на основании судебного решения.
Обыск, наложение ареста на телеграфные отправления, их выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения, кроме случаев, не терпящих отлагательства.
Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК) означает, что каждый участник процесса может обжаловать любое действие и решение следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое он считает незаконным и необоснованным. Жалобы приносятся и рассматриваются в порядке, установленном законом.
К отраслевым принципам относятся следующие положения: осуществление правосудия только судом, свобода оценки доказательств, язык судопроизводства, обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту, презумпция невиновности, состязательность сторон.
| " |
В состязательном процессе суд не может принимать на себя ни обвинительные, ни защитительные функции. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, обозначенные в нем. Это приводит к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения -- нет и процесса» -- одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем собственном деле», -- гласит старинная заповедь состязательного процесса.
Исследуя проблемы, связанные с реализацией конституционного принципа состязательности в судопроизводстве, а конкретно, при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, мнения ученых - правоведов, да и практиков, относительно роли суда, сводятся, в основном, к двум диаметрально противоположным позициям: первая - суд выступает независимым арбитром и лишь оценивает доказательства, представленные сторонами, и вторая - суд должен занимать активную роль в установлении всех обстоятельств дела.
Так, Лупинская П.А., поддерживая первую позицию, отмечает: «Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПКРФ не ставит перед ними единой, общей задачи "принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления" и не обязывает председательствующего в суде принимать меры "к установлению истины...". Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.
Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе, состязательное построение судебного разбирательства, объясняют отказ законодателя от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу в действующем УПКРФ».
Другого мнения придерживается Сухарев А.Я.: «Скажем, если закрепленное в УПКРФ сочетание смешанной процессуальной формы традиционного следствия и возрождения состязательного правосудия допустимо и оправданно, хотя бы в силу международных обязательств и конституционных требований, то не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота, как, впрочем, и "растворился" в общих рассуждениях общепризнанный важнейший принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, хотя его идеи и проглядывают в отдельных нормах УПК. Если авторы столь своеобразной модели полагали возможным компенсировать свое видение достижения этой цели ссылками на правомочие председательствующего руководить судебным заседанием во имя "обеспечения состязательности и равноправия сторон", то этим не снимается изначальная и конечная суть проблемы подлинного правосудия. Разве раскрытию принципа состязательности могут помешать правомочные и целесообразные действия судей, если они хотят "напрямую" развеять сомнения в достоверности любой, а не "выборочной" информации, относящейся к существу дела? Зачем же полагаться на "говорящие" стороны процесса, если судей одолевают сомнения? Своеобразное российское прочтение состязательности и роли суда по новому УПКРФ вряд ли способно приблизить правосудие к торжеству законности».
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, раскрывающей содержание одного из принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Своеобразие и сущность статуса суда в состязательном уголовном процессе во многом раскрываются через призму функций председательствующего в судебном заседании.
Так, согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2части первой статьи 24 и пунктами 1и 2части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
При этом, исходя из предписаний ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд задает вопросы допрашиваемым после их допроса сторонами.
Все вышеуказанные правовые предписания, казалось бы, с очевидностью свидетельствуют о том, что суду отводится роль равноудаленного от сторон арбитра, который вправе лишь «переварить» и оценить представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и постановить приговор.
Малахова обратилась в Дежурную часть ОП Советского района г. N с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя Кротова, а также неизвестных ей лиц (приятелей Кротова), которые ее изнасиловали. При этом Малахова просила следователя принять меры по обеспечению ее безопасности, поскольку Кротов с приятелями, неоднократно судимые за совершение тяжких преступлений, угрожали ей физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Кроме того, Малахова пояснила, что указанные лица состоят в преступной группе, систематически совершают нападения на граждан с целью хищения их имущества. Следователь отказал Малаховой в применении мер безопасности, сославшись на то, что такие меры могут осуществлять исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.
Правомерен ли отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой?
Перечислите круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут применяться меры государственной защиты.
вещественный доказательство допрос судопроизводство
Отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой был неправомерным.
Следователь сослался на то, что такие меры могут осуществляться исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.
Но в ч.2 ст.2 «Лица, подлежащие государственной защите» Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ
"О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства " указывается, что «Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления».
В соответствии со ст. 2 ФЗ-№ 119 государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, к которым относятся:
- 1) потерпевший;
- 2) свидетель;
- 3) частный обвинитель;
- 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено;
- 5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог;
- 6) гражданский истец, гражданский ответчик;
- 7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.
Кроме того, государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на участников уголовного судопроизводства.
