Главная » Служащим и северянам » Статья 19.5 часть 15. Бежаницкий районный суд псковской области

Статья 19.5 часть 15. Бежаницкий районный суд псковской области

РЕШЕНИЕ

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

Рассмотрев жалобу главного специалиста отдела надзора (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Бойкова Николая Александровича на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения»,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист отдела надзора (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее Управление Роскомнадзора по Иркутской области) Бойков Н.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения» (далее ООО «БСТ») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Братского городского суда от **.**.**** жалоба главного специалиста отдела надзора (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Иркутской области Бойкова Н.А. на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО («БСТ») по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Братский районный суд Иркутской области.

В обоснование жалобы главный специалист отдела надзора (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Иркутской области Бойков Н.А. указал, что **.**.**** мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. (далее - Мировой судья) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении считает не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям: Вывод суда о том, что вина юридического лица - ООО «БСТ» в судебном заседании не установлена. Данный вывод считаем несостоятельным по следующим основаниям:

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит не в том, что виновный, хотя и выполняет законные распоряжения и требования органов госконтроля, но делает это несвоевременно. Кроме того, в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ речь идет о нарушении сроков исполнения именно предписаний (постановлений, решений, представлений), т.е. документов, исходящих от упомянутых органов (должностных лиц) и соответствующих определенным требованиям, установленным законом. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается в форме бездействия.

Субъектами правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные, юридические лица и граждане.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей по 51 судебному участку... в соответствии с требованиями ст. РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда об отсутствии в действиях ООО «БСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Рассматривая довод заявителя о необоснованном выводе мирового судьи при вынесении постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения судья приходит к следующему.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает, так как мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, вывод мирового судьи по 51 судебному участку... об отсутствии вины ООО «БСТ», а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обоснован.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы главного специалиста отдела (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Иркутской области Бойкова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела (контроля) в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области Бойкова Николая Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А.Паршина

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

За 10 месяцев 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области рассмотрено 15 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которым признано виновными в совершении административных правонарушений 13 лиц. Из них: юридических лиц - 6, должностных лиц - 5, индивидуальных предпринимателей - 1, физических лиц - 1.

В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что виновному могут быть назначены либо административный штраф, либо дисквалификация. При этом полномочиями по назначению вышеуказанных видов наказания обладает только судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении судьей рассматривалось в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

После вступления в силу (с 04.05.2010 г.) Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ с учетом требований части 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Изучение дел, поступивших на обобщение, показало, что мировой судья при рассмотрении дел указанной категории соблюдал установленные законом сроки рассмотрения дел. При этом данный срок определением мирового судьи не продлевался.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

При рассмотрении дел указанной категории подлежит установлению, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В частности приведенные условия следует проверять по делам в отношении привлекаемых к административной ответственности должностных лиц, поскольку они могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела должны содержать соответствующие документы, подтверждающие положение должностного лица - должностную инструкцию, приказ и т.п., свидетельствующие о том, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В материалах дел об административных правонарушениях обозначенной категории, подвергнутых изучению, такие документы имелись.

Важно отметить, что при разрешении дел рассматриваемой категории следует учитывать, что предписание выносится конкретному лицу - юридическому лицу, должностному лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину. В этой связи протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности.

Однако, практика показывает, что для рассмотрения по существу к мировому судье контролирующим органом был направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении О. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении О. было прекращено. Принимая данное решение мировой судья исходил из того, что из смысла выше названной статьи КоАП РФ следует, что ответственность должностного лица наступает в случае виновного неисполнения законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Предписание следует полагать законным, если оно вынесено в отношении должностного лица, обязанного совершить возложенные на него законом действия либо воздержаться от их совершения в случаях, также предусмотренных законом. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что предписание было выдано юридическому лицу, при этом протокол об административном правонарушении за его невыполнение в установленный срок был составлен в отношении должностного лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУП О. было прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Данные нормы, как правило, учитываются судами при рассмотрении дел указанных категорий.

Не всегда правильно определялись судами по данной категории дел лица, наделенные правом обжалования состоявшихся судебных актов.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Изучение дел об административных правонарушениях показало, что в большинстве случаев проблем с определением, обладает тот или иной орган (должностное лицо) правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства у судей не возникает. При этом особенно следует обратить внимание на необходимость устанавливать возможность исполнения требований предписания в установленный в нём срок.

Так, постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина С. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее выданное ему предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не было выполнено С. в установленный срок, поскольку к тому отсутствовала объективная возможность. Суд установил, что С., в силу отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости ввиду постоянных судебных тяжб с соседями об установлении границ земельных участков, не имеет возможность обратиться в регистрирующий орган для надлежащего оформления права.

Важно отметить, что производство по делам об административных правонарушениях обозначенной категории в форме административного расследования не может осуществляться, поскольку указанная статья находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», а названная категория дел в содержащемся в статье 28.7 КоАП РФ перечне, отсутствует.

Даже если производство по делу ошибочно проведено в форме административного расследования, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дела не могут быть отнесены к подсудности судей районных судов, так как они приведены в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, и согласно абзацу 5 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ подсудны мировым судьям.

В пункте 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данному вопросу указал на необходимость учета того, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Анализ практики рассмотрения данной категории дел об административных правонарушениях позволяет сделать ряд выводов:

1. по каждому делу данной категории необходимо проверять законность выданного предписания,

2. по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует выяснять надлежащий ли субъект привлекается к административной ответственности, в связи с чем проверять наличие в представленных суду материалах должностных инструкций, уставов и т.д.,

3. рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории отнесено к подсудности мировых судей.

За совершение правонарушений против порядка управления,

привлекаемого органами ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица – ххх должностным лицом – ГИ ДПС ГИБДД ОМВД по Сковородинскому району 11 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 28АП согласно которому, который является должностным лицом, ответственным за содержание ж\д переезда ПЧ-12, не выполнил предписание № 10 от 3 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не согласился с предъявленным обвинением, показал суду, что не знал о существовании предписания, он его не получал, узнал о предписании при составлении ГИ ДПС протокола об административном правонарушении в отношении него. В протоколе об административном правонарушении он так и написал, что не успел выполнить предписание из-за нехватки времени, поскольку предписание должностного лица получил в этот же день (в день составления протокола).

Вместе с тем, суду также показал, что он является ответственным лицом за содержание переезда 7212 км. пос. Уруша только с 29 марта 2013 года.

Также суду показал, что он, действительно, присутствовал при обследовании железнодорожного переезда 7212 км. пос. Уруша, ИДПС ГИБДД поставил его в известность о том, что в отношении него () будет вынесено предписание для устранения выявленных нарушений. Он ждал, когда ему будет вручено предписание должностного лица. Между тем, предписание он так и не получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГИ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району суду показал, что в марте 2013 года при проведении проверки состояния железнодорожных переездов, были выявлены нарушения содержания переезда 7212 км. пос. Уруша, о чём был составлен акт. Ответственным за содержание переезда 7212 км. пос. Уруша является – дорожный мастер ПЧ-12. 3 апреля 2013 года в отношении, как должностного лица, было вынесено предписание об устранении выявленных в марте 2013 года нарушений, в котором также были установлены сроки исполнения предписания. Копию указанного предписания он не вручал лично, а отдал её в секретариат дистанции пути, о чем свидетельствует входящий штамп № 000 от 3 апреля 2013 года. При проведении проверки на предмет исполнения предписания, было установлено, что предписание в установленные сроки не исполнено. После чего, в отношении был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Настаивает на привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение вины должностного лица представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № 28АП364799 от 01.01.01 года, согласно которому в 12:22 11 апреля 2013 года, в ходе проверки установлено, что должностное лицо – дорожный мастер ПЧ-12 - не исполнил в установленный срок предписание № 10 от 3 апреля 2013 года, должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения об устранении нарушений на железнодорожном переезда 7212 пос. Уруша, срок до 9 апреля 2013 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения о том, что данное предписание не исполнено из-за нехватки времени;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.01 года с целью проверки исполнения предписания № 10, выданного 3 апреля 2013 года;

предписание № 10 об устранении нарушений на железнодорожном переезда 7212 пос. Уруша от 3 апреля 2013 года, выданное дорожному мастеру ПЧ-12 , согласно которому в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований безопасности дорожного движения, в соответствии с инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566, ГОСТ Р, выявленных 14 марта 2013 года, в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием ж\д переездов, необходимо выполнить следующие мероприятия на ж\д переезде «7212» пос. Уруша: установить сигнальные столбики согласно ЦП-566 и восстановить светоотражающие элементы на них до 8 апреля 2013 года; убрать кучи грунта на обочинах до 8 апреля 2013 года; вырубить кустарник в границах переезда для обеспечения видимости до 8 апреля 2013 года. В предписании также разъяснены последствия его неисполнения. На предписании имеется входящий штамп Сковородинской дистанции пути № 000 от 3 апреля 2013 года. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается;

акт б\н от 01.01.01 года, согласно которому были выявлены нарушения содержания переезда 7212 км. пос. Уруша, в результате внезапной проверки состояния железнодорожных переездов, данный акт подписан работниками Сковородинской дистанции пути, представителя администрации, ГИ ДПС Борисовым из представленного акта также не усматривается;

Приказ № 000 от 01.01.01 года, согласно которому назначен ответственным лицом за ж\д переезд 7212 пос. Уруша.

Иных доказательств виновности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - , свидетеля, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит прекращению, поскольку его вина представленными материалами не доказана, а в силу ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для правильного решения вопроса о возможности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, необходимо установление обстоятельств невыполнения им в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, а также установления имеющейся у этого лица возможности исполнения указанного предписания, и непринятия этим должностным лицом всех зависящих от него мер по его исполнению.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Для правильного решения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установление обстоятельств невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Сроки устранения выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения устанавливаются должностным лицом органа ГИБДД с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, предписание должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.

В судебном заседании было установлено, что – дорожный мастер ПЧ-12 - является ответственным лицом за ж\д переезд 7212 пос. Уруша, согласно приказу начальника Сковородинской дистанции пути № 000 от 01.01.01 года.

В судебном заседании также было установлено, что по результатам внезапной проверки состояния железнодорожных переездов был составлен акт б\н от 01.01.01 года, согласно которому были выявлены нарушения содержания переезда 7212 км. пос. Уруша, который подписан составом комиссии Сковородинской дистанции пути, представителем администрации, ГИ ДПС Борисовым из представленного акта также не усматривается. Вместе с тем, в судебном заседании не отрицал тот факт, что он присутствовал при проведении указанной проверки, знал о выявленных нарушениях, знал о том, что должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения, будет вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. При этом, в данное время еще не был назначен ответственным за содержание ж\д переезда 7212 км. пос. Уруша.

Кроме того, ГИ ДПС в суде показал, что он 20 марта 2013 года, при проведении проверки состояния железнодорожных переездов, после выявленных нарушений присутствовал, он лично разъяснил, что в отношении него будет вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных на ж\д переезде 7212 км. пос. Уруша, разъяснил ему срок исполнения предписания и порядок привлечения к ответственности за нарушение сроков неисполнения.

Вышеуказанные доводы суд признаёт несостоятельными, поскольку 20 марта 2013 года не являлся ответственным лицом за содержание переезда 7212 км. пос. Уруша, приказ о его назначении был вынесен начальником Сковородинской дистанции пути по истечении 9 дней после проведения внезапной проверки состояния железнодорожных переездов, т. е. 29 марта 2013 года.

Вместе с тем, доказательств о надлежащем вручении предписания № 10 от 3 апреля 2013 года должностному лицу - представленные материалы также не содержат.

Объяснения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что данное предписание не исполнено из-за нехватки времени, свидетельствуют о том, как это было установлено в судебном заседании, что предписание от 3 апреля 2013 года, в котором указаны требования устранить нарушения на ж\д переезда 7212 км. пос. Уруша, он получил в день составления протокола, и которые за один день исполнить невозможно.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина должностного лица, ответственного за содержание ж\д переезда 7212 км. пос. Уруша – , не доказана полностью, поскольку в судебном заседании было установлено, что препятствием к исполнению им своевременно и в полном объеме предписания № 10 от 3 апреля 2013 года послужило несвоевременное вручение предписания лично, отсутствие организационных и технических условий, влияющих на устранение выявленных нарушений.

При этом иных доказательств того, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению, мировому судье не предоставлено, ходатайств об истребовании иных нормативно-правовых актов, иных доказательств, мировому судье не поступало, в то время как обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо), то есть сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что производство по делу в отношении должностного лица, ответственного за содержание ж\д переезда 7212 км. пос. Уруша – о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении должностного лица, ответственного за содержание ж\д переезда ПЧ-12 - Брюханова Сергея Витальевича, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сковородинский районный суд через мирового судью в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

копия верна:

Постановление вступило в законную силу «____» _______________ 2013 года.

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

Комментарий к статье 19.5 КоАП РФ:

1. Данная статья в обобщенном виде для многих субъектов управления определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

2. В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

3. Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

4. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законных предписаний органов Федеральной антимонопольной службы, органов регулирования естественных монополий, органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, а также органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, выделены в отдельные составы (ч. ч. 2 - 7 данной статьи) с учетом их характера, субъектов и более суровых санкций за их совершение.

В 2008 - 2010 гг. в комментируемую статью введены новые части. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 411-ФЗ в данную статью включена часть 2.7 в целях обеспечения своевременного исполнения предписаний антимонопольного органа об отмене или изменении акта и (или) о прекращении действий или бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, осуществляющих их функции органа или организации, которые приводят или могут привести к нарушениям требований законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ.

В данной части установлена административная ответственность должностных лиц перечисленных выше органов в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей либо дисквалификации на срок от 1 года до 3 лет.

В ч. 8 установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований должностных лиц ветеринарного надзора в период карантина. В ч. 9 установлена ответственность должностных лиц и юридических лиц за невыполнение предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам.

В 2010 г. в данную статью была включена ч. 10, специальная норма которой предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Общая норма, определяющая ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установлена новой статьей 11.15.1 КоАП РФ (см. комментарий к этой статье). Смотрите также комментарий к ст. ст. 23.36, 23.42, 23.43 настоящего Кодекса.

С 1 января 2011 г. вступили в силу нормы новой части 11, включенной в данную статью Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ и устанавливающей ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

5. Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

6. Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 6 и 8 данной статьи, наряду с должностными лицами и юридическими лицами могут быть граждане; по частям 6 и 8 - индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица (см. примечание к ст. 2.4). По всем частям данной статьи субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

7. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

8. Перечень органов государственного надзора и контроля, которые в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, имеют право выдавать законные предписания, весьма широк (см. комментарии к главам 23 и 28).

9. Дела по ч. 1 данной статьи рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), налоговых органов и многих других надзорных и контрольных органов (см., например, п. п. 1, 4, 5, 7, 10 - 12, 14 - 17, 27 - 39 и др. ч. 2 ст. 28.3), а также инспекторы Счетной палаты РФ и должностные лица органов и учреждений, перечисленные в п. п. 3, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 5 ст. 28.3.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 данной статьи, рассматриваются должностными лицами органов экспортного контроля (ст. 23.9); дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.7 данной статьи, рассматриваются должностными лицами Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (ст. 23.48), а также судьями по ч. ч. 2 - 2.3, 2.6; 2.7, 3, 5, 6, 8 и 11 данной статьи, если возникнет необходимость применения такого вида наказания, как дисквалификация (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, рассматриваются должностными лицами органов регулирования естественных монополий (ст. 23.59), а также судьями (ч. 2 ст. 23.1).

12. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 данной статьи, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 23.64).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

13. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 данной статьи, рассматриваются должностными лицами органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов (ст. 23.51), а также судьями (ч. 2 ст. 23.1).

14. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный строительный надзор (ст. 23.56), судьями арбитражных судов - о правонарушениях юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 2, абз. третий ч. 3 ст. 23.1) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3).

15. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 данной статьи, рассматриваются органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66).

16. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 данной статьи, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (ст. 23.14), или судьи судов общей юрисдикции в случаях, если дело передано на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).

17. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9 данной статьи, рассматривают должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков (ст. 23.47).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов, а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

18. Дела по ч. 10 данной статьи рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (ст. 23.36).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

19. Дела по ч. 11 данной статьи рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31), а при необходимости применения к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации - судья суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях будут составлять упомянутые выше должностные лица (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Просмотров