Главная » Пенсионерам » Ст 12 фз о банкротстве. Арбитражный суд красноярского края

Ст 12 фз о банкротстве. Арбитражный суд красноярского края

В реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом .

(см. текст в предыдущей редакции)

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

АНАЛИЗ
практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника,
рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с п. 2.6 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2011 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что оспаривание сделок должника является одним из важнейших и действенных правовых инструментов, позволяющее увеличить конкурсную массу должника путем возврата в нее отчужденного должником по сделке имущества.

Кроме того, актуальность обусловлена и значительным количеством указанных споров. Так, осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС «Судопроизводство» показал, что во II полугодии 2010 года и в 2011 году в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено 98 заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве (91 - в 2011 году, 7 - во II полугодии 2010 года).

Из 91 рассмотренного в 2011 году заявления об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве в процедуре наблюдения подано 1 заявление, во внешнем управлении - 25, в конкурсном производстве - 65.

Целью подготовки анализа явилось выявление проблемных вопросов практики применения законодательства при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника. В связи с чем, рассмотрены следующие вопросы:

Общие положения и классификация сделок должника;
Подозрительные сделки:
- сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
Последствия признания сделок должника недействительными;
Отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника.

Нормативно-правовое регулирование:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ);
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63);
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32);
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
связанная с оспариванием сделок и иных действий должника

Реквизиты документа	Основные правовые позиции
Постановление от 28.02.2012 № 15935/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 29.02.2012	Оспаривание сделок должника Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Постановление от 15.11.2011 № 6655/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012	Статья 103 Закона о банкротстве Под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права. То обстоятельство, что в решении общества не определено, на основании какой нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью была уменьшена доля муниципального образования в уставном капитале общества, не препятствует квалификации отношений между сторонами как отношений, связанных с выплатой (выделом) доли участнику в связи с его выходом из общества, поскольку муниципальное образование в результате утратило права участника в определенной части.
Постановление от 13.10.2011 № 9709/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 21.12.2011	Обычная хозяйственная деятельность По искам о признании недействительными сделок с предпочтением бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым возлагается на кредитора. Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог обеспечения исполнения того же обязательства, не исключает возможности квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением. Преимущество банка - залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества кредиторов второй очереди удовлетворения.
Постановление от 04.10.2011 № 6616/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.12.2011	Договор займа Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора: документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в т.ч. о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Постановление от 27.07.2011 № 3990/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 02.09.2011	Ничтожность сделок должника-банкрота При признании сделок должника-банкрота недействительными подлежит применению закон, действовавший на момент заключения сделки, а не на момент подачи иска. При заявлении иска об истребовании переданного по сделке имущества из чужого незаконного владения суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому. О злоупотреблении правом может свидетельствовать безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, направленное на сокрытие этого имущества от кредиторов.
Постановление от 19.07.2011 № 4104/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.08.2011	Замещение активов должника В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов должника Закон о банкротстве не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.
Постановление от 12.07.2011 № 722/11 Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.08.2011	Оспаривание сделок, заключенных в преддверии банкротства Бремя доказывания по искам о признании недействительными договоров, заключенных в преддверии банкротства, ложится на ответчиков - клиентов и контрагентов должника. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Постановление от 31.05.2011 № 18327/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 01.07.2011	Отступное Отступное - реальная самостоятельная сделка, следовательно в целях ФЗ «О банкротстве» 6 месяцев срок для оспаривания отступного следует исчислять с момента подписания акта передачи имущества (предоставления отступного), а не с момента подписания соглашения об отступном. Предметом оспаривания могут являться действия по предоставлению (передаче) отступного, а не само соглашение об отступном.
Постановление от 22.03.2011 № 14995/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.05.2011	Сделка с заинтересованностью Заключение договора поручительства исключительно в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам поручителя и его кредиторов: поручителем в обеспечение исполнения обязательства заемщика (заинтересованного лица) перед банком выступает общество, определенный процент акций которого принадлежит заемщику; поручительство заключено на заведомо невыгодных условиях для поручителя; исполнение поручительства может повлечь отчуждение всех активов поручителя, убыточно для него, - является основанием для признания такого договора поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (действ. на момент совершения сделки), п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
	Добросовестность контрагента Возмездность приобретения акций сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя акций (первоначального и последующих), который, проявив необходимую степень осмотрительности, должен проверить обстоятельства приобретения акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание:
Постановление от 09.03.2011 № 13815/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 04.05.2011	Добросовестность контрагента Возмездность приобретения акций сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя акций (первоначального и последующих), который, проявив необходимую степень осмотрительности, должен проверить обстоятельства приобретения акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание: период владения продавцом спорными акциями, значительность пакета акций и суммы сделки.
Постановление от 15.02.2011 № 13603/10	Вексель. Злоупотребление правом Недействительность подписи векселедателя и индоссанта не влечет недействительность аваля. Аваль оспаривается только по признаку дефекта формы векселя. Вексельный аваль в силу абстрактной природы векселя считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. В данном случае допустимы лишь личные возражения держателю ценной бумаги и основания, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ. Фактом индоссирования векселя права векселедержателя не нарушаются, поэтому требование о признании сделки по индоссированию векселя недействительной удовлетворению не подлежат. Предъявляя иск о признании сделки по авалированию векселя недействительной, истец - кредитор в деле о банкротстве авалиста, не являющийся стороной в вексельном обязательстве, имеет материальный интерес в исходе дела, заключающееся в установлении объёма обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя, поэтому иск заявлен, по сути, о признании отсутствующим вексельного требования векселедержателя к авалисту. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Однако, в деле имеют место факты злоупотребления правом векселедержателем (ст. 10 ГК РФ) и фундаментальная ошибка предыдущих судебных разбирательств при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов. ФАКТЫ (свидетельствуют о недобросовестности приобретателя - злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ): приобретение векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура принудительной ликвидации, приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, следовательно, приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора авалиста; безвозмездности получения векселей, получения векселя от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей. Данные факты, а также нахождение требования векселедержателя в реестре требований кредиторов, позволяющим ему в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также влиять на ход банкротства нарушает права должника и его кредиторов, поэтому иск подлежит рассмотрению по существу.
Постановление от 08.02.2011 № 13189/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.03.2011	Уступка При оценке сделки уступки права требования предприятия-банкрота суду следует оценивать: имел ли место факт перехода права требования и, следовательно, началось ли исполнение сделки (в целях исчисления срока исковой давности по иску истца); наличие злоупотребления правом при заключении договора цессии (заключенность цессии заинтересованными лицами без проведения торгов, заниженная стоимость уступленного права, имитация уплаты долга, отсутствие в деле о банкротстве сведений о поступлении средств по сделке уступки, их распределения в конкурной массе и т.д.). соответствие сделки публичному порядку Российской Федерации, выражающийся в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности в добросовестности поведения участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов; иск о признании сделки недействительной, заключенной предприятием-банкротом, в отношении которого конкурсное производство завершено, предъявляется по месту нахождения второго ответчика - участника сделки
Постановление от 30.11.2010 №10254/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 16.12.2010	Злоупотребление правом Выдача должником (обществом) в преддверии его банкротства поручительства в пользу акционера этого общества, заключившего договор купли-продажи акций, формально не противоречит требованиям действующего законодательства. Однако этот договор не связан с хозяйственной деятельностью общества и не влечет за собой получение им имущественной или любой иной выгоды. Договор поручительства недействительный (ничтожный) по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом - нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов, поскольку в результате данной сделки акционер общества, действуя недобросовестно, мог получить денежные средства в возмещение стоимости акций за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, а не после расчетов с ними, как того требует п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве.
Постановление от 02.11.2010 № 6526/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 18.12.2010	Недействительность сделки в связи с злоупотреблением правом Заключенная должником в преддверии банкротства сделка признана Президиумом ВАС РФ недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам по заведомо заниженной цене (п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32). В рамках данного дела злоупотребление гражданскими правами, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждается тем, что нежилое здание было продано за 100 тыс.руб, в то время как ежемесячная арендная плата за него составляла 26 тыс.руб., учреждение общества-покупателя осуществлено незадолго до заключения оспариваемой сделки, при этом его единственным участником в результате ряда последовательных сделок стал директор продавца (должника).
Постановление от 07.09.2010 № 3364/10 Опубликовано на сайте ВАС РФ 15.10.2010	Неплатежеспособность Установленность требования кредитора (решением суда или решением уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество должника) учитывается при возбуждении дела о банкротстве и не подлежит выяснению при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об АО (которой установлен запрет на приобретение размещенных обществом обыкновенных акций, если на момент приобретения общество отвечает признакам несостоятельности или эти признаки появятся в результате приобретения акций), поскольку иное позволит акционерам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества.
Постановление от 02.02.2010 № 12566/09 Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.03.2010	Изъятие имущества собственником Требования о признании недействительными решений собственника направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, не основан на законе.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Правовое регулирование возможности оспаривания сделок и иных действий должника в законодательстве о банкротстве менялось неоднократно.

Кроме того, ограничение в отношении специальных оснований оспаривания сделок установлены и применительно к сроку совершения оспариваемых сделок. Так, в отношении подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением, совершенных не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, такая сделка, может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63). В отношении же сделок с предпочтением, совершенных в течение шести месяцев и не ранее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, установлена возможность признания её недействительной только при наличии установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований (п. 12 постановления Пленума № 63).

по последствиям признания сделок должника недействительными:

все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу;
контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве:
- в порядке очередности (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом);
- после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

2. ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

(статья 61.2 Закона о банкротстве)

2.1. Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 18 дел о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по 3 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 15 заявлениям, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд - 4 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа - 2 судебных акта.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительными показал, что все сделки, оспариваемые по указанному основанию, - продажа должником имущества по цене заведомо ниже рыночной.

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной возможно оспорить, если они были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 п. 6 постановления Пленума № 63) (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63).

2. Основания оспаривания сделок по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;

Сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 6 п. 8 постановления Пленума № 63) (например, в случаях, когда сведения о введенной процедуре банкротства в отношении должника - контрагента по сделке опубликованы на момент заключения оспариваемой сделки).

3. Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки устанавливается путем сравнения стоимости предмета сделки со стоимостью аналогичных сделок. Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума № 63 не имеет правого значения факт исполнения сделки обеими или одной из сторон, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (например, порядка и формы оплаты, срока исполнения встречных обязательств, наличия или отсутствия обеспечения обязательств и т.п. ). В связи с чем, не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий (или возможность их наступления) в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку они презюмируются.

Для подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки достаточно установления одного из следующих обстоятельств:

цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки:

Аналогичные тем, которые заключали иные участники оборота (дела №№ А33-3111/2009 к 261, А33-87/2010 д 2, А33-87/2010 д 3, А33-87/2010 д 4, А33-87/2010 д 5, А33-87/2010 д 6, А33-87/2010 д 7, А33-87/2010 д 8, А33-87/2010 д 9, А33-87/2010 д 10, А33-87/2010 д 11, А33-87/2010 д 12, А33-87/2010 д 13, А33-87/2010 д 14).

Аналогичные тем, которые заключал сам должник (дело № А33-5284/20140 к 5).

При этом допускается сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, заключенных как в один и тот же период, так и с незначительным временным разрывом.

При установлении неравноценности встречного исполнения путем сопоставления оспариваемой сделки с аналогичными, помимо самих условий сделки необходимо также учитывать и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Данная позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

К числу условий, «сопутствующих» заключению сделки условий могут быть отнесены обстоятельства, способные повлиять на формирование цены сделки. В частности, финансовое положение соответствующей стороны сделки (должника в различные периоды времени, а при сравнении сделок должника со сделками иных лиц - их финансовое положение); длительная практика исполнения сделок данного вида (надлежащего либо с нарушением основных условий, например, постоянные просрочки, претензии к качеству и др.). Применительно к договорам долевого участия в строительстве, к числу таких условий могут быть отнесены стадия (цикл) строительства, его соотношение со сроком сдачи дома в эксплуатацию по утвержденной проектной документации, наличие либо отсутствие нарушений застройщиком графика строительства соответствующего объекта и др. При этом, в силу общего принципа распределения обязанностей доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания «аналогичности» условий сделок и условий, сопутствующих их заключению, несет истец (как сторона, заявляющая о несоответствии оспариваемой и аналогичных сделок).

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (дела №№ А33-737/2011 к 5, А33-12960/2010 д 21).

Вместе с тем законодатель не дает определения «существенности» при оценке неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной. В судебно-арбитражной практике также не выработаны единые критерии, позволяющие однозначно оценить «существенность» при неравноценности встречного исполнения обязательств контрагента по сделке. Так, «существенным» суды признают превышение разницы между ценой сделки и балансовой стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке имущества в два и более раза по сравнению с ценой оспариваемой сделки (дела №№ А33-5284/2010 к 5, А33-737/2011 к 5). При отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными суды мотивируют отказ «несущественной разницей» стоимости имущества.

Так, по делу ФАС Уральского округа суд, оценив соотношение размера уступаемого должником права (13 237 896 руб. 58 коп.) и полученного встречного исполнения в виде прекращения обязательств в сумме 13 069 397 руб. 01 коп. по договору субподряда, и исходя из совокупности всех обстоятельств дела признал имеющуюся между ними разницу (1,3%) несущественной.

В другом деле суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения ксерокопию справки оценщика о предположительной стоимости спорных объектов по состоянию на август 2009 г. на сумму 1 500 000 - 1 800 000 руб., отчет от 21.01.2011 по оценке спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.08.2009, осуществленной специалистами торгово-промышленной палаты, исходя из соотношения размера стоимости имущества 1 337 695 руб. и встречного исполнения в виде прекращения обязательств на сумму 1 405 000 руб., признал имеющуюся между ними разницу (4,8 %) несущественной.

По делу ФАС Северо-Кавказского округа суд, оценивая в совокупности экспертное заключение, в соответствии с которым общая рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем строения составляла на момент совершения сделки 1 043 000 руб., а также договор купли-продажи, по которому тот же объект с незначительным разрывом во времени продан за 1 000 000 руб., и учитывая несущественную разницу в стоимости (4,2%), принял за стоимость имущества цену указанного договора.

Вместе с тем по делу ФАС Московского округа право требования денежных средств в размере 154 337 642 руб. 88 коп. было передано за встречное предоставление в размере 124 000 000 руб., суд, оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств, признал имеющуюся между ними разницу (20%) несущественной.

По делу ФАС Поволжского округа, делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной по определению суда, в соответствии с которым, рыночная стоимость газопровода на момент заключения оспариваемой сделки составляет 215 000 руб. На основании данного заключения суд признал, что при отчуждении имущества по договорной цене в 134 898 руб. при рыночной стоимости этого имущества в 215 000 руб. (разница - 37,3%) не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало. Суд принял также во внимание первоначальную балансовую стоимость газопровода (59 820 руб.) и его остаточную стоимость (46 734 руб. 90 коп.).

Анализ судебных дел об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве, а также анализ судебно-арбитражной практики иных федеральных арбитражных судов округов показал, что неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки может подтверждаться следующими доказательствами (с учетом специфики предмета сделок):

Отчетом, заключением оценщика (дела №№ А33-5284/2010 к 5, А33-12960/2010 д 21, А33-737/2011 к 5);

При этом отсутствуют доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке; выводы оценщика не оспорены.

Отчет независимого оценщика может быть представлен как арбитражным управляющим в обоснование заявленных им требований, так и по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Достаточно часто в практике возникает необходимость судебной оценки двух различных отчетов об оценке предмета оспариваемой сделки, представленных сторонами спора. При установленном судом соответствии обоих отчетов требованиям действующего законодательства об оценке, достоверность выводов оценщика может быть опровергнута заключением саморегулирумой организацией данного оценщика (ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

При назначении экспертизы представляется целесообразным на разрешение эксперта поставить одновременно два вопроса :

соответствует ли отчет требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости объекта оценки. При наличии несоответствия отчета названным требованиям, определить их влияние на определение рыночной цены объекта;

какова величина рыночной стоимости спорного объекта.

Общедоступными сведениями об объявленных и проведенных Агентством лесной отрасли Красноярского края аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины и договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе, соотносимость сведений о начальной цене предмета данных аукционов и использованных оценщиком сведений о начальной цене предмета аукционов (дело № А33-5284/2010 к 5);

Справкой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о цене на первичном рынке города Красноярска на дату заключения сделок квадратного метра жилого помещения в зависимости от качества и количества приобретаемых квадратных метров (дело № А33-3111/2009 к 261);

Аудиторским заключением, предметом которого являлась оспариваемая сделка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по делу № А79-3955/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-9756/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано);

Сопоставлением цены сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости имущества), а также с ценой приобретения имущества должником (постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-5222/2009);

Справкой торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде, решением Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о минимальном размере вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за день занятости при представлении интересов в арбитражном суде (постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 по делу № А50-15090/2010).

В некоторых случаях суды приходят к выводу об отсутствии необходимости проведения рыночной оценки стоимости предмета оспариваемой сделки должника, поскольку презюмируют явную неравноценность встречного исполнения обязательства. Так, по условиям оспариваемой сделки - уступки имущественных прав по договору займа цена уступки (права требования к должнику заемных средств) в 35 раз меньше суммы требований к должнику по договору займа, что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения обязательств.

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительными.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что отказы суда в удовлетворении требований о признании сделок недействительными обусловлены также и недоказанностью факта заключения оспариваемых сделок. Так, по делам №№ А33-87/2010 д 2, А33-87/2010 д 3, А33-87/2010 д 4, А33-87/2010 д 5, А33-87/2010 д 6, А33-87/2010 д 7, А33-87/2010 д 8, А33-87/2010 д 9, А33-87/2010 д 10, А33-87/2010 д 11, А33-87/2010 д 12, А33-87/2010 д 13, А33-87/2010 д 14 суд отказал в признании оспариваемых сделок должника недействительными, поскольку заявителем - конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемых сделок: в материалы дела не представлены подлинные договоры или письменные пояснения относительно получения копий спорных договоров с указанием места нахождения оригинала договоров, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, указанного в оспариваемых договорах в качестве предмета сделки, доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

2.2. Сделки, совершенные в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 4 дела о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по 3 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 1 заявлению, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд - 2 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа - 1 судебный акт, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 1 судебный акт.

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом оспаривание подозрительной сделки, заключенной в период не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом значительно возможно по более простому в доказывании основанию. Для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, и наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (п. 9 постановления Пленума № 63).

В отношении же подозрительной сделки, совершенной позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (но не позднее чем за три года) непременным условием признания ее недействительной является установление в совокупности неравноценности встречного исполнения, а также и наличия определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований оспаривания - «отягчающих» обстоятельств (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63).

2. Основания оспаривания сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам;

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63) (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63). При этом судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное, однако, не лишает заявителя возможности оспорить по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также и сделку, заключенную в период не ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В таком случае в предмет судебной проверки входит установление в полном объеме оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 рассматриваемой статьи. Целесообразность оспаривания сделки по рассматриваемому основанию может быть обусловлена целью достижения специальных последствий признания сделки недействительной - включения восстановленного права требования контрагента по сделке в реестр, но с условием его удовлетворения только в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра).

2. Цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Анализ судебных дел об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве, а также анализ судебно-арбитражной практики иных федеральных арбитражных судов округов показал, что примерами сделок , в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, могут быть (в зависимости от специфики наступивших последствий):

уменьшение

увеличение размера имущественных требований к должнику

стоимости имущества должника

размера имущества должника

согласие должника на перевод платежеспособным дебитором своего долга перед должником на другое неплатежеспособное лицо;

сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц:

Установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу,

Установление сервитута,

Передача имущества в аренду, субаренду ,

Отчуждение имущества без встречного предоставления ,

Зачет требования должника к дебитору ,

Односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества ,

Односторонняя сделка по выходу общества из состава участника должника .

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов является основным обстоятельством, позволяющим обосновать недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для подтверждения указанной цели совершения сделки необходимо установление совокупности двух следующих условий:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается прежде всего фактом возбуждения дела о банкротстве должника, признание должника банкротом, включение в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов , а также следующими доказательствами:

документами бухгалтерского учета и отчетности (постановления ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А55-34720/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 № ВАС-6822/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2011 по делу № А42-1058/2010; ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, от 17.11.2011 по делу № А54-1353/2010);

допускаемыми должником просрочками исполнения денежных обязательств (постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А72-18862/2009);

вступившими в силу судебными решениями, устанавливающими наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу № А43-39548/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу № А03-17836/2009).

2) наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Сделка совершена безвозмездно (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации):

Договор дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Договор безвозмездного пользования (ссуды) (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные непоименованные договоры.

сделка совершена в отношении заинтересованного лица:

Договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо;

Договор должника, заключенный с заинтересованным лицом как представителем или единоличным исполнительным органом другой стороны этого договора;

Договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем в понимании, данном в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед должником (в частности, вследствие предоставления дебитору должника согласия на перевод его долга перед должником на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ) .

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (дело № А33-14564/2010 9 д);

Лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) .

Заинтересованными лицами по отношению

к должнику - юридическому лицу признаются :

(п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве)

к должнику-гражданину признаются:

(п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве)

Руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

Лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Супруг должника,

Родственники должника по прямой восходящей и нисходящей линии,

Сестры, братья должника и их родственники по нисходящей линии,

Родители должника,

Дети должника,

Сестры и братья супруга должника

сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 % и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Указанная норма закона близка по смыслу к понятию крупной сделки в корпоративном праве, в связи с чем, возможно применение аналогии закона в части определения стоимости переданного по сделке имущества по данным бухгалтерского учета .

Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

3. Последствия совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными необходимо не только наличие цели (субъективного критерия), но и объективного критерия - сделка должна причинить указанный вреда.

4. Недобросовестность контрагента, заключающаяся в его осведомленности о цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента о цели совершения сделки должником презюмируется, если контрагент:

является заинтересованным лицом;

либо если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника (принимается во внимание то, насколько другая сторона сделки могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств);

либо если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 7 постановления Пленума № 63 при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве) в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, презюмируется, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 9709/11, от 12.07.2011 № 722/11, относительно осведомленности о финансовом положении должника до возбуждения дела о банкротстве: поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными.

3. СДЕЛКИ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 12 дел о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе по 8 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 4 заявлениям, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд - 4 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа - 2 судебных акта, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 1 судебный акт (в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, возможно оспорить, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Достаточно установления того обстоятельства, что такая сделка влечет либо может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Примерный перечень таких обстоятельств (условий) приведен в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом данный перечень не носит исчерпывающего характера и является открытым, на что прямо указано в п. 10 постановления Пленума № 63.

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

2. Основания оспаривания сделок по правилам 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки должника, которые повлекли или могут повлечь оказание одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки.

Исполнение обязательств (и удовлетворение требований контрагента), производимое непосредственно при возникновении таких обязательств не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 3 ст.61.4 Закона, п. 15 постановления Пленума № 63).

3. Последствия совершения сделки - влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от п. 2 ст. 61.3 данного Закона фактическое наступление последствий совершения сделки (исполнение сделки и предпочтительное удовлетворение требований) не имеет правового значения для возможности ее оспаривания,

В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с предпочтением бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 постановления Пленума № 63).

В случае заключения сделки с предпочтением в отношении заинтересованного лица оспаривающий сделку заявитель должен представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, являются заинтересованными лицами. Последние в целях отклонения заявленных требований обязаны доказать, что они не знали о таком признаке.

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, недействительными.

4. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий заинтересован, как правило, не столько в факте такого признания, сколько в применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделок должника недействительными:

все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу

Вместе с тем возврат имущества в конкурсную массу должника стороной оспоренной сделки возможен не всегда.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в постановлении Пленума № 63 указана альтернативная возможность арбитражного управляющего после признания сделки недействительной - истребовать имущество у последующих его приобретателей посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил истребования имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации)

контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции

Восстановленное требование кредитора после включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и зависит от основания признания сделки недействительной:

Требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Указанное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Право предъявления требований у кредитора возникает только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества или его стоимости. При этом к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (абз. 4 п. 27 постановления Пленума № 63).

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекратившегося требования, - ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Право предъявления требований у кредитора возникает только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества или его стоимости. При этом к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (абз. 2 п. 26 постановления Пленума № 63).

Однако на практике возможны ситуации, когда оспариваемая сделка может быть признана недействительной одновременно как сделка с предпочтением и как подозрительная сделка, предусматривающие применение различных последствий признания сделки недействительной: восстановление права требования кредитора к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В результате чего возникает конкуренция норм в части применения последствий недействительности сделки.

Так, по делу № А45-14463/2010 арбитражным управляющим оспаривались сделки в виде погашения должником его задолженности перед банком по договору кредитной линии в сумме 205 594 709 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 (сделки с предпочтением), а также п. 2 ст. 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с банка указанную сумму; обязательство должника перед банком в указанном размере восстановлено; восстановлено право требования банка к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о признании сделок недействительными только по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, последствием их недействительности является восстановление требования как подлежащего удовлетворению в общем порядке (в третьей очереди требований кредиторов), а не после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о соответствии совершенных сделок критерию недействительности по основаниям п.п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлекли отмену определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде установления права требования банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривал обстоятельства признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а суд кассационной инстанции не осуществлял проверку законности судебных актов в части недействительности сделок по признакам их подозрительности. Вместе с тем определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-14104/11 указанное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. По результатам рассмотрения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Среди спорных вопросов, возникавших в практике суда при применении последствий недействительности сделок, следует поставить вопрос о праве арбитражного суда в случае применения последствий недействительности сделок уступки прав требования и зачета встречных однородных требований, взыскать с ответчика в пользу заявителя (должника по делу о банкротстве), денежные средства, полученные ответчиком по признанному недействительным договору цессии, заключенному между ними, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о замене взыскателя, вынесенному по другому делу, без соблюдения процедуры пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам?

Так, в рамках дела № А33-20533/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Сервис-Волга» были признаны недействительными договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По инициативе арбитражного суда применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» и задолженности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО «Сервис-Волга».

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, суд учитывал обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А33-17262/2008: решение Арбитражного суда от 02.06.2009 о взыскании с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ООО «Сервис-Волга» 12 186 307,17 руб. неосновательного обогащения и определение от 23.09.2010, вынесенное по этому же делу, о замене взыскателя - ООО «Сервис-Волга» на его правопреемника - ООО «АРНИКА» на основании признанного в рамках дела о банкротстве недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009.

При наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций полагали невозможным применить в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок взыскание денежных средств с ООО «АРНИКА», полученных по договору уступки права требования от 03.06.2009, без соблюдения процедуры пересмотра определения о замене взыскателя от 23.09.2010 по новым обстоятельствам в связи признанием названного договора недействительным.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 названные судебные акты по делу № А33-20533/2009 в части применения последствий недействительности сделок отменены со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в которой указывается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Тем самым суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий в данном случае в виде взыскания денежных средств с лица, признанного в рамках другого дела надлежащим взыскателем, до момента пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в судебной практике неоднозначным и являются вопросы о включении судом в предмет исследования по делу размера обязательства (сумма требования), и, как следствие, - необходимости суда в резолютивной части определения указывать размер обязательства в твердой денежной сумме.

Так, восстанавливая право кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в твердой денежной сумме, указывая её размер в резолютивной части судебного акта , кредитору предоставляется право на основании вынесенного судебного акта обращаться с заявлением о включении требования в установленном размере в реестр требований кредиторов . При этом суд, рассматривая такое заявление, не может исследовать законность и обоснованность размера установленного в резолютивной части судебного акта требования (ст. 16 АПК РФ), даже несмотря на то, что суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, не включал в предмет судебного исследования обоснованность размера восстановленного требования. В связи с чем, возникает вопрос: свидетельствует ли указание размера требования в резолютивной части судебного акта на преюдициальность или при включении требования в реестр необходимо проверять и оценивать его обоснованность?

Согласно противоположному подходу поскольку при применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в предмет судебного исследования не входит обоснованность размера восстановленного требования, то в резолютивной части судебного акта не нужно указывать размер требования в твердой денежной сумме. В данном случае применение последствий недействительности сделки выражается в самом восстановлении права кредитора на предъявление требования:

- «применить последствия недействительности сделки в виде …. восстановления права требования кредитора исполнения должником обязательств по договору поставки от 14.07.2010 № 09-210» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу № А33-9383/2010 к 87, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012);

- «применить последствие недействительности сделок, в виде восстановления прав ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю на предъявление требования о включение недоимки по уплате страховых взносов в реестр требований кредиторов государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по делу № А33-13027/2010 к 22).

При оспаривании договоров на участие в долевом строительстве возникает вопрос о подлежащих применению последствий недействительности сделки в отношений застройщика (должника). По таким сделкам доказательства исполнения застройщиком встречной обязанности и фактической передачи ответчику жилого помещения отсутствуют. Следовательно, от ответчика не подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу какое-либо имущество должника. Вместе с тем в большинстве случаев такие договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает препятствия для возможной реализации поименованных в таких договорах объектах (помещений).

В то же время, судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (раздел 5).

Таким образом, применение последствий недействительности договора участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки. Данный вывод суда нашел отражение в судебной практике (см. в частности, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-5243/2009 от 16.08.2011, Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3111/2009 к 527 от 21.11.2011).

постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А50-5362/2010.

Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона № 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 93.

См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу № А45-2833/2010.

См., например, постановления ФАС Московского округа от 24.08.2011 по делу № А40-124449/09-36-575Б; Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А04-4156/2010, от 08.09.2011 по делу № А04-942/2009.

См., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А45-29079/2009.

См., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А60-10343/2010.

См., например, постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А33-14564/2010 9 д.

См., например, постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2011 по делу № А60-8281/10-С14, от 27.04.2011 по делу № А60-8281/2010-С14.

См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу № А70-8745/2009

См., например, постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 по делу № А47-12261/2009.

См., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А05-4290/2010.

См., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А53-10756/2011.

См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А33-9400/2009 к 92, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-8929/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС Уральского округа от 24.11.2011 по делу № А60-27882/2010, от 26.05.2011 по делу № А50-33187/2009, ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу № А45-11473/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № ВАС-5630/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А55-34720/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А46-8908/2009.

Арбитражному управляющему, кредиторам - в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А72-18862/2009.

Согласно абз. 3-5 п. 11 постановления Пленума № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Данный вывод основан на положениях пункта 13 постановления Пленума № 32. В то же время в постановлении от 14.02.2012 по делу № А33-8383/2010 к 87 Третий арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что истец обязан доказать осведомленность кредитора о нарушении очередности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, заключенной после возбуждения дела о банкротстве достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 данной статьи (объективной стороны).

К вопросу общедоступности сведений, представленных в управление Росстата. В определении от 16.11.2011 по делу № А33-9383/2010 к 87 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что поскольку статистические денные, представляемые работодателями в соответствии с приказом от 20.7.2010 № 256 не относятся к числу конфиденциальных, контрагент должника должен был знать о наличии отраженной в таких сведениях задолженности по заработной плате работников должника. Оставляя в силе указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14.02.2012 оценки выводу об общедоступности сведений государственного статистического наблюдения не дал, сделав вывод об отсутствии необходимости доказывания осведомленности контрагента.

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, высказывавшейся по схожим вопросам судебной практики в постановлениях от 09.03.2011 № 13815/10, от 12.07.2011 № 722/11, от 13.10.2011 № 9709/11.

См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А33-9719/2009 д 7, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А33-14564/2010 д 9, ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-6361/2011 по делу № А59-5933/2009, ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу № А65-10640/2010, от 03.06.2011 по делу № А72-15347/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А49-3248/2010, от 18.10.2011 по делу № А55-37475/2009

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А33-12960/2010 д 21.

Абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82, абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве.

М., например, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-3554/2010 д 18, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 (при этом судами апелляционной и кассационной инстанций порядок применения реституции в этой части не исследовался).
См., также определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № А76-8120/2010, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и ФАС Уральского округа от 25.10.2011; определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу № А60-3847/2010-С14, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и ФАС Уральского округа от 12.04.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № ВАС-6385/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Статья 12. Собрание кредиторов

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы , требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий , утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

об избрании представителя собрания кредиторов.

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

(участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю

(надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 4).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов

(абзац введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 14):

В ходе наблюдения (абзац введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 14);

В ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 14).

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 14).

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

О введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

Об утверждении и изменении плана внешнего управления;

Об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

Об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

О заключении мирового соглашения;

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

Об избрании представителя собрания кредиторов.

(Пункт 2 в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 4)

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 4).

Проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

Реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

Документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

Материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

Документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

Иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

(участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Просмотров