Сми о суде. Соотношение судебной и законодательной власти Умаление авторитета

16 февраля 2016 года Владимир Путин, выступая перед российскими судьями в "Президент-отеле" в Москве, призвал не подрывать авторитет отечественной судебной системы.

"Проигравшие в судебном процессе нередко продолжают состязаться и после вступления решения суда в законную силу, организуют давление на суд по всем каналам, включая заказанные информационные кампании, не жалеют эпитетов и черных красок не только в отношении конкретного судьи или суда, но и всей судебной системы", – сказал президент России.

"Никто не должен запрещать людям высказывать свое несогласие, свое мнение", – заметил он. "Но и подрывать авторитет суда, судебной власти, а часто это делается в корыстных интересах, тоже недопустимо".

Сейчас у некоторых чиновников почему-то стало принято, вводя репрессивные практики, кивать на западный опыт (трактуемый нередко превратно). Мол, и в любимой либералами Америке есть законодательство об НКО-"иностранных агентах". И США бомбят Сирию. И так далее.

Я никогда не могла понять, почему мы непременно должны перенимать чужой негативный опыт, почему не заимствовать что-то хорошее. Но сейчас речь не об этом. Позволю себе и я сослаться на зарубежье.

Вряд ли там все поголовно преступники, получая наказание по результатам судебных процессов, остаются довольными. Там тоже судьи испытывают давление со стороны мафиозных группировок. Профессия судьи и там опасная.

Но это почему-то нисколько не умаляет высочайший авторитет института суда в западном обществе.

Обвинительный уклон нашего правосудия хорошо известен. Судьи редко выносят оправдательные приговоры, поскольку это могло бы означать, что работа следователя была некачественной.

Я занимаюсь судебной журналистикой больше десяти лет, и за всё это время присутствовала на оглашении лишь одного оправдательного приговора. Причем речь идет отнюдь не только о преследуемых, как считают правозащитники, по политическим мотивам. Но и о самых обычных людях. Вспомнить хотя бы психически больной Ларисы Галкиной, не причинившей вреда никому, кроме себя, и отправленной за решетку на четыре с лишним года. Или ученого-ядерщика, доктора наук из Обнинска , которому не помогли ни сотни ходатайств светил науки и уважаемых людей, включая Уполномоченного по правам человека в РФ Эллу Памфилову, ни множественные положительные характеристики и заслуги перед страной.

Можно вспомнить еще про широко известные специфические методы получения следователями признательных показаний, которые потом, как правило, становятся основой для обвинительных приговоров, несмотря на то, что подсудимые отказываются от них.

О раздавленном под колесами экскаваторов праве частной собственности московских торговцев, в чьих руках были вынесенные в их пользу решения судов.

Не такое ли отношение власти к праву подрывает авторитет судебной системы?

Да, это всё частные случаи. И, конечно, мой личный опыт не репрезентативен. Но историй таких тысячи. Официальная статистика тоже неутешительна.

Согласно данным судебного департамента Верховного суда России, за первое полугодие 2014 года по всем составам Уголовного кодекса в России было осуждено 331 тысяча 882 человека, а оправдано всего 1857 человек.

Еще в отношении более 5600 тысяч человек уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава преступления или в связи с непричастностью к преступлению (реабилитирующие основания). По другим основаниям были прекращены дела в отношении 100 тысяч человек.

Присяжные в России оправдывают чаще: так в 2013 году они вынесли 20% оправдательных приговоров.

Как отмечалось в отчете специального докладчика ООН, причинами этого могут быть то, что присяжные действительно рассматривают доказательства, что они не боятся оправдательных приговоров, потому что, в отличие от судей, не могут лишиться за это работы, или что крайне сложно оказать давление сразу на всех присяжных.

Но около 25% таких оправдательных приговоров позже отменяются в вышестоящих инстанциях.

По данным журналиста и основателя движения "Русь сидящая" Ольги Романовой, которая, в свою очередь, ссылалась на статистику ЕСПЧ, 30% попадающих за решетку в нынешней России осуждают неправосудно. Это примерно 200 тысяч человек в год.

Сегодня в России судьей можно стать в 25 лет. На мой взгляд, это неправильно. Вообще судейская должность в карьере любого юриста является пиковой, к которой специалисты идут на протяжении многих лет. Например, в США судьей назначают только человека, прожившего сложную юридическую жизнь, подчеркну - юридическую. А у нас порой должность судьи занимает вчерашний студент, который ни жизни, ни законов толком не знает. Данный факт сильно подрывает авторитет российского суда.

Я считаю, вершить правосудие способен только зрелый юрист, которому за 30. Особенно это касается судей общей юрисдикции, так как им приходится распутывать самые разные дела, рассматривать такие ситуации в области семейного и жилищного права, где без определенного жизненного опыта не обойтись. Ведь для судьи самое главное не столько знание закона, сколько умение применять его на практике, так как в процессе судопроизводства выявляется много различных оценочных обстоятельств, требующих профессиональной оценки. К сожалению, к 25 годам у молодого специалиста жизненного опыта маловато.

Но это не значит, что начинающим юристам не следует стремиться к должности судьи с самого начала своей профессиональной деятельности. Юриспруденция весьма обширна, молодой специалист легко может набраться опыта в любой ее сфере: поработать юрисконсультом, адвокатом, прокурорским работником, в качестве помощника судьи, осуществляя определенные процессуальные действия.
Могу сказать, что данная практика широко применяется во многих зарубежных странах.

Поставить барьер на пути тех, кто использует уголовное преследование "как дубину", не затягивать декриминализацию ряда статей УК и реформировать институт присяжных призвал глава государства на совещании судей.

В "Президент-отеле" собрались судьи со всех регионов, чтобы обсудить вопросы, которые волнуют не только их, но и всю общественность страны. Эти темы напрямую связаны с укреплением законности, улучшением делового климата, защитой прав граждан.

Особое внимание президент России уделил анализу хода реформы в сфере судоустройства. С 2014 года выполнено уже немало. Сделаны принципиальные шаги по обеспечению единства толкования норм права и единообразия судебной практики, заметил Владимир Путин. Создание единой высшей инстанции позволило избежать противоречий, объединить потенциалы каждой из судебных подсистем и вывести эту ветвь власти на новый уровень развития. "Реформа, прежде всего, должна способствовать повышению качества и доступности правосудия", - напомнил он.

"Очень многое зависит от вашего профессионализма и открытости, стремления детально разобраться в деле и вынести справедливое решение", - обратился к судьям президент. Но и в обществе должна быть высокая правовая культура, а сейчас с этим далеко не все благополучно. "Проигравшие в судебном процессе нередко продолжают состязаться и после вступления решения суда в законную силу, организуют давление на суд по всем каналам, включая заказанные информационные кампании, не жалеют эпитетов и черных красок не только в отношении конкретного судьи или суда, но и всей судебной системы", - продолжил он.

"Никто не должен запрещать людям высказывать свое несогласие, свое мнение", - считает глава государства. "Но и подрывать авторитет суда, судебной власти, а часто это делается в корыстных интересах, тоже недопустимо", - подчеркнул он.

Президент снова заявил о неэффективности института присяжных в нынешнем состоянии. Система формирования коллегий далека до совершенства. "Почему присяжных должно быть именно 12, почему не 20, не 25, не 10 или не 7?" - спросил он. "Нет никаких научных обоснований, что чем больше присяжных, тем справедливее вердикт и тем эффективнее будет работать сама система", - добавил Путин. Да и за прошлый год количество дел, рассмотренных судами с участием присяжных, сократилось в полтора раза. Главная задача - чтобы как можно большее число граждан могли избрать именно эту форму правосудия, подчеркнул глава государства. Присяжные должны быть и в районных судах.

Не менее важная тема - декриминализация ряда статей УК. "Инициатива перевода преступлений, не представляющих большой общественной опасности и совершенных впервые, исходила от судейского сообщества", - напомнил президент. Судимость тяжело отражается на судьбах людей, даже если наказание не связано с лишением свободы.

В декабре 2015 года был внесен соответствующий законопроект, но реакция на него оказалась неоднозначная. Часть экспертов пугает ростом бытового насилия. Но эта мера должна коснуться тех, кто преступил закон в первый и единственный раз, обосновал Путин. Да, какая-то часть правонарушителей, начав с малого, снова может преступить закон. Но это не единственно возможное развитие событий, и судебная статистика это подтверждает.

"Почему из-за отдельных возможных случаев должно страдать большинство? Нужно людям дать шанс, не вешать на них судимость", - считает глава государства. Так что затягивать с принятием закона - обрекать сотни тысяч людей на тяжелые испытания и лишить их возможности исправиться и вернуться к нормальной жизни.

Растет число трудовых споров, перешел к другой теме президент. Наиболее уязвимая сторона в них практически всегда работник, и нужно обеспечить все возможные гарантии защиты его прав, призвал он.

"Не менее актуальная тема - поставить барьер на пути тех, кто использует уголовное преследование как дубину в корпоративных спорах, конфликтах или, как в народе говорят, разборках, для отъема собственности у законных владельцев", - подчеркнул Путин. Нет, это не означает, что нужно проявлять большую снисходительность к предпринимателям - требования закона должны быть едины ко всем. "Но в силу сложности предпринимательской деятельности, рисков, которые ее сопровождают - не всегда четких, надо сказать прямо, совершенных правовых норм, регулирующих вопросы ведения бизнеса, порой не так просто разобраться, где уголовное преследование оправдано, а где под видом борьбы с нарушением закона происходит злоупотребление правом", - сказал президент. Так что нужно максимально исключить подобные случаи и создать условия для свободной безопасной работы бизнеса. И это совместная задача исполнительной, законодательной и судебной власти.

Глава государства объявил, что подписал распоряжение о рабочей группе по мониторингу правоприменения в сфере предпринимательства. В ней нет представителей судебной власти, но он призвал председателя Верховного суда оказать ей поддержку.

Затронул Путин и кадровый вопрос. Нужно уделять здесь особое внимание противодействию коррупции, предотвращению конфликта интересов и активнее заниматься комплектованием штата. Недопустимо много вакантных мест, например в арбитраже, заявил президент: каждая десятая должность судьи вакантна.

Одна из самых важных новостей, прозвучавших на совещании-семинаре председателей региональных судов: глава государства поддержал идею расширить сферу деятельности судов присяжных до уровня районных судов. Это значит, что судьи из народа смогут рассматривать гораздо больше дел.

Напомним, в прошлом году президент страны в своем Послании поручил расширить компетенцию судов присяжных. Уже в марте Верховный суд России должен представить соответствующие предложения на этот счет.

Основная проблема, почему у присяжных сегодня мало работы, в том, что коллегии "народных судей" предусмотрены только в региональных судах. Поэтому масса категорий дел выпадает из подсудности судов присяжных.

Проект, который разрабатывается в Верховном суде, предусматривает введение коллегий присяжных в судах районного звена. После вчерашнего выступления главы государства можно уверенно утверждать, что таким и будет основное направление предстоящей реформы. При этом сами коллегии предлагается сократить. В районных судах дела будут рассматривать по 6 присяжных. В региональных судах в коллегии войдут по 8 присяжных. Четное число - это принципиальный момент. Иногда судьба обвиняемого висит на волоске и все решает буквально один голос. Так вот, одного голоса сверх не будет никогда. Должно быть только квалифицированное большинство. Это значит, что если в коллегии 6 человек, то за "виновен" должны будут проголосовать как минимум четыре человека. При равенстве голосов прозвучит вердикт "невиновен".

Кроме того, вчера председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сообщил, что за последние 15 лет почти втрое уменьшилось количество людей, которым в качестве меры пресечений выбран арест. А в прошлом году почти четверть подсудимых были освобождены от уголовной ответственности. Это - к старому спору о том, насколько жесткие у нас суды. Многие правозащитники часто обращают внимание на небольшое число оправдательных приговоров, которые выносятся нашими судами. Однако если человек попал на скамью подсудимых, это вовсе не означает, что он автоматически будет осужден. Председатель Верховного суда России не раз обращал внимание, что суды нередко просто прекращают дела.

Например, за полгода в суды поступили уголовные дела в отношении 360 тысяч человек. Из них 217 тысяч человек были осуждены, 4 тысячи 600 человек оправданы. Дела в отношении 10 тысяч человек прекращены по реабилитирующим обстоятельствам, 120 тысяч - по нереабилитирующим, 12 тысяч уголовных дел возвращены в прокуратуру.

"Число лиц, осужденных к реальному лишению свободы, сократилось на треть", - сообщил Вячеслав Лебедев. Он отметил, что десятилетие назад судебная система России рассматривала всего несколько миллионов дел, в 2015 году их рассмотрено почти 29 миллионов. Такие данные, по его словам, свидетельствуют о поступательном росте доверия со стороны граждан к суду как эффективному инструменту в разрешении самых разнообразных споров.

Скажем, в трудовых спорах суды практически всегда встают на сторону работников. А число таких споров в прошлом году выросло на 9 процентов - до 620 тысяч дел.

"В том числе рассмотрено 540 тысяч дел об оплате труда, по которым требования граждан удовлетворены на 98 процентов на общую сумму 12 млрд рублей", - сказал вчера Вячеслав Лебедев на Всероссийском совещании судей.

Также было рассмотрено 20 тысяч дел о восстановлении на работе, из которых опять же 98 процентов обращений граждан были удовлетворены. По словам Вячеслава Лебедева, работодатели нередко нарушают права наиболее уязвимых категорий граждан, в том числе беременных и женщин, имеющих малолетних детей. Поэтому недавно Верховный суд РФ дал подробные разъяснения по восстановлению прав таких работников.

«Перед тем как уважаемый … исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложением к отзыву».
Данной фразой заканчивался отзыв представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на кассационную жалобу акционерных обществ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» и «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.», подлежащую рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Представитель С. в судебном заседании пояснил суду, что редакции направляемых в адрес суда процессуальных документов он составляет самостоятельно и непосредственно со своим доверителем не согласовывает.
Если обратиться к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, слово «исказить» означает «представить в ложном, неправильном виде, резко ухудшить».
Согласно пояснениям представителя С., он понимал негативное значение словесного обозначения «исказит» применительно к оценке профессиональной деятельности судьи по разрешению конкретного судебного дела. По мнению коллегии судей это свидетельствует о явно некорректном отношении участника процесса к судье, участвующему в рассмотрении дела.
Кроме того, в рамках данного дела представителем ответчика С. неоднократно заявлялись отводы судьям, в том числе, содержащие некорректные высказывания в адрес судей арбитражных судов.
Заявленные отводы руководством суда отклонены, как необоснованные.
Исходя из этого Суд по интеллектуальным правам усмотрел в действиях представителя С. признаки злоупотребления своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к суду, которое было выражено в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов.
Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Необходимо отметить, что неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Также не стоит забывать о том, что положениями статьи 119 этого Кодекса арбитражному суду предоставлено право наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
По итогам рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о наложении штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф».
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Публикацию мотивированного текста определения и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела

В ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ

Состоялось очередное пленарное заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на котором рассмотрено 13 материалов:

3 решения региональных квалификационных коллегий судей оставлено без изменений, а жалобы судей - без удовлетворения;

1 заявление судьи о прекращении полномочий удовлетворено;

2 решения квалификационных коллегий судей отменены;

1 обращение председателя совета директоров коммерческого банка и 1 жалоба директора закрытого акционерного общества о прекращении полномочий судьи удовлетворены;

1 заявление председателя Верховного суда Республики Алтай о приостановлении его полномочий в связи с участием в предвыборной кампании удовлетворено;

1 заявление председателя суда о возобновлении его полномочий удовлетворено;

2 жалобы о прекращении полномочий председателя суда оставлены без удовлетворения;

1 представление Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в прекращении полномочий судьи по подп. 9 п. 1 ст. 14, удовлетворено.

ВККС поддержала обращение председателя Совета судей РФ о представлении к награждению орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлева, а также представление Председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о присвоении почетных званий "Заслуженный юрист Российской Федерации" двум судьям.

Какой судья в отставке может работать адвокатом

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2000 г. полномочия судьи Владимира Николаевича Гришечкина были прекращены в связи с уходом в отставку в соответствии с его заявлением. Решением этой же квалификационной коллегии от 29 июня 2001 г. его отставка была прекращена на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) за нарушение им требований, запрещающих судье заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности.

Не согласившись с данным решением, В.Н. Гришечкин обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с жалобой, в которой просит отменить это решение. В ней он указывает, что с декабря 2000 г. работает адвокатом, однако адвокатская деятельность не является предпринимательской, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г.

Проверив материалы дела, Высшая квалификационная коллегия судей РФ выяснила, что В.Н. Гришечкин с 21 декабря 2000 г. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, работая в 29 юридической консультации в г. Барнауле. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 этого Закона, запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Ссылка В.Н. Гришечкина на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г., разъяснившее, что работать адвокатом вправе судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, несостоятельна. Поскольку В.Н. Гришечкин не достиг определенного для таких случаев Законом возраста (55 лет) и стаж его работы судьей составляет менее 20 лет, квалификационная коллегия судей Арбитражного суда пришла к обоснованному выводу, что, находясь в отставке, ему не положено ежемесячное пожизненное содержание согласно Закону, а следовательно, он не может работать адвокатом. Им грубо нарушены требования Закона, и квалификационная коллегия судей Арбитражного суда обоснованно пришла к выводу, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Руководствуясь п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и п. 2 ст. 14 Закона, Высшая квалификационная коллегия судей РФ постановила: решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края о прекращении отставки судьи В.Н. Гришечкина оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Неправосудное решение бывшего судьи

Елена Станиславовна Аширова работала судьей Центрального районного суда Новосибирска с 1992 года. В 2000 году решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области, рассмотревшей представление председателя областного суда, ее полномочия судьи прекращены на основании подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. А в августе 2001 г. Генеральный прокурор РФ просит дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. В его представлении указано, что прокуратурой Новосибирской области проведена проверка обстоятельств вынесения под председательством судьи незаконного судебного решения от 15 мая 2000 г. по гражданскому делу по иску Г-ой к Г-ому о расторжении брака. Установлено, что в начале июня 2000 г. Г-ая обратилась к адвокату Л., осуществлявшему защиту ее мужа по уголовному делу по обвинению в получении взятки, с просьбой помочь в решении вопроса об освобождении их имущества из-под ареста. Узнав, что по условиям брачного контракта имущество супругов после развода переходит к собственность Г-ой, Л. уведомил ее о возможности оформить развод с мужем по решению суда, датированному маем 2000 г., т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении Г-ого. Через некоторое время адвокат сообщил, что за подготовку "подложного" судебного решения следует передать ему 15 000 руб.

Получив согласие Г-ой, Л. 5 июня 2000 г. отпечатал исковое заявление от имени Г-ой о расторжении брака, затем она 6 июня 2000 г. оплатила в отделении Сбербанка государственную пошлину в размере 83 руб. 49 коп., а квитанцию вместе с другими документами, необходимыми для предъявления иска, передала адвокату. Л. исправил в квитанции дату оплаты государственной пошлины на 6 мая 2000 г., затем, получив от Г-ого заявление, содержащее согласие с требованиями жены о разводе и просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, передал все материалы Е.С. Ашировой.

Судья, не регистрируя поступившее исковое заявление в установленном порядке и не проводя по делу судебного заседания, передала материалы народному заседателю Т. Г. Францевой для составления протокола судебного заседания и вынесения решения об удовлетворении иска Г-ой по имеющимся образцам. Т. Г. Францева просьбу судьи исполнила, указав в этих документах, что заседание якобы состоялось при участии секретаря судебного заседания И.В. Зининой, и расписалась за последнюю. Указанные документы были датированы 15 мая 2000 г.

Подписав подложные документы (протокол и решение), Е.С. Аширова отнесла гражданское дело для регистрации в канцелярию суда, где ему был присвоен не порядковый номер, а освободившийся и соответствующий дате решения. Копию решения от 15 мая 2000 г. судья передала адвокату. В связи с проводившейся Новосибирским областным судом проверкой гражданских дел Е.С. Аширова, желая скрыть, что протокол судебного заседания и решение по бракоразводному делу Г-их составлены по ее просьбе заседателем Т. Г. Францевой без проведения судебного заседания, 16 октября 2000 г. попросила И.В. Зинину переписать протокол судебного заседания, а новый вариант протокола подшить в дело. Последняя просьбу судьи выполнила. Составленный Т.Г. Францевой протокол был изъят.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. судебное решение о расторжении брака Г-их было отменено, так как протокол судебного заседания был сфальсифицирован. В представлении Генерального прокурора РФ делаются выводы о достаточности данных, указывающих на то, что судьей совершен служебный подлог - фальсификация материалов гражданского дела, а также на то, что ею вынесено по этому делу заведомо неправосудное решение. Утверждается о необоснованности отказа квалификационной коллегии судей Новосибирской области в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Как судья исчерпал кредит доверия

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ обратились Б.Б. Кербабаев и А.А. Ахромин с жалобами о прекращении полномочий первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Валерия Степановича Панченко. Изучив доводы жалоб, Высшая квалификационная коллегия судей РФ нашла, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что B.C. Панченко, работая первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области, под поручительство председателя совета директоров коммерческого банка "Интернациональ" Б.Б. Кербабаева в соответствии с кредитными договорами от 20 июля 2000 г. получил в этом банке кредит в сумме 560000 руб. сроком на три месяца со ставкой 18% годовых за пользование кредитом. По истечении срока договора кредит и начисленные по нему проценты погашены не были. Образовавшаяся задолженность была погашена Б.Б. Кербабаевым.

Председатель совета директоров обратился в суд о взыскании кредиторской задолженности с судьи. B.C. Панченко в суд не явился. Было вынесено заочное решение о взыскании в пользу Б.Б. Кербабаева 653 305 руб.

Из объяснений B.C. Панченко, а также из объяснений юриста банка Д.А. Оразмухаммедовой следует, что банк предоставил судье кредит с учетом его должностного положения. При получении кредита он ввел в заблуждение банк о целях предоставления ему кредита. Так, в кредитном договоре от 20 июля 2001 г. указано, что кредит предоставляется "для покупки мебели". Об этом же B.C. Панченко заявил и заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, проводившему проверку жалобы Б.Б. Кербабаева.

В дальнейшем судья утверждал, что деньги в кредит он брал для своего друга, сын которого нуждался в длительном и дорогостоящем лечении за границей. Д.А. Оразмухаммедова указывает, что при обращении к ней за содействием в получении кредита B.C. Панченко называл другую цель использования кредита.

Судья получил кредит от коммерческого банка, в несколько десятков раз превышающий его месячную заработную плату. Это обстоятельство предопределило невозможность своевременного возвращения кредита из собственных средств, что B.C. Панченко, безусловно, предвидел. Он умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом B.C. Панченко необоснованно ссылался на статус судьи как на условие, которое, на его взгляд, являлось основанием, чтобы вопрос об исполнении решения суда не был разрешен в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств погашение B.C. Панченко кредита в августе 2001 г. не повлияло на выводы коллегии о совершении им действий, порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. О нарушении им судебной этики, совершении действий, умаляющих авторитет судебной власти и не совместимых со званием судьи, свидетельствуют также данные, приведенные АА.. Ахроминым и подтвержденные секретарем Г.О. Марковой.

Как утверждает первый, председательствующий по делу B.C. Панченко вел себя на судебном заседании развязно, его поведение было недостойно звания судьи. Он сообщал участникам процесса о своих заслугах, рассказывал о взаимоотношениях с председателем Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда РФ, о своей будущей служебной карьере.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам. В любой ситуации он должен сохранять личное достоинство, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации.

Исследованные материалы свидетельствуют, что судьей нарушены эти требования. Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила, что B.C. Панченко совершены действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, поэтому он не может более осуществлять правосудие, и прекратила его полномочия.