Штраф за нарушение 13.1 пдд. ПДД РФ - Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки
Тескт моей жалобы, который я отправлял и потом отдал тому капитану, к которому ходил на разбор.От..................
Г.Т.....................
Тел.8-.................
Жалоба
на действия сотрудников полиции23 ноября 2017 года в городе Кемерово сотрудник ГИБДД лейтенант полиции Ти........ич вынес Постановление 18............037 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я 23 ноября 2017 года в 16 час. 15 мин. совершая поворот направо, со стороны пр. Советского на ул. Кирова, якобы не "уступил дорогу" пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).
С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении 18............037 указано в чем выразилось мое правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или - УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД РФ: 8.3; 13.1;13.8; 14.3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Данный участок проезжей части состоит из трех (3) полос в каждом направлении движения, ширина каждой полосы не менее 3 м. Пешеход передвигался со скоростью не более 5км/ч, что составляет 1,4 м/с, т.е. для того, чтобы вступить на крайнюю правую полосу движения, по которой я передвигался ему потребуется не менее 4,3 секунд. Автомобиль которым я управлял в момент пересечения траектории движения передвигался со скоростью не менее 15км/ч, что составляет 4,17 м/с. Соответственно до момента пересечения пешехода крайней правой полосы автомобиль проезжает расстояние 17,9 м. Что является достаточным расстоянием для не создания помех движению пешехода.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ - «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 2/3 дороги водитель в любом случае уступил.
Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал траекторию движения до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения.
Детали события.
Изначально я был остановлен сотрудником полиции Мин..................ичем, который вменил мне нарушение п.13.1 ПДД РФ и продемонстрировал видеозапись, в которой отсутствует нарушение мной ПДД.
Я не согласился с вменяемым мне правонарушением и попросил инспектора пригласить свидетелей, непосредственно участвующих данном событии:
1. Пешехода, чье право, по мнению инспектора, было ущемлено.
2. Пассажирку моего автомобиля, Гов.....................вну.
Инспектор Ми............ий отказался опрашивать данных лиц.
Далее я попросил составить ПРОТОКОЛ об административном правонарушении, в котором смогу изложить свое объяснение. На что также получил отказ.
Инспектор Ми.......ий от меня потребовал покинуть мой автомобиль Honda CR-V г.н. А8.........4 и сесть в патрульный автомобиль ВАЗ г.н. К0... 42, номер на борту 9..8, это требование я выполнил. После этого ИДПС Ми................евич передал мои документы инспектору ДПС Тимо..............ичу для составления ПОСТАНОВЛЕНИЯ на оплату штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Инспектора Ти........ва я также попросил составить протокол и опросить свидетелей по данному нарушению. ИДПС Тим.........ев также мне отказал и начал составлять ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении.После вопиющего игнорирования моих прав и ограничения свобод я стал звонить и консультироваться о правомерности действий данных сотрудников на телефон доверия 32-70-97, телефоны дежурных частей 38-07-11, 52-29-65 по которым мне были даны ответы, что если я не согласен с вменяемым мне правонарушением, то вместо ПОСТАНОВЛЕНИЯ выписывается ПРОТОКОЛ с объяснением причастных лиц и что мое право подать жалобу на данных сотрудников и отменить постановление.
Находясь в автомобиле ДПС услышав то, что я консультируюсь о моих дальнейших действиях, инспектор Ми.............вич испытал по отношении ко мне личную неприязнь и потребовал от инспектора Ти........А.Ю. увеличить штраф в постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ вместо 1500 (одна тысяча пятьсот) на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Я поинтересовался обоснованностью его требования, на что инспектор Ми............й ответил, что не согласие с правонарушением является отягчающем обстоятельством по данной статье, и добавил то, что я «правдоруб». Это слово прозвучало в таком контексте, что я принял это, как оскорбление в мой адрес. Далее также в его словах были язвительные высказывания в мой адрес на разные темы, в момент когда я общался с инспектором Ти.............вым. Все же инспектор Ти.......ев его требование отклонил, мотивируя это тем, что я не допускал других правонарушений и сумму в 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставил без изменения.
Инспектор Ти....... А.Ю. требовал моей подписи в ПОСТАНОВЛЕНИИ, я поставил подпись о том, что он зачитал мне мои права и о том, что получил копию постановления, в графе наличия события АПН я пометил, что «оспариваю», но роспись свою не поставил, т.к. события правонарушения не было. В присутствии понятых было зафиксировано отсутствие моей подписи в данной графе и мне была вручена копия постановления 188...............37.
Только после этого инспектор Ти............Ю. начал составлять ПРОТОКОЛ 42 СК 60......70, но при этом все равно отказался опрашивать свидетелей данного события, оставив соответствующие поля со свидетелями и понятыми пустыми. Мои замечания поставить прочерки в данных полях, чтобы не было возможности вписать других свидетелей в моем отсутствии были проигнорированы. В соответствующем поле написал объяснение: «С нарушением не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование «уступить дорогу» выполнил, т.к. пешеход не изменил направление или скорость движения. Пешеход не опрошен, отсутствует пострадавшая сторона. Прошу приобщить к материалам дела видеозапись инспектора Мино............ича 23.11.2017г., 16ч. 15мин.» В соответствующей графе я ходатайствовал о рассмотрении дела в моем присутствии по месту моего жительства, на что получил письменный отказ на месте от Ти.........Ю.
В подтверждение всех фактов в патрульном автомобиле ВАЗ г.н. К09...42, номер на борту 9...8 велась видеозапись происходящих событий в примерном промежутке времени с 16ч.15мин по 18ч.10мин.
На основании изложенного прошу Вас в досудебном порядке:
1. Отменить постановление 18...........37 от 23 ноября 2017г. и протокол 42 СК 60........0 от 23 ноября 2017г. в отношении П...............................ича, в связи с отсутствием состава правонарушения.
2. Произвести проверку по действиям сотрудников ГИБДД Мин..................ча и Тим........вича.
Это старая редакция документа
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нерегулируемые перекрестки
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Ну и конечно, всё что касается ПДД с кем-то, где-то, когда-то уже произошло много раз, разобрано и растолковано:
Пропустить пешеходаВ Британии на могиле одного пешехода есть надпись «Он был прав».
Сначала приведу выдержки из ПДД:
14.1 Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…
1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Дорога» – … включает в себя тротуары…
10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
4.5 …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Исходя из системного толкования старой редакции п.14.1 и п.п.14.5, 14.6 и 14.7, понятие «пропустить» пешехода накладывает более жесткое ограничение при движении, чем понятие «уступить дорогу». Его расшифровал В.Кузин в комментариях "Российская газета" - Неделя №5193 (114) от 27.05.10 г. : «Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
Т.о. когда речь идет об «уступить дорогу», скорость можно и не сбрасывать, когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна.
Теперь выводы:1. Пешеход, который идет по тротуару, идет по дороге – п.1.2 ПДД. Если на нерегулируемом пешеходном переходе ему предстоит переступить границу тротуара и проезжей части, он имеет право не менять направление и скорость движения, и вы обязаны его пропустить или уступить дорогу – п.14.1, 13.1, 1.2 ПДД.
2. Если пешеход границу проезжей части не переступил, то правонарушения с вашей стороны нет – п.13.1, 14.1 ПДД.
3. Для пропуска пешехода, который собирается переступить границу проезжей части и тротуара, вы обязаны тормозить заранее – п.10.1 ПДД, т.к. имеет место «Опасность для движения». Но за нарушение этого пункта наказать могут только в случае, если будет доказано превышение установленного ограничения скорости. Инспектор говорит, что из-за вас пешеход замедлил движение на тротуаре? Отвечайте, что по ПДД обязанность его пропускать не возникла, и правонарушения нет – п.13.1, 14.1 ПДД.
4. Если пешеход стоит на тротуаре, то ни по п.10.1, ни по п.13.1 и 14.1 ПДД вы никаких действий предпринимать не обязаны.
5. При возникновении «опасности для движения», т.е. в случае угрозы ДТП, водитель может подавать звуковой сигнал. Если пешеход достаточно активно идет к переходу, а вам не хочется тормозить – сигнальте – все в пределах Правил.
6. Если пешеход вступил на проезжую часть, когда вы проезжали мимо, то с его точки зрения переход безопасен – п.4.5 ПДД.
7. Если пешеход вступил на проезжую часть, и инспектор заявляет, что вы его не пропустили, то нарушение ПДД обоюдное – нарушили Правила как вы (п.13.1, 14.1 ПДД), так и пешеход (п.4.5 ПДД).
8. Если пешеход не изменил ни направления, ни скорости, при переходе проезжей части на которую вы поворачивали, то при отсутствии пешеходного перехода дорогу вы ему уступили – п.13.1 и п.1.2 ПДД.
9. При появлении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе вы обязаны снижать скорость или останавливаться. Это правило очень разумно, поскольку для снижения скорости нужно как минимум снять ногу с педали «газа». Т.е. из остановочного пути искусственно исключается расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя. Остается голый тормозной путь (время сработки тормозов + движение с установившимся замедлением).
В приведенном выше комментарии В.Кузина говорится, что водитель должен снизить скорость, и, оценив расстояние до пешехода, продолжить движение, если тот не «успеет добежать до этой стороны улицы». Т.к. де-факто у нас действует презумпция виновности водителя, то ему необходимо доказать, что он «пропускал» пешехода в подобной ситуации. Скорость очень быстро идущего пешехода из школьных учебников по физике известна – 5 км/ч или 1,4 м/с. За 2,5 с пешеход пройдет 3,5 метра – ширина одной полосы. Т.е., если в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем была целая полоса, запас хода у пешехода был не менее 2,5 с. На этот критерий и нужно ориентироваться.Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина ВАЗ-2110 без зеркал 1,7 м. Ширина двух автомобилей ~ 3,4 м. Т.е. примерно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем две ширины вашего автомобиля, то минимальный запас хода у пешехода все те же 2,5 с, и вы пешехода пропустили.
Т.о. рекомендую на двухполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части как справа, так и слева останавливаться и ждать пока пешеход пройдет первым. На четырехполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части справа водителю следует поступать аналогично. При наличии пешехода слева водитель обязан снижать скорость всегда. Если в момент проезда перехода между водителем и пешеходом будет более одной полосы, то можно продолжить движение. Менее – останавливаться.
Напоминаю, разделительная полоса (и трамвайные пути на ней), выделенная конструктивно или с помощью сплошной разметки 1.2.1 – отдельный элемент дороги, который не относится к проезжей части. Т.е. ее границы являются границами проезжих частей. Если пешеход появился слева за разделительной полосой, останавливаться не нужно.Если трамвайные пути в одном уровне с проезжей частью и не выделены разметкой 1.2.1, то однозначного мнения, имеет ли дорога две проезжие части или одну, нет. Пешехода, который переходит такие трамвайные пути, необходимо пропускать. Если инспектор вас остановит за непропуск, открывайте ст.1.5 КоАП, и показывайте, что все сомнения должны трактоваться в вашу пользу – пускай сначала напишут четкие правила, являются ли трамвайные пути элементом проезжей части, а уж потом пусть наказывают.
Граница трамвайных путей и проезжей части – весьма условна.
Если вы едете по крайней правой полосе и у вас есть малейшие сомнения, что пешеход на ближайшем тротуаре успеет переступить границу проезжей части – снижайте скорость или останавливайтесь, чтобы его пропустить. Крайне осторожно относитесь к пешеходу, который стоит на краю тротуара, в т.ч. спиной к проезжей части. На то, чтобы развернуться и «рвануть» через дорогу ему достаточно долей секунды, которых у вас нет.10. Если инспектор вас остановил, и начал разговор о том, что вы обязаны пропускать пешехода, т.е. дожидаться пока пешеход перейдет дорогу, с какой стороны он бы не появился, попросите инспектора достать КоАП и прочитать статью 12.18. Наказания за непропуск пешехода нет. Есть наказание за: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам», – а вы дорогу пешеходу уступили.
11. Если пешеход переступил границу проезжей части и инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать:
11.1. Изменил ли он направление и скорость своего движения, когда вы проезжали мимо? Т.е. создали вы ему помехи при движении или нет?
11.2. Отказался ли он от предоставленного ему преимущества в вашу пользу?
Если пешеход станет участником вашего разговора с инспектором, то прежде, чем задавать вопросы, объясните ему: если переход для него был небезопасен, но он переступил границу проезжей части, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход – п.4.5 ПДД. Кроме того, если у пешехода нет документов, то его задержат на 3 часа до выяснения личности в случае составления любого протокола, в т.ч. и по вашему правонарушению.
В этот момент вы не запугиваете пешехода. Вы доводите до его сведения его права и обязанности, которые должен зачитать ему инспектор. В конце не забудьте предупредить пешехода о ст.51 Конституции, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход скажет, что никаких помех вы ему не создали, или будет молчать.Вообще-то, инспектор может обойтись и без задержания пешехода для установления личности. У него есть доступ к информационной базе адресного бюро. Если пешеход брякнет чужую фамилию, то либо не совпадет адрес, либо не совпадет год рождения. И тогда – извольте проехать в ОВД.
Для пешехода одна лазейка есть – инспектор может объявить пешеходу замечание, и не составлять на него протокол. Но вы не согласны с правонарушением, а потому и на разбор в ГАИ, и на обжалование в федеральный и областной суды вы пешехода вызовите обязательно. Слово «суд» неизгладимо действует на людей несведущих.С другой стороны, составление протокола на вас, и объявление замечания пешеходу, говорит о предвзятом отношении к вам.
Если дело на месте решить не удалось, пишите в протокол: «Объяснения водителя на 1 листе», – и заполняйте Приложение 9. Если решение вынесут не в вашу пользу, то оно должно быть:
а) мотивированным – пп.6 ч.1 ст.29.10 КоАП;
б) в нем должна быть дана оценка вашим объяснениям – ст.26.2 и ст.26.11 КоАП.В ГАИ не очень-то жалуют эти пункты, а под час вообще изготавливают штамп «а-ля Полыхаев», которым шлепают в нужное место постановления. Однако, если эти пункты не выполнены, то водитель может с хорошими шансами обжаловать постановление.
Если все это выглядит сложным, можете предложить инспектору объявить замечание за непропуск пешехода (см. Малозначительность), и покаяться во вчерашнем переходе дороги с разделительной полосой вне пешеходного перехода (п.4.3 ПДД) без создания помех транспортным средствам. Инспектор составит на вас протокол как на пешехода по ч.1 ст.12.29 КоАП со штрафом 200 руб. и вы сэкономите минимум 600 руб., т.к. непропуск пешехода по ст.12.18 КоАП наказывается штрафом от 800 до 1000 руб.
Если у вас в галогеновых фарах установлены ксеноновые лампочки, то граница света и тьмы очень контрастная. Вы не видите, что находится за освещенным участком. Приближаясь к пешеходному переходу, заранее снижайте скорость – пешеход, шагнувший из темноты в свет ваших фар будет для вас полной неожиданностью.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26 , если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нерегулируемые перекрестки
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козина А.И. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1197.
Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Гражданин Козин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221) в части обязанности водителя при повороте направо или налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности, не согласуются с другими нормами Правил.
Заявитель Козин А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации (поручение от 28 октября 2014 г. № СП-П9-8041).
Представители Правительства Российской Федерации Гончаров Е.С., Коновалов Д.В., Луговенко В.В., Марьян Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают прав заявителя.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Гончарова Е.С., Коновалова Д.В., Луговенко В.В., Марьяна Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти.
Пункт 13.1 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.
Довод заявителя о том, что новая редакция пункта 13.1 Правил приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть, как по пешеходному переходу, так и вне его, являются несостоятельными.
Так, пункт 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Ссылки заявителя на то, что положения пункта 13.1 Правил не согласованы с другими положениями Правил, не отвечают критериям определенности и ясности, не могут быть признаны обоснованными. По правилам главы 24 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Компетентный орган государственной власти самостоятельно определяет содержание правовой нормы, используя для этого соответствующие юридико-технические инструменты. Содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221 в Правила внесены изменения, направленные на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов и пешеходов.
Осуществление Правительством Российской Федерации нормативно-правового регулирования, при котором водитель обязан уступить дорогу, как пешеходам, так и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Козина А.И. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Романенков |
Обзор документа
Оспаривалось одно из требований ПДД.
Согласно этому требованию водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В таком виде данное требование действует с 08.04.2014.
До этого предусматривалось, что водитель при упомянутом повороте обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
По мнению заявителя, данное положение не соответствует Закону о безопасности дорожного движения, а также не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности.
ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
По Закону о безопасности дорожного движения не допускается менять порядок организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня такой безопасности.
Упомянутые изменения ПДД направлены на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в т. ч. велосипедистов и пешеходов.
Такие поправки не могут рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Несостоятелен довод о том, что новая редакция нормы приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть как по пешеходному переходу, так и вне его.
Так, ПДД запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Оспариваемое положение находится в разделе ПДД, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортом, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.
Соответственно, содержание упомянутого требования является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.