Главная » Работающим пенсионерам » Руссо об общественном договоре трактаты 1998. Теория общественного договора - ее суть и история развития

Руссо об общественном договоре трактаты 1998. Теория общественного договора - ее суть и история развития

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.

В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...».

«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».

«Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии - почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Отчасти это напоминает и «Опыты» Монтеня, который как бы не соглашаясь сам с собой, искал поддержки у античных авторов. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы. Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения». Во второй книге появляется новое действующее лицо - Законодатель. Третья - и более всего интересующая нас - говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей, уже высказывавшихся Руссо в том же «Рассуждении о науках и искусствах» - о влиянии климата на политическую систему, о том, что не каждая система подходит для каждой страны. Государство, говорит Руссо, существует само по себе, но Правительство - по воле соверена. Отсюда и возникает вопрос и о принципах, определяющих различные формы правления, и о самих этих формах правления. Этого касается в первых главах третьей книги Руссо. Наконец, книга четвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства - выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии. Завершается «Общественный договор» заключением Руссо - правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий - о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства - но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей.

Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); общий интерес; суверен, понимаемый как коллективное существо; народ как высшая сущность и источник политической власти; гражданская религия. Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу. руссо общественный договор

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Заключение

Ж.-Ж. Руссо в теории гражданского общества выставил принцип суверенитета народа, пытался реформировать его, основывая прежде всего на воспитании чувств и резко отвергая господствующие в то время методы воспитания путем подавления свободы и проявления личности. Сохранив веру в бога, считал главенствующим не разум, а религиозное чувство, живущее в сердце каждого и проявляющееся как совесть. Был противником извращенной цивилизации, сторонником возвращения к природе, простоте и верховенству народа.

Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей - все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: едят и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть - безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!

Теория Общественного договора - всего лишь теория, вернее одна из. Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род, и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи. В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? - Во первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.

В трактате Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Краткая биография Жан Жака Руссо - французского писателя и философа, одного из крупнейших мыслителей XVIII века. Исследование гражданского состояния общества, обобщение его важнейших черт и элементов. Анализ концепции государственной власти Руссо.

курсовая работа , добавлен 14.06.2014

Анализ особенностей теории общественного договора - идеалистического учения о возникновении государства и права, в результате сознательно заключенного между людьми договора. Интерпретация этой теории такими философами как Дж. Локк, Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо.

курсовая работа , добавлен 27.10.2010

Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.

курсовая работа , добавлен 08.01.2017

Особенности философии Нового времени, ее направления и представители. Т. Гоббс глазами исследователей его социологического наследия. Характеристика взглядов Ж.-Ж. Руссо. Идея общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.

реферат , добавлен 10.02.2013

Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо - идеальная конструкция народного суверенитета. Произрастание деспотического режима из демократии. Действия, приводящие к смерти политического организма. Способы достижения состояния политического единства народом.

реферат , добавлен 08.01.2017

Культурная струя, источником которой было чувство, Жан-Жак Руссо как самый оригинальный и влиятельный представитель и проводник этого направления. Жизнь и деятельность выдающегося французского философа. Влияние госпожи де Варан, обращение в католичество.

реферат , добавлен 11.03.2012

Антиклерикальные идеи и деизм просветителей. Материалистически-иррелигиозные воззрения на природу, предпосылки и история их развития, выдающиеся представители и их вклад. Поиск идеала человеческого существования. Эгалитаризм воззрений Руссо, их развитие.

контрольная работа , добавлен 03.09.2015

Краткий очерк жизненного пути Жан-Жака Руссо, этапы и обстоятельства становления его личностного и творческого начала. Критика философом культуры, науки и искусства, его педагогические и этические убеждения. Критика писателем частной собственности.

курсовая работа , добавлен 10.05.2011

Причины появления социального неравенства, его характеристика и способы преодоления – одна из тем философии Ж.-Ж. Руссо. Определение понятия "естественное состояние человека". Переход от "естественного состояния" к "гражданскому". Критерии неравенства.

курсовая работа , добавлен 19.11.2013

Феномен человека в философии. Антропология как единая наука о человеке. Проблема антропосоциогенеза, этапы адаптации. теории общественного договора – Гоббс и Руссо. Взаимоотношение биологического и социального в человеке. Космос и будущее человека.

Жан-Жак Руссо (1712–1778) – один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" (1762) очерк "Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми" (1755), статья "Политическая экономия", "Проект конституции для Корсики", "Соображения об образе Правления в Польше и о проекте его изменения".

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.

Выход из таких условий, инспирированный "хитроумными" доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".

Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию "создания Политического организма как подлинного договора между народами и правителями".

При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека – в гражданина, он видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства".

Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать – с точки зрения разума, справедливости и права – переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству.

Уже первое предложение "Общественного договора" – "Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах" – нацеливает на поиски путей разрешения этого противоречия с ориентацией на идеализированные черты "золотого века" естественного состояния (свобода, равенство и т. д.). Подобная идеализация естественного состояния диктуется идеальными требованиями Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в новой (политической) форме возместить людям то, "что они якобы уже имели до образования государства и чего они, следовательно, несправедливо лишены в условиях сложившейся неправильной государственности. Таким образом, завышение достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокие критерии и масштаб для критики современности и требований к будущему.

В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера – словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. В плоскости же соотношения сил проблема, по оценке Руссо, выглядит следующим образом: "...пока народ, принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его – он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать". Такой подход, по существу, обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков.

Но сила, согласно Руссо, не создает права – ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом физической мощи. "Право сильнейшего" он называет правом в ироническом смысле: "Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит".

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения. "Несомненно, – писал Руссо, – существует всеобщая справедливость, исходящая от разума, но эта справедливость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной... Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объединить права и обязанности и вернуть справедливость к ее предмету".

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный "обмен" естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются "равными в результате соглашения и по праву".

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех : первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. "Но, – поясняет он, – отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхождений получится общая воля".

Суверен "стоит выше и судьи, и Закона". Власть суверена, по Руссо, включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных. "Итак, – пишет он, – гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: "Государству необходимо, чтобы ты умер", то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства".

Суверенитет народа, по мнению Руссо, неделим. Он критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет государства - это совокупность отдельных полномочий суверена,

в числе которых: право издавать законы, право назначения должностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет - это только полномочие принимать законы, все же остальные полномочия - это лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет.

Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: "Так, например, акт объявления войны и акт заключения мира рассматривали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определяющим случай применения закона, как мы это ясно увидим, когда будет точно установлено понятие, связанное со словом закон".

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. "Итак, – утверждает он, – поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам".

Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином. "Итак, – отмечает он, – чтобы общественное соглашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо всключает в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным".

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под "народом" как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, "третье сословие", "трудящиеся" и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).

Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.

В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что "демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших".

При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением. "Таким образом, – подчеркивает он, – я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им".

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, "наиболее важные из всех", – "нравы, обычаи и особенно мнение общественное". При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы.

Цель всякой системы законов – свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства. "Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничтожить равенство, сила законов всегда и должна стремиться сохранять его". Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это "порождает нужду в Законодателе", под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали.

Законодательную власть Руссо характеризует как "сердце Государства". "Не законами живо Государство, – пишет он, – а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательной силы сегодня; но молчание подразумевает молчаливое согласие, и считается, что суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не отменяет, имея возможность это сделать":

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции.

Учение Монтескье о законах и государстве

Монтескье Шарль Луи де (1689-1755) - французский правовед

и политический философ, представитель идейного течения

Просвещения XVIII в. Происходит из дворянской семьи. В иезуитском

колледже получил основательную подготовку по классической

литературе, а затем в течение нескольких лет изучал юрис-

274 История политических и правовых учений

пруденцию в Бордо и Париже. С 1708 г. стал заниматься адвокатской

деятельностью. В 1716 г. унаследовал от дяди фамилию, состояние,

а также должность председателя парламента Бордо (судебного

учреждения того времени). В течение почти десяти лет

пытается совмещать обязанности судьи с занятиями разностороннего

исследователя и литератора. С 1728 г., после своего избрания

в члены Французской академии, путешествует по странам Европы

(Италия, Швейцария, Германия, Голландия, Англия), изучая государственное

устройство, законы и обычаи этих стран.

Политические и правовые идеалы просветительства первоначально

разрабатываются Монтескье в его произведениях: "Персидские

письма" и "Размышления о причинах величия и падения

римлян". С 1731 г. посвящает себя написанию фундаментального

труда "О духе законов", который будет анонимно опубликован в

Швейцарии в 1748 г. Произведение "О духе законов" - беспрецедентная

для того времени работа по юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием

работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ

итальянского мыслителя Дж. Вико по философии истории, а также

работ английского философа Дж. Локка.

Особое влияние на Монтескье оказало естествознание XVIII в.

Монтескье стремился обнаружить объективно существующие зависимости

в формировании законов, опираясь лишь на факты, полученные

эмпирическим путем. Методы наблюдения и сравнения

становятся для него основополагающими.

Принципиальная же новизна правового мышления Монтескье

заключается в использовании им системного метода исследования.

Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элементами

окружающей среды: "Многие вещи управляют людьми: климат,

религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы,

обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа".

Все эти факторы представляют собой цепь, звенья которой неразрывно

связаны между собой. Поэтому, считает Монтескье, усиление

значения одного может происходить лишь за счет ослабления

значения другого: "Чем более усиливается в народе действие одной

из этих причин, тем более ослабляется действие прочих". Следуя

такому представлению, логично предположить, что законы могут

стать важным элементом в жизни общества. Монтескье, как и

все другие просветители, возлагал огромные надежды именно на

разумные законы как гарантии человеческой свободы.

Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь законами:

"Свобода есть право делать все, что дозволено законами". Но

не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые

принимаются народным представительством, действующим регулярно:

"Свободы не было бы и в том случае, если бы законодатель-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 275

ное собрание не собиралось в течение значительного промежутка

времени...".

Человеческая свобода, по мнению Монтескье, прежде всего зависит

от уголовного и налогового законодательства. "Свобода политическая,

Писал Монтескье, - заключается в нашей безопасности

или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопасности".

Этого добиться можно лишь при условии справедливости

уголовных и уголовно-процессуальных законов: "Законы, допускающие

гибель человека на основании показаний одного только свидетеля,

пагубны для свободы. Разум требует двух свидетелей, потому

что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который

отрицает, уравновешивают друг друга, и нужно третье лицо для

решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует

также между человеческой свободой и налоговым законодательством:

"Подушный налог более свойствен рабству, налог на товары

Свободе, потому что он не столь непосредственно затрагивает

личность налогоплательщика".

Законы, от которых зависит человеческая свобода, принимаются

государственной властью. Однако, считает Монтескье, эту власть

осуществляют люди и по опыту веков хорошо известно, что "всякий

человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею".

Чтобы избежать злоупотребления властью, необходимо ее распределить

между разными органами: "Чтобы не было возможности

злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором

различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга".

Монтескье разработал теорию разделения властей, опираясь

на существующий государственный строй Англии, увиденный собственными

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном

государстве была власть законодательная, власть исполнительная

и власть судебная.

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное

собрание: "Таким образом, законодательная власть была бы поручена

и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое

из которых имело бы свои отдельные от другого совещания,

свои отдельные интересы и цели". Одна палата, считал Монтескье,

должна быть наследственной, другая - выборной; одна - должна

представлять интересы знати, другая - интересы народа. Если

выборная палата призвана принимать законы, то наследственная

палата должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату.

Проблему избирательного права Монтескье рассматривал следующим

представителей должны иметь все граждане, исключая тех, положение

которых так низко, что на них смотрят как на людей, неспособных

иметь свою собственную волю".

276 История политических и правовых учений

"Исполнительная власть, - полагал Монтескье, - должна быть

в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая

действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими".

Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право

отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна

иметь права законодательной инициативы: "Нет даже необходимости,

чтобы она вносила свои предложения".

Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов:

"Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то

людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия

об обязанностях, налагаемых на них этим обществом". Монтескье

является приверженцем суда присяжных: "Судебную власть

следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам,

которые в известные времена года по указанному законом способу

привлекаются из народа для образования суда, продолжительность

действия которого определяется требованиями необходимости".

Для Монтескье разделение властей в государстве - это признак

умеренного правления, для функционирования которого "надо

уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить

их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она

могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства,

который редко удается выполнить случаю и который редко

позволяют выполнить благоразумию". Теория разделения властей

и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фундамент

одного из направлений современной западной политической

мысли - политического либерализма.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как

науки, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята

просвещенным законодателем как руководство к действию.

Монтескье писал: "Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые

повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они

должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие

в повиновении, - я счел бы себя счастливейшим из

смертных". Английский философ И. Бентам позднее заметит, что

Монтескье "стремился найти в хаосе законов разумные основания,

которыми могли бы руководствоваться законодатели".

Продолжая традицию естественно-правовой школы, Монтескье

писал, что естественные законы - это законы, которые согласуются

с природой человека. Эти законы действовали и в естественном

состоянии (стремление к мирному сосуществованию; необходимость

добывать себе пищу; желание общения, вызванное

удивлением перед себе подобным или существом противоположного

пола; желание жить в обществе разумных существ), но они не

утрачивают своего значения с появлением позитивных законов государства.

Позитивные законы могут противоречить законам есте-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 277

ственным, что представляется Монтескье несправедливым. Он критикует,

например, римский закон, согласно которому отец мог заставить

дочь развестись со своим мужем. Напротив, "право развода

может быть предоставлено только самим лицам, которые испытывают

на себе неудобство брака и которые знают время, когда им

всего лучше освободиться от этого неудобства".

Монтескье стремился объяснить факт большого разнообразия

позитивных законов, по которым живут народы земли. Он считает,

что это разнообразие не связано с действиями слепой судьбы или

случая, напротив, законы всегда причинно обусловлены действием

факторов как физического, так и морального характера. К физическим

факторам Монтескье относит географические характеристики

(климат, размер территории, численность населения и др.), а

к моральным - принципы правления, нравы и др. Взаимосвязь

этих факторов обусловливает "дух законов" каждого народа. Монтескье

предлагает правоведам исследовать не сами законы, а дух

законов, который "заключается в различных отношениях законов

к различным предметам".

Монтескье устанавливает связь законов с климатом: "От различия

в потребностях, порождаемого различием климатов, происходит

различие в образе жизни, а от различия в образе жизни -

различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим

фактом зависимости, но в то же время он долж:ен бороться с негативными

последствиями влияния климата на людей: "Чем более

климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. - И. М.),

тем более должны поощрять их к этому религия и законы". Монтескье

рассматривает также отношение законов к нравам и обычаям

народа, призывая законодателя принимать обдуманные решения:

"Законы являются частными и точно определенными установлениями

законодателя, а нравы и обычаи - установлениями народа

в целом. Отсюда следует, что тот, кто желает изменить нравы и

обычаи, не должен изменять их посредством законов: это показалось

бы слишком тираническим; лучше изменять их посредством

внедрения иных нравов и иных обычаев". Монтескье анализирует

связь законов с религией, признавая за религией возможность обеспечения

общественного порядка: "В государствах, где вопросы о

войне не решаются на общем совещании, где закон лишен всяких

средств к прекращению и предупреждению войн, религия устанавливает

периоды мира и перемирий, чтобы дать народу возможность

заниматься теми работами, без которых государство не может

существовать, каковы посев и тому подобные работы".

Законы, по мнению Монтескье, находятся в зависимости от формы

правления государства. Монтескье различает четыре формы

правления: демократическую республику, аристократическую республику,

монархию, деспотию. Для демократической республики

10 История политических и правовых

278 История политических и правовых учений

Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, определяющие

правления". В аристократических республиках не должно быть законов,

предусматривающих выбор должностных лиц по жребию:

"Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь

только свои дурные стороны". В монархиях власть главы государства

связана основными законами: "Власти посредствующие, подчиненные

и зависимые образуют природу монархического правления,

т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов".

В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за

исключением одного из них: "Учреждение должности визиря есть

поэтому основной закон такого государства".

Законодатель не свободен в выборе форм правления государства,

так как каждая из них обусловлена размером территории.

Монтескье считал, что республики могут существовать на небольших

территориях (античные республики), монархии предполагают

территорию средних размеров (английская и французская монархии),

деспотии могут существовать на огромных территориях (Персия,

Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье делал одно исключение:

на большой территории возможно создание федеративной

республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства

республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий.

Основой этой республики будет договор: "Эта форма правления

есть договор, посредством которого несколько политических организмов

обязываются стать гражданами одного более значительного

государства, которое они пожелали образовать". Мысли Монтескье

о федеративной республике были восприняты создателями американской

Конституции 1787 г.

Монтескье устанавливает, кроме того, соответствия между законами

и принципами правления. Под принципом правления он

понимает основополагающую идею, которая приводит в движение

ту или иную форму правления. Для демократической республики

такой идеей выступает добродетель, для аристократической - умеренность,

для монархии - честь, а для деспотии - страх. Эти

принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров,

простоту или сложность уголовных и гражданских законов,

строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "строгость

в наказаниях более уместна в деспотических государствах,

принцип которых - страх, чем в монархиях и республиках, которые

имеют своим двигателем честь и добродетель". Принцип той

или иной формы правления - это ее идеальная сущность, поэтому

разложение принципа правления неизбежно должно привести к

разложению формы правления. Продолжая традицию Платона и

Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 279

Политические и правовые идеи Монтескье оказали громадное

влияние на целые поколения теоретиков права, законодателей и

политиков, - они прочно вошли в общественное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, исполнительную

и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая

альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в., - и

остается до сих пор, - главным принципом конституционного развития

многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнаружить в

"Энциклопедии" Дидро и Даламбера (статьи: "Закон", "Законодатель"),

в создании которой принимал участие и сам Монтескье.

Работа "О духе законов" позволяет отнести ее автора к основателям

юридической социологии. Французский мыслитель предпринял

попытку объяснить обусловленность законодательства различного

рода природными, социальными и культурными факторами:

формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др.

В работе "О духе законов" рассматривались и вопросы законодательного

искусства, которые и по сей день остаются актуальными.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали непосредственное

влияние на составителей Конституции США, конституционное

законодательство периода Великой французской революции,

на Гражданский кодекс Франции 1804 г. Еще при жизни Монтескье

обрел европейскую известность благодаря работе "О духе

Об общественном договоре

ВВЕДЕНИЕ

Трактат “Об общественном договоре” Ж.-Ж. Руссо (1712 – 1778 гг.) – один из крупнейших литературных памятников общественно-политической мысли. Сейчас это произведение очень актуально, поскольку идеи общественного договора составляют основу современного демократического общества.

Понятие общественного договора имеет у Руссо определенное логическое, идеальное значение. В том, что каждый человек как бы передает объединению всех граждан свои силы и волю, Руссо видит логическую основу общественного, гражданского состояния. В этом смысле “общественный договор” выступает у Руссо как некоторый общественно-политический идеал, как “царство разума” как выдвигаемая им общественно-политическая программа. И, хотя эта программа – в своем роде утопия, ее основные положения действуют сейчас в нашей жизни.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

О первоначальных обществах.

Ж.-Ж. Руссо начинает трактат главой “О первоначальных обществах” не случайно. Любое общество состоит из небольших первоначальных обществ, и всегда можно провести параллель между ними (в отношениях, правах и обязанностях членов обществ и т.д.).

Как первоначальное общество Руссо приводит семью. “Древнейшее из всех обществ и единственно естественное – это семья; но и в семье дети остаются привязанными к отцу только до тех пор, пока они нуждаются в нем для самосохранения”. Таким образом, человеку нужно общество для защиты, и, если он в силах защитить себя и обеспечить свое существование сам, он выходит из общества или не вступает в него.

Государство – это также большая семья. В государстве отражаются все особенности семей, которые его составляют. Равноправие или подчинение одних другим, взаимная поддержка или междоусобицы, все это и многое другое присуще как самому большому государству, так и самой маленькой семье. “Семья есть … первый образец политических обществ: начальник походит на отца, а народ на детей, и все, рожденные равными и свободными, отчуждают свою свободу только для своей пользы”.

О праве сильного и рабстве.

Ж.-Ж. Руссо отрицает право сильного, так как оно “гибнет, как только прекращается сила” и признает, что право рабства “ничтожно, не только потому, что оно беззаконно”, но и потому, что оно основано на праве сильного, которого нет.

Об общественном договоре.

Общество возникает, когда человек становится не в состоянии себя защитить. И тогда необходимо объединить имеющиеся силы: “Образовать путем соединения сумму сил, которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход с помощью единого двигателя и заставить их действовать согласно”.

Так как для создания достаточной силы необходимо объединение многих людей, и каждый должен отдать свою силу и свободу полностью, то объединение должно быть таким, чтобы члены общества, отдав все, при этом не теряли ничего. “Найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше”.

Эту проблему разрешает общественный договор, условие которого – полное отчуждение каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины.

“Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого”. Таким образом, при создании объединения, множество договаривающихся становятся единым целым, имеющим общую волю.

О суверене.

“Как только толпа объединилась в одно целое, нельзя оскорбить одного из ее членов, не нанося оскорбления целому, и тем более нельзя оскорбить целое, так чтобы этого не почувствовали все члены. Итак, и долг и интерес одинаково обязывают обе договаривающиеся стороны взаимно помогать друг другу”.

Каждый человек может иметь собственную волю, непохожую или даже противоположную общественной, которую он имеет, как часть общества. “Безусловность и естественная независимость его существования могут побудить его рассматривать то, что он должен уделить общему делу, как добровольную дань, потеря которой будет менее вредна для других, меч взнос ее тягостен для него”. Так, “каждый индивид пользовался бы правами гражданина, не желая выполнять обязанности подданного”. Это привело бы к разрушению политического организма.

Поэтому, “если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден всем политическим организмом”.

О гражданском состоянии.

При переходе от естественного состояния к гражданскому, человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на все, чем он может овладеть, но приобретает возможность развиваться, облагораживаться, если не злоупотребляет новыми условиями жизни. Он выигрывает гражданскую свободу и право собственности на все, чем он владеет.

О владении.

“Община, принимая имущества частных лиц, вовсе не обездоливает их, а, напротив, лишь обеспечивает за ними законное владение”.

О том, что суверенитет неотчуждаем и неделим.

“Суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой”.

“Суверен может смело сказать: “Я желаю в данный момент того, чего такой-то человек желает””, но это распространяемо только на настоящее, а не на будущее, “так как было бы нелепо, чтобы воля связывала самое себя на будущее время” - таким актом народ обещал бы просто повиноваться, и прекратил бы быть сувереном.

“По тем же самым основаниям, по каким суверенитет не отчуждаем, он и неделим, ибо одно из двух: или воля всеобща, или нет; или это воля народа, или только части его. В первом случае эта объявленная всеобщая воля есть акт суверенитета и составляет закон; во втором – это только частная воля или акт магистратуры (должностных лиц), самое большее – это декрет”.

Ж.-Ж. Руссо считает, что нельзя делить также “силу и волю”, то есть законодательную и исполнительную власти, право обложения налогами, объявление войн, право вступать в различные договоры. “… права, которые считают частями этого суверенитета, все подчинены ему и предполагают существование верховной воли, выполнением велений которой и являются эти права”.

“Из предыдущего … не следует, что решения народа всегда одинаково правильны. Всегда хотят общего блага, но не всегда его видят. Подкупить народ нельзя, но его можно обмануть… ”.

“Если бы … граждане не имели никаких сношений между собой, то из большого числа незначительных различий проистекла бы всегда общая воля и решение было бы всегда правильным”. Но вместо этого происходит “объединение по интересам” - некое число разноцветных партий и т.д., и самая большая партия получает преимущество и может подменить волю всего народа совокупной волей своих членов. Таким образом, при возникновении объединений и партий, необходимо стремиться к тому, чтобы число их было велико и между ними не было неравенства.

О пределах суверенной власти.

“Необходимо … тщательно отличать как взаимные права граждан и суверена, так и обязанности, которые должны выполнять первые в качестве подданных, от естественного права, которым они должны обладать в качестве людей”.

“Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя. … равенство в правах и сознании справедливости, из него вытекающее, происходит из предпочтения, отдаваемого каждым самому себе”.

“… акт суверенитета … не есть соглашение начальника с подчиненным, но соглашение целого с каждым из его членов… И пока подданные подчинены только такого рода соглашениям, они не повинуются никому, кроме своей собственной воли. Спрашивать поэтому, до какого предела простираются взаимные права суверена и граждан, это значит спрашивать, до какого предела последние могут обязывать самих себя, каждый по отношению ко всем и все по отношению к каждому”.

“Отсюда очевидно, что, как бы ни была суверенная власть абсолютна, … она не может все-таки переступить и не переступает границ общих соглашений… ”.

Но “все услуги, которые гражданин мажет оказать государству, он должен оказать по первому требованию суверена”, так как “даже жизнь, которую он посвятил государству, постоянно охраняется последним; и если он рискует ею для защиты государства, то разве он не возвращает ему только то, что от (государства) же и получил”.

О праве жизни и смерти.

“Общественный договор имеет целью сохранение договаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет и средства, ведущие к цели, а эти средства связаны, безусловно, с некоторым риском, даже с некоторыми потерями”.

Человек, преступая законы государства, перестает быть его членом и становится его врагом. “В этом случае сохранность государства становится несовместимой с сохранностью преступника; необходимо, чтобы один из них погиб”. Преступника казнят как врага, а не как гражданина, а судебный процесс служит доказательством нарушения. Нарушитель должен быть извергнут из общества путем изгнания или смертной казни как враг общества.

О законе и законодателе.

“Для того, чтобы соединить права с обязанностями и осуществлять справедливость, необходимы законы”. Когда “весь народ устанавливает что-либо относительно всего народа, тогда он имеет дело только с самим собой …, тогда предмет, относительно которого делается постановление, так же общ, как и воля, которая постановляет. Этот-то акт я и называю законом”. Так как закон устанавливается для общества, он не может касаться конкретного человека или поступка. “ … всякая функция, которая относится к индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти”.

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами . Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством . Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,- основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична , государство, – производное от этой воли, вторично . Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

Теория общественного договора т. Гоббса

Гоббс считал, что естественное состояние человечества, это состояние «войны всех против всех» . И чтобы прекратить эту войну, необходимо договориться, и быть не по одиночке, а объединиться. Однако это договорённость не прекращает войну, даже в том смысле, в каком её понимал Гоббс. Люди, даже объединенные в государство, под властью, например монарха, продолжают терпеть лишения. Налицо социальная расслоённость общества, и как следствие, преступления против личности и собственности. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса - на стороне монархии. Люди, ведомые страхом, объединились в сообщество, отказавшись от «права» неограниченного самоутверждения в пользу суверена и уполномочив его действовать от их имени. Если люди, заботясь о своей безопасности, согласились на такой «общественный договор», то власть суверена должна быть абсолютной; в противном случае, раздираемые противоречивыми притязаниями, они всегда будут находиться под угрозой анархии, присущей бездоговорному естественному состоянию.

Гоббс также известен концепцией закона как заповеди суверена. Он также хорошо понимал различие между вопросами: «Что есть закон?» и «Справедлив ли закон?», которые люди – и в то давнее время, и сегодня – имеют склонность смешивать.

Теория Гоббса оправдывает только деление общества на классы и необходимость «верхов» содержать армию, или, говоря современным языком, «аппарат принуждения», чтобы не быть свергнутыми «низами».

Об общественном договоре

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

О первоначальных обществах.

О праве сильного и рабстве.

Об общественном договоре.

О суверене.

О гражданском состоянии.

О владении.

О том, что суверенитет неотчуждаем и неделим.

О пределах суверенной власти.

О праве жизни и смерти.

О законе и законодателе.

“Народ, подчиненный законам, должен быть и автором этих законов; только те, которые вступают в союз, должны регулировать его условия”. Таким образом, законодатель – это само общество, но нужно указать общей воле “правильный путь, который она ищет, гарантировать ее от увлечения волей отдельных лиц… Надо заставить одних согласовать их волю с разумом, а иного научить узнавать то, чего он хочет”.

О народе.

“… мудрый законодатель не начинает с написания хороших законов, и исследует предварительно, сможет ли народ, для которого он эти законы предназначает, вынести их”. Ж.-Ж. Руссо говорит, что государство как и человек, переживает юность, зрелость и старость, и подчинять его законам нужно в зрелости. Каждое государство взрослеет с разной скоростью, и, прежде чем издавать для него закон, нужно изучить народ его, выяснить, способен ли он к дисциплине.

“Русские никогда не будут народом истинно цивилизованным, потому что их цивилизовали слишком рано… Некоторые из проведенных им (Петром) реформ были сделаны хорошо, большая же часть была неуместна. Он видел, что его народ – народ варварский, но он не видел того, что он не зрел для истинного управления… Он хотел сначала сотворить из своих подданных немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы сделать из них русских”.

Государство должно быть “ни слишком большим, чтобы хорошо управляться, ни слишком малым для того, чтобы поддерживать свое существование собственными силами”. “Маленькое государство пропорционально сильнее, чем большое”, так как в большом “администрация становится более затруднительной при больших расстояниях… и более обременительной, по мере того, как множатся ее ступени”.

“Первая вещь, которую необходимо установить, - это здоровая и прочная конституция; и всегда следует более рассчитывать на силу, создаваемую хорошим правительством, чем на средства, доставляемые большой территорией”.

Если земли слишком много, то это причина для оборонительных войн, если слишком мало – для наступательных. Таким образом, “отношение … должно быть таково, чтобы земли было достаточно для поддержания ее обитателей и чтобы было столько жителей, сколько земля может прокормить”.

Еще одно необходимое условие: чтобы народ “пользовался изобилием и миром” во время организации государства, так как в этот момент оно наиболее уязвимо.

Таким образом, наиболее способен к законодательству не нуждающийся в политической и экономической помощи народ, не обремененный к тому же памятью “настоящего ига законов; у которого нет ни обычаев, ни сильно укоренившихся предрассудков”.

О различных системах законодательства.

Целью всякой системы законодательства является свобода и равенство. Власть не должна доходить до насилия и применяться иначе, как только в силу законов; ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы купить другого, и ни один – настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя. “… Сила вещей стремится всегда разрушить равенство, сила законодательства должна быть постоянно направлена к его поддержанию”.

Прочность конституции в том, чтобы естественные отношения и законы совпадали по одним и тем же вопросам, и действие законов заключалось бы в поддержании естественных отношений. При противоречиях между теми и этими, ослабление их может привести к смутам и разрушению государства.

Подразделение законов.

К первой группе относятся законы, регулирующие отношения суверена и государства.

Во второй группе законы, регулирующие отношения членов между собой и к политическому организму в целом; в первом случае законы должны стремиться к уменьшению, во втором – к увеличению этих отношений.

В третью группу входят законы, регулирующие отношение между преступлением и наказанием – уголовное законодательство.

К четвертой группе относятся самые важные, хотя и не писаные законы – нравы и обычаи, а в особенности – общественное мнение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В трактате Ж.-Ж. Руссо “Об общественном договоре”, описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим.

Просмотров