Главная » Служащим и северянам » Результате применения мер гражданско правовой. Правовое регулирование неналоговых доходов государства

Результате применения мер гражданско правовой. Правовое регулирование неналоговых доходов государства

УДК 34.03

ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

О.А. Кузнецова

д.ю.н., профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности – ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблем с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают, в момент их нарушения и, как следствия, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров – это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, с учетом такой значимости института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать «черными дырами» отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности.

Фактически институт гражданско-правовой ответственности должен содержать три подынститута, регулирующих каждый из этих этапов.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например, гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

На стадии применения санкции необходимо определиться с конкретным размером ответственности, проверить наличие оснований освобождения от ответственности.

Этот подынститут регулирует и вопросы освобождения от уже назначенной меры ответственности (постприменение ответственности).

Определение размера гражданско-правовой ответственности .

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

>К штрафным – уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненных вредных последствий, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющие на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».

Освобождение от гражданско-правовой ответственности .

При применении любого вида юридической ответственности подлежат выяснению основания, освобождающие от ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав (условия ответственности) правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право «освобождает» водителя от ответственности.

С учетом лексико-логического анализа термина «освобождение от ответственности» необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом «прощает» его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении ответственности будет бессмысленной.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известное общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных (малозначительных) гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют «незначительность нарушения» как достаточно универсальную категорию, в частности, как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: «Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию ….» .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет «значительности–незначительности» нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии «малозначительность нарушения» как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены» .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта к поиску примирения, возможно с использованием медиативных процедур, особенно в «непредпринимательских» спорах.

Освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствие с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

В гражданском праве также возможны ситуации, когда с правонарушителя в соответствие с решением суда уже взыскан причиненный вред, применено государственное принуждение, но при этом впоследствии он полностью или частично освобождается от его возмещения.

Если кредитор не обращает решение суда к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, правонарушитель фактически по воле кредитора освобождается от наказания, что в полной мере соответствует принципам гражданско-правового регулирования. Это основание освобождения от несения меры гражданско-правовой ответственности является универсальным, применимым к любым мерам ответственности, за любые правонарушения.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового «наказания» применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

>Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

>Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

В-третьих, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин «постприменение» гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу №А11-9206/2008-К1-2/361) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 №КГ-А40/11304-07 по делу №А40-80127/06-83-612) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 №КГ-А40/4045-11 по делу №А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу №А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1. Отечественная юридическая наука исходит из того, что каждая отрасль права имеет свой специфический способ воздействия на общественные отношения, т.е. свой метод регулирования , который всецело зависит от характера и содержания регулируемых отношений. Каков предмет отрасли права, таков и ее метод.

Право есть не что иное, как регулятор общественных отношений. Если это так, то способ воздействия на отношения выражает сущность самой отрасли права. Метод отрасли права выявляет ее юридическое содержание. Метод представляет собой концентрированное выражение юридического содержания норм данной отрасли права.

Существует общеправовой способ воздействия на общественные отношения, выражающийся в том, что любая отрасль права доводит до участников отношений определенные правила, правовые предписания, которые в процессе реализации права трансформируются в права и обязанности участников общественных отношений. Гражданское право в этом смысле действует так же, как административное, уголовное право и другие отрасли, т.е. содержит определенные правила, предписания, на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников.

Главное, что отличает отрасли права одну от другой, — это характер содержащихся предписаний и различное соотношение в каждой из отраслей права разного вида предписаний. Право использует три вида предписаний: запрет, обязывание, дозволение . В зависимости от наличия и сочетания этих трех видов предписаний одни отрасли права являются отраслями преимущественно с запретительным регулированием (уголовное право), другие — преимущественно с обязывающим регулированием (административное, налоговое право) и третьи — преимущественно с дозволительным регулированием (гражданское право).

2. Существенными чертами метода гражданского права являются следующие.

1. Правонаделительная направленность и правонаделительное воздействие. Основным результатом гражданско-правового регулирования выступает правообладание .

Сказанное не означает, что содержание гражданских правоотношений состоит только из прав. Как известно, права без корреспондирующих с ними обязанностей не существуют. Содержание гражданского правоотношения также образуется правами одного лица и корреспондирующими обязанностями другого лица. Однако главным элементом гражданского правоотношения является именно субъективное право. Обязанность же служит правовым средством установления и существования права.

Субъективное гражданское право как главная цель и результат действий гражданского права есть средство удовлетворения потребностей и реализации интересов субъектов гражданского права. На это прямо указывает п. 2 ст. 1 ГК, в котором записано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе.

Главным и наиболее общим правом, содержащим предпосылки для приобретения конкретных субъективных прав в гражданском праве, является правоспособность граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского права. В существовании этого общего права в наибольшей степени выражается правонаделительная сущность гражданского права. Именно через правоспособность определяется общее правовое положение субъектов гражданского права.

Правоспособность представляет собой способность иметь гражданские права, т.е. она представляет собой юридическую меру социально-экономических возможностей, признаваемых государством и законом за гражданами, юридическими лицами и иными субъектами. Для сравнения можно указать на то, что общее правовое положение субъектов уголовного права определяется через категорию вменяемости, т.е. способности лица нести ответственность за общественно опасное деяние. Правовое положение участников административных отношений определяется через компетенцию, т.е. объем властных полномочий, принадлежащих государственным органам, и через корреспондирующую с этой компетенцией обязанность других лиц подчиняться властным предписаниям органов, действующих в рамках своей компетенции.

Что касается конкретных субъективных прав, которыми могут обладать граждане, то они образуют содержание правоспособности граждан (ст. 18 ГК). К этим правам, которыми вправе обладать любой гражданин, относятся такие права, как право собственности, право наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица, совершать любые законные сделки, участвовать в любых обязательствах, иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, иметь иные личные и имущественные права.

В соответствии со ст. 49 ГК юридическое лицо также может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Коммерческие организации по общему правилу могут иметь гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

2. Правовая инициатива, заключающаяся в том, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своими собственными действиями по своей инициативе или, как сказано в п. 2 ст. 1 ГК, по своей воле. Поэтому правообладание субъектов гражданского права выступает как результат не правонаделения сверху по чьей-либо воле, например по воле государства, а правоприобретения, т.е. собственных действий самих субъектов гражданского права.

Рассматриваемая черта метода гражданского права свое выражение находит прежде всего в том, что все субъекты гражданского права наделяются дееспособностью, т.е. способностью своими собственными действиями приобретать, изменять, прекращать свои права и обязанности, а также осуществлять их.

Другое выражение этой черты состоит в том, что в основе динамики гражданских правоотношений лежат собственные волевые действия участников гражданских правоотношений. Эти действия преимущественно являются правомерными, хотя возникновение гражданских правоотношений бывает связано и с совершением таких противоправных действий, как причинение вреда или неосновательное обогащение. Основную массу правомерных действий, лежащих в основе гражданских прав и обязанностей, составляют юридические акты, т.е. волевые действия, направленные на достижение определенного правового результата. В силу этого главным юридическим фактом в гражданском праве выступают сделка и наиболее распространенный ее вид — договор. Однако гражданские права возникают также и из юридических поступков, т.е. действий, не имеющих прямой целевой направленности на установление правового результата. Чаще всего юридические поступки влекут за собой возникновение гражданских прав в сфере творческой, интеллектуальной деятельности.

3. Правовая диспозитивность, т.е. признаваемая за субъектами гражданского права способность принимать собственные свободные правовые решения. Правовая диспозитивность означает наличие правовой свободы, возможность выбора. В общем виде эта черта сформулирована в п. 2 ст. 1 ГК, которая указывает на то, что гражданские и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принадлежащая субъектам гражданского права правовая свобода многоаспектна.

Во-первых, они свободны в приобретении, изменении и прекращении своих прав (на это указывает ст. 8 ГК).

Во-вторых, они свободны в осуществлении своих прав, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Они могут по своему выбору осуществлять или не осуществлять принадлежащие им права. Они свободны в выборе способа осуществления права. Свобода осуществления права, естественно, небезгранична, как и само субъективное право. Статья 10 ГК указывает на пределы осуществления гражданских прав. Эти пределы состоят в том, что не допускается осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В-третьих, правовая диспозитивность выражается в признаваемой за субъектами свободе распоряжения принадлежащим им правом. По общему правилу субъекты гражданского права могут распоряжаться своими имущественными правами, в частности путем передачи этих прав другим лицам.

В-четвертых, правовая свобода выражается в том, что в случае нарушения субъективного права каждый его обладатель свободен в применении и в выборе средств защиты нарушенного права . Потерпевший от гражданского правонарушения сам свободен принимать решение о том, прибегнет ли он к гражданско-правовой защите или нет.

Диспозитивность как правовая свобода проявляется на уровне как объективного, так и субъективного права . На уровне объективного права диспозитивность как черта гражданско-правового метода выражается в наличии в гражданском праве диспозитивных норм. В некоторых основных институтах гражданского права, например в обязательственном праве, диспозитивные нормы абсолютно преобладают. Это означает, что гражданское право устанавливает для сторон определенные правила поведения, но в то же время оставляет за ними свободу выбора, будут ли они этим правилам подчиняться. Стороны своим соглашением могут установить иное правило, и оно становится для сторон обязательным. Действие же правила, содержащегося в диспозитивной норме, парализуется. Таким образом, диспозитивные нормы представляют собой восполнительное регулирование. Они действуют лишь постольку, поскольку стороны не установили для себя на основе свободного усмотрения иные правила для данного отношения.

Свобода саморегулирования отношений в гражданском праве, конечно, также не является безграничной. В необходимых случаях она подвергается определенным ограничениям. Например, свобода распоряжаться своим правом не может простираться до того, чтобы она вела к уничтожению самого права или тем более возможности его приобретения. Например, в п. 2 ст. 9 ГК содержится правило о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения самих этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 22 ГК указывает на недопустимость договоров, направленных на отказ от правоспособности и дееспособности или на их ограничение. Это указывает на то, что в гражданском праве имеется определенный приоритет ценностей. Свобода выбора правовых решений важна, но еще ценнее сама способность обладания правом. Поэтому свобода не должна быть безграничной, в частности, она не должна приводить к уничтожению правоспособности как способности к правообладанию.

Что касается правовой свободы на уровне субъективного права, то она проявляет себя как в свободе осуществления правоспособности, так и на уровне осуществления конкретного субъективного права. Важнейшее практическое значение диспозитивности как правовой свободы состоит в возможности формирования участниками гражданских правоотношений по своему усмотрению самих субъективных прав и обязанностей через определение условий договора.

4. Юридическое равенство сторон. Ранее в цивилистической литературе были достаточно распространенными представления о том, что юридическое равенство сторон в гражданском правоотношении — это главная и едва ли не единственная черта гражданско-правового метода регулирования отношений. При этом юридическое равенство понималось как правовая автономия сторон, т.е. отсутствие между сторонами отношений власти и подчинения. Юридическое равенство в этом смысле действительно имеет большое практическое значение для раскрытия особенностей гражданско-правового регулирования и особенно для разграничения гражданского и административного права и сфер их применения. Если субъекты гражданско-правового правоотношения друг другу не подчинены и не наделены властью по отношению друг к другу, то в административном правоотношении все наоборот, ибо суть данного отношения выражается как раз в том, что одна сторона в административном правоотношении, обладающая властной компетенцией, издает властные акты по отношению к другому — подчиненному — субъекту и таким образом управляет волей другого субъекта.

В рамках гражданского правоотношения каждая сторона может воздействовать на поведение другой стороны только с ее согласия, на основе заключенного между ними договора. Сообразно этому определяется и сфера применения гражданского и административного права. Там, где характер отношений, например купли-продажи имущества, исключает по своей сути начала власти и подчинения, применяются нормы гражданского права. Напротив, там, где само отношение может возникнуть лишь при подчинении воли одной стороны другой стороне, например в налоговых отношениях, применение гражданского права невозможно.

Будучи одной из важнейших особенностей гражданско-правового воздействия на общественные отношения, юридическое равенство, понимаемое как отсутствие власти и подчинения, не может считаться единственной чертой гражданско-правового способа воздействия, потому что не раскрывает всей полноты и особенностей ни этого воздействия, ни самого гражданского права. Юридическое равенство возможно и между лицами, которые лишены прав. Бесправные тоже могут быть равными по отношению друг к другу, например рабы, но это не то равенство, которое свойственно положению субъектов гражданского права. Здесь равенство субъектов имеет два аспекта. Один — негативный, т.е. отсутствие отношений власти — подчинения, а другой — позитивный, состоящий в том, что обе стороны, все участники гражданско-правовых отношений обладают на равной основе способностями к правообладанию, правовой инициативе и диспозитивности. Иначе говоря, это равенство субъектов правообладающих, наделенных правовой свободой и способностью к самостоятельным действиям, на основе которых происходит приобретение и осуществление прав и обязанностей. Следовательно, юридическое равенство проявляет себя еще и как равенство имеющихся у сторон правовых возможностей. Именно поэтому юридическое равенство, с одной стороны, является правовым выражением эквивалентности во взаимоотношениях сторон, а с другой стороны — правовым средством обеспечения возмездности и эквивалентности гражданского оборота.

3. Особенности принуждения в гражданском праве. По сути дела, все названные черты метода — правообладание, правовая инициатива, правовая диспозитивность и юридическое равенство — находят свою реализацию и в использовании принуждения в гражданском праве.

Первая особенность принуждения в гражданском праве состоит в назначении используемых в этой отрасли принудительных мер. Если, например, в уголовном праве принудительные меры представляют собой меры уголовной ответственности, содержащие в себе в качестве обязательного элемент кары, наказания, то в гражданском праве меры принуждения почти исключительно используются и применяются как меры защиты нарушенных субъективных прав. В таком назначении мер гражданско-правового принуждения находит свое проявление правонаделение как главная черта гражданско-правового метода.

Меры принуждения в гражданском праве применяются либо для пресечения нарушений субъективного гражданского права (например, негаторный иск), либо для восстановления нарушенного гражданского права (например, виндикационный иск), либо для компенсации потерь, понесенных лицом вследствие нарушения его субъективного права (например, возмещение убытков или имущественного вреда, взыскание неустойки и др.). Разумеется, в гражданском праве имеются и меры ответственности, но и они (такие, как возмещение убытков, взыскание неустойки) выполняют роль средств защиты нарушенных субъективных прав, поскольку соответствующие суммы взыскиваются в пользу потерпевшего лица, а не в пользу государства. Имеющаяся в ГК принудительная мера конфискационного характера, когда имущество взыскивается в пользу государства (ст. 169) , представляет собой по существу меру не гражданско-правовую, а меру публично-правового характера, применяемую за нарушение общественного порядка.

Использование принудительных мер в качестве средств защиты нарушенных субъективных прав объясняет наличие в ГК гл. 2 , посвященной, в частности, защите гражданских прав. Статья 11 ГК указывает, что защита гражданских прав производится преимущественно в судебном порядке, хотя в случаях, предусмотренных законом, она может осуществляться также в административном порядке. Статья 12 ГК закрепляет способы защиты гражданских прав, перечень которых, содержащийся в этой статье , не является исчерпывающим, поскольку могут применяться и иные способы, если они предусмотрены законом. Статья 13 ГК содержит правило признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как один из способов защиты субъективных гражданских прав. Статья 14 допускает самозащиту гражданских прав без обращения в суд или иные государственные органы способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. Статья 15 ГК посвящена возмещению убытков как важнейшему способу защиты нарушенного гражданского права. Статья 16 ГК регламентирует порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Поскольку принудительные меры в гражданском праве являются мерами защиты нарушенных прав, то естественно, что их использование происходит по воле лица, потерпевшего от правонарушения. Таким образом, применение принудительных мер в гражданском праве основано на правовой инициативе самих участников гражданских правоотношений .

Если уголовно-правовое принуждение носит публично-правовой характер и уголовное преследование, как правило, возбуждается по факту преступления независимо от воли потерпевшего, то использование принуждения в гражданском праве, наоборот, всецело зависит от того, заявлено ли требование о его применении лицом, потерпевшим от гражданского правонарушения. Для того чтобы состоялась судебная защита нарушенного права, от потерпевшего требуется обратиться в суд с иском о применении той или иной меры защиты для восстановления нарушенного права.

Предусмотренные гражданским правом санкции, т.е. неблагоприятные для правонарушителя последствия, не могут применяться против воли потерпевшего лица. По общему правилу суд лишен возможности применять гражданско-правовые санкции по своей инициативе. Статья 166 ГК устанавливает правило о том, что суд может применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом. Эта норма не должна толковаться и применяться слишком широко. Если последствие недействительности ничтожной сделки состоит в двусторонней реституции, т.е. в восстановлении имущественного состояния лиц, участвовавших в недействительной сделке, то очевидно, что такое последствие не может быть применено против воли участников сделки. Двусторонняя реституция должна производиться по инициативе сторон сделки. Суд вправе и даже обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в тех случаях, когда эти последствия носят публично-правовой характер, т.е. когда имущество лица, переданное или подлежащее передаче по сделке, изымается и обращается в доход государства. Следовательно, суд по своей инициативе может применять последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, закрепленным в ст. 169 ГК, при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Система принудительных мер в гражданском праве испытывает на себе влияние и такой черты гражданско-правового метода, как правовая диспозитивность. В сфере применения принудительных мер принадлежащая участникам гражданских правоотношений правовая свобода проявляется, во-первых, в том, что потерпевшее лицо распоряжается самостоятельно своим правом на защиту нарушенного права, т.е. может реализовать свое право на защиту нарушенного права, а может и отказаться от применения принудительных мер, поскольку они представляют собой меры защиты его прав и интересов. Диспозитивность, являющаяся принципом гражданского и арбитражного процесса, является отражением диспозитивности, которая заложена в самом гражданском праве.

Диспозитивность, т.е. свобода правовых решений, применительно к гражданско-правовому принуждению проявляется и в том, что стороны своими соглашениями могут в пределах закона регулировать, иначе говоря, устанавливать правила применения мер защиты. Например, в своем соглашении они могут устанавливать такую меру защиты, являющуюся в то же время и мерой гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, т.е. могут устанавливать договорную неустойку. Стороны могут договариваться об ограничении предусмотренных законом мер защиты и ответственности. Например, п. 1 ст. 15 ГК позволяет сторонам предусматривать возмещение убытков не в полном размере. В соответствии со ст. 401 ГК стороны могут регулировать своим соглашением и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, вводя или, напротив, исключая вину как основание такой ответственности.

Наконец, меры принуждения в гражданском праве строятся на основе юридического равенства участников гражданских правоотношений, на основе взаимности. По договору купли-продажи ответственность может нести как продавец перед покупателем, так и покупатель перед продавцом. Все зависит от того, кто из них допустил правонарушение и кто является потерпевшим от этого правонарушения. Следовательно, мера защиты нарушенных прав доступна для любой из сторон гражданского правоотношения, а санкции, в том числе меры ответственности, могут быть возложены также на любую из них, если она допускает правонарушение.

Использование принуждения в гражданском праве с целью защиты нарушенных прав объясняет и то, что меры защиты и меры ответственности в гражданском праве имеют имущественное содержание. Правонарушители отвечают своим имуществом, поскольку это имущество используется для восстановления имущественного же права потерпевшего или для компенсации тех потерь, которые он несет.

Последнее отличие принуждения в гражданском праве состоит в том, что для обеспечения правопорядка в сфере действия гражданского права меры принуждения отнюдь не являются главным средством. Скорее, они служат вспомогательным фактором обеспечения соблюдения закона и договора. Главным же средством предотвращения гражданских правонарушений является интерес участников гражданско-правовых отношений, их стремление к реализации собственных прав. Поскольку собственник может реализовать свое право, как правило, лишь с одновременным исполнением своих обязанностей перед контрагентом, то именно стремление к реализации права и является главным побудительным мотивом к надлежащему исполнению правил, содержащихся в законе и договоре. Эквивалентность товарно-денежных связей, двустороннее распределение прав и обязанностей, их взаимность являются важнейшим фактором надлежащего и добровольного исполнения обязанностей, а следовательно, и обеспечения режима правопорядка и законности в отношениях, регулируемых гражданским правом.

Ответ: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 14 мая 2013 г. N 02-04-12/16702 Департамент бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение и сообщает следующее. 1. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам и подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 2. В соответствии со статьями 39 и 40 Бюджетного кодекса доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах и зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации этими органами в соответствии с установленными бюджетным законодательством Российской Федерации нормативами. Согласно статье 38.2 Бюджетного кодекса зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат проводятся с единого счета бюджета. При этом исходя из принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, установленного статьей 35 Бюджетного кодекса, расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета. Таким образом, расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации невозможно детализировать в разрезе средств, полученных от различных видов доходов бюджетов, установленных статьей 41 Бюджетного кодекса. 3. Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним возложены на администратора доходов бюджета (государственный орган, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение). Кроме того, в силу действия бюджетного законодательства Российской Федерации вышеуказанные органы (казенные учреждения) вправе осуществлять расходование средств бюджетов в соответствии с предусмотренными им бюджетными ассигнованиями. Учитывая нормы статьи 35 Бюджетного кодекса, направления расходования бюджетных средств не увязываются с видами доходов бюджетов, администрируемых данными органами (казенными учреждениями). При этом в соответствии со статьей 167.1 Бюджетного кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 "О счетной палате Российской Федерации" Счетной палатой Российской Федерации осуществляется контроль за формированием, управлением и целевым использованием средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Помимо этого проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и отчет о его исполнении ежегодно вносятся на рассмотрение и утверждение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами соответствующих бюджетов. Также обращение содержит предложения о необходимости информирования населения о принятых решениях государственными органами и органами местного самоуправления и публикации в средствах массовой информации данных о ходе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные предложения уже частично реализованы в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, статьей 36 Бюджетного кодекса определен принцип прозрачности (открытости), устанавливающий обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований. В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса закон о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее пяти дней после его подписания в установленном порядке. Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке. Также считаем необходимым отметить, что распоряжением Правительства от 20.07.2011 N 1275-р была одобрена Концепция создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" (далее — Система), основной целью создания и развития которой является обеспечение прозрачности, открытости и подотчетности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе предоставление информации о плановых и фактических результатах деятельности организаций сектора государственного управления в сфере управления общественными финансами. Таким образом, внедрение Системы обеспечит открытый доступ к информационным системам зарегистрированных пользователей (физических лиц и организаций) о финансовой деятельности и финансовом состоянии публично-правовых организаций в сфере управления общественными финансами.

О зачислении в бюджеты бюджетной системы РФ средств, полученных в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафов, конфискаций, компенсаций, а также средств, полученных в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иных сумм принудительного изъятия; о детализации расходов бюджетов; о полномочиях администраторов доходов бюджетов и об осуществлении финансового контроля за операциями с бюджетными средствами; об информировании населения о принятых решениях государственными органами и органами местного самоуправления и публикации в СМИ данных о ходе исполнения бюджетов бюджетной системы РФ

Кузнецова О.А., д.ю.н., профессор кафедры гражданского права, Пермский государственный национальный исследовательский университет.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности - ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правовой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения.

Application of civil and legal liability

Kuznetsova O.A., Perm State National Research University.

The article is devoted to the least studied aspect of the civil and legal liability - to its application. The modern civil research of this sphere is mostly aimed at the problems of the liability notion, the list of liabilities, reasons and conditions of their application.

The realization of any liability passes through three principal phases. The first one is associated with settling the fact of the offence and its qualification (reasons, conditions of liability, circumstances excluding the illegality of the behavior). At the second phase, the amount of liability is defined (type and size of the penalty). The third phase is the direct assignment (application) of the legal liability.

With this, there is no theoretically justified concept of liability application in the civil law. The civil legislation norms on liability application are segmental, inconsistent and lacking general concept.

It is necessary to develop a single institute of the civil and legal liability application and complement it with the regulation of the liability amount definition principles, reasons for relieving from liability and liability post-application (reason for escaping the already awarded civil and legal liability).

When defining the amount of the liability it is necessary to keep in mind that it is based on the principle of full compensation of the caused negative effect, but it can be limited in sanction of the corresponding article for a separate offence.

In the civil law, there are the elements of the general legal institution of the mitigating circumstances and so as a consequence - circumstances influencing the amount of liability: the guilt of the complainant, the property status of the harm-doer, a vivid non-compliance of the forfeit and the consequences of breaking the obligation, the character of corporal and mental hurt of the complainant, as well as the extent of guilt of the mental harm-doer in case of bearing the liability for the guilt.

The reasons for relieving from the civil and legal liability are the expiry of the limitation periods with the corresponding claim of a party in an argue, low significance of the offence, refusal of the creditor to bring the offender to liability (forgiving a debt), conciliation with the offender.

In the civil law, the situations are possible when the offender is to compensate for the damage in accordance with the decision of the court, the official enforcement is activated, but with this subsequently he is relieved from this compensation partially or fully. As the size of the already defined amount is being changed, it is practicable to use term "post-application" of the civil and legal liability.

Key words: civil and legal liability; civil and legal liability application; relieving from the civil and legal liability; limitation of the civil and legal liability; low significance of the civil offence.

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблемы с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают в момент их нарушения и, как следствие, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров - это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, учитывая такую значимость института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать "черными дырами" отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например , гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

Определение размера гражданско-правовой ответственности.

К штрафным - уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненного вреда, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющих на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства собраны в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и по большому счету казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404), и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории "вина потерпевшего".

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

В целом о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию "противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения", оно учитывается при определении размера ответственности. Например , п. "з" ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению) размера ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории "обстоятельства, смягчающие ответственность".

Освобождение от гражданско-правовой ответственности.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право освобождает водителя от ответственности.

С учетом лексикологического анализа термина "освобождение от ответственности" необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом прощает его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известного общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют "незначительность нарушения" как достаточно универсальную категорию, в частности как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: "Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию..." .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет значительности-незначительности нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии "малозначительность нарушения" как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены" .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности, как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта на примирение, возможно, с использованием медиативных процедур, особенно в "непредпринимательских" спорах.

Освобождение от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствии с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового "наказания" применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин "постприменение" гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу N А11-9206/2008-К1-2/361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07 по делу N А40-80127/06-83-612 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/4045-11 по делу N А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Bibliograficheskij spisok

Informacionnoe pis"mo Prezidiuma VAS RF ot 13 avgusta 2004 g. N 84 "O nekotoryh voprosah primenenija arbitrazhnymi sudami stat"i 61 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2004. N 10.
Postanovlenie FAS Volgo-Vjatskogo okruga ot 02.06.2009 po delu N A11-9206/2008-K1-2/361 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 02.11.2007 N KG-A40/11304-07 po delu N A40-80127/06-83-612 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 13.05.2011 N KG-A40/4045-11 po delu N A40-99194/10-100-866 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
Postanovlenie FAS Central"nogo okruga ot 2 avgusta 2002 g. po delu N A48-280/02-18k . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".

Неналоговые доходы государства и муниципальных образований - это поступающие в их распоряжение доходы от использования, продажи или иного возмездного отчуждения государственной или муниципальной собственности, от оказания органами государства или местного самоуправления платных услуг, платежи эквивалентного и штрафного характера, доходы в виде финансовой помощи и бюджетных ссуд, а также средства, привлеченные на добровольных началах.

Общий список неналоговых доходов установлен п. 4 ст. 41 БК РФ. Он является единым и детализируется по уровням бюджетной системы бюджетной классификацией. При этом, характеристика видов неналоговых доходов дана в ст. 42-46 БК РФ. Согласно действующему законодательству к неналоговым доходам относятся:

1. Доходы от использования имущества, находящегося в госу-дарственной или муниципальной собственности:

Средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности;

Средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в кредитных организациях;

Средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под залог, в доверительное управление;

Плата за пользование бюджетными средствами, предоставленными другим бюджетам, иностранным государствам или юридическим лицам на возвратной и платной

Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

Часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

Другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Названные, доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

К числу этих доходов относятся самые различные доходы, которые могут образоваться у бюджетного учреждения в результате осуществления платной образовательной, медицинской деятельности и т.д. Кроме того, к числу неналоговых доходов от оказания услуг следует относить плату за регистрацию сделок с недвижимым имуществом, которую взимают юстиции по государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно типовой смете доходов и расходов бюджетного учреждения, утвержденной Министерством финансов РФ в 1999 г., к доходам бюджетного учреждения относятся: доходы от реализации производимой продукции (работ, услуг); поступления за выполнение социально-творческих заказов; поступления от платных форм культурной деятельности; поступления от проведения работ, мероприятий (оказание услуг) по договорам с юридическими и физическими лицами.

Средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ, зачисляются в соответствующие бюджеты по нормативам и в ке, которые установлены федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и (или) законодательством РФ о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов.

Доходы в виде финансовой помощи (дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств), полученной от бюджетов других уровней бюджетной системы России, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов.

Иные неналоговые доходы. Например, в доходы бюджетов могут зачисляться безвозмездные перечисления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, а также безвозмездные перечисления по взаимным расчетам (ст. 45 БК РФ). Кроме того, как прочие неналоговые доходы следует рассматривать доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 43 БК РФ). В частности, это средства от продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Помимо отмеченного, для федерального бюджета «иными неналоговыми являются доходы от внешнеэкономической деятельности (ст. БК РФ).

Неналоговые доходы бюджетов имеют много общего с налоговыми доходами. Их перечень, как и налоговых доходов, дан в законодательных актах - БК РФ, НК РФ. Кроме того, правовой режим уплаты в бюджет неналоговых доходов почти всегда определен законодательными актами. Применительно к большинству доходов таким актом является ГК РФ. Именно в нем определен режим арендной платы, жи, залога, доверительного управления и т.д". В других случаях к числу таких нормативных актов относятся КоАП, УК РФ и др.

Просмотров