Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя. Банкротство лизинговой компании Лизинговая компания банкрот

14 марта 2014 г. Пленумом ВАС РФ наряду с уже широко обсуждаемым Постановлением № 16 «О свободе договора и её пределах» было принято в известной степени не менее важное для оборота Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Значение данного Постановления трудно переоценить, учитывая сколь часто используемым инструментом в обороте является лизинг и какие «стандартные», известные для всех риски несла эта правовая конструкция для лизингополучателя.

Итак, в п. 2 Постановления даны следующие, едва ли не самые важные по нашему мнению, разъяснения нижестоящим судам:

«Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного .

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при оплате последнего лизингового платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, в том числе, в ситуации, когда лизингодатель находится в процедуре банкротства.

Между тем в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 ВАС РФ был сформирован подход, согласно которому требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования подлежат оценке и учитываются в реестре в денежной форме.

Причина включения в соответствующее Постановление 34 пункта была очевидна - до тех пор пока неденежные требования к банкроту будут удовлетворяться в общеисковом порядке, этот механизм будет традиционно восприниматься в качестве наилучшей схемы недобросовестного исключения имущества из конкурсной массы (как правило в преддверие банкротства ситуация «просуживалась», а потом заключалось моровое соглашение, которое потом, в ходе дела о банкротстве, исполнялось, в отличии от судебных актов, установивших денежные требования (Постановление ФАС УО от 14.06.2011 года по делу № А07-21120/2010). Подобное положение очевидно нарушало права кредиторов по денежным обязательствам.

Правда, в ряде случаев кредиторов по неденежным обязательствам просто лишали возможности защитить свои права, так как исполнительные производства в отношении организации банкрота прекращались, а в реестр их не пускали.

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Допустим, лизингополучатель заплатил до банкротства лизингодателя 90% лизинговых платежей, а в рамках процедуры банкротства оставшиеся 10%. Ведь в таком случае, согласно новым разъяснениям 17 Постановления Пленума, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Однако, подобные преимущества лизингополучателя могут быть не в полной мере справедливыми по отношению к иным конкурсным кредиторам. Попытаемся проиллюстрировать наше суждение на следующем примере.

Предположим, что стороны заключили договор купли-продажи и покупатель полностью выплатил стоимость вещи, но владение до введения процедуры конкурсного производства не было передано. В силу вышеизложенной позиции, отраженной в п. 34 Пленума № 35, покупатель (в отличие от лизингополучателя) должен будет обращаться с требованиями о включении в реестр на общих основаниях, согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».

К сожалению, исключения в российском обороте, как правило, используются для злоупотреблений. В этой связи мы опасаемся, что теперь участники оборота будут «задними числами» инспирировать договоры лизинга с участием организации банкрота (по крайне мере в отношении движимого имущества), чтобы вывести из конкурсной массы имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Конечно, это будет сопряжено с определенными сложностями, например, фигурой продавца, у которого лизингодатель купил предмет лизинга (можно попробовать обойти через схему возвратного лизинга), а также имитацией расчетов, которые якобы имели место до банкротства притворного лизингодателя.

Однако, опыт показывает, что в такой ситуации сложности никого в России не пугают.

Хасин К.В.
руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выдает кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 7080% от нее.

Сходство лизинга и кредитования под залог обостряет проблему фактически неравной правовой защиты, которую имеет кредитор в данных конструкциях. Если в конструкции кредитования кредитор имеет положение залогодержателя (ослабленное по сравнению с положением собственника), то в конструкции лизинга кредитор (лизингодатель) собственник. Что это означает в случае банкротства?

Во-первых, при банкротстве должника предмет обеспечения включается в его конкурсную массу при займе под залог и не включается при лизинге. Это означает, что лизингодатель не делится с прочими кредиторами 20 или 30% от продажной цены предмета лизинга, сама эта продажа производится вне рамок дела о банкротстве, поскольку лизингодатель может потребовать выдачи имущества из конкурсной массы как его собственник. Наконец, лизингодатель получает за счет этого имущества преимущественно перед другими кредиторами не только основной долг, но и суммы любых санкций (при займе под залог ситуация складывается иначе согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 58).

Во-вторых, при банкротстве кредитора в первом случае (при займе) в его конкурсную массу входят права требования к должнику, а не сам предмет обеспечения, именно они продаются с торгов, но стоят при этом дорого, потому что они обеспечены залогом. При банкротстве лизингодателя, напротив, остающийся во владении лизингополучателя предмет лизинга входит в конкурсную массу и, следовательно, конкурсный управляющий лизингодателя всеми правдами и неправдами стремится к тому, чтобы забрать его у лизингополучателя и продать с торгов. При этом возможные убытки лизингополучателя и требования к конкурсной массе конкурсного управляющего не смущают: чем больше будет собрана конкурсная масса, тем более высокое вознаграждение получит управляющий, а кому именно будут распределены деньги из ее состава, для него не так важно.

Чаще всего при лизинге банкротство лизингодателя приводило к следующим затруднениям для лизингополучателя. После внесения всех повременных платежей лизингополучатель стремился заплатить выкупную цену и получить право собственности на предмет лизинга. Однако часто согласно условиям договоров лизинга для этого требовалось либо подписать акт приема-передачи выкупленного имущества, либо даже заключить договор купли-продажи. Ни на то, ни на другое конкурсный управляющий не давал своего согласия, и ситуация для лизингополучателя становилась патовой.

Из двух описанных выше ситуаций банкротства должника и кредитора ВАС РФ предложил решение только для второй банкротства лизингодателя. И это решение не формальное, а по существу приравнивающее режим лизинга к режиму кредита. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2 Постановления № 17).

Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации банкротства лизингополучателя не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.

Судебная практика уже приравняла лизинг к кредиту при банкротстве и в ином отношении. Требования о лизинговых платежах за периоды, пока идет дело о банкротстве лизингополучателя, более не признаются текущими. Они были бы таковыми, если бы лизинг был разновидностью аренды. Однако поскольку господствующим является кредитное понимание лизинга, на эти платежи смотрят как на возмещение суммы кредита и процентов. Понятно, что ни сумму долга, ни проценты как текущие платежи при банкротстве должника займодавец получить не может. Соответствующее разъяснение по поводу периодических выплат и сальдо взаимных обязательств по договору лизинга попало в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами.

Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков (залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.

Формальный подход

На основании п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сложился формальный подход. Из смысла ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ведь совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а на основании ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Отражением такого формального подхода являлась сложившаяся ранее практика отказа в удовлетворении исков об обязании лизингодателя-банкрота заключить договор купли-продажи предмета лизинга даже при условии, что лизингополучатели полностью исполнили обязанности по внесению всех лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.
Объяснялось это тем, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства предмет договора лизинга входит в состав конкурсной массы, и переход права собственности на предмет лизинга не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве (Постановления ФАС ВВО от 09.12.2011 по делу N А43-3204/2011, ФАС ВВО от 27.03.2012 по делу N А43-11902/2011; 12 ААС от 15.12.2011 по делу N А57-24998/2009; 17 ААС от 29.05.2012 по делу N А60-23582/2010; Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3142/12).
Вместе с тем такой подход, сформировавшийся в 2010 - 2011 годах, претерпел некоторые изменения, потому что вектор защиты интересов в залоговом отношении как части лизинговой сделки сместился на лизингополучателя как слабую сторону.

Творческий подход

Проявляя творчество, с 2012 года суды стали расширительно толковать ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предоставляя приоритет интересам лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12; АС МО от 23.10.2014 по делу N А40-156367/13-35-1454).
Это нашло свое отражение в п. 2, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), связавших имущественный интерес лизингодателя с размещением и последующим возвратом с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - с приобретением предмета лизинга, свободного от прав третьих лиц, в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.
И, поскольку залогом зачастую обеспечивается обязанность лизингодателя как финансового посредника по возврату целевым образом привлеченных для финансирования лизинговой сделки заемных средств, осведомленность залогодержателя обычно не вызывает сомнений.

Право собственности бесспорно

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).
Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Момент внесения платежей

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.
При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей - до или после открытия конкурсного производства.
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.
Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).
Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Кто поможет банкам?

В сложной ситуации защита интересов банка как залогодержателя обеспечивается перечислением ему в силу ст. 138 Закона о банкротстве как минимум 80% из поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей при наличии залога имущественных прав.
Залог имущественных прав возникает на основании заключения соответствующего договора залога имущественных прав. По мнению ВАС РФ, залог имущественных прав может возникнуть и из договора залога имущества. Как указано в абз. 6 п. 10 Постановления N 17: "До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".
В этом случае суд фактически дополняет предмет залога (непотребляемые вещи) указанием на фактический залог требований об уплате лизинговых платежей, что вряд ли будет применимо, поскольку с 01.07.2014 вступили в силу ст. ст. 358.1 - 358.8 ГК РФ о залоге обязательственных прав только на основании закона или специального договора.
Такой подход вызывает и вполне обоснованные сомнения в судебной практике. Так, когда залогодержатель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему как залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей, суды отказали, поскольку договоры залога имущественных прав по спорным договорам лизинга не заключались, а действующее законодательство РФ не предусматривало залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга заложенного имущества (Постановление 13 ААС от 24.11.2014 по делу N А56-5443/2012/Ж.2).
В другом случае, наоборот, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80% от поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей в счет погашения требований банка как залогодержателя (Постановление ФАС ПО от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010).

В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.

Суть спора

Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

Сущность договора лизинга

Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .

К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .

В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банк­ротстве.

Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.

Титульная оговорка

Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).

Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.

Подведем итоги

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октяб­ря 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.

4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.

5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.

6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом 23 сентября 2016 г. Спикер: Сергей Лисин BGP Litigation, 2016

2 В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Перед лизинговой компанией (лизингодателем) обычно встает два вопроса: ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ДОЛЖНИКА? ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ОСПАРИВАТЬ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ? 2 18

3 Перспективы удовлетворения в банкротстве зависят от статуса требования лизингодателя: реестровое требование или текущее требование? РЕЕСТРОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ТЕКУЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ: + набор процессуальных прав + удовлетворяются перед реестровыми - удовлетворение требований по статистике не превышает 4-5% - в деле о банкротстве процессуальных прав практически нет Перспективы удовлетворения в банкротстве 3 18

4 Принцип деления требований в банкротстве реестровые требования текущие требования Дата возбуждения дела о банкротстве Наблюдение Конкурсное производство Принцип деления требований в банкротстве 4 18

5 Реестровое или текущее требование? ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ: ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ: Период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам Период, истекающий после возбуждения дела обанкротстве, относится к текущим платежам Требования, основанные на договоре выкупного лизинга всегда реестровые, если договор и финансирование были представлены до даты возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от внесено исключение из правил) Реестровое или текущее требование? 5 18

6 Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума Все требования из договора носят реестровый характер Дата заключения договора лизинга и предоставления финансирования Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Период преимущественного удовлетворения? или Платежи трансформируются в текущие в случае сохранения договора лизинга? Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума 6 18

7 Прецедент в ВС РФ (1/2) Дело А /14 АО «Дойче Лизинг Восток» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 апреля 2015 г. 305-ЭС Подтверждена концепция о том, что периоды по лизинговым платежам, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми Прецедент в ВС РФ (1/2) 7 18

8 Прецедент в ВС РФ (2/2) Дело А /14 ОАО «Волгабурмаш» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2016 г. 305-ЭС о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! Дата рассмотрения дела 18 октября 2016 г. Прецедент в ВС РФ (2/2) 8 18

9 Оспаривание сделок лизингополучателя Оспаривание происходит на трех основных «фронтах»: Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании, на основании ст Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение) Оспаривание перевода прав и обязанностей лизингополучателя с должника в пользу третьего лица на основании п.1., п.2. ст Закона о банкротстве Изъятие предмета лизинга, если в отношении лизингополучателя введена процедура конкурсного производства Оспаривание сделок лизингополучателя 9 18

10 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) Основания для оспаривания в соответствии со ст Закона о банкротстве Кредитор А Кредитор Б Требование 100 $ 100 $ Кредитор В процент удовлетворения А Б В справедливое удовлетворение А Б В 0% 0% 100% 100 $ 33% 33% 33% Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) 10 18

11 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) Лизинговые платежи в погашение периодов за 6 месяцев до даты возбуждения дела, если лизинговая компания знала о тяжелом финансовом положении лизингополучателя Лизинговый платеж в погашение периода (за 1 месяц до даты возбуждения дела) Лизинговые платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (Пленума ВАС РФ от)? Дата заключения договора лизинга Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) 11 18

12 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) Платежи не оспариваются, если доказаны одновременно два условия: платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя (своевременная оплата лизингового платежа относится судебной практикой к текущей хозяйственной деятельности) размер лизингового платежа не превышает 1% стоимости активов лизингополучателя, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) 12 18

13 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ прежний лизингополучатель перевод прав и обязанностей банкрот приобретает право требования к новому лизингополучателю: НОВЫЙ ЛИЗИНГО- ПОЛУЧАТЕЛЬ основанное на договоре о переводе прав и обязанностей или рассчитывается как неосновательное обогащение (ст ГК РФ) Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) 13 18

14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18

15 Изъятие предмета лизинга (1/3) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ (лизингополучатель) ТИТУЛ СОБСТВЕННОСТИ ВЛАДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА Подлежит ли удовлетворению иск об изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга? Ответ: иск подлежит удовлетворению, ОДНАКО Изъятие предмета лизинга (1/3) 15 18

16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18

17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18

18 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СЕРГЕЙ ЛИСИН Советник ДМИТРИЙ БАЗАРОВ Партнер АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ Партнер ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., 6, СТР. 2, ДЦ «ИМПЕРИЯ», МОСКВА, T BGP Litigation, 2016

79014_1017696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 306-ЭС17-5704 г. Москва 14.11.2017 Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017 Полный текст определения изготовлен 14.11.2017 Судебная

79003_1047453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС17-14946 г. Москва Дело А46-6454/2015 29 января 2018 г. резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018 полный текст определения изготовлен

79014_845581 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-9212 г. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2011

28.07.2017 03.08.2017, 29 АКТУАЛЬНО Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве? Анализ судебной практики показывает,

Автоматизированная копия 586_589506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4664/13 Москва 15 июля 2014 г. Президиум Высшего

Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) 1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009 г. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

79003_948956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС16-19749 г. Москва Дело А72-9360/2014 25 мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен

359/2017-18544(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛ Е Н И Е город Тюмень Дело Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы» Реструктуризация кредиторской задолженности получение заемщиком от кредитора различных уступок, направленных на

79010_866381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭС16-6534 Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено

78948_692683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС15-8760 г. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города

79014_793658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-1862 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

79060_934767 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные

78948_700313 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-10002 г. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего

Автоматизированная копия 586_444522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13833/12 Москва 19 февраля 2013 г. Президиум Высшего

123_456789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1234/12 Москва 22 октября 2012 г. Коллегия судей Высшего

DUE DILIGENCE ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно

Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года В первом полугодии 2015 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение поступило

79013_774360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной

660_636216 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС14-2219 г. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А03-15005/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен

79014_793413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС16-1933 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного

570_640140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-1353 11 февраля 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен

(наименование арбитражного суда, в который подается заявление) Заявитель: (наименование) (место нахождения) (наименование органа, принявшего оспариваемый акт) (место нахождения) Заявление о признании недействительным

79021_973331 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭС17-9361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 1 Особенности исчисления сроков для предъявления требований

79003_957711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС15-11230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную

79012_1006490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС17-12927 г. Москва 17 октября 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017. Полный текст определения изготовлен 17.10.2017.

Автоматизированная копия 586_404525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8141/12 Москва 13 ноября 2012 г. в составе: Президиум

79003_957597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС17-861 г. Москва 16 июня 2017 г. Дело А64-5873/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен

Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ Павел Булатов, советник, Уайт энд Кейс Ирина Майсак, юрист профессиональной поддержки, Уайт энд Кейс В настоящем

79078_912016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭС16-17715 г. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен

114_13321489 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А40-75216/16 24 июня 2016 г. 114-635

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» юридическая фирма член международной ассоциации «World Link for Law» Способы истребования проблемной задолженности Таллинн, Эстония 2014 Проблемная задолженность

79014_847008 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-7085 г. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года 1 Заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А41-16922/11 Резолютивная часть постановления

Приложение 16 к Налоговому кодексу (по состоянию на 1 января 2016 г.) i Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, экономические суды областей

78948_689679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС15-9455 г. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года В первом полугодии 2016 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение

79004_1053804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 года 305-ЭС17-11710 (3) г. Москва Дело А40-177466/2013 Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года. Полный

78932_690496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-4047 г. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную

415_561633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-5440/14 Москва 12 мая 2014 г. Коллегия судей

Екатерина Абашеева, Реформа рынка финансового: подходы к гражданско-правовому регулированию Заместитель начальника Управления стратегии функционирования финансовых рынков Департамента развития финансовых

Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год 1.1. Краткий анализ статистических показателей работы суда за отчетный период. В 2011 году на рассмотрение в суд поступило

570_676727 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 305-ЭС14-1353 г. Москва 27 мая 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения

Поправки к проекту федерального закона 1032321-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному

Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года Итоговая справка по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ

Автоматизированная копия 586_345475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16994/11 Москва 10 апреля 2012 г. Президиум Высшего

9_628963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-6282 г. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 02.02.2017 дело А32-25259/2016 Резолютивная

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/18264-10 Дело N А40-132020/09-38-661 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление

Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года ИТОГОВАЯ СПРАВКА по обобщению судебной практики по вопросам применения Арбитражного процессуального

196_638994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-8115 г. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного

79014_721658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭС15-9765 г. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная

79060_956190 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 14.06.2017 Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017. Определение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А32-19571/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного

668_654422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-929 Дело А55-11662/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия

79003_967519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС16-21419 г. Москва Дело А56-42909/2014 11 июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен

Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки Существенные условия. Предмет договора Признание договора незаключенным вследствие не согласования сторонами Предмета

78949_695505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС15-7923 г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «26» февраля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2007 года Решение изготовлено в полном объеме «26»

РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2 29 сентября 2016 года Москва, Котельническая наб., 17 14:00 14:20 Регистрация и Приветственный кофе 14:20 16:45 Дебаты 16:45 17:15 Кофе-брейк и Регистрация на семинар