Реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов Какие требования рассматриваются в деле о банкротстве

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена .

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку удовлетворения требований кредиторов первой очереди (п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) .

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов .

Кредиторы, предъявившие требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, несмотря на удовлетворение их требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и отсутствием права голосовать на собрании кредиторов, тем не менее, не утрачивают статус конкурсных кредиторов - лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем вправе обжаловать действия и (или) бездействие конкурсного управляющего в случаях, когда последний нарушает их права и (или) законные интересы.

Отечественное законодательство о банкротстве следует дополнить нормой об обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства вести учет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что позволило бы арбитражному суду эффективно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующих обращений от названных кредиторов, а последним позволило бы более эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

Собрание кредиторов представляет собой объединение кредиторов , требования которых включены в реестр требований кредиторов, для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также для принятия решений и осуществления иных полномочий, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

М.В. Телюкина считает, что «комитет - орган кредиторов, участие в котором физических лиц имеет личный характер. Избрание комитета кумулятивным голосованием должно означать невозможность замены одного участника другим, а также невозможность выбытия участников» .

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

• - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
• - об утверждении и изменении плана внешнего управления;
• - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
• - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
• - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
• - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
• - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
• - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
• - о заключении мирового соглашения;
• - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
• - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
• - об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве

2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решение собрания кредиторов может быть оспорено в судебном порядке.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе подать не только лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьи лица, права и законные интересы которых нарушает решение собрания кредиторов (абзац первый пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве) .

По смыслу названной нормы права любое лицо, в том числе и не участвующее в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе защищать свои права и законные интересы путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ .

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом .

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Правила статей 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осу- ществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) .

Собрание кредиторов не является ни лицом, участвующим в деле, ни субъектом гражданского права, не может выступать ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), соответственно, к нему не может быть предъявлено требование в деле о банкротстве. Требование о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено на оспаривание волеизъявления участников этого собрания, голосовавших за принятие оспариваемого решения, поэтому указанное требование обращено, прежде всего, к ним. При этом, исходя из характера и содержания правоотношений между участниками собрания кредиторов, требование о признании недействительным решения такого собрания может быть удовлетворено только в отношении всех участников собрания и не может быть удовлетворено в отношении одного или нескольких из них.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в случае пропуска заявителем названного срока применяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению любого из участников собрания, голосовавших за оспариваемое решение, а также по заявлению представителя собрания кредиторов.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение собрания кредиторов и отказать в удовлетворении заявления о признании его недействительным, поданного кредитором, не участвовавшим в собрании кредиторов, и мотивированного единственно лишь тем, что кредитор не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, в случае если голосование данного кредитора не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов .

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения (абзацы четвертый, пятый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве), обязанность по организации и проведению данного собрания возлагается на временного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 12, абзац седьмой пункта 1 статьи 67, абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предоставлено право голоса на первом собрании кредиторов, которое во всех случаях должно состояться не позднее окончания процедуры наблюдения, в ходе которой названные кредиторы имеют право голоса.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.) .

В случае, если, несмотря на императивное правило о необходимости проведения первого собрания кредиторов до даты окончания процедуры наблюдения, такое собрание в установленный срок временным управляющим проведено не будет и состоится только в следующей процедуре банкротства, которой в подавляющем большинстве случаев является конкурсное производство, возникает вопрос о том, имеют ли конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, право голоса на первом собрании кредиторов в случае, если данное собрание проводится в ходе процедуры конкурсного производства.

По данному вопросу в судебно-арбитражной практике и правовой доктрине сформулированы следующие правовые позиции.

Одна из указанных позиций сводится к следующему. Залоговые кредиторы не вправе голосовать на таком собрании, поскольку оно проводится в ходе конкурсного производства . Выбор саморегулируе- мой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируе- мой организации в процедуре конкурсного производства . Проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации в период конкурсного производства, при наличии такой компетенции у первого собрания кредиторов, которое должно проводиться в процедуре наблюдения, не может являться правовым основанием для участия в нем залоговых кредиторов с правом голоса . Непроведение в процедуре наблюдения собрания кредиторов не означает переноса прав кредиторов на процедуру конкурсного производства. Выбор саморегулируемой организации без учета мнения залогового кредитора не нарушает его прав и законных интересов, поскольку его требования удовлетворяются в особом порядке, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом .

Данная правовая позиция не лишена недостатков, на что обращалось внимание в литературе. В частности, высказана точка зрения о том, что последовательная реализация такой правовой позиции может привести к значительному нарушению законных интересов кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку они лишаются обеспеченной Законом возможности участвовать в принятии решения собрания кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве. Несмотря на то, что повестка собрания кредиторов, проводимого в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, значительно сокращена по сравнению с повесткой первого собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, по существу, такое собрание может быть признано первым собранием кредиторов, так как на нем рассматриваются вопросы, которые должно было разрешить, но не разрешило первое собрание (как в случае, когда для принятия решения не было достаточного количества голосов конкурсных кредиторов, так и в случае, если первое собрание не было проведено в течение процедуры наблюдения) .

Иная правовая позиция по указанному вопросу состоит в следующем. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий. Поскольку по не зависящим от залогового кредитора, требования которого были установлены в процедуре наблюдения, обстоятельствам первое собрание кредиторов проведено не было (арбитражный управляющий не смог организовать его проведение), первое собрание кредиторов не проводилось и вопросы выбора кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, имеющими право решения этих вопросов, не рассматривались, следует признать правомерным открытие конкурсного производства с одновременным возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и возложение на последнего обязанности провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, т.е. по тому вопросу, который отнесен к компетенции первого собрания кредиторов и право на принятие которого имеет залоговый кредитор . Из норм пункта 1 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий. Поскольку собрание кредиторов должника проводится именно по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании решается именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, залоговый кредитор вправе голосовать по этому вопросу. То обстоятельство, что собрание по этой повестке дня проводится уже в период процедуры конкурсного производства, не может повлиять на возможность залогового кредитора реализовать свое право на участие в собрании кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморе- гулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего .

В этой связи мы полагаем, что последняя правовая позиция является в большей мере, чем первая, обоснованной, взвешенной и отвечающей принципу баланса интересов должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 12, абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, статей 72-74 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на первом собрании кредиторов и в том случае, если данное собрание проводится в ходе процедуры конкурсного производства. При ином толковании названных норм права указанные кредиторы фактически лишаются возможности в установленном Законом о банкротстве порядке - путем голосования на первом собрании кредиторов - реализовать свои правомерные интересы в отношении выбора следующей процедуры банкротства должника и кандидатуры арбитражного управляющего, который будет ее проводить.

• См.: абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФот 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
• 2М См.: пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 93.
• См.: абзацы пятый и шестой информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 года № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 78-79.
• См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право.2004. № 12. С. 94-95.
• Правовая позиция, согласно которой объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов, отражена в абзаце втором пункта 5 мотивировочнойчасти постановления КС РФ от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризациикредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерныхустройств» // СЗ РФ. 05.08.2002. № 31. Ст. 3161.
• Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис.... докт.юрид. наук. М., 2003. С. 14.
• См.: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года № 16АП-1934/07 по делу № А63-19082/06-С5 // КонсультантПлюс. См.: пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
• См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года № 15АП-2749/2011 по делу № А53-2333/2010 // КонсультантПлюс.Правовая позиция о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силеобжалуемое решение высказана Пленумом ВАС РФ и в аналогичных случаях:в случае оспаривания решения общего собрания акционеров лицом, не принимавшим в нем участия в связи с неизвещением или ненадлежащим извещением(абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерныхобществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1); в случае оспаривания решения собрания кредиторов, в принятии которого участвовало лицо, требование которогок моменту проведения собрания было удовлетворено, однако отметка о погашении требования в реестр требований кредиторов не внесена (абзац третий пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторыхвопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ.2012. № 9. С. 181-182). См. также: Химичев В.А. Правовое положение кредиторовпри банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.
См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу № А21-5026/2010 // КонсультантПлюс.
• См.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня2012 года по делу № А43-27498/2010 // КонсультантПлюс.

(Стрельникова М. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ВОЗМОЖНОСТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ КРЕДИТОРАМИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ

ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

М. В. СТРЕЛЬНИКОВА

Стрельникова Мария Владимировна, ведущий юрисконсульт.

В настоящее время кредиторы должников, находящихся в стадии банкротства, часто сталкиваются с вопросом о возможности уточнения размера уже предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Не посчитает ли суд изначально заявленное требование о включении в реестр поданным в дату подачи уточнений? Ведь в таких процедурах банкротства, как наблюдение и конкурсное производство, действующим законодательством установлены конкретные сроки для предъявления кредиторами своих требований, а пропуск таких сроков влечет за собой определенные правовые последствия.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве в стадии процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании, в стадии процедуры конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (для ликвидируемого должника - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом) (ст. 71, 100, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусматривают последствия пропуска вышеуказанных сроков в виде невозможности их восстановления. Закон о банкротстве не содержит норм, разрешающих восстановление такого срока, а положения АПК РФ о процессуальных сроках (гл. 10) в части возможности восстановления срока в случае наличия уважительных причин его пропуска в данном случае не распространяются, поскольку в законодательном регулировании отношений, возникающих по делам о банкротстве, приоритетным является соответственно Закон о банкротстве. Вследствие пропуска срока для предъявления требования в процедуре наблюдения кредитор лишается права на участие в первом собрании кредиторов должника; следствием пропуска срока для предъявления требования в процедуре конкурсного производства является невозможность включения такого требования в реестр, поскольку в случае признания требований обоснованными они будут удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр.

Зачастую кредиторы предъявляют требования в размере, требующем впоследствии увеличения. Такое встречается в том числе по кредитным обязательствам должников-банкротов, где задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, предусмотренные кредитными соглашениями неустойки и штрафы начисляются также и за периоды, наступившие после подачи первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения судом, что приводит к увеличению размера уже предъявленных в срок требований.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец (в нашем случае - заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос в том, какие последствия понесет кредитор в случае изменения основания требований, увеличения или уменьшения размера требований о включении в реестр.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, увеличение размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не меняются, новые требования не заявляются.

Однако остается вопрос, характерный в том числе для кредитных обязательств, по которым сумма задолженности состоит из нескольких составных частей, таких, как сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустоек и штрафов, предусмотренных кредитным соглашением: если первоначально одна из составных общей суммы задолженности (к примеру, неустойка или штраф) не заявлялась, можно ли заявить ее к включению в реестр требований кредиторов должника путем подачи заявления об увеличении размера требований? Не будет ли данное действие кредитора расценено судом как изменение основания первоначально поданного требования?

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тем же Постановлением Пленума ВАС РФ предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований (в нашем случае размер требований о включении в реестр требований кредиторов) не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом (кредитором) заявлены в исковом заявлении (требовании о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из сложившейся судебной практики, увеличение размера долга перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением основания заявленных кредитором требований.

Стоит заметить, что с появлением Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассматриваемый вопрос достаточно часто встречается и возникает у кредиторов, однако судебная практика в настоящее время немногочисленна (исключительно за 2012 - 2013 гг.). Сказать, что суды пришли к какому-то единообразию в данном вопросе, не то что сложно, а практически невозможно. Одни суды связывают изменение основания требований с представлением кредитором новых доказательств по делу, другие с изменением обстоятельств по делу, третьи с увеличением суммы требований за новые периоды, что в последнем случае противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 35.

Разные подходы судов к решению одних и тех же задач говорят о том, что каждый конкретный случай имеет свои сложности, что не позволяет выработать единую тактику принятия решений. Зачастую сложные ситуации преобладают над простыми. Рассмотрим, какими могут быть варианты решения той или иной задачи.

Исходя из сложившейся практики существует несколько ситуаций.

Ситуация N 1. Кредитор заявляет уточнения с указанием на иные существенные обстоятельства, значительно отличающиеся по своему содержанию и основанию от первоначальных доказательств требования.

Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении с уточненным заявлением кредитором изменены основания заявленных требований, что исключает их тождественность с первоначальными. Требования в уточненной части в случае, если они заявлены с пропуском срока для предъявления подобного требования, не могут быть включены судом в реестр требований кредиторов должника в процедуре, в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора.

Ситуация N 2. Кредитор заявляет уточнения с указанием на увеличение суммы долга за новые периоды, наступившие после предъявления первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения в суде.

Решение. Данные обстоятельства в 90% случаев свидетельствуют об увеличении первоначально поданных требований, что позволяет суду включить данные требования в реестр требований кредиторов должника при установлении их обоснованности вне зависимости от того, когда было подано заявление об уточнении размера требований, главное, чтобы первоначальные требования были предъявлены в установленный для этого срок.

Однако следует отметить, что судебная практика в данной ситуации придерживается разных позиций. Предположительно это может быть связано с характером возникшей задолженности. К примеру, суды не считают увеличением требований, когда налоговый орган начисляет к уплате налоги за последующие после предъявления первоначального требования периоды. Такая же ситуация происходит с задолженностью по электроэнергии за новые периоды пользования электрической энергией, пусть даже и по тому же договору энергоснабжения. Возможно, это происходит в силу того, что задолженность по налогам за новые периоды подтверждается новыми решениями налогового органа; задолженность по электроэнергии за новые периоды подтверждается соответственно новыми выставленными платежными документами.

Ситуация N 3. Первоначально заявленные требования основаны на договоре А. Впоследствии заявлены уточнения с требованием включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по решению, согласно которому в порядке искового судопроизводства с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору А.

Решение. В случае если уточнения будут заявлены с пропуском срока, суд не включит в реестр требований кредиторов судебные расходы в процедуре, в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора, поскольку расценит уточнения в качестве изменения основания требования в связи со следующим. Изначально заявленные требования основаны на договоре А, в подтверждение чего представлен указанный договор А и относящиеся к его исполнению/неисполнению документы. При уточнении требований в части включения судебных расходов данные требования основаны на решении суда, на которое ранее ссылки в требовании кредитора не содержалось, в приложение к первоначальному требованию в суд не представлялось. В силу изложенного требования, основанные на решении суда, в части судебных расходов будут расценены как нетождественные требованиям, основанным на договоре А, пусть даже решение вынесено о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности по указанному договору А.

Ситуация N 4. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и суммы штрафной санкции (к примеру, договорной неустойки). Впоследствии заявлены уточнения, согласно которым кредитор просит включить в реестр вместо одной заявленной штрафной санкции другую (к примеру, вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении основания требования, в связи с чем в данной части требования будут считаться заявленными после истечения срока на предъявление требований в рассматриваемой процедуре (в случае пропуска установленного законом срока).

Основываясь на мнении судов, если заявленные уточнения будут признаны изменением основания требований, то первоначальные требования при признании их обоснованности будут включены в реестр требований кредиторов должника, а требования в уточненной (измененной) части (в случае пропуска срока на предъявление подобных требований) в рассматриваемой процедуре банкротства не будут включены в реестр. Можно сказать, что кредитор рискует в части, но, учитывая опять же разный подход судов в одном и том же вопросе, нельзя быть на сто процентов уверенным, поскольку всегда существует возможность, что суд откажет во включении требований в полном объеме, связав уточненное требование с первоначально поданным и соответственно со сроком их предъявления в суд.

Что же касается задолженности, состоящей из нескольких составных частей, как в случае с кредитными обязательствами, при увеличении суммы требований за счет начисления процентов, неустоек, штрафов и т. п. за периоды, наступившие после предъявления первоначальных требований и по дату их рассмотрения судом, вопрос будет разрешаться, как при ситуации N 2, если требования основаны на одном и том же кредитном договоре. В случае если в уточнениях кредитором заявлена сумма по каким-либо штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, ранее в первоначальных требованиях не указанная, скорее всего, данное действие кредитора будет расценено судом как изменение основания требования. Но при этом сказать определенно, что решение суда будет именно таким, а не другим, сложно, поскольку в каждой из таких ситуаций найдется свой нюанс.

Стоит заметить, что у кредитора вполне может возникнуть вопрос с уменьшением размера требований, заявленных первоначально. Данный вопрос не урегулирован законодательством подобно увеличению размера требований или изменению основания требований. Предполагается, что уменьшение размера требований должно рассматриваться судом по аналогии с увеличением размера требований. В случае если кредитор хочет убрать одну из составных частей общей задолженности путем уменьшения данной части до нуля, вряд ли это может послужить для суда поводом для признания изменения основания иска. По своей сути это будет являться отказом от требований в части, что предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В любом случае, и при уменьшении размера требований на определенную сумму, и при уменьшении размера требований (здесь - одной из составных общей задолженности) до нуля путем отказа от требований в части, предъявление кредитором подобного уточнения не несет за собой никаких правовых для него последствий.

Вопрос с увеличением первоначально поданных требований и предъявлением новых осложняется тем, что в настоящее время суды придерживаются позиции, когда кредитор может встать в реестр требований кредиторов должника по одному и тому же обязательству один раз, тогда как ранее кредиторы приходили в суд с требованиями о включении в реестр в каждой из процедур банкротства, вводимых в отношении должника (в данном случае имеется в виду не задваивание задолженности по одному и тому же обязательству, а увеличение периода ее существования в связи с последующим неисполнением должником своих обязательств). Сейчас кредиторам остается лишь пользоваться предоставленным им правом на увеличение размера требований. При этом часто по условиям договорных обязательств кредитор обязан начислять те или иные суммы, как-то: проценты, неустойки, до полного исполнения должником своих обязательств. Законодательство, помимо всего прочего, дает кредиторам на это полное право, ограничивая лишь при открытии конкурсного производства в отношении должника, что установлено ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Следует учитывать, что начисление процентов, неустоек и иных санкций по не исполненному должником обязательству за новые периоды и предъявление полученных сумм к включению в реестр требований кредиторов путем уточнения размера требований не являются для кредитора методом обогащения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством кредитор уплачивает в бюджет соответствующие налоги с признанных судом сумм. Учитывая, что зачастую платежеспособность должника в процедурах банкротства не позволяет удовлетворить не то что часть, а практически все имеющиеся требования кредиторов, уплата кредитором налогов на прибыль с включенных в реестр сумм будет уплачена им за счет собственных средств, что несет для него дополнительную нагрузку. В связи с чем о злоупотреблении кредиторами правами на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов с последующим увеличением их размера не приходится говорить.

Таким образом, при необходимости заявить требования, отличные от первоначально поданных, следует внимательно ориентироваться на установленные действующим законодательством процессуальные сроки, т. к. их пропуск несет для кредитора вышеописанные последствия.

Хочется верить, что суды найдут единый подход к разрешению подобных ситуаций с учетом индивидуальности каждого поступающего на их рассмотрение и разрешение спора.

Данная статья основана на обзоре ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановления ФАС МО от 27.07.2012 по делу N А40-121892/11-123-555Б, Постановления ФАС МО от 06.08.2013 по делу N А41-19314/12, Постановления ФАС ВСО от 17.09.2013 по делу N А19-11062/2011, Постановления ФАС СКО от 27.09.2012 по делу N А53-21432/2011, Постановления ФАС ПО от 08.10.2013 по делу N А55-13917/2011, Постановления ФАС ПО от 20.11.2012 по делу N А12-11822/2010, Постановления ФАС МО от 01.07.2013 по делу N А40-150049/10-73-724Б, Постановления ФАС ДО от 12.10.2012 N Ф03-4466/2012 по делу N А04-218/2012, Постановления ФАС СКО от 22.10.2012 по делу N А32-12269/2011, Постановления ФАС ПО от 04.06.2013 по делу N А49-7571/2012.

Название документа

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Поскольку ООО "К" предъявило иск к ЗАО "С" о взыскании задолженности по договору займа, относящейся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления искового заявления ООО "К" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу N А40-16594/2015

Правовая природа текущих платежей в деле о банкротстве

По смыслу положений пункта 2 указанной статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или теплой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

15. При применении абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление признано обоснованным, в отношении гражданина (С.) введена процедура реструктуризации долгов, требование Д. включено в третью очередь реестра кредиторов, назначен финансовый управляющий. При этом суды исходили из того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим должником.

Указывая на то, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного обособленного спора банк приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед Д. и мнимости указанной сделки, однако ни один из доводов банка в нарушение положений ст. 71 , и АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определение N 305-ЭС16-12960

Обществом (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, который будет создан в будущем путем раздела земельного участка, принадлежащего обществу (договор купли-продажи будущей вещи). Покупатель уплатил покупную цену обществу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398 , и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Определение N 308-ЭС16-12236

17. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122,22 руб.

На собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга. В качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 000 руб.

Общество обращало внимание на неисполнимость мирового соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, суду не были представлены. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, утверждено указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Определение N 305-ЭС15-18052(2)

18. В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя требования банка, предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе ряд требований как обеспеченных залогом.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил увеличить размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на увеличение стоимости заложенного имущества, выявленное по результатам проведенной арбитражным управляющим оценки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление банка удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление арбитражного суда округа без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Дата размещения статьи: 18.08.2012

В Свердловском областном суде прошло заседание круглого стола "Применение законодательства о банкротстве в деятельности судов общей юрисдикции".
По итогам круглого стола выработаны рекомендации по актуальным вопросам несостоятельности (банкротства), с которыми мы предлагаем ознакомиться нашим читателям.

Вопрос: Каковы общие критерии разграничения подведомственности дел при предъявлении в суд общей юрисдикции требований о взыскании денежных средств к организации или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)?

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве").
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В силу ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.
При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Рекомендации по первому вопросу. При определении подведомственности споров о взыскании денежных средств с организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимо руководствоваться ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", а в отношении кредитных организаций - ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Вопрос: Имеет ли значение для решения вопроса о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с тем что требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, характер заявленных требований (взыскание заработной платы, взыскание компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью и т.д.)?

Характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона "О банкротстве" и положений других нормативных актов.
Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст. ст. 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.
Также по общему правилу не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе. Такие требования рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности. Исключения из этого правила предусмотрены отдельными положениями Федерального закона "О банкротстве", например нормами § 7 "Банкротство застройщика" гл. IX Федерального закона "О банкротстве".
Рекомендации по второму вопросу. Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.
Как правило, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе, которые рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности.

Вопрос: Влияет ли на возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции то обстоятельство, что требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до возбуждения арбитражным судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), если к моменту вынесения судом решения в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или в отношении должника введено конкурсное производство?

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух различных судебных актов, например в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано.
При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.
В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Если истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и он настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо исходить из следующего.
Как предлагается разъяснить в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к процедуре наблюдения, рассмотрение искового заявления о взыскании платежей, не относящихся к текущим, и принятие судебного акта по спору не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника (проект размещен на сайте www.arbitr.ru).
Поэтому в случае рассмотрения спора в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, суд общей юрисдикции не обязан прекращать производство по делу.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).
Информация о том, какая процедура банкротства введена в отношении должника и на какой срок, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Рекомендации по третьему вопросу. Если требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до введения арбитражным судом в отношении него в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции решается в зависимости от процедуры банкротства и позиции истца по делу, который при введении в отношении должника процедуры наблюдения может просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу до введения следующей процедуры банкротства.
В таком случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Правом заявить ходатайство на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" обладает только истец, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
При отсутствии такого ходатайства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подведомственности спора в зависимости от процедуры банкротства и с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о прекращении производства по делу (с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам).

Вопрос: В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Какому суду в случае возбуждения в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны заявленные одновременно к банку, находящемуся в процедурах банкротства, и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования гражданина-вкладчика:
- о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца, взыскании страхового возмещения и суммы процентов;
- об установлении факта внесения денежных средств на вклад?

В силу ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О банкротстве", так и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рекомендации по четвертому вопросу. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении банка, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В случае заявления требований к банку, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о взыскании суммы вклада сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вопрос о возможности рассмотрения требований судом общей юрисдикции разрешается с учетом рекомендаций, выработанных по первому и третьему вопросам.

Вопрос: Подлежат ли оспариванию исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") любые сделки лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве?
Имеет ли значение для определения подведомственности спора то, кем заявлены требования - арбитражным управляющим в интересах должника или другой стороной по сделке?

В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ст. 61.9 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм в совокупности следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению только то заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим.
Следовательно, при предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).
Рекомендации по пятому вопросу. В рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только такое заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим. При предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).

Вопрос: Какому суду подведомственны требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено арбитражным судом?

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банкротстве" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Отнесение такого рода споров к исключительной компетенции арбитражных судов обусловлено, во-первых, характером спорных отношений, в связи с чем суд при вынесении судебного акта должен дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, упрощением процедуры доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку основные доказательства по делу находятся в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В такой ситуации само по себе завершение дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку вопросы судебного делопроизводства носят организационный характер.
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, например работник, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора.
Рекомендации по шестому вопросу. Требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подведомственны арбитражному суду независимо от того, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. На решение вопроса о подведомственности не влияет факт предъявления иска лицом, не являвшимся участником дела о банкротстве, а также факт завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.

Вопрос: Может ли суд общей юрисдикции рассмотреть заявление таможенного органа о признании имущества бесхозяйным, если заинтересованным лицом по такому заявлению выступает организация, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, и спорное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы?

По мнению участников круглого стола, рассмотрение требований о признании имущества бесхозяйным отнесено к компетенции судов общей юрисдикции (гл. 33 ГПК РФ), такие требования не могут рассматриваться арбитражным судом. Само по себе нахождение заинтересованного лица в процедурах банкротства в описанной ситуации на подведомственность спора не влияет, как не влияет на подведомственность спора то обстоятельство, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы.
Рекомендации по седьмому вопросу. Заявление таможенного органа о признании имущества, включенного в состав конкурсной массы, бесхозяйным подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос: Какому суду подведомственно рассмотрение требований налогового органа к руководителю юридического лица о взыскании убытков, основанных на невыполнении руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности? Как указывают в обоснование требований налоговые органы, в связи с невыполнением обязанности руководителем должника государство понесло убытки в виде расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

По мнению судей Свердловского областного суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только таких заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которые поданы арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поскольку в описанной ситуации иск инициирован иным лицом и требования заявлены физическому лицу, спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судьями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа высказано иное мнение по данному вопросу: такой спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возникший спор носит экономический характер. Отнесение такого рода споров к компетенции арбитражных судов является логичным и в связи с тем, что спорные отношения вытекают из банкротства юридического лица и связаны с деятельностью руководителя коммерческой организации. Кроме того, основные доказательства по делу находятся именно в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Таким образом, мнения судей по восьмому вопросу разделились.

Вопрос: В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Влекут ли указанные нормы правовые последствия для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, например для физического лица - поручителя организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в случае предъявления требований к поручителю с пропуском сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении их с учетом приведенных норм законодательства о банкротстве?

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, из абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07 сделан вывод о том, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Соответственно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства - и, как следствие, влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.
Рекомендации по девятому вопросу. Пункт 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства, что влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.

Вопрос: Какому суду подведомственны требования гражданина о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, если ответчик-застройщик находится в процедурах банкротства (с учетом положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)? Возможно ли вынесение судом общей юрисдикции решения по указанным требованиям с последующим внесением их в реестр требований кредиторов?

Статья 201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Данными положениями определяется следующий порядок рассмотрения требований.
В порядке ст. 201.4 Федерального закона "О банкротстве" с целью получения статуса конкурсного кредитора гражданин вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявить требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, то есть вправе потребовать либо передачи жилого помещения, либо возврата уплаченных денег и компенсации убытков. Рассмотрение такого рода заявлений не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет выбытия части (доли) объекта. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в этом случае не выдается.
В порядке ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" предъявляются требования, влияющие на дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (например, требования о признании права собственности на часть здания) либо на ход ведения дела о банкротстве (например, требование о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве).
Соответственно, при рассмотрении первой группы требований действует правило о предъявлении этих требований с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве.
В отношении второй группы требований помимо вышеприведенного положения действует и правило о рассмотрении требований арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. В этом случае речь идет в том числе и о требованиях, ранее принятых к производству в общем исковом порядке.
Поскольку требования граждан о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подпадают под требования, названные в пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является основанием для прекращения производства по принятому судом общей юрисдикции к производству с соблюдением правил подведомственности делу о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Рекомендации по десятому вопросу. Требования, перечисленные в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедуры наблюдения в отношении застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с новизной изменений, внесенных в Закон "О банкротстве" Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, выработанная рекомендация носит предварительный характер. В последующем иные рекомендации по данному вопросу могут быть сформулированы высшими судебными инстанциями.