Разумный срок в гражданском праве - это сколько? Воспитание на основе здравого смысла.

Комментарий от Traxex26

I guess the easy way to do this in live would be buying all of the Aethril (which is a new herb in legion) from the auction house. But currently in beta these sell for 800g a piece in the AH, so that was not an option.

Here"s what you do if you can"t afford to buy them:

1-If you don"t already have herbalism, go learn it from this trainer in dalaran: www.wowhead.com/maps?data=4395:435335

2-Go to Azsuna, run around until you find an Aethril, as soon as you collect it you will get a quest item.

3-Turn in that quest to the trainer back in dalaran, grab new quest, go herb some more Aethril, turn that quest in, repeat this a few times until you get your Aethril gathering rank to 3.

4-Now you are going to run around in Azsuna and just gather Aethril, my drop rates of Aethril for rank 3 varied from 2-5 per herb, while sometimes spawning a mob that dropped 10-12.

This took me 2-3 hours to finish.
After you turn this in to Noggenfogger, he will give you this quest: Особенно мощное зелье
Which i believe is the start of a chain of quests that finally end in you recruiting Noggenfogger as your follower. He"s level 109.

Комментарий от Kogure

Unless you"re willing to spend about 1k on this quest (at least on my relatively dead realm), just grab herbalism on one of your alts. You can gather this at level 1 Herbalism. It only spawns in Azshuna.

Комментарий от LokiFM

This quest even triggers after giving him 100g in the preceding quest. Such crap:/

Комментарий от boniu

This is a part of chain that leading you to obtain Синь Гогельмогель as Follower on lvl 109 .

Chain has 3 quests, starts directly from Синь Гогельмогель in Rogue Order Hall.

1. Разумное требование Гогельмогеля
Basicly just buy 20 Айтрил on Auction House. It is really cheap.
2. Особенно мощное зелье
Fly directly on flying mount at the center of area and do quest by talking with npc and watching over for guards with Detection. IMPORTANT! This must be done in stealth.
3. Защитник: Синь Гогельмогель
Just pick him ;)

Комментарий от bearkoda

I just had my boyfriend who has herbalism get it for me. I walked around and protected him from Horde players, and he got them for me. That"s the easiest I think.

Комментарий от Aerynsun8449

I"m a tad confused here. Marin Noggenfogger, after turning this quest in says, "...Now we"re square. Business as usual goin" forward. Feel free to use the crucible as much as you like."

What is he talking about? Or, is it just talk and there isn"t a thing you can do with a crucible?

Понятие "разумность" используется в текстах нормативных правовых актов в тех случаях, когда необходимо установить "плавающую" границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве или договоре, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения.
Во многих случаях в законодательстве прямо говорится о разумном пределе одной из характеристик определенного действия (описательно-результативной модели поведения). Лицо может быть обязано совершать то или иное действие в обусловленные разумностью сроки, нести разумные расходы, устанавливать разумные цены и т.д. Анализируя действующий ГК, можно увидеть, что в большинстве случаев требованием разумности обусловлены именно конкретные действия: продажа товара по разумной цене (ст. 524 ГК), разумный срок исполнения обязательств (ст. 314 ГК) и т.д.
Эти и другие, подобные им, нормы содержат указание на два элемента: 1) определенный - право или обязанность совершать конкретное действие; 2) неопределенный - срок, расходы, цена и т.д. Разумный предел устанавливается для количественной характеристики второго, неопределенного элемента, который может быть назван линейным параметром действия. Таким образом, требование разумности в большинстве случаев его использования в ГК возлагает на субъекта обязанность выбора разумной величины одного из линейных параметров (характеристик) в целом достаточно определенного действия.
Однако разумностью могут обусловливаться не только отдельные параметры описательно-результативных моделей поведения, но и их совокупные качественные характеристики. Нередко обязанность надлежащего выполнения точно определенных описательно-результативных моделей поведения подкрепляется требованием разумности качества действий или их результата. Например, п. 2 ст. 496 ГК гласит: "При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется". Данное правило действует в случаях отсутствия в договоре качественных характеристик модели поведения, каковой является предоставление товара, или когда имеющихся характеристик недостаточно. "Пригодность товара для обычного использования" означает, что он должен быть не хуже обычного, разумного качества.
Другой разновидностью описательно-результативных моделей поведения является выполнение работ, и для их результата в ГК также предусмотрено использование критерия разумности. Согласно ст. 721 ГК, "качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода". Здесь под "обычно предъявляемыми" требованиями следует понимать качественные характеристики работ, отвечающие требованию разумности.
Таким образом, законодательство содержит "страхующие" диспозитивные нормы с требованием разумности на случай неопределенности моделей поведения. В случаях же, когда результат действия, например качество товара, предоставляемого продавцом, четко зафиксирован в нормативных актах, использовать критерий разумности нет необходимости. Так, согласно ст. 542 ГК, качество подаваемой электроснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Конкретность этих стандартов не оставляет места для применения при определении качества данного специфического товара критерия разумности.
Иллюстрацией "двойного" ограничения разумностью описательно-результативной модели поведения могут служить нормы ГК, регулирующие договор подряда. Подрядчик обязан представить заказчику описанный в договоре результат своих действий. Если он выполняет работу из своих материалов, процесс создания результата остается за рамками правоотношений сторон. В таком случае подрядчик не получает от заказчика какого-либо права, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств. Поэтому риск неэффективности использования материалов и совершения иных действий в ходе работ лежит на нем самом. Согласно п. 3 ст. 703 ГК, "если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика". Эффективность этих способов - дело подрядчика. Она не затрагивает заказчика, который заинтересован лишь в том, чтобы оговоренный результат работы был передан ему в определенное время в условленном месте. Когда же подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, он выполняет не только обязательство предоставить результат своей работы, но еще и использовать полученное от заказчика право владения и пользования материалами. Таким образом, первая обязанность подрядчика (предоставить результат) обусловлена требованием разумного качества, вторая - предписанием действовать с не хуже чем минимальной эффективностью, то есть разумно. Это предписание закреплено в ст. 713 ГК, в соответствии с которой "подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо".
Гражданское законодательство ограничивает разумностью не только описательно-результативные, но и относительно определенные (ориентированные и бенефициарные) модели дозволенного и должного поведения. Так, разумным должно быть осуществление ориентированного целевого права на необходимую оборону (ст. 1066 ГК). Пределы необходимой обороны - это не что иное, как разумные пределы: обороняющийся должен справедливо учитывать интересы нападающего. В английском праве для определения границы необходимой обороны используется понятие разумности, в нем говорится о "разумной силе", которая может применяться к правонарушителю, посягающему на личность или имущество*(104).
Примером целевой ориентированной обязанности, которая должна выполняться разумно, является обязанность кредитора принимать меры к уменьшению убытков должника. Согласно ст. 404 ГК, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор "не принял разумных мер к их уменьшению". В данном случае для должника имеет значение не только то, что кредитор прилагает усилия, направленные на уменьшение убытков, но и эффективность его действий. Ведь эти убытки должник будет обязан возместить.
Требованием разумности ограничиваются бенефициарные целевые права-обязанности. Нормы, содержащие это требование, закреплены, например, в ст. 53 ГК, ст. 71 Закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 28 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" и др. В данных статьях предписывается совершать разумно не какое-то конкретное действие, а любое действие в процессе реализации управленческих полномочий.
Полномочия управляющего должны осуществляться в интересах управляемой организации, а в конечном счете - в интересах людей, получающих выгоду от эффективного управления организацией. Обычно это учредители (участники) организации - бенефициары. Целевое предписание - действовать в интересах организации - ставит вне закона реализацию управленческих прав вопреки ее интересам. Однако остается открытым вопрос об эффективности реализации этих прав. Данный вопрос и решается посредством предписания действовать разумно.
Без использования требования разумности нельзя обойтись при установлении объема как бенефициарных, так и ориентированных целевых прав-обязанностей. Требование разумности их осуществления может не быть четко выраженным в тексте закона, но оно всегда предполагается, устанавливая порог минимальной эффективности действий обязанного лица и выполняя тем самым стимулирующую функцию. Например, в ст. 891 ГК не говорится о том, что меры хранителя по спасению вещи должны быть разумными, однако это условие подразумевается. В названной статье использована следующая формулировка, предназначенная для устранения неопределенности мер, о которых идет речь: "хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам вещи, переданной на хранение". Все эти условия можно было бы заменить предписанием принимать "разумные меры для сохранения вещи".
Критерий разумности может применяться наряду с принципом справедливости, как одно из начал гражданского права, в случаях пробелов в законодательстве, если невозможно решить вопрос при помощи аналогии закона или права. В предыдущем параграфе говорилось о том, что требование действовать справедливо - это наиболее общее правило поведения в обществе. Все остальные правила являются его конкретизацией. Поэтому, когда недостаточно конкретных норм, следует обращаться к данному принципу. Правило об этом закреплено в п. 2 ст. 6 ГК, который гласит: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".
Разумность является более узким понятием, чем справедливость; это основанный на добросовестности баланс своих и чужих интересов, то есть справедливость действующего субъекта по отношению к другому лицу. Поэтому указание в ст. 6 ГК на разумность наряду со справедливостью вполне оправданно.
При толковании и применении принципа разумности, содержащегося в ст. 6 ГК, следует иметь в виду, что, когда требование разумности закреплено в законе или договоре, оно должно использоваться наряду с другими, конкретными правилами поведения. В качестве общего принципа оно может применяться лишь субсидиарно, когда нет регулирующих действие конкретных правовых норм. Применяемое в этих случаях требование разумности не может конкурировать с конкретными правилами поведения, закрепленными в законе или договоре. Поэтому не правы те авторы, которые утверждают, что все права и обязанности должны осуществляться разумно*(105). Права и обязанности должны, прежде всего, осуществляться так, как предписано в законе и договоре, даже если устанавливающие их нормы и неразумны.
Субсидиарное применение требования разумности иллюстрирует следующий случай из судебной практики.
Арбитражный суд, вынося решение по спору, связанному с аккредитивной формой расчетов, указал, что фальсификация товарно-транспортных документов, представленных в банк получателем средств, могла быть установлена лишь при использовании технических средств, и при обычном осмотре сотрудниками банка ее невозможно было выявить. Поэтому суд сделал вывод о том, что банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью*(106).
В данном случае суд сослался на "разумную тщательность", о которой в ГК не говорится. Однако иного критерия, чем разумность, для оценки тщательности проверки применить было нельзя. Проверка документов должна быть "средней", так как ни законодательство, ни договор не предусматривают обязательной для таких случаев экспертизы с применением специальных средств. Разумная тщательность в данном случае - это возможные действия банковского специалиста, обладающего средними знаниями и опытом проверки документов, предоставлением которых обусловлен платеж.
Представляется, что требования разумности иных действий, чем те, о которых говорится в законодательстве, могут устанавливаться и в договорах. Поэтому вряд ли следует возражать против присутствия понятия "разумность" в образцах договоров, сборниками которых изобилуют сегодня полки книжных магазинов. Однако, используя эту категорию в текстах договоров, надо учитывать, что с ее помощью устанавливается требование справедливого поведения; а так как это правило недостаточно определенно, его следует применять лишь в тех случаях, когда невозможно или нежелательно установление четких правил и полезность данной категории превышает негативные последствия ее использования. Наличие в договорном условии этого понятия может стать причиной споров и судебных разбирательств. Включая его в договор, стороны должны осознавать, что они увеличивают вероятность затрат своего времени и средств на взаимные претензии и судебные тяжбы. В конечном же счете в случае спора о разумности тяжущиеся стороны будут вынуждены удовлетвориться тем, как ее понимает суд, точка зрения которого может отличаться от мнений обеих сторон.

О разумности в гражданском законодательстве России идет речь значительно чаще, чем о добросовестности. В ГК говорится о разумной цене товара (ст. 524, 738), разумных расходах (ст. 520, 530, 744), разумных мерах, принимаемых к уменьшению убытков (ст.

404, 750, 962), разумном ведении дел (ст. 72, 76), разумной замене места передачи товара (ст. 524), разумном предвидении изменения обстоятельств (ст. 451), разумно понимаемых интересах (ст. 428). Особенно часто используется понятие разумных сроков (ст. 314, 345, 375 и др.).

Когда в законе говорится о разумной цене товара или разумных расходах, конечно, не имеется в виду, что цена или расходы обладают разумом. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Абстрактная личность, обладающая такими качествами, может быть названа разумным человеком. Юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное предвидение, разумное понимание) или физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности реального субъекта в предусмотренных законом случаях, является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации.

Под разумной ценой и разумными расходами следует понимать такие цену и расходы, которые готов заплатить или понести разумный человек. Разумный срок - это время, необходимое разумному человеку для совершения действия (осуществления права или исполнения обязанности) в конкретном случае. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей. А эти действия в основной массе стремятся к средней величине.

Однако уровень интеллекта, знаний и опыта абстрактного среднего человека не является одинаковым для всех случаев. Для элементарных действий он ниже, чем для сложных, требующих образования и специальных навыков. Например, действия среднего покупателя отличаются от действий среднего директора магазина. Последний осуществляет управленческие функции, что предполагает наличие у него правовых и экономических знаний, а также опыта управления торговыми предприятиями.

Учитывая, что понятие "разумный" является традиционным для англо-американского права, в данной главе мы будем иногда отмечать подходы английской юридической науки к толкованию этой категории и случаям ее применения. В англо-американском праве понятие "разумный человек" (reasonable man) используется очень широко и определяется как "обычный гражданин, иногда называемый "человеком из автобуса"*(98). В российской юридической литературе на целесообразность использования для определения понятия "разумность" критерия "средний человек" указывает М.И.Брагинский*(99).

В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица (чаще всего им является контрагент в обязательственном правоотношении), чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было.

На первый взгляд может показаться странным, что слово "разумность", которое в обычном смысле обозначает интеллектуальную деятельность человека, как юридическое понятие характеризует объективную сторону его действий. Дело в том, что, оценивая разумность действий, мы не рассматриваем интеллектуальный или волевой элемент реальных действий конкретного субъекта. В этом случае проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Мы говорим, что нормальный человек, желая совершить определенное действие (осуществить право или исполнить обязанность), был способен сделать это в конкретных условиях. При этом не имеет значения, знал ли конкретный субъект о последствиях своих действий, желал или не желал их наступления. Существенным является лишь то, что нормальный (средний) человек мог совершить в данной ситуации определенные действия. Таким образом, разумность характеризует интеллектуальные и нравственные качества лица опосредованно, через сравнение его поведения с возможным поведением среднего человека*(100).

В отличие от недобросовестных действий, которые влекут специальные предусмотренные в законе негативные для субъекта последствия, не являющиеся договорной или деликтной ответственностью, совершение неразумных действий является нарушением обязательства или деликтом и влечет договорную или внедоговорную ответственность. Каких-либо специфических последствий за неразумность закон не устанавливает.

В гражданском законодательстве советского периода понятие "разумность" не использовалось. Основным фактором, позволявшим обходиться без него, было то, что регулирование экономических отношений осуществлялось тогда с применением централизованного планирования. Это обеспечивало большую по сравнению с рыночной экономикой предсказуемость и определенность наиболее важных имущественных отношений. Однако, несмотря на отсутствие в ГК 1964 г. понятия "разумность", толковать и применять некоторые из его статей было невозможно без использования критерия среднего человека. Например, в ст. 224 ГК 1964 г. говорилось о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если "кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению". Какими должны были быть меры, о которых шла речь в этой норме? Единственно возможным критерием, который мог быть использован для оценки их достаточности, являлись возможные действия в данной ситуации нормального (среднего) человека. Показательно, что в ст. 404 действующего ГК, содержащей норму, аналогичную ст. 224 ГК 1964 г., говорится о "разумных мерах", которые должен принимать кредитор.

Для закрепления в законодательстве требования разумных действий может использоваться не только термин "разумность", но и другие слова и словосочетания. Так, ст. 441 ГК гласит: "Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени".

В данном случае под "нормально необходимым" следует понимать не что иное, как разумное время. В английском контрактном праве аналогичная норма о принятии оферты, не определяющей срока для акцепта, говорит о "разумном времени"*(101).

Категории "добросовестность" и "разумность" взаимосвязаны. Несмотря на то что до принятия Основ 1991 г. понятие "разумность" в законодательстве России отсутствовало, механизм сравнения с разумным человеком в нем был, так как он является необходимым элементом института ответственности, без которого любая система права не может обойтись. Когда в законе говорится "мог и должен был знать" или "мог и должен был предвидеть", имеется в виду, что разумный (средний) человек в данной ситуации был способен на это. Таким образом, для законодательного закрепления правила о самой легкой форме вины - небрежности всегда используется сравнение действий субъекта с действиями разумного человека. Вывод о том, что субъект "должен был знать", делается на основании того, что средний человек, принимая решения, оказавшись в конкретной ситуации, знал бы об определенных обстоятельствах. При этом разумность является критерием как небрежности, так и виновности в целом, потому что границей между виновностью и невиновностью является граница между невиновностью и небрежностью.

Мнения о том, что в случае оценки добросовестности действий следует использовать критерий их разумного осознания (понимания) и предвидения, придерживается и английская правовая доктрина. В уже цитировавшемся выше определении понятия "разумный человек" говорится также, что "стандарт заботливости действий, имеющий значение для решения вопроса о наличии в них небрежности, основан на том, какие действия можно было бы ожидать от разумного человека, осознающего обстоятельства и возможные последствия"*(102).

В качестве средства установления правила об ответственности, то есть критерия субъективной стороны правонарушения, понятие разумности будет использоваться всегда, имея при этом общеправовое значение. Как критерий правомерности объективных (физических) действий оно используется в специальных случаях, детальному анализу которых и посвящена настоящая глава.

Как мы выяснили, понятиями "добросовестность" и "недобросовестность" обозначается проявляемое в процессе совершения действий психическое отношение лица к предвидимому вреду или возможности его предвидения, имеющейся у среднего вменяемого (разумного) человека. Однако юридические последствия для участников гражданских правоотношений имеет не только разумное осознание ими противоправности своих действий и предвидение вреда, наступающего в результате их совершения, но и разумное осознание и предвидение иных обстоятельств, которые могут зависеть, а могут и не зависеть от их действий. Например, ст. 451 ГК говорит о "разумном предвидении изменения обстоятельств", а ст. 428 ГК - о "разумно понимаемых интересах". Кроме того, среднее осознание имеется в виду, когда формула "знал или должен был знать" используется не для обозначения недобросовестности лица (об этой формуле шла речь в _ 4.2).

Следовательно, среднее понимание и предвидение (психическая разумность), являющиеся элементами конструкции добросовестности, могут иметь и самостоятельное правовое значение. В российской судебной практике последнего времени уже можно встретить решения, в которых действия сторон оцениваются с точки зрения их соответствия требованию разумного предвидения. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 1654/96 указывается, что возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны договора не могли разумно предвидеть.

В то же время в правовом регулировании имеется потребность оценки с точки зрения средней величины не только психических, но и основанных на них физических действий человека - физической разумности*(103). Поэтому в конструкции многих гражданско-правовых норм используется критерий разумных действий: разумного выбора цены, разумных мер и т.д. Такие нормы обязывают субъекта помимо среднего осознания своих действий и предвидения вреда, наступающего в результате их совершения, соблюдать требование о том, чтобы эти действия были "не хуже средних". И если в силу требования о психической разумности лицо должно "осознавать и предвидеть не хуже среднего человека", то при наличии требования физической разумности оно обязано еще и "действовать не хуже среднего добросовестного человека", не допуская не только духовной, но и физической лени, некомпетентности и чрезмерного риска.

Когда в законе (ст. 428, 451 ГК) или в теории ответственности говорится о разумном "предвидении" и "понимании" (разумности психических действий), то имеются в виду действия среднего человека. В отличие от этого понятие "разумные физические действия" означает действия не просто среднего, но еще и добросовестного человека. Ведь средний человек может совершать средние действия и даже действия лучше средних для другого лица. Однако он же может совершать действия и хуже средних, причиняя вред другому лицу. Поэтому разумными физическими действиями следует считать не любые действия среднего человека, а лишь те, которые совершаются добросовестно, - средние действия субъекта, не желающего вреда контрагенту и предпринимающего все возможные усилия для его предвидения и недопущения.

Итак, для определения разумности мы используем понятие "добросовестность". Но ведь, определяя добросовестность, мы говорим о средних психических действиях, то есть используем понятие "разумность". Нет ли здесь ошибки, логического круга? Ошибки нет. Дело в том, что разумность психических действий (разумное осознание и предвидение) определяется без использования категории "добросовестность". Разумные психические действия отличаются от разумных физических действий тем, что они не затрагивают интересов других людей, а следовательно, не содержат нравственной окраски. Минимальное ожидаемое осознание собственных действий и предвидение их последствий присущи любому человеку, независимо от его моральных качеств. Оценивать такие средние действия с точки зрения доброй или недоброй совести нет необходимости. Таким образом, разумные психические действия - это действия среднего человека, а разумные физические действия- это действия добросовестного среднего человека.

Еще по теме 5.1. Определение понятия "разумность":

1. 5.5.4. Разумность относительно определенных целевых прав-обязанностей
2. 5.5. Разумность относительно определенных целевых прав-обязанностей
3. C. Судебные издержки 1) Принципы возмещения судебных издержек. Проблема определения их разумных пределов
4. 41. Крепостная книга, как собрание подлинных актов. - Критический разбор этого порядка ее составления. - Составные ее элементы: подлинные акты и определения об укреплениях. - Значение подлинника. - Делениe определений на первоначальные и последующие - Различие,установления" от "обеспечения". - Получающееся отсюда понятие,yкреплeния прав" - содержит "юридическое отношение". - "Отметки" сюда не относятся. - Полное определение крепостной "статьи"

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право -

Банковский террор или разумные требования?

Известно, что в области кредитования банкиры уже полгода как диктуют компаниям правила игры. Однако в последнее время данная тенденция распространилась и на текущие отношения в рамках обычного обслуживания организаций. Участились случаи, когда банки стали запрашивать у предприятий те документы, которые фирмы вроде как предоставлять не должны.

Растущие запросы

К нам в редакцию недавно пришло письмо от читательницы журнала "Расчет" Светланы Малининой, главбуха новгородской транспортной фирмы. Она рассказала историю о том, как банк, в котором обслуживается ее компания, в последнее время стал требовать, помимо привычного набора документов, множество дополнительных. Например, копии бумаг за прошлый год, заверенные печатью и подписью компании. В список вошли баланс, отчет о прибылях и убытках, все декларации с отметкой налоговой о принятии, авансовые отчеты, касса и все, что относится к подотчетным лицам. А ведь у организации всего лишь открыт расчетный счет в банке. Ни на какие кредиты, факторинговые услуги и выданные гарантии нет и намека. Когда бухгалтер попросила финансистов обосновать новые запросы, банкиры сообщили туманное "для отдела мониторинга". Естественно, такой ответ вряд ли удовлетворит специалиста по учету, если приходится готовить кипу бумаг с очень "интимными" сведениями о компании. Особенно это настораживает сегодня, когда участились случаи мошенничества и недобросовестного поведения кредитных организаций.

Дисбаланс нагрузки и кадров

Практика истребования банками у компаний множества дополнительных документов сегодня действительно распространена. Многие фирмы сталкиваются с тем, что кредитная организация, в которой открыт счет, просит предоставить те или иные бумаги, о которых прежде даже и речи не шло. Организациям это доставляет много хлопот. Ведь почти все компании вынуждены были уменьшить штаты до минимально необходимых размеров. Так, если в отделе бухгалтерии прежде трудились 5 сотрудников, то теперь случается, что организации приходится обходиться только 3-мя, а то и 2-мя специалистами по учету. Поэтому та нагрузка, которая прежде распределялась между 5-ю работниками, переместилась на плечи оставшихся.

Правда, объем работы у бухгалтеров тоже уменьшился - главным образом из-за снижения продаж, сокращения числа заказов и в целом оборотов. Однако, как правило, не в тех же пропорциях, что и штат. В дополнение к текущим вопросам ведения учета, годовой и квартальной отчетности и к общению с налоговиками, бухгалтерам приходится еще и банку массу информации готовить. И хорошо если последние обоснуют свое требование, а то могут отделаться общей фразой "для проверки, мониторинга или исследования".

Без комментариев

Примечательно то, что специалисты учета по-разному относятся к данной проблеме. Так, главбух одной из московских торговых компаний считает, что организация вовсе не обязана предоставлять абсолютно все документы. Существуют законодательные ограничения относительно того, в каких случаях и какие документы фирма должна показать кредитной организации. Прежде чем исполнить требование, нужно потребовать, чтобы банк обосновал, зачем ему понадобились дополнительные сведения. Организации нужно получить от финансистов письмо с перечнем документов и претензий. А раздавать направо и налево частные бумаги компании не стоит. Если у банка честные намерения, и он имеет веские причины для проверки тех или иных сведений, то он без проблем такое письмо предоставит. В противном случае можно смело отправить банк лесом и никаких документов не раскрывать. Увы, мошенников на фоне кризиса развелось много, и не исключено, что в Вашей кредитной организации они также имеются. Если требование предоставить документы поступило от менеджера, который Вашу фирму обслуживает, то есть смысл написать официальный запрос на имя руководства банка с повторной просьбой прояснить ситуацию. В любом случае, без письменного обоснования документы не раскрывайте.

Без предела

Допустим, кредитная организация просит предоставить дополнительные сведения и документы о компании, и при этом способна четко ответить на вопрос: "Чем мотивированы эти требования?". В этом случае стоит пойти навстречу банку. Ведь отчасти повышенное внимание к клиентам можно объяснить "кризисом недоверия", который царит на рынке, ужесточившимися условиями существования самих кредитных организаций, рисками различного характера, требованиями нормативов ЦБ и т.д. Если банк запрашивает документы, это значит, что фирма по каким-то критериям попала в "зону риска", и он обязан поближе познакомиться с Вашей деятельностью. Возможно, компания снимает крупные суммы наличными, или через нее транзитом идут деньги.

Предположим, проверяя порядок ведения кассовых операций, сотрудники банков, помимо кассовых документов и приказов, подтверждающих полномочия подписывающих их лиц, дополнительно могут затребовать, например, авансовые отчеты или копии договоров с контрагентами. Эти требования банкиров, по мнению главного бухгалтера одной из московских химчисток, законны и, более того, своевременны. У кредитных организаций есть своя нормативная база, которой они обязаны следовать.

Возьмем, к примеру, Порядок ведения кассовых операций РФ, утвержденный решением совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. N 40. Так, в п. 41 этого документа сказано о том, что банки должны систематически проверять, соблюдают ли предприятия Порядок ведения кассовых операций, или нет. О чем говорит этот Порядок - например, о целях расходования наличных денежных средств, лимите кассового остатка и о предельных размерах расчета наличными. Для того, чтобы проверить правильность траты денег на цели, указанные в разрешении банка, со стороны последнего вполне разумно затребовать договор. А чтобы проверить предел расчета по одному договору в размере 100 000 рублей, можно затребовать абсолютно любые бухгалтерские регистры. И, по сути, банкиры будут правы, поскольку неоднократное неисполнение требований ЦБ РФ может привести к отзыву лицензии.

Законная слежка

На закуску стоит сказать о самодеятельности и "схемотехнике". Итак, дробление платежей, чтобы не превысить сумму в 600 000 рублей и не попасть под "колпак" Росфинмониторинга, - уже давно не тайна для Центробанка. По этому поводу существует даже письмо этого ведомства от 13 июля 2005 г. N 99-Т. В документе написано и о дроблении платежей, и о перечислениях по однотипным основаниям, и о прочих критериях сделок, которые банки обязаны отслеживать. Поэтому если у компании подобные операции имеют место, то она должна быть готова к объяснениям с финансистами. Ведь наиболее распространенный повод для отзыва лицензии - нарушение кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

О. Сизова

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Введение

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 10

1. Общее определение понятия «разумность» 10

2. Характеристика понятия «разумность» в цивилистике 26

3. Разумность как законодательное требование 46

ГЛАНД II. РАЗУМНОЕ ДЕЙСТВИЕ КАІС СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 64

1. Общая характеристика разумного действия 64

2. Правомерность как условие разумности 85

3. Субъекты ратумггого действия 11 5

4. Целесообразность как критерий разумности 138

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165

БИБЛИОРГАФИЯ 169

Введение к работе

праву может быть отнесена к числу новелл российского гражданского законодательства. Именно с принятием ГК 1994 г. данное понятие впервые широко используется в гражданском праве России, Закон говорит о разумном сроке, разумной цене товара, разумных расходах, разумном ведении дел, разумных мерах? разумности действий участников гражданских правоотношений и т. д.

Несмотря на широкое использование, легальные определения указанных понятий на сегодняшний день отсутствуют; законодатель предоставил решение вопроса об установлении их содержания субъектам правоприменительной практики. Однако представления о разумности могут быть самыми различными, в связи с чем действие (срок, цена, расходы, меры и т. д.), признанное разумным в одном случае, может быть и не признано таковым в другом. Данное обстоятельство ведет к непоследовательности правоприменительной практики, и, как следствие, подрывает авторитет права как «равного масштаба для равных субъектов», порождая в обществе правовой нигилизм.

Сказанное приводит к выводу, что удачному практическому решению тех или иных проблем должна предшествовать обстоятельная теоретическая работа. Именно доктрина призвана систематизировать имеющиеся знания о чем-либо, теоретически осмыслить их, и выявив специально-юридическую характеристику той или иной категории, предложить практике обоснованные критерии правовой оценки действий участников гражданских правоотношений.

Необходимость теоретической разработки разумности обуславливается тем, что любая категория, в том числе «разумность», в силу своего нормативного оформления становится категорией в праве, и таким обра-

зом приобретает обязательное значение для субъектов, к которым обращена норма, содержащая такую категорию. Для того, чтобы требовать от субъектов права разумности, необходимо определить» что представляет собой эта самая разумность. В связи с этим каждая используемая в праве категория, в том числе, «разумность» должна быть с особой тщательностью исследована на предмет: этимологии соответствующего данной категории термина; его исходного значения и обычного понимания; соотношения научного знания и обыденных представлений о явлении, составляющем содержание данного понятия; понимания этой категории в различных отраслях научного знания; уяснения того смысла, который вложил в него законодатель и т> л. Только в случае всестороннего исследования категории «разумность» можно выявить ее основные признаки и, таким образом, рассчитывать на ее единообразное понимание в доктрине и практике.

Понятия «разумный срок», «разумная цена», «разумные меры» и др., уже традиционные в праве отдельных государств, в российском гражданском правоведении только разрабатываются, вследствие чего проблему разумности нельзя признать теоретически решенной.

В современном гражданском правоведении внимание категории «разумность» уделяется постольку, поскольку это необходимо в связи с рассмотрением иных гражданско-правовых вопросов, например, «разумному сроку» - при рассмотрении проблемы надлежащего исполнения обязательств (Ю. М. Доренкова, А. Л. Фриев), «разумной цене» - в связи с рассмотрением условий договора (С. И. Виниченко). Если и проводится более детальный анализ «разумности», то ученые рассматривают ее наряду с такими понятиями, как «добросовестность», «справедливость» (В.А.Белов, В.И.Емельянов, Л. В. Щенникова). Работы этих авторов, несомненно^ представляют научно-познавательную и методологическую ценность, В то же время, это не исключает необходимость самосі оятель-

ного цивилистического исследования категории «разумность» на монографическом уровне, которое на настоящий момент в российской науке гражданского права отсутствует.

Учеными, затрагивающими проблему разумности, упоминаются и разрабатываются лишь отдельные ее аспекты, в частности: разумность как принцип гражданского права, разумность как предел осуществления гражданских прав, принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность как интеллектуальная деятельность лица. Четкого разграничения между указанными аспектами исследователями не проводится. Вопрос о необходимости рассмотрения данной категории с широких методологических позиций в литературе не ставится.

Все вышеизложенное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертации и предопределило выбор автора.

Теоретическая база исследования. Комплексная разработка про-блемы обусловила необходимость обращения к работам представителей различных областей научного знания - философии, социологии, психологии, лингвистики, логики, философии и теории права, романистики, цивилистики и др.

Теоретическую базу исследования составили:

классические труды русских дореволюционных правоведов -Н. Н. Алексеева, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Н. А. Гредескула, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, И. Г. Оршанского, М. Я. Пергамента, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.;

работы советского и современного периодов: по философии -П. В. Алексеева, А. В. Панина, А. В. Семушкина и др.; по философии и теории права - С. С. Алексеева, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, М Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и др.; по пси-

хологии - С. Н. Бокова, М. И. Еникеева, А. В. Запорожца, И. Ф. Мягкова, Е.И.Рогова, Б. М. Теплова и др.; по цивилистике и романистике -М. М. Агаркова, Н. П. Асланян, М. И. Бару, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Ю. М. Доренко-вой, В. И. Емельянова, О. С, Иоффе, А. А. Клочкова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, О. Н. Садикова, Г. А. Свердлыка, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, А. Л. Фриева, Л. В. Щенниковой и др.;

Работы представителей мировой философской мысли - Аристо
теля, Платона, Спинозы, Гегеля, Канта, Гоббса, Локка, Декарта и др., а
также работы крупных зарубежных ученых - Х.-Г. Гадамера, Р. Иеринга,
Ч. Санфилиппо и др.

Предметом диссертационного исследования является категория «разумность» в российском гражданском праве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является объединение и систематизация знаний о разумности, определение места категории «разумность» в гражданском правоведении, установление ее содержания и значения для доктрины и практики.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

установить смысл термина «разумность»;

дать понятие разумности как категории гражданского права;

сформулировать теоретические положения о применении категории «разумность» в гражданском правоведении.

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составило комплексное применение общенаучных и част-нонаучных методов познания - приемов анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, лингвистического, формально-логического, грамматического, исторического, сравнительно-правового и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является первой в отечественной цивилистике попыткой комплексного исследования категории «разумность». В частности, впервые определены основные аспекты исследования данной категории, охарактеризованы ее правовые особенности, рассмотрена связь разумности с дееспособностью.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Категорию «разумность» в отечественной цивилистике относят к числу принципов гражданского права, которые, в свою очередь, традиционно определяют как некие основные, руководящие начала. Вместе с тем, в современном правоведении разработана и научно обоснована концепция начал российского частного права, согласно которой категория «начало», в отличие от категории «принцип», носит не только гносеологический, но и онтологический характер, в связи с чем начала права следует делить на гносеологические и онтологические (Н. П. Асланян). Признавая справедливость данного положения, предлагается рассматривать категорию «разумность» не только как начало гражданского права в гносеологическом смысле, т. е. принцип гражданского права, но и в ином, онтологическом смысле.

В последнем случае разумность предлагается определять не как основную идею, определяющую общую направленность правового регулирования общественных отношений, а как интеллектуальную деятельность людей, в результате которой право формируется как таковое. В основу содержания понятия «разумность» в онтологическом смысле кладется общенаучное определение разумности - как присущей каждому человеку познавательной способности систематизировать имеющиеся знания о вещах и явлениях, обнаруживать связь последних и действовать целесообразно этой связи.

2. Категорию «разумность» предлагается рассматривать в объек
тивном и в субъективном смыслах. Критерием такого разграничения яв
ляется место «разумности» в механизме реализации права. В объектив
ном смысле она выступает в качестве «внешнего мерила»
(И. Б. Новицкий), т. е. принципа гражданского права, служащего масшта
бом оценки действий субъектов гражданских правоотношений. В субъек
тивном смысле разумность относится к внутреннему механизму реализа
ции права и понимается как познавательная способность человека, обу
славливающая целесообразный характер его действий.

Принцип разумности, понимаемый в цивилистике преимущественно как принцип осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, следует рассматривать как общий принцип гражданского права, действие которого проявляется, кроме того, при возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

Будучи закрепленной в тексте закона, общенаучная категория «разумность» обретает правовую специфику. В частности, понятие «разумность» в объективном смысле, т. е. как принцип гражданского права, хотя и включает интеллектуальный момент, но не тождественно понятию «интеллектуальность». В цивилистике «разумность» характеризуется правомерностью. Таким образом, действовать в соответствии с данным принципом (т. е. разумно) значит действовать правомерно.

Критерием разумности является целесообразность. При этом разумным может быть признано только такое поведение субъекта, которое не просто расценивается им самим как разумное - как соответствующее его личной цели, но объективно является разумным, т. е. направлено на достижение целей, допустимых правом. Представляется, что указанными целями являются цели типичных в гражданском праве моделей поведения субъектов.

Таким образом, целесообразность, являющаяся содержательным признаком разумности, в гражданском праве мыслима только в форме правомерности.

6. Поскольку законодательное требование разумности адресовано участникам гражданских правоотношений, являющимся дееспособными субъектами, и одновременно в законе закреплена презумпция разумности их действий, дееспособность предлагается рассматривать как презумпцию разумности самих субъектов гражданских правоотношений, понимаемой в данном случае в субъективном смысле.

Научная и практическая значимость работы заключается в том, что содержащийся в ней анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке категории «разумность» в гражданском правоведении. Результаты исследования могут быть использованы для решения проблем, связанных с применением понятия «разумность» на практике, а также в процессе преподавания гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в опубликованных работах.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Общее определение понятия «разумность»

Прежде, чем установить содержание и определить место категории «разумность» в гражданском правоведении, необходимо уяснить смысл соответствующего данной категории термина и обратиться к общей характеристике понятия «разумность», ибо, как справедливо отмечает Г. С. Остроумов, неверное понимание философского значения правовых категорий способно нанести большой ущерб правовым взглядам1.

Согласно толковому словарю В. И. Даля, существительное «разумность» является производным от прилагательного «разумный» и означает присущее последнему качество, свойство. Слово же «разумный» толкуется следующим образом: одаренный разумом, «рассудительный, толковый, здравомыслящий»; «вообще к разуму относящийся, принадлежащий, умственный»2.

С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова также делают указание на производный характер «разумности», но прилагательное «разумный» толкуется ими несколько иначе. Ученые дают три его значения: 1. обладающий разумом; 2. толковый, рассудительный; 3. логичный, основанный на разуме, целесообразный.

Итак, слово «разумность» образуется от прилагательного «разумный». Заметим, общим в обоих приведенных толкованиях является то, что «разумный» - это тот, кто обладает разумом. В таком понимании данное слово характеризует некоего субъекта. Но в отличие от объяснения В. И. Даля, С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова выделяют и такое - ретье - значение слова «разумный», которое относится уже не столько к самому субъекту, сколько к его действиям.

Продолжая этимологический анализ, отметим, что в историко-этимологическом словаре современного русского языка П. Я. Черных термин разумность отсутствует. Вместе с тем, очевидна группа одноко-ренных разумности слов, предельно общим из которых является «ум». Обращаясь к словарной статье, посвященной данному слову, мы находим следующее объяснение: «Ум - «способность человека познавать, мыслить», «высокое развитие интеллекта». Прилагательное - умный, умная, умное, умственный, умственная, умственное; существительное - разум. В древнерусском (с XI в.) и старославянском языках - «умъ - «ум», «душа», «мысль», «понимание», разумъ - «рассудительность», «разумение», «способность мыслить»;., умъный - «духовный», «умственный)), «мысленный», разумъный - «одаренный разумом», «познающий»...»4. Учитывая последовательность изложения слов в статье («ум», «умный», «разум») и приводимые объяснения («ум» и «разум»), следует сделать вывод: слово «разумный» образовано опосредованно, от прилагательного «умный», а в конечном счете, от существительного «ум», при помощи приставки раз-, одним из выражений которой в сочетании с глаголами и прилагательными является значение распространения, полноты проявления признака5. Иными словами, «разумный» - в полной мере обладающий умом.

Такова этимология термина «разумность». Что касается определения содержания данного понятия, представляется необходимым рассмотреть такие категории, как «ум», «разум». Именно от них, как мы выяснили, берет свое начало рассматриваемый нами термин.

Рассуждения о «разумном» можно встретить уже в античных мифах, которые, как известно, были не просто поэтическими произведениями: они отражали мировоззрение древних греков, по мере исторического и культурного развития естественно претерпевавшее изменения. Центральное место в мифах отводилось учению о происхождении мира. При этом, как отмечает А. В. Семушкин, можно выделить следующие основные модели такого учения: генезисную и демиургическую6.

Первая из них восходит к наиболее известному, в различных своих интерпретациях, древнегреческому первомифу, «в котором развитие мира осуществляется с помощью антропоморфно-полового механизма регенерации поколений». Основными персонажами здесь выступают боги, олицетворяющие Небо и Землю, Космос и Хаос (Зевс, Гера и др.)- Они противопоставляются друг другу как «обитель света и разумного порядка» и «стихия темного иррационального начала».

Разумность как законодательное требование

В русском языке термин «требование» образуется от соответствующего глагола «требовать», который в свою очередь имеет следующие значения: просить в категорической форме; ожидать проявления каких-либо свойств, действий; «искать настоятельно, повелительно, как должное»; настойчиво добиваться чего-либо, строго, в категорической форме просить о чем-либо, «не допуская отказа». Отсюда требование - категорическая, повелительная просьба, не допускающая отказа.

Поскольку проявление свойств или совершение действия ожидаются категорически, т. е. императивно, можно сделать вывод, что в правоведении требование является юридическим (позитивным) обязыванием.

В праве позитивные обязывания выражаются в возложении па лиц юридических обязанностей активного содержания, т. е. в обязанностях тех или иных лиц «построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах». Так же, как и обязывания, требование может быть удовлетворено только посредством совершения действия. При этом последнее может либо само по себе составлять содержание требования (когда требуется совершить определенное действие), либо выступать в качестве средства проявления какого-либо свойства (когда содержание требования составляет проявление такого свойства).

Вместе с тем, действие, как известно, может быть не только активным (положительным), но и пассивным (отрицательным). И если суть требования может составлять не только положительное действие, но и воздержание от его совершения, т.е. бездействие, то для позитивного обязывания характерно возложение обязанностей именно активного содержания.

Обязанность пассивного содержания возлагается на субъектов права посредством другого, самостоятельного, средства правового регулирования - юридических запретов", «Для юридических запретов характерен обращенный к ним, точнее, к их носителям, момент требования (курсив наш - Ю. В.). Если существует юридический запрет, то всегда есть лица, которые вправе потребовать его соблюдения. Такой же момент требования свойственен и юридическим обязанностям на позитивное поведение» .

Таким образом, момент требования является общим для позитивных обязываний и юридических запретов, с той разницей, что в одном случае (обязывания) на лицо возлагается обязанность активного содержания, в другом (запреты) - пассивного; и первые, и вторые по сути являются юридической обязанностью- Сказанное позволяет сделать вывод, что «требование» представляет собой некий симбиоз двух указанных средств правового регулирования135. Того же мнения придерживается Ю. Г- Ткаченко: ученый противопоставляет требование отличному от позитивных обязываний и запретов средству правового регулирования -дозволению.

И требование, и соответствующая ему обязанность имеют одно (одинаковое) содержание: «что» требуется - «что» обязан (совершить определенное действие или воздержаться от его совершения); и первое, и второе адресованы некоему общему субъекту (субъектам): от кого требуется, тот и обязан. Однако отождествление понятий «требование» и «обязанность» недопустимо. Отличие указанных категорий заключается в том, что требование исходит от кого-то (чего-то), а обязанность возлагается на кого-то. Кроме того, «требование, направляемое государством субъекту, формулируется в нормах права как обязанность (курсив наш -ГО. В-)»137а иными словами, обязанность - это не само требование, а форма его выражения.

Общая характеристика разумного действия

Как и любое другое, разумное действие прежде всего является действием. Это значит, что ему должны быть присуши общие свойства действия как такового, выявление которых позволит, в свою очередь, установить специальные признаки собственно разумного действия, и таким образом, определить и предложить критерии последнего.

Действие, понимаемое в русском языке как «проявление какой-нибудь энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудь», «результат проявление деятельности чего-нибудь, влияние, воздействие», «поступки, поведение» 60, является предметом изучения различных наук: философии, психологии, медицины, социологии, правоведения и многих других. Поэтому любое действие субь-екта может быть проанализировано в философском? психологическом, физическом, социологическом, правовом и иных аспектах.

Здесь же заметим, что наряду с понятием «действие» учеными используются понятия «деятельность» и «поведение», в связи с чем в ходе изложения необходимо также затронуть вопрос соотношения данных понятий.

В философии «действие» рассматривается постольку, поскольку является элементом деятельности; либо мыслительной, познавательной -идеальной (психической) формы деятельности, ориентированной на отражение и преобразование действительности, либо практической - целенаправленной предметно-чувственной деятельности субъекта по преобразованию материальных систем161. При таком подходе подчеркивается преобразующий характер действия, его направленность на изменение окружающей действительности.

В медицине также признается целенаправленный характер действия162, причем отмечается, что воздействие человека на предметы и явления осуществляется посредством действий. Однако акцент делается на физиологическом характере действия: оно рассматривается как движе-ние то есть как двигательная реакция, моторная функция живого организма, приспособление которого к условиям окружающей среды на про-тяжений всей жизни обеспечивается такими основными процессами корковой деятельности как возбуждение и торможение: «Хотя действия могут быть не только двигательные, но и умственные (мыслительные, мне-стические), произвольная деятельность.., наиболее связана с двигательными действиями. Отдельные моторные акты сочетаются друг с другом. Единство их и составляет сущность произвольной деятельности»1 При этом под произвольной в общем виде понимается волевая деятельность субъекта164.

Соответственно, все действия делятся на инстинктивные движения и приобретенные движения. К первым относятся непроизвольные моторные акты (например, быстрое отдергивание руки от проводника с электрическим током), ко вторым - произвольные (волевые) действия.

При социологическом подходе рассматриваются не любые, а только социально значимые действия. Ими признаются действия, осуществляемые субъектом (в социологии это: общество, группа, личность) «в различных сферах и на различных уровнях социальной организации общества», который преследует «определенные социальные цели и интересы» и использует «во имя их достижения различные средства - экономические, социальные, политические и идеологические». Совокупность социально значимых действий образует социальную деятельность, которая выступает одной из форм взаимодействия и отношений человека с другими людьми166.

Деятельность характеризует активность субъекта167 и, таким образом, является самой общей категорией. В таком понимании поведение выступает лишь частным случаем, разновидностью деятельности, а именно: социально ориентированной деятельностью. Аналогичный подход присущ социальной психологии; в которой поведением называют социально значимую систему действий человека16 . В этом, по мнению В.Н.Кудрявцева, «проявляется традиционный подход социальной психологии, ориентирующей на изучение этой наукой лишь тех закономерностей человеческого поведения, которые связаны с участием людей в социальных, коммуникациях»164.

В психологии, равно как и в социологии, деятельность рассматривается как форма реализации общественных отношений, как «совокупность действий, объединенных единой целью». Однако по-иному выглядит соотношение деятельности и поведения,

В отличие от деятельности, которая «всегда целенаправленна, активна, нацелена на создание некоего продукта», поведение «не всегда (курсив наш - Ю. В.) целенаправленно, не предполагает создания определенного продукта, носит зачастую пассивный характер»172. Следовательно, в случае, когда поведение носит целенаправленный, предметный и активный характер, оно может быть признано деятельностью. Отсюда следует, что поведение является более широким понятием. Это позволяет учитывать «весь спектр видов и форм поведения, включая аффективные и импульсивные действия, сознательные волевые поступки и элементы бессознательных реакций, внешние и внутренние формы человеческой активности»173. Именно из такого (широкого) понимания поведения мы и будем исходить далее.