Главная » Иные пенсионные выплаты » Рассмотрение апелляции по правилам первой инстанции. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Рассмотрение апелляции по правилам первой инстанции. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) обращен на оптимизацию судебной системы, повышение эффективности процедуры рассмотрения дел во всех судебных инстанциях. И в конечном счете на организацию правовых гарантий для реализации гражданами права на правосудие.

На мой взгляд, законодателем произведён не маловажный шаг по унификации гражданского судопроизводства, чтобы повысить эффективность осуществления важнейшей цели деятельности судебной власти - по устранению правовых конфликтов в обществе. Дегтярев Л.С. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 48, 205.

Законодатель при внесении изменений в производство суда апелляционной инстанции учел как положительные моменты, так и недостатки проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной и неполной апелляции.

Так, положительным моментом проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной апелляции относиться недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По моему мнению, основным недостататком данного разрешения споров является рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции, что, в определенной степени, требует более длительного времени.

При неполной апелляции рассмотрение дел в суде второй инстанции рассматриваются быстро. Но во многих случаях после отмены решений судов дела направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и споры при этом не во всех случаях разрешаются в установленные законом сроки.

Законодателем принят неплохой вариант при внесении изменений в действующий ГПК с учетом указанных выше свойств двух видов апелляции. В этой связи показывается, что самым существенным в Законе является то, что по внесенным в ГПК изменениям проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений судов 1-ой инстанции будет реализовываться по общим правилам, которые соответствуют традиционным признакам апелляции. Включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции. В юридической литературе данный вид апелляции признан смешанным. Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171.

Отметим, что перед законодателем надобность внесения в ГПК РФ изменений в этой области стояла уже достаточно давно. Апелляционная инстанция, несмотря на то, что в этой инстанции судопроизводства действует правило о недопустимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в последнее время после отмен решений мировых судей стала по различным основаниям направлять дела на новое рассмотрение. Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 - 33.

На сегодняшний момент очередным основанием направления дел на новое рассмотрение суду первой инстанции стали случаи, когда решение отменяется в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что практика деятельности судов по правилам полной апелляции стала переходить в неполную. При данном развитии судебной практики это могло привести к тому, что дела апелляционной инстанцией после отмен решений стали бы все больше адресоваться мировым судьям на новое рассмотрение как это например происходит в настоящее время в кассационной инстанции.

Вариант смешанной апелляции, как мне представляется, наилучшим образом разрешает эти проблемы в работе судов второй инстанции.

В соответствии со ст. 327 Закона определяется, что суд апелляционной инстанции вторично рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, которые характерны для суда апелляционной инстанции. В данных случаях дело судом второй инстанции рассматривается по правилам неполной апелляции с учетом сложившейся практики работы судов этой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ В то же время на основании при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. Далее о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Следует отметить, что еще в этой стадии судопроизводства многие из оснований, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, будут определены, на некоторые из них в своих жалобах обратят внимание суда лица которые участвуют в деле. Это и рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, и.т.д.

Действующее сегодняшнее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности в апелляционном производстве проведения предварительного судебного заседания.

Заметим, что о необходимости разрешения указанных выше вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также об усилении стадии подготовки дела в суде проверочной инстанции путем законодательного урегулирования имеющихся вопросов в процессуальной литературе указывалось и раньше. Алиэскеров М.А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2009. N 2. С. 15 - 17.

Несмотря на вышесказанное, следует признать, что принятый законодателем вариант рассмотрения дел в суде второй инстанции отвечает задачам гражданского судопроизводства, а также защите интересов участников процесса, в свою очередь оптимизирует рассмотрение дел судом второй инстанции.

Соответственно при рассмотрении дела суду вначале, на основании ст. 327 ГПК РФ, следует проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из изложенного вытекает, что при определении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стадия судебного разбирательства суда апелляционной инстанции фактически будет состоять из 2 этапов.

На 1 этапе все дела будут рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

При этом судебный процесс будет состоять из общепринятых 4четырех ступеней: а) подготовительная часть судебного разбирательства; б) рассмотрение дела по существу; в) выступление прокурора - судебные прения; г) вынесение и объявление решения.

В соответствии с ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела в производстве в суде первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ст.364 ГПК РФ определены данные основания для отмены решений судов первой инстанции, поэтому можно сделать вывод, что судебная практика по рассмотрению гражданских дел будет способствовать правильному применению этих нововведений.

Действия суда второй инстанции идентичны действиям суда первой инстанции при подготовке дела к судебному процессу. Однако, следует иметь ввиду, что дело судом уже рассмотрено, в обязанность суда второй инстанции входит проверка законности, обоснованности решения суда первой инстанции.

При разрешении ходатайств лиц, которые участвуют в деле о вызове свидетелей, истребовании различных доказательств, а также при разрешении спора по существу следует учитывать, что при рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции подлежат принятию все доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В этой связи приходится констатировать, что внесенными в ГПК РФ изменениями в судоустройство, судопроизводство не удалось разрешить существенную проблему по принятию судом второй инстанции новых доказательств.

При рассмотрении же дела по правилам неполной апелляции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ новые доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из этого следует, что прямые участники процесса и иные лица, которые участвуют в деле, по которому судом допущены нарушения основополагающих положений судопроизводства, окажутся в более выгодном положении, чем лица, дела которых рассмотрены судом первой инстанции с полным соблюдением требований закона.

В доктрине процессуального права определяется, что как гражданское, так и арбитражное процессуальное законодательство в принципе склоняется к модели полной апелляции Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 29., также, в судебной практике идея неполной апелляции постепенно переходит в апелляцию полную. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 143. Проведя данное исследование, можно сказать, что на практике данный недостаток в законодательном урегулировании будет компенсироваться тем, что суды второй инстанции, независимо от того, по каким правилам рассматриваются дела, будут принимать все представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, внесенные в ГПК РФ изменения послужат дальнейшему повышению эффективности гражданского судопроизводства, роли судов второй инстанции, создадут необходимые правовые гарантии в защите законных прав, свобод и интересов граждан, организаций.

В том случае если вдруг Вы узнали, что суд первой инстанции вынес в отношении Вас решение по гражданскому делу, в котором вы участия не принимали и о котором не знали, то есть вынес решение без ответчика - это для вас грозит серьезными проблемами. Наверняка Вам направлялись судебные повестки, но они по какой-то причине не дошли: возможно, это произошло из-за несовершенства Федеральной почтовой службы РФ, а быть может, Вас не было дома… Причины разные: отпуск, госпитализация, или просто проживание не по месту регистрации. Суд ведь лишен возможности узнать, где вы в настоящий момент находитесь, поэтому направляет уведомления по месту регистрации.

Если суд вынес решение без ответчика и ответчик считает это решение несправедливым, есть возможность исправить сложившееся положение. Дело в том, что апелляционная инстанция при определенных обстоятельствах может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ: « Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». То есть, если ответчик по объективным причинам не мог в суде первой инстанции представить доказательства, суд второй инстанции обязан их принять.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Теперь посмотрим, что указывает ч.4 ст.330 ГПК РФ:

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

То есть, при вынесении решения судом первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, суд второй инстанции должен отменить решение суда первой инстанции в любом случае. При этом провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции, то есть допросить свидетелей со стороны ответчика, назначить судебные экспертизы по ходатайству ответчика и принять доказательства, которые не мог представить Ответчик.

Таким образом, если суд вынес решение без Вас, есть еще возможность отстоять свои права в суде апелляционной инстанции. Необходимо только, подать грамотно составленную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции может без учета апелляционных особенностей рассмотреть дело непосредственно по правилам производства в суде первой инстанции. Это возможно в случае выявления таких нарушений норм процессуального права, которые не позволяют говорить об отправлении правосудия по делу, о справедливом судебном разбирательстве. Например, выясняется, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе или были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство, или иные случаи, исключительный перечень которых приведен в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, свидетельствующие о ничтожности процесса.

В такого рода ситуациях ГПК РФ (ч. 5 ст. 330) обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что позволяет лицам, участвующим в деле, в полном объеме осуществлять свои процессуальные, в том числе распорядительные, права. Так, истец вправе изменять предмет или основание иска, изменять размер исковых требований. Становятся возможными действия по соединению и разъединению нескольких исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, предъявлению встречного иска, привлечению к участию в деле третьих лиц, принятию, исследованию и оценке всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определяются исходя из задач, которые он должен решать. Повторное рассмотрение дела в полном объеме дает право апелляционному суду:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270):

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вопрос № 41. Субъекты права обращения с кассационной жалобой. Форма, содержание, порядок подачи кассационной жалобы, срок подачи. Возвращение кассационной жалобы, оставление ее без движения. Отзыв на кассационную жалобу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

УДК 347.918

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПЕРЕХОДА СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

В статье рассматриваются проблемы, возникающие у суда апелляционной инстанции в случае перехода от упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства, а также правовые последствия представления дополнительных доказательств, не направленных ранее в суд первой инстанции.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции; упрощенное производство; ходатайство; общий порядок; переход; дополнительные доказательства; правила рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, считающего, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 29 АПК РФ .

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда. Само по себе заявление стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства не является основанием для перехода из упрощенного порядка к обычному (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. № А39-414/2013,

Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. № А82-15465/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. № А33-19291/2012 и др. .

Как отмечает Д. И. Крымский, отказ в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о переходе к общему порядку необязательно должен быть оформлен отдельным определением, допустимо сослаться на него в тексте принятого решения .

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в АПК РФ и на уровне высшего судебного органа отсутствует разъяснение о том, как поступить арбитражному суду апелляционной инстанции при наличии обоснованного довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, а подлежало рассмотрению в упрощенном.

По мнению З. А. Папуловой, подобного рода нарушение не должно влечь отмены вынесенного решения, суд апелляционной инстанции может проверить, имели ли место действительные нарушения прав лиц, участвующих в деле. Автор предлагает вариант,

при котором сторона, не направившая в суд первой инстанции ходатайство с обоснованием необходимости перехода к упрощенном порядку и не акцентировавшая на этом внимание суда, в дальнейшем лишается права обжаловать решение по основанию ненадлежащего способа рассмотрения дела .

Думается, что подход, при котором рассмотрение дела в общем порядке в тех случаях, где мог быть применен упрощенный, не во всех случаях влечет отмену судебного акта, является правильным. Суду апелляционной инстанции необходимо в первую очередь проверить, привело ли такое рассмотрение к неправильному разрешению дела.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового (административного) судопроизводства и порядка рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В этом случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, поэтому применяются положения ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения по делам упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Означает ли это правило, что в случае непредставления лицом доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и направления их в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством апелляционный суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции? Полагаем, что на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Если обратиться к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то из нее следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает

дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса. К их числу относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из положений ст. 272.1 АПК РФ однозначно не следует, что в случае представления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании указанных норм можно сделать вывод о том, что представление в суд апелляционной инстанции документов, которые не были исследованы судом первой инстанции по объективной причине, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Однако возникает вопрос: как поступить суду апелляционной инстанции в случае, если лицо по уважительной причине не могло представить доказательства суду первой инстанции и приложило их к апелляционной жалобе вместе с соответствующим ходатайством?

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в этом случае должен отказать в их принятии, если он не рассматривает дело по правилам первой инстанции. Вместе с тем постановление суда в этом случае вряд ли можно будет считать законным и обоснованным, а цель судебного разбирательства по этой категории дел - достигнутой.

Думается, что решение указанной проблемы лежит в изменении ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ путем указания на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т. е. если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

На практике порой складываются ситуации, когда работник аппарата суда первой инстанции может забыть выложить, например, отзыв на исковое заявление (заявление) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приложить его только к материалам дела, в этом случае истец не сможет представить свои возражения на отзыв, а возможно, и соответствующие доказательства, поскольку доводы отзыва он изучит только при ознакомлении с материалами дела при подготовке апелляционной жалобы после получения решения суда первой инстанции. В этом случае лишение его права на представление доказательств будет неоправданным.

Остановимся также на проблемах правового регулирования судебного разбирательства по делам упрощенного производства в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Помимо оснований такого перехода, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 28 постановления № 62 называет также обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Из указанных правил следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, незаконно рассмотренное в упрощенном порядке, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, постановлением Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. по делу № А19-18207/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по делу № А57-19979/12 суды отменили решение арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 и единолично рассмотрели дело по общим правилам искового производства. Однако в резолютивной части постановления апелляционные суды указали, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Думается, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в общем порядке на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 62, может обжаловаться в суд кассационной инстанции независимо от наличия оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей. В связи с чем показательным является пример Девятого арбитражного апелляционного суда, который в постановлении от 16 апреля 2012 г. № 09АП-40736/2012-ГК по делу № А40-133001/12-58-1296 не сослался на возможность обжалования судебного акта только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, пункты 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 62 должны найти отражение в ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 29 указанного постановления в случае перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового или административного производства арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Не совсем понятно, почему суд апелляционной инстанции должен выкладывать в Интернете документы, если он рассматривает дело по общим правилам искового или административного производства. Раздел 2 АПК РФ, регулирующий исковое производство в арбитражном суде первой инстанции, и раздел 3 АПК РФ, регламентирующий производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не содержат такого положения. В связи с чем

полагаем излишним выкладывать в этом случае доказательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в указанном определении суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем статью 272.1 АПК РФ предлагаем изложить следующим образом: «1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 268 настоящего Кодекса. 3. В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 4. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение данного дела осуществляется арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении». ^

1. Крымский Д. И. Год действия обновленного упрощенного производства в арбитражном процессе: некоторые итоги / / Моск. юрист. 2013. № 3. С. 44.

3. Крымский Д. И. Указ. соч. С. 44.

4. Папулова З. А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 35.

5. Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 145-146.

6. Применительно к делам упрощенного производства это основание должно предполагать рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие сведений о получении участниками процесса копии определения о принятии к производству дела, подлежащего рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, которым установлен срок для направления в суд доказательств, отзыва на исковое заявление.

7. Необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Крымский Д. И. Год действия обновленного упрощенного производства в арбитражном процессе: некоторые итоги // Моск. юрист. - 2013. - № 3. - С. 36-49.

Папулова З. А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе / / Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 2. - С. 33-36.

Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / З. А. Папулова. - Екатеринбург, 2013. - 234 с.

Some Aspects Transition of the Appeal Court to Consider the Case of Summary Proceedings under the Rules of First Instance

The article discusses the problematic issues arising from the court of appeal in the case of the transition from the simplified procedure for consideration of a case according to the General rules of action or administrative proceedings, and legal implications the submission of additional evidence not previously directed in the court of first instance.

Key words: appeal court; simplified manufacture; application; General procedures; transition; additional evidence; rules of consideration.

Обзор апелляционной практики рассмотрения дел
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ за первое полугодие 2013 года

В соответствии со статистическими данными в первом полугодии 2013 года Тверским областным судом рассмотрено 129 дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что составляет 6,3 % от общего количества рассмотренных дел (2036).

Согласно положениям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

1. Значительное число процессуальных нарушений, допущенных судами первой инстанции по 65 делам, связано с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В большинстве случаев основанием к переходу в полную апелляцию является отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника процесса о слушании дела, либо подтвержденные документально в апелляционной инстанции данные о несвоевременном получении судебного извещения.

Так, к примеру, при рассмотрении Кимрским городским судом заявления К. об обеспечительных мерах, определение вынесено в отсутствие ответчика П. В связи с подачей ею частной жалобы судебное постановление было отменено в рамках производства по правилам первой инстанции. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что слушание дела было назначено судом на 10 декабря 2012 года, а судебное извещение получено подателем жалобы 13 декабря 2013 года, чему в деле имелись подтверждения (дело N 33-1621)

Наибольшую обеспокоенность вызывают ситуации, когда судом вовсе не принимаются меры к извещению участников процесса.

Так, в рамках производства по правилам первой инстанции имело место рассмотрение дела о признании недееспособным С.

Решение по соответствующему заявлению его супруги С-ой было принято Вышневолоцким городским судом Тверской области 27 июня 2000 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица принята в 2013 году с восстановлением срока на ее подачу.

В соответствии с положениями п.1 ст. 284 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, заявление о признании гражданина недееспособным суд должен рассматривать с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья.

Аналогичного рода требования, о необходимости рассмотрения заявлений о признании недееспособным с извещением лица, в отношении которого данный вопрос решается, содержит и ныне действующее процессуальное законодательство.

Согласно п. 1 ст. 284 ГПК РФ в ныне действующей редакции - гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Судом первой инстанции С. о слушании дела не извещался, что и послужило основанием к отмене вынесенного решения. В апелляционной инстанции в удовлетворении заявления С-ой было отказано. (дело N 33-640)

2. Вторая группа процессуальных нарушений, допущенных судами первой инстанции по 62 делам, связана с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). По абсолютному большинству дел необходимость привлечения в процесс дополнительных участников обусловливалась прямым указанием закона и характером рассматриваемых правоотношений.

Споры, связанные с защитой права собственности.

Пролетарским районным судом от 31 января 2013 рассмотрен спор по иску Б-ой, действующей в своих интересах и интересах детей к Б., связанный с прекращением права собственности Б. на принадлежащую ему 1/40 долю в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации (дело N 33-14).

По имеющимся в деле данным ЕГРП жилой дом N (адрес), общей площадью ххх кв.м и земельный участок площадью ххх кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам, а также К. - 1/10, К-ой - 1/10, Ш. - 1/5, Ш-ой - 1/5, Кор. - 1/5.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из характера и предмета заявленных Б-ой исковых требований, все собственники подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебная коллегия 14 мая 2013 года вынесла определение о рассмотрении дела по правилам производства в первой инстанции и привлекла сособственников в участию в деле.

Весьегонский районный суд Тверской области решением от 14.12.2012 признал за Л-ыми М.Ю. и О.Н. право собственности на земельный участок.

Требования были заявлены к ОАО "-", Комитету по управлению имуществом и землеустройству Весьегонского района Тверской области и Межрайонной ИФНС России N по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела имел место отказ от иска к ОАО "-", который был принят судом с прекращением производства в отношении названного ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа администрацией Весьегонского района Тверской области в предоставлении истцам в собственность спорного земельного участка явилась принадлежность его на праве собственности АООТ "-", правопредшественнику ОАО "-".

Имеется договор купли-продажи в отношении земельного участка, на основании которого АООТ "-" 17 июля 1995 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцами право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд не разрешил вопрос о нетождественности спорного земельного участка земельному участку, приобретенному АООТ "-" по договору купли-продажи от 02 ноября 1994 года.

После принятия отказа от иска заинтересованное лицо неосновательно выбыло из судебного процесса.

Определением судебной коллегии от 19 февраля 2013 года ОАО "-" было вновь привлечено к участию в деле. (Дело N 33-559).

Кимрский городской суд (дело N 33-2130) разрешив требования К-ой к Б. о признании права на долю дома, долю незавершенного строительством объекта, не учел, что в ходе рассмотрения дела имели место ссылки на самовольное возведение одного из строений, включенных в раздел. Ставился вопрос о признании на нее права собственности.

В ситуации, когда имеется ссылка на самовольность строения, следует принимать во внимание, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

При разрешении дел указанной категории необходимо учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений и положений ст. 222 ГК РФ не привлек к участию Администрацию города Кимры Тверской области.

Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Аналогичного рода ситуация имела место при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года дела по спору В. и Б-ой о праве собственности на недвижимость. (Дело N 33-2158), Заволжским районным судом по иску Б-к, к С., А., К. (дело N 33-2285).

Споры, связанные со сделками.

Аксиомой должно являться то обстоятельство, что при оспаривании сделки все участники договора должны привлекаться в судебный процесс.

Решением Кимрского городского суда от 09 ноября 2012 года по иску прокурора признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "-". (Дело N 33-633).

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора являлась действительность договора аренды земельного участка, исходя из характера спорных отношений ООО "-" должно было участвовать в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, поскольку ненадлежащее процессуальное положение влияет на объём его прав и обязанностей при рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии от 21.02.2013 процессуальный статус ООО "-" был определен верно.

14 марта 2013 года решение, постановленное Кимрским городским судом, было отменено и в удовлетворении иска прокурора отказано, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии подтверждения нарушений принципа публичности, и, следовательно, нарушения обусловленной законом процедуры на стадии предоставления спорного участка в аренду ООО "-".

Дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Неединичный характер носят нарушения, допускаемые судами при рассмотрении названной категории дел. При наличии к тому необходимости к участию в процессе не всегда привлекаются в надлежащем качестве участники ДТП, порой дела рассматриваются без страховых компаний, застраховавших ответственность водителей, не всегда судами принимаются во внимание положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующие ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьим лицам.

Решением Ржевского городского суда от 20 марта 2013 года (дело N 33-2028) удовлетворены исковые требования П-ой, собственницы автомашины KIA CEED гос.номер ххх, получившей механические повреждения в результате ДТП. Денежные средства были взысканы с С., водителя автомобиля "FORD TRANSIT", гос.номер ххх, не уступившего дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, и со страховой компании, в которой была застрахована его ответственность - ООО СК "-".

Автомобилем KIA CEED на момент ДТП управлял С-в. В связи с наличием в ходе разрешения спора ссылок со стороны С. на нарушение названным водителем скоростного режима, что также могло стать причиной аварии, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, необходимости установления степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, С-в и Страховая компания, застраховавшая его ответственность - ООО СК "-", подлежали привлечению к участию в деле, что и было сделано в соответствии с определением судебной коллегии от 11 июня 2013 года.

По делу по иску Б. к МУП "-" (N 33-992) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поводом к переходу в полную апелляцию послужило то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены страховые компании участников процесса, застраховавших свою ответственность, хотя, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ это необходимо было сделать, поскольку обязанность по возмещению вреда у лица, застраховавшего ответственность, возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Решением Кимрского городского суда от 12 сентября 2012 года было взыскано с Е. в пользу З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З-ой. хххх руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е., управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA и совершившим столкновение со впереди стоящим автомобилем VOLKSWAGEN под управлением К-ой, вследствие чего автомобиль VOLKSWAGEN совершил наезд на пешехода - дочь истца, хххх года рождения с причинением вреда ее здоровью.

При разрешении спора судом не были приняты во внимание положения пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку З-ой был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы в силу закона, должны нести солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение названных положений и части 3 статьи 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия К-ву, управлявшую автомобилем VOLKSWAGEN.

Определением от 19 февраля 2013 года постановлено новое решение, в соответствии с которым требования о компенсации морального вреда в пользу истца взысканы солидарно с обоих ответчиков, т.е. с Е. и привлеченной к участию в деле областным судом К-ой (дело N33-350)

Калининским районным судом Тверской области были рассмотрены два дела, проистекающие из одного ДТП.

Это дела по иску Б. к ЗАО "-" (Дело N 33-161) и по иску О. к ЗАО "-" (Дело N 33-1385).

Ситуация по делам такова: 14 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАН TGA 26350 62-2 BL, с полуприцепом, под управлением К., и автомобиля ВАЗ-21083, под управлением собственника Ш. В результате аварии Б., пассажиру автомашины ВАЗ-21083, был причинен вред здоровью. О-н., сын истца О. в результате аварии погиб.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и осужден. Собственником транспортного средства, которым управлял К., являлось ЗАО "-", на основании договора аренды автомобиль находился во владении и пользовании ООО "-хх".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела привлекались ООО "-хх", как владелец транспортного средства, и страховая компания.

Взыскание денежных средств в пользу истцов было произведено с ООО "-хх" и ООО "-".

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд в постановленном решении указал, что поскольку водитель К. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО "-хх", с которым К. состоит в трудовых отношениях и которому источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на основании договора аренды.

В то же время при разрешении спора судом не было учтено, что вред здоровью и жизни потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Автомобиль ВАЗ-21083 находился под управлением собственника Ш., который в результате аварии погиб.

Таким образом, в рассматриваемом случае также должны были учитываться положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с гибелью одного из водителей, управлявшего автомашиной, в соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность возлагается на наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Ш. было заведено наследственное дело, его наследницей по закону является мать - Ш-ва.

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об ответственности второго водителя, не привлекалась к участию в деле и соответствующая страховая компания.

Определениями судебной коллегии от 16 и 30 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОАО СГ "-" и Ш-ву.

В соответствии с постановленными по итогам разрешения дел в суде апелляционной инстанции определениями надлежащими ответчиками, наряду с ООО "-хх" и ООО "-" были определены, со взысканием соответствующих денежных сумм - ОАО "-" и Ш. в пределах стоимости наследственного имущества. (определения коллегии от14 мая 2013 года по делу N 33-1385 и от 04 июня 2013 года по делу N 1614)

Споры, связанные с наследованием.

Круг лиц по наследственным спорам определяется прежде всего положениями материальных норм, регулирующих соответствующую сферу правоотношений.

Максатихинским районным судом Тверской области 24 октября 2012 года было рассмотрено дело по иску М-ой о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома.

Судом первой инстанции по заявленным М-ой требованиям В-ва, Г. и Б-на - наследники той же, что и истец, очереди были привлечены в качестве третьих лиц.

Однако при этом не были учтены положения наследственного законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (п.13 ) разъясняется, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40 , часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Варфоломеевой Е.В. содержали ссылки на фактическое принятие наследства гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, родственники наследодателя должны были привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.

Коллегией в связи с приведенными в жалобе доводами и положениями соответствующих материальных норм было постановлено перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В-ва и Г. получили возможность обратиться со встречным иском о признании за ними права на долю дома.

Определением коллегии по итогам рассмотрения спора от 19 февраля 2013 года за М-ой было признано право на 1/3, за В-вой и Г. - на 1/12 за каждым долю в праве жилой дом расположенный (адрес).

Споры, возникающие из брачно-семейных отношений.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2012 года был установлен юридический факт признания отцовства Д., хххх года рождения, в отношении сына заявителя П-ной, родившегося в марте хххх года. (Дело N 33-838).

Требования были заявлены в связи с наличием намерений оформить пенсию по случаю потери кормильца.

Определением коллегии от 05 марта 2013 года было постановлено о переходе в полную апелляцию с привлечением к участию в деле Д.Н.Н.

В соответствии с определением судебной коллегии от 02 апреля 2013 года заявление П-ой было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Краснохолмский районный суд Тверской области 05 марта 2013 года удовлетворил исковые требования Ч. к Территориальному отделу социальной защиты населения Кашинского района Тверской области, Территориальному отделу социальной защиты населения г. Твери о восстановлении в родительских правах и возврате детей.

Судебная коллегия 16 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку был установлен факт непривлечения к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетней Ч-ш, хххх года рождения. (Дело N 33-1793)

Жилищные споры.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2013 года за Ш. было признано в порядке приватизации право собственности на квартиру N 2 (адрес).

Обращаясь в суд, Ш. ссылался на то, что спорную квартиру, состоящую из 4-х комнат, он занимает по договору социального найма. Две комнаты были предоставлены его семье по ордеру, впоследствии еще две переданы в пользование.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом надлежащим образом не были выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ГП "ххх" - ответчика по делу, указано на отсутствие доказательств предоставления семье Ш-х иных, помимо обозначенных в ордере, комнат.

М-ва, не являвшаяся участником процесса в суде первой инстанции, также обжаловала решение со ссылкой на то, что две комнаты в спорной квартире в 1976 году были выделены ее семье, имеется ордер и судебное решение от 2009 года по спору об устранении препятствий в пользовании жильем.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление А. с ходатайством о привлечении его к участию в деле, поскольку по решению Центрального районного суда г.Твери от 08 августа 2012 года он является собственником комнаты, площадью 17,6 кв.м в переданной Ш. квартире.

Определением судебной коллегии от 27 июня 2013 года М-вы Н.В., А.Н. и С.Н., а также А. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По итогам разрешения дела по правилам производства в суде первой инстанции Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на всю четырехкомнатную квартиру было отказано (дело N33-2252)

При разрешении Центральным районным судом исковых требований С., несмотря на заявление ею, наряду с другими, требований о признании незаконным решения администрации Пролетарского района г. Твери об отказе истцу в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятого в пределах предоставленных полномочий, названный орган к участию в деле не привлекался, что послужило основанием для перехода 11 апреля 2013 года в полную апелляцию. (дело N 33-1383)

Решением Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации города Твери о предоставлении благоустроенного жилого помещения. (Дело N 33-769).

Основанием для перехода 21.02.2013 в полную апелляцию по данному делу послужило непривлечение к участию в деле Министерства социальной защиты населения Тверской области и Территориального отдела социальной защиты населения города Твери.

Правовой базой для выводов о необходимости привлечения в дело названных организаций явилось следующее.

Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г.N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г.N 5-ФЗ "О ветеранах".

Меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны установлены ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Среди предоставляемых мер для данной категории граждан предусмотрено и обеспечение за счёт средств федерального бюджета жильём участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 23.2 названного Закона Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильём соответствующей категории граждан.

В соответствии с пунктом 11 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" порядок предоставления жилых помещений, а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Тверской области от 14 ноября 2006 года N 275-па утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, за счет средств федерального бюджета в Тверской области.

Главным распорядителем средств, поступающих из федерального бюджета для финансирования мероприятий по обеспечению жильем граждан, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, является Министерство социальной защиты населения Тверской области (п. 3 Порядка), которое на основании объема средств, предоставленных из федерального бюджета на соответствующий финансовый год, по мере их поступления осуществляет распределение денежных средств территориальным отделам социальной защиты населения Тверской области исходя из количества граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий и установленного размера субсидии или единовременной денежной выплаты (п. 9 , 27 Порядка).

Пролетарским районным судом г. Твери 16 октября 2012 года было рассмотрено дело по иску Главного государственного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о ликвидации товарищества собственников жилья хххх.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В ходе рассмотрения спора такого рода нарушения установлены были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 декабря 2012 года N 28774В/2012 учредителями действующего юридического лица - ТСЖ являются Д-ва, Д-ко, К-ва, П. и Р-ая.

С учётом характера спорных правоотношений учредители ТСЖ подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением коллегии от 17 января 2013 года названные лица были привлечены к участию в деле.

По итогам рассмотрения без учета особенностей главы 39 ГПК РФ требования Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области были удовлетворены, на учредителей ТСЖ возложена обязанность по осуществлению его ликвидации. (Дело N 33-65)

Социально - трудовые споры.

Заволжским районным судом г. Твери 26 октября 2012 года рассматривалось дело по иску К. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К. заявлены требования о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В качестве ответчика указано УМВД России по Тверской области.

Между тем, выплата денежного довольствия истцу осуществлялась МО МВД "ххх".

С учетом приведенной выше нормы и характера возникших правоотношений при разрешении спора следовало разрешать вопрос о привлечении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "хххх" к участию в деле в качестве соответчика.

Названная организация была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, что свидетельствует о нарушении закона при установлении процессуального статуса лица, участвующего в деле, что было устранено определением коллегии 22 января 2013 года. (дело N 33-281).

Б-ва обратилась в Ржевский городской суд с иском к С. и ОСАО "ххх" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 мая 2012 г. она была сбита около Центра занятости на (адрес) автомобилем марки "LEXUS-RX 330", принадлежащим С. Последствием явилось причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела актом N 1, утвержденным главой администрации города Ржева 23 июля 2012 г., произошедшее признано несчастным случаем на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая, возложена на Фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении заявленных требований с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть привлечены соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ, а также работодатель, признавший данный случай несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия пришла к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и определением от 20.06 2013 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию г. Ржева Тверской области и ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Одновременно коллегией был разрешен вопрос о привлечении в дело прокурора, поскольку иск связан с возмещением вреда здоровью (Дело N 33-2034).

Также неверное определение круга участников процесса повлекло отмену судебного постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 27 ноября 2012 года в рамках полной апелляции по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К-сь, к А-ой, матери несовершеннолетнего А-ва, хххх года рождения, о возмещении вреда, причиненного ее ребенку в школе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором общеобразовательного, воспитательного, учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства малолетним признается лицо, не достигшее 14 лет.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Факт причинения вреда А-ым К-сь имел место в школе в период учебного процесса. А-в, хххх года рождения, на момент причинения вреда дочери истца являлся малолетним.

С учетом приведенных норм и характера возникших правоотношений при разрешении спора суд, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика образовательного учреждения - МОУ СОШ N хх.

Коллегией 14.02.2013 к участию в деле были привлечены К-сь (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ), в качестве ответчика МОУ СОШ N хх (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика работника школы Т-ко (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Определением судебной коллегии от 14 марта 2013 года, отменившей решение суда первой инстанции, денежные средства в пользу К. взысканы с муниципального образовательного учреждения, в иске к А-ву и А-вой было отказано. (Дело N 33-596)

3. Иные процессуальные нарушения.

По рассмотренным в первом полугодии 2013 года делам имел место факт перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине, указанной в пункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, т.е. в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

Конаковским городским судом Тверской области 14 ноября 2012 года было постановлено решение по иску У. к П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на стояночном месте N х-хх на территории Водно-моторного потребительского кооператива "хххх" (N 33-419).

Из поступивших в коллегию материалов дела следовало, что ранее (21 мая 2012 года) названный спор рассматривался мировым судьей судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области.

В связи с обжалованием решения мирового судьи дело было 19 июля 2012 года принято к производству Конаковского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

31 августа 2012 года апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области решение мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 29 мая 2012 года было отменено. Гражданское дело по иску У. к П. принято к производству Конаковского городского суда Тверской области в качестве суда первой инстанции.

Однако при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции под председательством судьи Ч, которая ранее участвовала в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение требований ст. 17 ГПК РФ свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном судебном составе.

В соответствии с определением коллегии от 12 февраля 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению дела по иску У. к П. по правилам производства в суде первой инстанции.

Кимрским городским судом Тверской области при разрешении 23 августа 2012 года требований Щ. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии была нарушена тайна совещательной комнаты, что явилось основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует 22 августа 2012 г. после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение решения состоится в 09 час. 00 мин. следующего дня, что фактически и имело место.

При удалении суда в совещательную комнату должны быть применены положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно нормам статей 192 , 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения и после его принятия и подписание происходит оглашение судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещания. В случае невозможности составления мотивированного решения в день принятия решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу подпункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. (дело N 33-174 судья)

Таким образом, из всего перечня предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, отсутствовали нарушения только по трем позициям (нарушение правил о языке судопроизводства, неподписание судьей решения, отсутствие протокола).

Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для вынесения 14 частных определений, что составило 39% от общего числа мер соответствующего реагирования. В адрес судей направлялись также и письма с указанием имевших место при рассмотрении дела упущений.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.

Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что значительного числа допущенных ошибок при рассмотрении гражданских дел позволила бы избежать более тщательная подготовка дел к судебному разбирательству с целью определения всех имеющих значение для правильного разрешения дел обстоятельств, круга подлежащих привлечению к участию в деле лиц, соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также выполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлениях:

- от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству",

- от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции",

- от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Просмотров