Пункт правил 13.1 пдд. ПДД РФ - Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Комментарии по пункту 13.1
В различных странах правила движения по дорогам отличаются друг от друга. Но есть одно общее правило, которое присутствует в дорожном законе любой страны, а именно: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.
В местах, где движение регулируется, пешеходы обязаны при переходе проезжей части руководствоваться сигналами светофора или регулировщика. Разрешающим сигналом для пешеходов в случае, когда пешеходных светофоров нет, является зеленый сигнал транспортного светофора, по которому транспортным средствам разрешается поворачивать направо и налево. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 Правил при появлении в светофоре желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, пешеходы еще могут продолжать движение, а водителям в то же время разрешается проехать перекресток в намеченном направлении, если они не могли остановиться с учетом требований безопасности движения. Исходя из этого, Правила предоставляют приоритет пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, в том числе трамвая, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части, куда поворачивает транспортное средство.
На перекрестке, где нет ПЕШЕХОДНЫХ светофоров, неизбежно возникает «конфликт» между транспортными средствами, поворачивающими на зеленый сигнал, и пешеходами, переходящими проезжую часть по этому же сигналу. Подобный «конфликт» может быть устранен за счет выделения специальной фазы в светофорном цикле, в течение которой запрещаются повороты, а движение через перекресток осуществляется только в прямом направлении. В этом случае транспортный светофор оборудуют дополнительными секциями со стрелками, с помощью которых регулируют поворотное движение. Тогда появляется возможность установить пешеходные светофоры, разрешающий сигнал которых по времени будет совпадать с фазой запрещения поворотов. Однако такое решение не во всех случаях является возможным. Основная проблема заключается в том, что введение дополнительной фазы для обеспечения пешеходам беспрепятственного перехода проезжей части увеличивает длительность светофорного цикла, а это приводит к снижению пропускной способности перекрестка. Поэтому установка пешеходных светофоров оправдана лишь при достаточно высокой интенсивности пешеходного движения. Их работа согласована с работой транспортных светофоров таким образом, что обеспечивается беспрепятственный переход дороги пешеходами.
Однако, несмотря на это, нередки случаи, когда в момент включения красного сигнала светофора на пешеходном переходе (особенно при широкой проезжей части) остаются пешеходы, не успевшие закончить переход. Водители должны иметь в виду это обстоятельство и, поворачивая при разрешающем сигнале, в соответствии с пунктом 13.8 Правил давать возможность пешеходам закончить переход.
На перекрестках, где движением управляет регулировщик, также возникают «конфликтные» ситуации между поворачивающими транспортными средствами и пешеходами, переходящими проезжую часть. Это обычно происходит при правых поворотах, когда сигнал регулировщика (положение его корпуса) разрешает движение одновременно пешеходам и транспортным средствам. При сигнале регулировщика, разрешающем поворот налево, «конфликт» между транспортными средствами и пешеходами не возникает, поскольку при этом пешеходам запрещается переходить проезжую часть.
Сказанное в отношении приоритета пешеходов относится и к велосипедистам, полоса движения для которых обычно находится у края проезжей части, а велодорожка — рядом с тротуаром, на обочине или параллельно дороге вне земляного полотна.
Примечание: согласно ПДД на перекрестке дороги пересекаются на одном уровне. Пересечение же дорог на разных по высоте уровнях (проезды под мостами, въезды в тоннели и т. п.) и выезды на дорогу с прилегающих территорий перекрестками не считаются.
Наказания и штрафы по пункту 13.1
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей (КоАП, ст. 12.18).
Задача по пункту 13.1
Можно ли повернуть направо?
1 – да
2 – да, но прежде уступив дорогу пешеходам
3 – нет
Решение:: Распоряжения регулировщика имеют приоритет по отношению к сигналам светофора (пункт 6.15 Правил). При показанной позе регулировщика водителю легкового автомобиля разрешено движение во всех направлениях (пункт 6.10), включая поворот направо. Однако и пешеходы в этом случае имеют право переходить проезжую часть за спиной регулировщика. Исключить конфликт призван пункт 13.1, обязывающий водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Комментарии
Это Правило справедливо для всех видов перекрестков – как со светофором, так и без. Обычно, на перекрестках со светофором движение организовано так, что автомобили и пешеходы на проезжей части не находятся одновременно. В этом случае ситуаций, при которых пешеходов придется пропустить, немного. Например, это нужно сделать, когда их движение регулирует отдельный светофор, а они не успели перейти дорогу на разрешающий сигнал. Или когда пешеходного светофора нет, и они руководствуются транспортным. Тут тоже преимущество у пешеходов.
Итак, согласно ПДД, когда водитель поворачивает направо или налево, то он должен уступить дорогу велосипедистам и пешеходам, которые пересекают ту часть дороги, на которую он поворачивает.
Поворачивая направо, водитель должен пропустить всех пешеходов и велосипедистов (если они есть), не преграждая им дорогу и не создавая для них помех. Затем – занять крайнюю правую полосу и продолжить движение, не нарушая предписаний разметки и дорожных знаков.
При повороте налево, водитель должен пропустить встречный транспорт, который едет прямо. После этого, уже совершив поворот, он так же обязан пропустить пешеходов и велосипедистов, пересекающих проезжую часть. Далее ТС может продолжить передвигаться согласно установленным на данном участке дороги знакам и разметке. Транспортные средства, совершающие одновременно поворот налево из встречных потоков движения, не должны мешать друг другу.
Таким образом, поворачивая налево, на многополосной дороге (где для движения в одном направлении выделено две полосы и больше), водитель должен убедиться, что он не создает помех тому, кто движется по встречным полосам.
Ответственность
За невыполнение пункта 13.1 Правил предусмотрен штраф – 1500 рублей (ст. 12.18 КоАП РФ).
Если при проезде перекрестка водитель не уступит дорогу ТС, которые имеют преимущество на движение, то штраф за это составит 1000 рублей (ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ).
Тескт моей жалобы, который я отправлял и потом отдал тому капитану, к которому ходил на разбор.От..................
Г.Т.....................
Тел.8-.................
Жалоба
на действия сотрудников полиции23 ноября 2017 года в городе Кемерово сотрудник ГИБДД лейтенант полиции Ти........ич вынес Постановление 18............037 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я 23 ноября 2017 года в 16 час. 15 мин. совершая поворот направо, со стороны пр. Советского на ул. Кирова, якобы не "уступил дорогу" пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).
С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении 18............037 указано в чем выразилось мое правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или - УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД РФ: 8.3; 13.1;13.8; 14.3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Данный участок проезжей части состоит из трех (3) полос в каждом направлении движения, ширина каждой полосы не менее 3 м. Пешеход передвигался со скоростью не более 5км/ч, что составляет 1,4 м/с, т.е. для того, чтобы вступить на крайнюю правую полосу движения, по которой я передвигался ему потребуется не менее 4,3 секунд. Автомобиль которым я управлял в момент пересечения траектории движения передвигался со скоростью не менее 15км/ч, что составляет 4,17 м/с. Соответственно до момента пересечения пешехода крайней правой полосы автомобиль проезжает расстояние 17,9 м. Что является достаточным расстоянием для не создания помех движению пешехода.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ - «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 2/3 дороги водитель в любом случае уступил.
Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал траекторию движения до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения.
Детали события.
Изначально я был остановлен сотрудником полиции Мин..................ичем, который вменил мне нарушение п.13.1 ПДД РФ и продемонстрировал видеозапись, в которой отсутствует нарушение мной ПДД.
Я не согласился с вменяемым мне правонарушением и попросил инспектора пригласить свидетелей, непосредственно участвующих данном событии:
1. Пешехода, чье право, по мнению инспектора, было ущемлено.
2. Пассажирку моего автомобиля, Гов.....................вну.
Инспектор Ми............ий отказался опрашивать данных лиц.
Далее я попросил составить ПРОТОКОЛ об административном правонарушении, в котором смогу изложить свое объяснение. На что также получил отказ.
Инспектор Ми.......ий от меня потребовал покинуть мой автомобиль Honda CR-V г.н. А8.........4 и сесть в патрульный автомобиль ВАЗ г.н. К0... 42, номер на борту 9..8, это требование я выполнил. После этого ИДПС Ми................евич передал мои документы инспектору ДПС Тимо..............ичу для составления ПОСТАНОВЛЕНИЯ на оплату штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Инспектора Ти........ва я также попросил составить протокол и опросить свидетелей по данному нарушению. ИДПС Тим.........ев также мне отказал и начал составлять ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении.После вопиющего игнорирования моих прав и ограничения свобод я стал звонить и консультироваться о правомерности действий данных сотрудников на телефон доверия 32-70-97, телефоны дежурных частей 38-07-11, 52-29-65 по которым мне были даны ответы, что если я не согласен с вменяемым мне правонарушением, то вместо ПОСТАНОВЛЕНИЯ выписывается ПРОТОКОЛ с объяснением причастных лиц и что мое право подать жалобу на данных сотрудников и отменить постановление.
Находясь в автомобиле ДПС услышав то, что я консультируюсь о моих дальнейших действиях, инспектор Ми.............вич испытал по отношении ко мне личную неприязнь и потребовал от инспектора Ти........А.Ю. увеличить штраф в постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ вместо 1500 (одна тысяча пятьсот) на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Я поинтересовался обоснованностью его требования, на что инспектор Ми............й ответил, что не согласие с правонарушением является отягчающем обстоятельством по данной статье, и добавил то, что я «правдоруб». Это слово прозвучало в таком контексте, что я принял это, как оскорбление в мой адрес. Далее также в его словах были язвительные высказывания в мой адрес на разные темы, в момент когда я общался с инспектором Ти.............вым. Все же инспектор Ти.......ев его требование отклонил, мотивируя это тем, что я не допускал других правонарушений и сумму в 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставил без изменения.
Инспектор Ти....... А.Ю. требовал моей подписи в ПОСТАНОВЛЕНИИ, я поставил подпись о том, что он зачитал мне мои права и о том, что получил копию постановления, в графе наличия события АПН я пометил, что «оспариваю», но роспись свою не поставил, т.к. события правонарушения не было. В присутствии понятых было зафиксировано отсутствие моей подписи в данной графе и мне была вручена копия постановления 188...............37.
Только после этого инспектор Ти............Ю. начал составлять ПРОТОКОЛ 42 СК 60......70, но при этом все равно отказался опрашивать свидетелей данного события, оставив соответствующие поля со свидетелями и понятыми пустыми. Мои замечания поставить прочерки в данных полях, чтобы не было возможности вписать других свидетелей в моем отсутствии были проигнорированы. В соответствующем поле написал объяснение: «С нарушением не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование «уступить дорогу» выполнил, т.к. пешеход не изменил направление или скорость движения. Пешеход не опрошен, отсутствует пострадавшая сторона. Прошу приобщить к материалам дела видеозапись инспектора Мино............ича 23.11.2017г., 16ч. 15мин.» В соответствующей графе я ходатайствовал о рассмотрении дела в моем присутствии по месту моего жительства, на что получил письменный отказ на месте от Ти.........Ю.
В подтверждение всех фактов в патрульном автомобиле ВАЗ г.н. К09...42, номер на борту 9...8 велась видеозапись происходящих событий в примерном промежутке времени с 16ч.15мин по 18ч.10мин.
На основании изложенного прошу Вас в досудебном порядке:
1. Отменить постановление 18...........37 от 23 ноября 2017г. и протокол 42 СК 60........0 от 23 ноября 2017г. в отношении П...............................ича, в связи с отсутствием состава правонарушения.
2. Произвести проверку по действиям сотрудников ГИБДД Мин..................ча и Тим........вича.
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козина А.И. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1197.
Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Гражданин Козин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221) в части обязанности водителя при повороте направо или налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности, не согласуются с другими нормами Правил.
Заявитель Козин А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации (поручение от 28 октября 2014 г. № СП-П9-8041).
Представители Правительства Российской Федерации Гончаров Е.С., Коновалов Д.В., Луговенко В.В., Марьян Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают прав заявителя.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Гончарова Е.С., Коновалова Д.В., Луговенко В.В., Марьяна Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти.
Пункт 13.1 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.
Довод заявителя о том, что новая редакция пункта 13.1 Правил приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть, как по пешеходному переходу, так и вне его, являются несостоятельными.
Так, пункт 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Ссылки заявителя на то, что положения пункта 13.1 Правил не согласованы с другими положениями Правил, не отвечают критериям определенности и ясности, не могут быть признаны обоснованными. По правилам главы 24 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Компетентный орган государственной власти самостоятельно определяет содержание правовой нормы, используя для этого соответствующие юридико-технические инструменты. Содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221 в Правила внесены изменения, направленные на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов и пешеходов.
Осуществление Правительством Российской Федерации нормативно-правового регулирования, при котором водитель обязан уступить дорогу, как пешеходам, так и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Козина А.И. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Романенков |
Обзор документа
Оспаривалось одно из требований ПДД.
Согласно этому требованию водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В таком виде данное требование действует с 08.04.2014.
До этого предусматривалось, что водитель при упомянутом повороте обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
По мнению заявителя, данное положение не соответствует Закону о безопасности дорожного движения, а также не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности.
ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
По Закону о безопасности дорожного движения не допускается менять порядок организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня такой безопасности.
Упомянутые изменения ПДД направлены на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в т. ч. велосипедистов и пешеходов.
Такие поправки не могут рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Несостоятелен довод о том, что новая редакция нормы приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть как по пешеходному переходу, так и вне его.
Так, ПДД запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Оспариваемое положение находится в разделе ПДД, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортом, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.
Соответственно, содержание упомянутого требования является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26 , если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нерегулируемые перекрестки
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
(см. текст в предыдущей редакции)
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.