Протокол по ст 17.17 коап рф. (ограничение специального права)17.17 коап РФ вопросы

Судебная практика по ст. 17.17 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА

Дело N 12-873/2017
Копия.

РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи- Шавриной АИ,
С участием представителя заявителя — В.,
При секретаре- О.,
Р. в открытом судебном заседании жалобу М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении N N) от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К., которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 18 мин. М.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> грз. N на <адрес>, нарушил установленные в отношении него судебным приставом- исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.
М.К., не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава- исполнителя, за неисполнение которого В. признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо того, мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска обстоятельства по делу были исследованы не полно. Так постановление судебного пристава- исполнителя от 2016 года не имеет даты и месяца, также из постановления не возможно установить размер задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о его незаконности. Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженности по исполнительному производству N- не имеется, при таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении (ГИБДД) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В суде представитель М.К. по доверенности В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что по материалам исполнительного производства данных о задолженности М.К. более чем на 10 000 рублей по алиментам на ребенка- не имеется. М.К. знал, что долгов у него нет, поэтому когда ему на подпись дали постановление об ограничении от 2016 года, он пояснил приставу, что долгов нет, пристав обещала что разберется. М.К., считая, что постановление об ограничении его в праве на управление транспортными средствами является незаконным и что пристав разберется и никуда его направлять не будет, спокойно продолжал управлять автомобилем. Постановление от 2016 года — без даты, он никуда не обжаловал до подачи жалобы на постановлением мирового судьи, так как считал, что никаких нарушений не допускал. В сентябре 2017 года В. обжаловал постановление о наложении на него вышеназванного ограничения и 29 09.2017 года постановлении от 2016 года было отменено как незаконное, так как оснований для наложения данного ограничения не имелось, поскольку никакой задолженности за В. по исполнительному документу не было.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель С. суду пояснила, что в 2016 году после пожара, произошедшего в Службе судебных приставов края, сгорели многие документы, поэтому им пришлось многое восстанавливать. Так было и по исполнительному производству в отношении В. На настоящий день каких-либо данных в исполнительном производстве на М.К. о задолженности на момент принятия постановления о наложении на него ограничений от 2016 года — не имеется. От взыскателя (получателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) нет никаких заявлений о задолженности. В деле имеются расписки взыскателя помесячно, что она алименты получает лично от В. ежемесячно. После пожара ни в массовом количестве и в сжатые сроки выносили постановления, в том числе и о наложении ограничений, возможно в отношении В. произошла ошибка. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, если смотреть по дате ознакомления М.К. с данным постановление, отменено, так как в деле нет данных о его задолженности по исполнительному документу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что в 2016 году (день и месяц в постановлении не указан), судебным приставом — исполнителем Г.Е. в рамках исполнительного производства NN принято постановление о наложении на должника М.К. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На основании указанного постановления на В., управляющего транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска принято обжалуемое постановление.
ДД.ММ.ГГГГ года В., в лице своего представителя Г.А., обратился в Службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении его в праве управлять транспортными средствами, в связи с не подтверждением факта наличия задолженности.
Постановлением судебного пристава Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство В. удовлетворено. Указано о необходимости вынести в рамках вышеназванного исполнительного производства постановление об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Р. данное ходатайство постановлением начальника отдела — старшим судебным приставом Е. принято постановление об отмене временного ограничения на пользование В. специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в мотивировочной части постановления указано, что на день принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства не было сведений о задолженности должника по исполнительному документу. Фактически на 26.06.2016 года задолженности не было. Указанное постановление фактически является постановлением об отмене постановления от 2016 года о наложении ограничения на должника М.К. в праве управлять транспортными средствами, так как согласно
П.4 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
То есть постановление о наложении указанного ограничения на В. ДД.ММ.ГГГГ года фактически признано старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года — незаконным.
Соответственно в действиях М.Е. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
При этом судом не установлено нарушений требований КоАП РФ должностными лицами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении мировым судьей дела, поскольку данные документы были составлены на основании имеющегося в деле документа о наложении на М.К. ограничения в пользовании специальным правом по управлению транспортными средствами, которое было направлено в органы ГИБДД для исполнения и которое было отменено фактически 29.09.2017 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К. по ст. 17.17 КоАП РФ -отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М.К. указанного состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел об административных правонарушениях по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период 10 месяцев 2016 года

В соответствии с планом работ судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга на 2 полугодие 2016 года проведено обобщение практики рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.17 КоАП РФ, за 10 месяцев 2016 года.

Актуальность темы обусловлена непродолжительностью действия федерального закона, которым расширены полномочия судебных приставов в отношении Должника по исполнительному производству в части временного ограничения в его специальном праве и соответственно недавностью действия меры административной ответственности за нарушение такого ограничения.

находящийся на исполнении исполнительный документ является судебным актом либо выдан на основании судебного акта и содержит в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом;

сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства) превышает 10 тыс. руб.;

в материалах исполнительного производства имеется информация об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (за исключением случаев объявления должника в розыск);

должник предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности установления в отношении него временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительным производствам, которые возбуждены до 15.01.2016, судебные приставы-исполнители направляют должникам предупреждения согласно приложению N 1 к настоящему письму о возможности установления в отношении них временного ограничения на пользование специальным правом в случае уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 тыс. руб.;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В случае исполнения в полном объеме или частично требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которым в совокупности не будет превышать 10 тыс. руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии установленного ограничения и незамедлительно направляет копию постановления должнику, взыскателю и в соответствующий орган исполнительной власти.

5. При выявлении факта неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, составляет протокол об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ и направляет его на рассмотрение в суд.

Настоящее информационное письмо необходимо довести до сведения работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России, начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей.

Как показало изучение дел указанной категории, мировой судья при рассмотрении протокола проверял в обязательном порядке, возбуждено ли производство по делу уполномоченным на то органом, соблюдены ли права на защиту лица, находится ли в производстве судебного пристава- исполнителя исполнительное производство в отношении привлекаемого к ответственности лица и по каким требованиям (предмет исполнения), наложено ли временное ограничение специальным правом на Должника в рамках исполнительного производства и другие необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 3 дела рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемые лица не оспаривали его законность;

2 материала рассмотрены с участием привлекаемых лиц;

Все протоколы поступили из органа ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в связи с нарушением лицом временного ограничения на запрет пользования специальным правом – право на управление транспортными средствами.

Все лица, признанные виновными в совершении правонарушения указали на то, что причиной образовавшейся задолженности в ходе исполнительного производства является недостаточность денежных средств.

Так, по делу № 5-1- 387/16 Карязин С.Г. 8 июня 2016 года в 09 часов 00 минут на проспекте Победы, 176 в г. Оренбурге нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а именно управлял транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ-21144, гос.рег.знак Р802ЕТ 56, то есть нарушил Федеральный закон от 28.11.2015 года № 340-ФЗ.

В судебном заседании Карязин С.Г. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, платил алименты добровольно, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен в использовании права на управление транспортным средством, т.к. имеется задолженность по оплате.

По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Карязина С.Г. виновным с назначением обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В деле № 5- 1-385/16 Хисамов И.З. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, при эттом Хисамов И.З. в судебное заседание не явился, объяснений на протокол суду не представил, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В деле № 5-1-461/16 суд установил, что Рассказов А.В. 13 июля 2016 года в 08 часов 05 минут на проспекте Победы, 149 в г. Оренбурге в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами управлял транспортным средством –автобусом ГАЗ-3269, гос.рег.знак Т785УС 56, то есть нарушил Федеральный закон от 28.11.2015 года № 340-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседания.

Отягчающих или смягчающих обстоятельств судом не установлено, Рассказову А.В. назначено наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Все поступившие дела рассмотрены по существу, законность и обоснованность протоколов нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Итого: по 4 рассмотренным делам назначены обязательные работы, в отношении 1 правонарушителя суд назначил лишение права управления транспортным средством.

Признать малозначительным правонарушение суд оснований не усмотрел.

Как показало изучение темы, не все лица, являющиеся Должниками по исполнительному производству отчетливо понимают ответственность за нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Так, Шикороштанов Т.Б. был признан виновным по ст. 17.17 КоАП РФ в том, что 17 июня 2016 года в 17 часов 20 минут на проспекте Победы, 160 в г. Оренбурге в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами управлял транспортным средством – легковым автомобилем NISSAN- WINGROAD, гос.рег.знак Т554НУ 56, то есть нарушил Федеральный закон от 28.11.2015 года № 340-ФЗ.

В объяснениях, данных им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, он указал на необходимость разъяснений последствий наложения судебным приставом ограничения правом, тем самым полагает, что в силу незнания закона он допустил его нарушение.

При рассмотрении дела суд не смог признать указанное обстоятельство как исключающее по делу, поскольку суд убедился, в том, что Должнику в ходе исполнительного производства (в постановлении о возбуждении исполнительного производства) были разъяснены последствия наложения судебным приставом временного запрета пользоваться правом управления транспортным средством, о наложении такого временного ограничения Широкоштанов Т.Б. также был извещен судебным приставом по почте, о чем имеется подтверждение в материалах дела – копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специального права (№ 5-1-00420/16).

Изучение дел показало, что все представленные на рассмотрение протоколы обладали признаками полноты, законности, а приложенные материалы – достаточностью в совокупности для разрешения дела по существу, в связи с чем, основания для возвращения для устранения недостатков протокола у суда отсутствовали.

Затруднений в части квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица, надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, оценки представленных доказательств и др. у суда по данной категории дел не возникло.

При сравнительно небольшом количестве поступивших за 10 месяцев дел об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ тем не менее прихожу к выводу о необходимости разместить полученную информацию по результатам обобщения в новостной ленте официального сайта судебного участка с целью ознакомления неопределенного круга лиц с данной нормой административной ответственности.

Нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. (введена Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством -

влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В практике, если честно у меня такого производства не было. А все что не было ранее, затягивает, интригует и сподвигает на изучение практики и разрешении проблемы.

Пришел ко мне «горемыка» и объясняет, что хотят лишить прав по из-за алиментов.

Даже сначала не могла понять, в чем дело, так как на руках кроме повестки у моего «горемыки» ничего не было. В общем, взялась я за это дело, пошла в мировой суд изучила материал, откопировала и стала разбираться в новом деле.

Мой доверитель оказался должником по алиментным обязательствам аж с 2010 года по исполнительному производству, имел немаленький долг.

Какое-то время официально не работал, долги по и/листу росли, но ежемесячно платил наличными взыскателю (бывшей жене) по 5 тысяч рублей, молодец, что собирал расписки, чеки, квитанции.(сейчас сделали перерасчет уже )

Получилось так, что в феврале 2017г. ему судебные приставы дали Предупреждение, что в случае неисполнения требований по и/производству судебный пристав вправе вынести Постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

По прошествии некоторого времени, в июле месяце на автодороге остановили моего доверителя сотрудники ГИБДД и по базе данных пробили, что в отношении него вынесено Постановлении 28.03.17г. о временном ограничении на управление транспортным средством, о котором естественно он не знал.

Оформили административный протокол по ст.17.17.

В итоге до начала судебного разбирательства пишу Ходатайство в ПСП об отмене Постановления на ограничении управления транспортным средством с доводами:

Прошу Вас отменить Постановление «О временном ограничении на пользование должником специальных средств» от 28.03.2017г. по следующим основаниям:

— ограничение лишит меня, как должника основного законного источника средств к существованию, что повлечет не уплату алиментов;

— не погашая задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства, я осуществлял периодические выплаты по ним наличными взыскателю;

— копия постановления о временном ограничении специального права не вручена лично должнику.

— в настоящее время я работаю водителем официально, характер моей трудовой деятельности связан с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем прошу не ограничивать мое право на труд, и не лишать единственного заработка.

Ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение моих трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

В последствии, ПСП удовлетворяет наше ходатайство и снимает временное ограничение.

Приходим в суд в полной уверенности, что административное производство будет прекращено.

Да не тут то было, судья говорит: «А с какой стати я отменю?» На момент составления административного протокола Постановление об ограничении управления транспортным средством действовало и ограничения не были сняты.

Пришлось долго убеждать судью, приводя примеры из судебной практики (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 по делу №33а-35525/2016; Постановление Архангельского областного суда от 18.12.2017г. по делу №4а-14 ) и приводя норму ст.67.1. (ч.2, ч.5), где указано, что копии постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются лично.

В общем мы были убедительны и одержали победу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст17.17 КоАП РФ прекращено на основании п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем самым мы «убили двух зайцев»: отменили ограничение на управление транспортным средством и прекратили административное производство с сохранением водительских прав, т.е. без соответствующих санкций, предусмотренных этой статьей.

Статья 17.1 КоАП РФ содержит два смежных состава административных правонарушений.

Объективная сторона первого из них заключается в воспрепятствовании деятельности члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, в том числе путем невыполнения их законных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с послед. изм.) должностные лица федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны обеспечивать члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы условия для осуществления ими своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона второго из указанных в данной статье правонарушений состоит в нарушении установленных сроков предоставления информации члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы. В соответствии с той же ст. 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации" должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Субъектами обоих рассматриваемых правонарушений могут быть только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи статьи, может совершаться только умышленно, ч. 2 - как умышленно, так и неосторожно.

Рассмотрим статью 17.2. Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях или бездействии, направленных на воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться государственные и муниципальные служащие, а также должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 КоАП РФ заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Умысел, как правило, является прямым.

Объективная сторона по Статье 17.4. «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи» заключается в неисполнении этих требований в установленный срок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статья 17.8 носит название «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Таким образом, можно сказать, что рассмотрев характеристику ряда статей Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, мы можем сказать о том, что административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти могут содержать в себе объективную и субъективную сторону. Представление о составе административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти позволяет точно определить к какой статье КоАП РФ его полагается отнести и какая ответственность должна быть возложена на виновных лиц.