Протокол по 19.4 коап рф образец. Административные правонарушения, предусмотренные

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.

с участием:

представителя [Адрес] Зерникова В.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Бондарева В.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. от [Дата] года по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

[Дата] года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку индивидуальный предприниматель Бондарев В.А. был признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бондарев В.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного [Адрес] [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес].

Кроме того он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку у него в штате отсутствует секретарь, что подтверждается справкой из отдела кадров, хотя в Постановлении указано, что он извещен через секретаря. О принятом решении он узнал [Дата]г., данное постановление им было получено вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, просит указанное постановление отменить, а также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, сославшись на положение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Судом, при подготовке к рассмотрению жалобы, ходатайство Бондарева В.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено.

В судебном заседании представитель [Адрес] Зерников В.К. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился в полном объеме, полагая, что мировым судьей принято законное решение и оснований к его отмене не имеется.

Дополнительно пояснил, что по настоящему делу Бондарев В.А. является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в животноводческом комплексе, расположенному по месту совершения им правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению должностного лица Роспотребнадзора и, воспрепятствовав ей провести проверку по надлежащей эксплуатации производственных помещений, зданий и сооружений комплекса.

То обстоятельство, что в договоре аренды животноводческого комплекса указано, что комплекс арендует Бондарев А.В., - не свидетельствует о том, что Бондарев В.А. не является надлежащим лицом по настоящему делу, поскольку осуществлял препятствия должностному лицу именно он и именно он указан арендатором животноводческого комплекса при непосредственном подписании договора аренды, а также указан арендатором в реквизитах сторон.

В судебное заседание Бондарев В.А. не явился, почтовое уведомление, в котором суд сообщал время и место рассмотрения жалобы, отправленные по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в суд ФГУП «Почта России» в виду истечения срока хранения.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Бондарев В.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Номер] С от [Дата] года; имеющимися в указанном выше протоколе объяснениями Бондарева В.А., из которых следует, что он действительно не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине возможного заражения породистых животных, [Адрес] определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от [Дата] года; а также коллективной жалобы от жителей [Адрес] от [Дата] года.

Статья 19.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор, проводя проверку по обращению жителей [Адрес] о допускаемых ИП Бондаревым В.А. нарушениях санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района, поручил руководителю Управления Роспотребназора по [Адрес] провести проверку соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Бондаревым В.А., при осуществлении деятельности на вышеуказанном объекте.

Выполняя поручение Амурского межрайонного природоохранного прокурора, Управлением Роспотребназора по [Адрес] при рассмотрении обращения граждан на возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан от загрязнения отходами животноводческого комплекса и возможно содержащим в них возбудителей инфекционных болезней по адресу: [Адрес] района обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Впоследствии, в отношении ИП Бондарева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования по факту загрязнения отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса, осуществляемого на животноводческом комплексе индивидуальным предпринимателем Бондарева В.А., по адресу: [Адрес], [Адрес], [Адрес] А, указанный предприниматель не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Управления Роспотребнадзора по [Адрес] ФИО4 для осуществления ею служебных обязанностей в части надзора за эксплуатацией производственных помещений.

То есть, ИП Бондарев В.А. своими умышленными действиями оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.

Доводы Бондарева В.А. о том, что руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть, у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], - являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

А именно, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО7 является индивидуальным предпринимателем; свидетельством о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей; договором [Адрес] [Номер] от [Дата] года; договором аренды от [Дата] года, согласно которому Бондарев В.А. подписал указанный договор как арендатор животноводческого комплекса, расположенного в [Адрес] района.

Кроме того, из имеющихся объяснений Бондарева В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицает факта воспрепятствования доступа на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине, в том числе возможного заражения ею породистых животных, привезенных из Австралии.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме подтверждает как выводы Роспотребнадзора, возбудившего дело об административном правонарушении, так и и.о. мирового судьи при принятии решения, что Бондарев В.А. является надлежащим субъектом правонарушения по настоящему делу.

Указание Бондарева В.А. на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку, как указано в решении он был извещен через секретаря, которая в его штате отсутствует, что подтверждается справкой из отдела кадров, - не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные по следующим основаниям.

Мировым судьей в адрес, указанный Бондаревым В.А. в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала. Как следует из возвращенного в адрес суда уведомления, судебную повестку на имя Бондарева В.А. получила секретарь ФИО9 о чем имеется ее подпись в графе «вручено».

Из представленной Бондаревым В.А. справки следует, что в штате работников индивидуального предпринимателя Бондарева В.А., должность «секретарь» отсутствует. Указанная справка подписана инспектором отдела кадров, той же ФИО5

Таким образом, Бондарев В.А. не отрицает, что в его штате состоит такой сотрудник как ФИО5, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал надлежащим образом извещенным ИП Бондарева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, путем получения судебной корреспонденции его сотрудником. То обстоятельство, что в решении указана должность этого сотрудника как секретарь - опровергает доводы жалобы в этой части, поскольку такую должность указало именно лицо, получившее повестку.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал неявку Бондарева В.А. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, имея для этого предусмотренные законом основания.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого ею решения, - не усматривается.

Факт совершения Бондаревым В.А. [Дата] года административного правонарушения, а именно неповиновения законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) доказан и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

И.о. мирового судьи, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировала содеянное Бондаревым В.А. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и назначил Бондареву В.А. наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что, оказывая неповиновение законному распоряжению должностного лица, выполняющего возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению по допускаемым, в данном случае ИП Бондаревым В.А., нарушениям санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района (загрязнение отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса), ФИО7 не только препятствовал должностному лицу исполнять свои непосредственные обязанности, но и подвергал опасности жизнь и здоровье граждан возможным заражением возбудителями инфекционных болезней от, как ссылается ФИО7, экзотических животных, которые содержаться в его животноводческом комплексе, что может повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Жалобу Бондарева ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года о признании Бондарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*. ,

при секретаре Трусовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*. , в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.

Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*. , *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.

Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*. , который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.

Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.

Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*. , одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.

Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.

Гулев *.*. , обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.

<адрес> *.*. , показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.

Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>

Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.

Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*. , который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*. , который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.

Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.

Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.

Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.

Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*. , как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*. , копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).

Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*. , *.*. , *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*. , который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*. , *.*. , *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.

Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*. , который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.

Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов *.*.

Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА

РЕШЕНИЕ
<…> 21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полный текст ст. 19.4 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 19.4 КОАП РФ.

(Наименование в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ.

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2015 года Федеральным законом от 27 октября 2015 года N 291-ФЗ.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.

2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 22 мая 2006 года Федеральным законом от 8 мая 2006 года N 65-ФЗ)
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ)
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 3 января 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ)

Комментарий к статье 19.4 КоАП РФ

1. Комментируемая статья устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления.

2. К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет оконченный состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля сотрудники органов внутренних дел (милиции), налоговых, таможенных органов, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции.

3. Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности физических и юридических лиц, иных организаций независимо от форм собственности и организационной подчиненности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.

Для определения характера и юридического состава рассматриваемого административного правонарушения, законности распоряжений должностного лица необходимо обратиться к нормативным правовым актам, регулирующим деятельность органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в той или иной сфере, и к соответствующим правилам, нормативам и стандартам, действующим в этой области.

4. Данная статья включает семь самостоятельных составов правонарушений: а) неповиновение законному распоряжению должностного лица; б) воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей; в) невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа РФ или органа охраны исключительной экономической зоны РФ об остановке судна; г) воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна; д) воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы на объект, подлежащий международному контролю; е) невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля; ж) воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Выделение двух последних составов правонарушений в самостоятельные составы (ч. 4 данной статьи) обусловлено характером этих правонарушений и необходимостью установления более суровых штрафных санкций за их совершение.

5. Объектом посягательства данных правонарушений является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов, и в частности органа, уполномоченного в области экспортного контроля, своих служебных обязанностей, а также международно-правовые договоренности Российской Федерации. Кроме того, объектом противоправных посягательств на континентальном шельфе РФ или в исключительной экономической зоне РФ являются экономические и другие законные интересы Российской Федерации, минеральные и живые биологические ресурсы на этой акватории, природная среда (например, нарушение правил захоронения отходов и других материалов).

6. Составы рассматриваемых правонарушений зависят от сферы деятельности и содержания полномочий должностных лиц, осуществляющих государственные надзорно-контрольные функции, которые возложены законодательством на органы исполнительной власти.

Государственные налоговые органы имеют право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, организаций, а также граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение.

В связи с многочисленными нарушениями противопожарных, санитарных и других правил возникает обязанность должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль в рамках своих служебных обязанностей, предъявлять гражданам и юридическим лицам, иным организациям те или иные требования, использовать распорядительные полномочия с целью предупреждения и устранения подобных нарушений. Неповиновение законным распоряжениям этих должностных лиц или воспрепятствование осуществлению ими надзорно-контрольных полномочий и составляет основное содержание административной ответственности за данные административные правонарушения.

7. Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

8. Неповиновение может характеризоваться и признаком злостности, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса может быть признан отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим более суровую меру ответственности. Неповиновение может быть признано злостным в случае, если действия, его образующие, выражены в циничной, грубой форме либо продолжаются после неоднократно повторенных законных требований о прекращении противоправного поведения.

9. Неповиновение, воспрепятствование в осуществлении полномочий следует отличать от сопротивления, сопровождаемого насилием либо угрозой насилия должностному лицу, выполняющему возложенные на него обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Сопротивление в отличие от неповиновения всегда выражается в активном физическом противодействии осуществлению должностным лицом полномочий, которыми оно наделено в связи с исполнением своих обязанностей в рассматриваемой области. Эти действия могут быть сопряжены с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия. В этих случаях за сопротивление подобного рода и оскорбление должностных лиц виновные привлекаются к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 318 или 319 УК РФ.

10. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 комментируемой статьи, предполагает наличие международных договоров и соглашений Российской Федерации с конкретными иностранными государствами и международными организациями, соответствующих конвенций, ратифицированных РФ, о международном инспектировании тех или иных объектов, подлежащих международному контролю (проверке). Международный контроль может быть связан с проверкой соблюдения прав человека, обустройства беженцев и вынужденных переселенцев (инспекционные группы ПАСЕ), инспекцией экологической обстановки на тех или иных объектах или территориях, международным контролем за сокращением и утилизацией оружия массового поражения и за ликвидацией обычных вооружений и т.д.

В подобных случаях воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы на объект, подлежащий международному контролю, можно рассматривать в качестве административного правонарушения и, следовательно, основания для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной комментируемой статьей.

11. Субъектом рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, достигшие 16 лет, должностные лица, а при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 данной статьи, - юридические лица.

12. Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

13. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 данной статьи, уполномочены рассматривать только судьи (ч. 1 ст. 23.1), по ч. 2 данной статьи - должностные лица пограничных органов (ст. 23.10); по ч. 4 данной статьи - должностные лица органов экспортного контроля (ст. 23.9).

14. Протоколы об административных правонарушениях по ч. ч. 1 - 4 данной статьи составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3); органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3). По ч. 1 данной статьи протоколы вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих функции надзора и контроля, полномочия которых определены в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 28.3 Кодекса (см., например, п. п. 10 - 12, 27 - 33 и др. ч. 2 ст. 28.3).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4).

Консультации и комментарии юристов по ст 19.4 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 19.4 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дело №5-683/2012ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ХХ ххххх ХХХХ года с. Комсомольское

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского районаЧувашской Республики Матвеева Т.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХХ» , расположенного в с. ХХХХХ, по ул. ХХХХ, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, ИНН 000000000, ОКПО 0000, ОГРН 000000, КПП 0000000 (сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется),

проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные другие материалы, выслушав защитника -адвоката Романова В.Н. (представившего ордер №358 от 03 августа 2012 года и удостоверение №182, выданное Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике 19 декабря 2002 года),

У С Т А Н О В И Л А:

ХХ хххх ХХХХ года государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХХ» Комсомольского района Чувашской Республики. Согласно данному протоколу при проведении документарной проверки ХХ июля ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут ООО «ХХХХХ» своим бездействием повлек невозможность проведения внеплановой документарной проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению или уклонению от таких проверок в сфере электроэнергетики, выразившееся в том, что ХХ хххх ХХХХ года в ХХ часов ХХ минутуполномоченный представитель общества не явился, документацию для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением Приволжского Управления Ростехнадзора от 28 июня 2012 года №3968,представление которых предусмотрено ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не представил.

На судебном заседании от ХХ хххх ХХХХ года законный представитель юридического лица- генеральный директор ООО «ХХХХХ» В. Г.Ф. винусвою в совершении указанного правонарушения не признал и суду пояснил, что до ХХ хххх ХХХХ года ему не было известно об истребовании документов ООО «ХХХХХ» для проверки. С ХХ июня по ХХ хххх ХХХХ года он находился в командировке в г. ХХХХ. На время его командировки обязанности директора возложены на технического директора Л. П.Г., который не довел до него о необходимости представления документов в Управление Ростехнадзора.

Защитник юридического лица – адвокат Р. В.Н. отметил, чтов протоколе об административном правонарушении описаны действия (бездействия) должностного лица. Юридическое лицов соответствии с этим протоколом не может быть привлечено к административной ответственности. Определение об истребовании документов до генерального директора не было доведено. После надлежащего извещения о необходимости представления документов, проверка проведена ХХ ххххх ХХХХ года. В протоколе об административном правонарушении и в определении об истребовании сведений имеются противоречия. В определении указано, что документы необходимо представитьв Чувашский территориальный отдел Приволжского Управления ХХХХ в г. ХХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проведена в с.ХХХХ,ул. ХХХХ, д. ХХ ХХххххх района Чувашской Республики. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, чтогосударственным инспектором должностные лица ООО «ХХХХ» вызывались для составления протокола, но в административном деле нет сведений о вызове генерального директора ООО «ХХХХХ» либо других должностных лиц юридического лица в Управление Ростехнадзорадля составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ХХ ХХххх ХХХХ года заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение №3968 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» - ООО «ХХХХХ», расположенного в с.ХХХХХ, по ул. Хххх, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики. Срок проведения проверки с ХХ ххххх ХХХХ года по ХХ хххх ХХХХ года (л.д.4-5).

ХХ ххххх ХХХХ года государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. Р.Г. вынесено определение об истребовании необходимых документов из вышеуказанного общества (л.д.7), которое отправлено адресату заказным уведомлением (л.д.8).

Согласно акту внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО «ХХХХ» №43-14-195-759 от 10 июля 2012 года требуемые документы обществом в Управление не представлены (л.д.6), после чего и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Однако при составлении указанного протокола представитель ООО «ХХХХ» не присутствовал, более того, он не был уведомлен о времени и месте его составления, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №ХХ от ХХ хххх ХХХХ года составлен Управлением без участия представителя ООО «ХХХХ» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХ» Комсомольского района Чувашской Республики, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток.

И.о. мирового судьи Т.В. Матвеева